El acuerdo alcanzado en Chipre el pasado lunes para por el momento la crisis chipriota. Como discutimos aquí, tanto en la primera como en la segunda entrada, la locura de la propuesta inicial era imponer una quita (bajo el velo de un impuesto) a los depósitos por debajo de los 100,000 euros cuando había aún capacidad de absorción de pérdidas por encima del mínimo asegurado. Un detalle añadía gravedad a tal decisión y es que Chipre haría frente a los pagos de su deuda soberana correspondientes al mes de Junio por un monto de 1,400 millones de euros. Esto hacía la garantía sobre los depósitos “junior” en el orden de prelación de los pasivos del estado chipriota frente a los tenedores de la deuda soberana.
El acuerdo alcanzado corrige ese absurdo error. Estos son los puntos fundamentales del acuerdo:
• Se crea un “banco bueno” al que se transfieren los depósitos de Laiki (Banco Popular de Chipre) por debajo de los 100,000 (esto es los depósitos por debajo de los 100,000 son ahora parte del pasivo de este nuevo banco bueno). Se transfieren a este banco bueno todos aquellos activos en buen estado.
• Lo depósitos por encima de esa cantidad (y el resto de los pasivos que haya) así como todos aquellos préstamos en el activo de Laiki que estén en mora se transfieren a un banco malo.
• Se procede a una restructuración del Banco de Chipre. Para ello el Banco Central de Chipre procede a la destitución del equipo directivo del Banco de Chipre y nombra un Administrador Especial para guiar dicho proceso de restructuración (el Sr. Dinos Christofides, quien debe tener ahora mismo el mayor dolor de cabeza de Europa). Algo similar ocurre con Laiki, donde también se ha nombrado un Administrador Especial (la Sra. Andri Antoniades, quien tiene la desagradable responsabilidad de restructurar, y lo más seguro, liquidar Laiki).
• El banco bueno se fusiona con el Banco de Chipre (el mayor banco privado del país). El Banco de Chipre hereda como pasivo el préstamo que Laiki recibió del Banco Central de Chipre a través del ELA (9,000 millones de euros).
o ELA: Emergency Liquidity Assistance, prestamos de los bancos centrales contra avales que no son aceptables por el BCE y que por tanto llevan un descuento y un tipo de interés mucho mayor que los prestamos del BCE; que el préstamo sea concedido por el banco central no significa que el Eurosistema no tenga un riesgo ya que un préstamo hecho a través de ELA genera un pasivo en el Eurosistema ya que se crean reservas bancarias con las que los bancos nacionales, en este caso Laiki y el Banco de Chipre, pueden hacer frente a pagos a otros bancos de la Eurozona.
• Aquellos depósitos por encima del mínimo garantizado en el Banco de Chipre es probable que sufran una quita para asistir en la recapitalización de este banco, aunque no hay estimaciones sobre la magnitud de dicha quita.
¿Qué se saca de todo esto? Para la isla, y como ya dijimos, la consecuencia de todo esto es la liquidación del modelo bancario de Chipre. Toda esta crisis muestra las enormes dificultades para llevar a cabo esa unión bancaria que incluya una garantía de depósitos a nivel europeo con la que tanto sueñan algunos. Como he dicho en varias ocasiones esto no va a ocurrir, al menos no a corto y medio plazo y la crisis chipriota muestra porqué de una forma clara.
Lo más terrible es que la isla queda presa ahora de un corralito parcial (los chipriotas sólo pueden retirar del banco 300 euros al día y el monto de los pagos de las empresas está también fuertemente restringido), sin la posibilidad de un verdadero flujo de capitales frente al resto de la Eurozona (más allá de ELA) y por tanto con un euro chipriota que es solo convertible en un euro del resto de la unión monetaria a través de ELA (para entender porqué imagínese el lector que recibe una llamada de un conocido chipriota que le ofrece un canje de un depósito en el Banco de Chipre con un valor nominal de 1000 euros por un deposito en un banco español; pregúntese el lector cuanto ofrecería por ese deposito en Chipre; esperemos que la situación se estabilice y el euro chipriota regrese a la paridad con el euro.) Es lo peor que le podía pasar, un corralito sin posibilidad de devaluación. Parece que esta primera jornada donde los bancos han abierto ha transcurrido con normalidad.
Por supuesto lo más importante es que por primera vez se abre la posibilidad de quitas en la deuda senior, puerta que el Eurogrupo había cerrado en el caso irlandés y que ahora parece reabrir. He de reflexionar sobre las verdaderas posibilidades de esta ruta después de tantos años de consolidación de deudas privadas en balances públicos; puede que sea importante en unos caso y no en otros. En cualquier caso el nivel de confusión es absoluto sobre este tema y estaremos atentos a lo que vaya pasando.
Las quitas a los depósitos por encima de los 100,000 euros constituyen una fuente de absorción de pérdidas importantísima ya que un porcentaje importante de los depósitos está por encima de ese mínimo (una estimación del porcentaje de depósitos por encima del mínimo asegurado puede encontrarse aquí, pero no hay buenos datos.) No es sorprendente porque, por ejemplo, el sector de las empresas mantiene importantes depósitos en los bancos para facilitar la gestión de caja y no hay suficientes bancos para acogerse a la garantía una vez que se distribuyen los fondos entre varias entidades (un calculo del déficit en el número de bancos necesarios para acogerse a la garantía dado el nivel de efectivo en los balances empresariales en los EE.UU. se encuentra aquí; desconozco cálculos similares en la Eurozona.) Una consecuencia de todo esto es que se produzca una reasignación de los depósitos para acogerse a la garantía así como una reasignación de los fondos que no encuentren cobijo en el sistema bancario a otras forma de intermediación como los mercados de “repos” donde los prestamos se hacen frente a avales (a diferencia de los depósitos, que son prestamos que se hacen al banco sin aval alguno; esto fue una de las consecuencias del crecimiento de efectivo en los balances de las empresas estadounidenses.) Estas medidas por tanto van a tener importantes consecuencias para el desarrollo de los mercados financieros en los próximos años.
Los efectos de la gestión de esta crisis sobre nuestro país no han sido graves (véase el gráfico que acompaña esta entrada.) Han sufrido los bancos y el diferencial ha subido. Efectivamente el grafico muestra la evolución de los precios de las acciones de nuestros principales bancos y el diferencial normalizados por los valores que tenían el viernes 15 de marzo, justo antes del fin de semana en el que se anuncia el primer plan chipriota. Como puede verse los bancos han sufrido descuentos por encima del 10% en media (aunque interesantes diferencias entre ellos) y la prima se ha elevado un 5%.
Por último la gestión de toda esta crisis muestra lo que Mohamed El-Erian denomina fatiga de rescate. Es cierto, pero también ilustra a la perfección las contradicciones continuas que han dominado la gestión de la crisis, tanto a nivel nacional como europeo. Se da un paso adelante o se bloquea tal ruta para acabar haciendo lo contrario y esto dificulta en extremo la verdadera resolución de la crisis que necesita de un criterio consistente para permitir la formación de expectativas estables. Estas expectativas son fundamentales para garantizar el flujo de capital privado que se necesita para la reactivación del crédito y la refinanciación de pasivos externos. A lo mejor, no es posible. A lo mejor lo único factible este continuo salto de una crisis a otra y refinanciar hasta que disminuyan los pasivos exteriores de los países en dificultades. Quizás esto es todo a lo que podemos aspirar.
Hay 12 comentarios
Sobre la posibilidad de quitas en la deuda senior-que me parece positivo- en este caso y no en otroscomo Irlanda o Grecia o España creo la razón estriba en quien son los acreedores en cada caso: Si son bancos alemanes no habrá quitas. Caso contrario sí.
Saludos
Es posible, pero creo que Alemania no es tan malvada como la pintáis algunos.
Alemania no necesita esos trucos. Tiene un músculo industrial y tecnológico enorme. Como mejor puede sacarle provecho es con una zona euro en que se respete la seguridad jurídica y la eficacia de los contratos, incluyendo el orden de prelación de las deudas en las quiebras. La pérdida por la incertidumbre que generaría un precedente de violación de ésta es superior al beneficio de que algún acreedor alemán pierda dinero. De la misma manera que un buen deportista no necesita comprar al árbitro para ganar.
En el caso de España, si no hubo quiebras bancarias es por la política española. Recuerden que cuando se nacionalizó la deuda bancaria mediante los avales se decía que teníamos uno de los sistemas financieros más robustos del mundo. Y de la ideología, tanto en partidos políticos como medios de comunicación, de que la construcción volvería a crecer.
Al hilo del comentario anterior, sería interesante ver una comparación detallada de los distintos rescates y analizar quién sale ganando y quién sale perdiendo (pagando)
Tano.
Gracias por todos estos excelentes post sobre el rescate chipriota.
Dos preguntas ingenuas de profano en la materia:
(i) ¿ Por que existen paraisos fiscales en el mundo ?
(ii) ¿ Por que se permitio el acceso de Chipre a la EZ ?, ¿ Fue por asuntos geopoliticos ?
(i) ¿ Por que existen paraisos fiscales en el mundo ?
Me permito responder por boca de Ganapati Bhat:
"Los impuestos son el precio de la civilización. Los paraísos fiscales son el precio de la globalización, las arcas llenas de la economía de mercado. La característica dominante de la actual ola globalizadora es el movimiento de capital y de información, ambos favorecidos por la tecnología informática.
La movilidad del capital, los bajos impuestos y el secreto bancario, junto con la restricción a la libre circulación de la información explican la proliferación de paraísos fiscales. Aprovechar los recursos para el bien común es la tarea de los gobiernos, y es posible sólo si se recaudan impuestos. La huida de la base fiscal presenta un desafío para la mayoría de los países, independientemente de sus niveles de desarrollo."
...
Bhat, Ganapati (2009)
"Transfer pricing, tax havens and global governance." (descarga gratuita).
http://www.die-gdi.de/CMS-Homepage/openwebcms3.nsf/(ynDK_contentByKey)/ANES-7SPDBY?Open&nav=expand:Publikationen;active:Publikationen\ANES-7SPDBY
Supongo que saltamos de una crisis a otra porque en el norte de Europa no hay crisis, y les trae al pairo las barbaridades que se comenten al sur. En esos países poblados de trabajadores vagos, de escasa productividad y que ellos mismos generan y seleccionan, como fiel reflejo de su sociedad y cultura, políticos que despilfarran sus dineros. Por ello puedo entender que ahora no quieran barrer la casa de aquellos que se despertaron de resaca y a última hora tienen que limpiar el apartamento si quieren cobrar la fianza antes de hacer el check out...
Ahora, ¿algún día Alemania se acordará de las guerras mundiales? ¿De todo aquello que se le hizo pagar tras la primera, seguido de su hiperinflación, nacimiento del nacismo y segunda guerra mundial? ¿De como la comunidad internacional se dio cuenta del desastre que provocaron con el Tratado de Versalles?
Llegados a este punto, Europa podría aprender de la controversia surgida en el año 1994 en la película El Rey León por dos corrientes de pensamiento claramente diferenciadas:
- Hakuna Matata : Termino acuñado por un suricato (Timón) y un jabalí salvaje (Pumba) que reza algo así como: "siempre hay que dejar el pasado atrás" http://www.youtube.com/watch?v=OhYhTAt1_EI
- "El pasado puede doler": teoría ideada por el sabio Rafiki, una mezcla entre un mandril y un papión.
http://www.youtube.com/watch?v=Co7KlqYnY9U
Dos posturas enfrentadas que llevaron a Simba a derrotar a su tío Scar y llevar la paz a su reino en la sabana africana, que no selva.
PD: Ya no se hacen películas asi...
Cuando antes se reconozca que el euro fue un mal invento, y que Alemania hace y deshace a su antojo y que mejor salirse varios países de la UE mejor.
Es intolerable que el país cuyos bancos con intereses baratos que ellos forzaron para su "reunificación" han alimentado burbujas en otros países que han estallado no deban asumir ninguna pérdida por los errores de inversión.
Genial post Tony!
Soy un estudiante y estoy realizando un trabajo sobre la Unión Bancaria. Después de leer tu comentario: "Toda esta crisis muestra las enormes dificultades para llevar a cabo esa unión bancaria que incluya una garantía de depósitos a nivel europeo con la que tanto sueñan algunos. Como he dicho en varias ocasiones esto no va a ocurrir, al menos no a corto y medio plazo y la crisis chipriota muestra porqué de una forma clara.", mi pregunta es la siguiente:
¿Qué consecuencias puede tener el caso chipriota para dicha unión (sobre la garantía de depósitos en particular)?¿Dónde puedo encontrar más información? ¿Podrías explicar más este comentario? No sé si leerás esto, pero me harías un gran gran favor si me contestases.
Muchas gracias,
Arturo.
Tano:
dices que "A lo mejor, no es posible. A lo mejor lo único factible este continuo salto de una crisis a otra y refinanciar hasta que disminuyan los pasivos exteriores de los países en dificultades. Quizás esto es todo a lo que podemos aspirar.".
¿No puede ser que el sistema no esté preparado para una contingencia como la que vivimos? Es un sistema poco resiliente , como dice Bernard Lietaer. Vive de de la ilusión del interés compuesto .
El dinero, casi siempre, es puesto en circulación junto a su pareja: el préstamo. Quien pide un préstamo, habitualmente se deshace con cierta rapidez del dinero recibido en préstamo, pero al menos en parte, tendrá que recapturarlo, para poder, así, pagar los intereses y principal del préstamo.
Yo veo la economia monetaria actual como un gran casino. La banca crea préstamos y dinero y los lanza a la esfera real (la ruleta). En el momento contractualmente fijado y por el importe preciso, quien recibió el préstamo tiene que devolverlo. Que las cuentes corrientes tengan valor depende de que los préstamos se devuelvan.
Para que ese sistema funcione armoniosamente (si es que vale la expresión) o con la probabilidad de exito que los ingenieros financieros pretenden, debe insuflársele con la cadencia adecuada, cantidades crecientes de préstamo-dinero para que de esta forma existan más probabilidades de que el prestatario "pesque" algo de este "fresh-money" y pueda así devolver el préstamo.
Tano, tú tendrás los datos pero creo que los tasa de crecimiento neta de los préstamos/dinero creados es negativa desde hace algunos cuantos meses y la pendiente del crecimiento de la tasa de morosidad es digna de una etapa de los pirineos en el tour de francia.
La música se ha parado y no hay sillas para todos. Como repito siempre, creo que merece la pena intentar un experimento con una nueva peseta , o como se quiera llamar, complementaria al euro ,si se quiere y nos dejan, y que se gestione desde aquí. No podemos convertirnos en una especie de "gulag" financiero, como Chipre, al albur de las decisiones que un pomposo Consejo de gobernadores y comisarios (entre ellos el inefable Almunia) impone sobre sus colonias.
Un saludo
Me complace que haga referencia al impacto de la quita sobre los depósitos de empresas. Los medios parecen dar a entender que los únicos depositantes son personas físicas y que si a un "rico" que tiene más de 100.000 € de ahorros, le efectuan una quita, tampoco es tan grave. No se dan cuenta que las empresas también depositan sus excendentes de tesorería -que a menudo sólo tienen carácter puntual o estacional- en los bancos. Una quita sobre estos depósitos es un tiro al corazón de la estabilidad financiera de la empresa y puede rápidamente llevar a la quiebra.
Además, tener depósitos puede coexistir con tener préstamos a largo plazo. Ello también ocurre con los particulares, que pueden tener una hipoteca en una entidad al mismo tiempo que tienen ahorros en otra entidad. Una quita justa debería tener en cuenta el saldo neto del depositante (ahorros menos préstamos) con la totalidad de entidades del país. Si no se hace así, se distorsionaran gravemente los incentivos al ahorro y la demanda de crédito de la economía. El riesgo de sufrir una quita sobre el excedente de tesorería mientras la deuda queda igual, es insoportable.
Estimado Tano:
La "solución" dada al caso chipriota me parece relativamente "razonable", dada la trayectoria errática y poco consistente que se lleva aplicando en la eurozona desde comienzos de la crisis.
Tiene desde luego grandes sombras. Con los actuales niveles de deuda pública, privada y de hogares de varios países de la eurozona las perspectivas no son positivas. Sumadas a la estrategia de "nacionalización de la deuda" seguida desde el comienzo de la crisis el panorama futuro no es muy brillante.
Resumiendo, hacer pagar a inversores y bonistas sus errores siguiendo el orden de prelación me parece positivo. Terminar con los paraísos fiscales en época de ajustes fiscales insoportables para el común también. Si a esto se unen programas de reestructuración de deuda también me parecerá positivo e imprescindible.
Ahora bien: si la estrategia final consiste en que los países periféricos nos comamos todos los errores de diseño e incentivos de la eurozona. Si tenemos que asumir la totalidad de las inversiones erradas a través de austeridad interminable, con nuestros bancos y cajas asumiendo la parte del león de nuestra deuda. Si todo esto sucede mientras los antiguos bonistas se escapan por la puerta grande y nos dejan con el "marrón" para nuestro disfrute exclusivo.
Entonces lo que suceda, que me parecerá lo lógico y predecible, tendrá consecuencias que también alcanzarán al "core". En el pecado estará la penitencia, será justo, aunque poco razonable.
Los comentarios están cerrados.