Chipre: Jugando con fuego (actualizada)

Los bancos chipriotas son insolventes y requerían de una intensa recapitalización para la que el estado chipriota no tenia los fondos. Había la posibilidad de dar al estado chipriota un préstamo de varios miles de millones de euros, pero no había esperanza alguna de que dicho préstamo fuese devuelto, dadas las cantidades que se necesitaban (según noticias recogidas en la prensa, tanto Alemania como el FMI se negaron a que el préstamo excediera los 10,000 millones de euros.) . Se podía incrementar la capacidad de endeudamiento de Chipre mediante una quita de la deuda soberana chipriota en manos del sector privado pero el problema aquí es que primero muchas de las emisiones estaban hechas bajo la ley inglesa y sus tenedores son, casi con toda probabilidad, fondos de gestión riesgo dispuestos a años de litigios (y para ver lo divertido que son estos litigios para un estado soberano recomiendo al lector que siga con atención el caso de Argentina frente a Elliott). Segundo si dicha quita se hacía con la deuda emitida bajo la ley chipriota no se arreglaba nada porque la mayoría de ella está en manos de los bancos chipriotas.

Los depósitos eran desde el principio de la crisis chipriota una alternativa atractiva. Y ello porque son un componente importante del sistema bancario chipriota ya que estos bancos no emiten deuda mayorista de forma sustancial (al menos senior; todavía estoy metido en entender bien la estructura del pasivo de estos bancos). El gráfico 1 muestra la evolución de los depósitos de Laiki, el segundo banco chipriota frente al PIB en los últimos años (el otro banco es el Banco de Chipre). Como es bien sabido, una parte importante de dichos depósitos eran de extranjeros con lo que tenían el carácter de deuda externa y ello hacia de esa entrada una candidato ideal para una quita. Los bancos chipriotas han crecido fuertemente en pocos años, tanto de forma orgánica como por adquisiciones; el gráfico 2 muestra el tamaño del balance consolidado de Laiki, que incluye subsidiarias fuera de Chipre (en Grecia, Estonia, Rumania, Reino Unido, …) como porcentaje del PIB. Como hemos dicho en varias ocasiones (por ejemplo en el caso de Anglo Irish o del Banco de Valencia) estos crecimientos desbocados son un predictor perfecto de crisis bancarias futuras.

Chipre: Depósitos del Banco Laiki y PIB nominal. En miles de millones de euros. Datos anuales: 2006-2012; los datos de 2012 corresponded al tercer trimestre. Fuente: Informes Anuales y FMI
Chipre: Depósitos del Banco Laiki y PIB nominal. En miles de millones de euros. Datos anuales: 2006-2012; los datos de 2012 corresponded al tercer trimestre. Fuente: Informes Anuales y FMI
Chipre: Activos totales del banco Laiki como porcentaje del PIB. Datos anuales: 2006-2012; los datos de 2012 corresponded al tercer trimestre. Fuente: Informes Anuales y FMI
Chipre: Activos totales del banco Laiki como porcentaje del PIB. Datos anuales: 2006-2012; los datos de 2012 corresponded al tercer trimestre. Fuente: Informes Anuales y FMI

La sorpresa es que se decide hacer una quita que alcanza a toda la base de depósitos, tanto a aquella que está por debajo del mínimo garantizado de €100,000 como la que está por encima. Como en esta crisis todos son eufemismos se le denomina una tasa sobre la riqueza, lo que me imagino tiene alguna implicación legal que permite evitar los litigios correspondientes. La tasa es algo distinta por debajo (6.75%) que por encima de esos 100,000 euros (9.9%), para aparentar una progresividad que no es sino un velo para dotar a esta medida de la apariencia de la medida fiscal que no es. Es preocupante porque abre la sospecha de que la Eurozona, después de tanto insistir que no se podía tocar la deuda senior (para empezar en los bancos irlandeses y españoles), ahora lo decide hacer con alegría, lo que puede resultar en un contagio al resto de los sistemas bancarios con problemas. Los depósitos era la línea roja y ahora se ha cruzado, por mucho que se le quiera denominar un tasa sobre la riqueza. Veremos como reaccionan los depositantes de otras jurisdicciones. (Actualización: La situación es algo confusa ya que noticias aparecidas esta misma mañana recogen que se está pensando en rebajar la tasa a imponer sobre los depósitos de menos de 100,000 euros y el parlamento chipriota ha pospuesto la votación programada para hoy sobre estas medidas.) Al parecer según recoge el Wall Street Journal esta mañana, el FMI proponía una quita de entre 30 y 40% sobre los depósitos por encima de los 100,000 euros, lo que al parecer hubiera limitado el coste del rescate a unos 10,000 millones de euros y Chipre hubiera conseguido unos 7,500 millones de euros con ese “impuesto” sobre los depósitos por encima de los 100,000 euros. Alternativas como ésta fueron rechazadas por el propio presidente chipriota, que insistió en que ningún depósito experimentase una quita por encima del 10% del valor nominal. Probablemente se quiera proteger el status de la isla como refugio de los ahorros de extranjeros.

Y hay un segundo punto. Como ya comenté en un artículo de hace ya tiempo, se siguen destruyendo los fundamentos contractuales de la Eurozona. Si hay que hacer una quita de los depósitos para despalancar un banco ¿por qué no se hace como contempla la ley? Los ciudadanos chipriotas con depósitos por debajo de los 100,000 euros dormían con la confianza de que en el orden de prelación tenían una protección mayor que el componente de aquellos depósitos que excediesen el mínimo garantizado. Se deshace una vez más la estructura de subordinación como ya se hizo con la quita griega donde el BCE aceptó aquel vergonzoso canje para evitar asumir pérdida alguna, o como se hizo en el caso irlandés con la famosa ley de estabilización. Estas practicas no permiten tener fe en la estructura contractual de la Eurozona y hace más difícil el flujo de capital privado y la estabilización de esta crisis, aun por terminar.

Hay 45 comentarios
  • Buenos días,

    solo agradecer el artículo y comentar que usar el término "billón" en su acepción anglosajona puede inducir a algún error.

    Saludos

  • Acertadísimas consideraciones. Como se diría en uno de los Cantos de Venezuela, de Soledad Bravo,
    "Mi madre me dio un consejo
    y me lo dijo mi abuela:
    el que tiene rabo de paja
    no se arrime a la candela".
    Gracias y un saludo

  • Muchas gracias Tano por el artículo, es un tema muy interesante. Me gustaría que nos explicaras cuales eran las mejores alternativas y el porque de que la quita o impuesto no se haya aplicado a partir de los 100000 euros, aunque hubiera tenido que ser una tasa bastante mayor. Supongo que para eso habría que conocer bien la composición del conjunto de depósitos del sistema bancario griego, que parece difícil.

    Saludos.

    • No parece que sea la troika la que ha impuesto esa quita: al menos si hacemos caso a las declaraciones oficiales del gobierno alemán (y hasta ahora nadie ha dicho lo contrario "on the record") fue el Gobierno chipriota el que propuso la quita a los ahorradores y el que también propuso extenderla a los pequeños ahorradores (para no cabrear demasiado a los rusos, algo en lo que también parece haber fracasado...)

  • Esto de Chipre es una auténtica sinvergonzada.

    Si los bancos chipriotas son insolventes pues que quiebren. Otra vez se traspasan las deudas de los bancos a las familias.

    El argumento de Krugman de que Chipre es un paraíso financiero y que el “haircut” es para los oligarcas rusos, ver:
    http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/17/the-cypriot-haircut/
    no tiene un pase, pues seguro que entre los depositantes también había mujeres viudas, pensionistas y discapacitados , pero esto no tiene nada que ver. Un robo es un robo, se robe a quien se robe. Sí tiene razón en esperar posibles fugas de depósitos.

    Por si fuera poco, el diferente tratamiento respecto a países que también tenían su sistema financiero muy tocado-España, Irlanda…-añade discriminación a la infamia.

    Saludos.

    • Maticemos lo de "robo". Un depósito bancario es un tipo de deuda. Punto. Como toda obligación de pago, se tiene que poder incumplir. Puedo estar parcialmente de acuerdo con usted, pues ese incumplimiento debe hacerse cumpliendo la prioridad de los diferentes tipos de deuda, tratando cada banco de forma diferente (y premiando a aquellos ahorradores que han colocado su dinero con más prudencia). Mientras que el método seguido es arbitrario, y, por tanto, genera inseguridad de cara al futuro.

      Si usted le llama "robo", ¿también es un "robo" (al banco, y a sus acreedores incluidos depositantes) la dación en pago que pide la Plataforma de Afectados por la Hipoteca?

      • Hombre, apreciado Ramón, me sorprende su laxitud con los actos del poder tudesco.

        Robo... Es una palabra interesantísima que llega al Latín desde las lenguas Germánicas. "Raub" atraco y su derivada Räuber, salteador de caminos.

        No, si al final vamos a necesitar el alemán para orientarnos moralmente.
        A lo mejor lo que sucede que nos hemos acostumbrado tanto que lo consideramos normal.

        Pero todo tiene externalidades.

        Auf wiedersehen.

        • Por supuesto, el contribuyente alemán tiene derecho a exigir que no le asalte Curro Jiménez, o su equivalente grecochipriota...

        • Siempre es un placer leerle a usted, don Manu.

          El asunto de la seguridad jurídica y orden de prelación ya lo ha explicado el artículo. Pero entienda que si un país debe 500 y tiene como activos 100, no puede pagar su deuda. Entonces, si no lo hacen los depósitos ¿quien debe hacerlo? ¿los contribuyentes alemanes, holandeses y finlandeses? Un ejemplo teórico. Supongamos que decidimos pagar la deuda autonómica de la comunidad más endeudada de España mediante embargo de depósitos. Dirá usted que es un robo. Pero, alguien tiene que pagarlo, ¿por qué debe pagarlo un navarro, o un finlandés, o un bávaro que no otorgaron mayoría absoluta a un gobernante corrupto a sabiendas? La libertad de votar debe llevar a la responsabilidad en el resultado. Asumir responsabilidades es duro, pero precisamente por eso, cuanto antes se haga mejor, porque no hay otra forma de corregir los errores.

          • Obviamente hay que ejercer el voto responsablemente... pero también hay otras muchas responsabilidades que de momento no se están pagando convenientemente.

            Por ejemplo , siguiendo el ejemplo de la Comunidad Autónoma:
            Primero se debería quitar todo el dinero a los gestores (gobernantes -actuales y anteriores, cada uno según su responsabilidad-). Después se pasaría a quitar todo el dinero a "los que deberían haber hecho el control" -> La oposición. Luego a los partidos políticos "causantes" del problema. Luego a los partidos de la oposición. Luego a "las bases" de los partidos políticos (primero de los gobernantes y después de la oposición).

            Seguirían los dirigentes de "Tribunal de Cuentas" y similares, continuando hasta llegar al último funcionario con responsabilidad de control en el gasto.

            Luego habría que seguir con los organismos responsables de los ingresos (si hay/ha habido "fraude fiscal"). Después deberían pagar los defraudadores "que se detecten".

            Una vez en la ruina todos los anteriores es cuando se podría pensar en que "la sociedad" pague el resto... pero nuevamente hay que repartir bien las responsabilidades:
            Primero los profesores de economía de las Universidades públicas, después los periodistas económicos de los medios de comunicación públicos,...

      • Y entonces, cuando un ciudadano no pueda hacer frente a su hipoteca, que tal si le quitamos el dinero al banco en forma de impuesto a fin de evitar la quiebra de dicho diudadano?

        ah.. no! al ciudadano que lo desahucien! ...

        • Le recuerdo que desde este blog se ha defendido soluciones moderadas para los desahuciados, como el concurso de acreedores para familias, que la Plataforma de Afectados por la Hipoteca no ha tenido en consideración. Si el problema es de vida o muerte, ¿por qué no han negociado soluciones de compromiso?

      • Olvida Vd. un punto importante.

        Todo lo relativo a las prelación de deudas- desde las del Estado, especialmente Hacienda y Seg. Social, hasta las últimas- se aplica en caso de suspensión de pagos, cosa que no se ha producido...y esto es el verdadero escándalo: Los bancos nunca quiebran.

        La dación en pago no tiene nada que ver con esto. Eso es ....fuera del tiesto.

        Saludos.

  • Se está desarrollando en Europa el hábito de las decisiones políticas disruptivas, que rompen con todas las solemnes promesas anteriores, con todo pronunciamiento institucional anterior, con cualquier compromiso electoral, con excusas débiles y genéricas: "no hay otro remedio", "nunca imaginamos que la situación sería la que es", "hay que hacer lo necesario y no lo que nos gustaría" etc, etc.

    La lógica consecuencia es una perdida de credibilidad de los políticos, de la clase política, del régimen político. ¿Puede a alguien extrañar que la respuesta pueda acabar siendo la disrupción en las conductas electorales, en los hábitos cívicos? Pensarlo da miedo, pero hay que pensar en ello.

    Lo más grave es que parece claro que esta situación que vivimos no es fruto de la maldad sino de la impotencia. Da la impresión de que la complejidad del mundo de pronto ha desbordado las capacidades gestoras del sistema político, al menos en Europa.

    O tal vez en Europa no estamos siendo capaces de aceptar una realidad difícil de aceptar: que debemos gestionar la decadencia, el declive, la marginalización, el empobrecimiento...

  • Sólo quiero expresar mi agradecimiento a Tano Santos por el tiempo que nos dedica desinteresadamente a explicar los detalles de los rescates bancarios. Sin duda, reunir toda esta información le ha tenido que costar un gran esfuerzo, que tiene un precio elevado a juzgar por sus extensas publicaciones.

    Les sugiero que introduzcan en este blog un sistema de donaciones. Dentro de mis modestas posibilidades de asalariado, me gustaría contribuir, aunque sea mucho menos de lo que vale esta información

  • Parece como que alguien quiere dinamnitar la UE y el Euro del todo y mucha gente no queremos enterarnos.

  • Leyendo las distintas fuentes, parece que lo que ha ocurrido es que la troika (y Alemania) quería una quita a los depósitos superiores a 100.000 euros, pero que el gobierno chipriota no quería ninguna quita de dos cifras (presumiblemente porque lo que sostiene la economía chipriota es su papel como nido de piratas centro financiero y no quieren espantar a los grandes depositantes). Como con el 9,9% de quita a los grandes depositantes seguían sin cuadrar las cuentas, la "solución" a la que se llegó fue la catastrófica idea de hacer también una quita a los pequeños.
    Lo que es imperdonable es que la Comisión Europea y el BCE (por no decir nada de los gobiernos de los miembros más vulnerables del Eurogrupo...empezando por el español) diesen su visto bueno a semejante escabechina, que por lo demás tiene todos los papeles para acabar siendo tumbada en los tribunales chipriotas y europeas...si consigue pasar el Parlamento chipriota, lo cual parece cada vez menos probable.

  • Es curioso los enormes sacrificios que pide Alemania para la famosa confianza de los mercados (como si los mercados confiaran a largo plazo por que ven a la administración como buenos chicos cumplidores) y luego va y hace una quita de depositantes. Where is the confidence fairy of the very serious people now?

    Gracias Tano por tus artículos son un lujo que un analista crashing the numbers sistemáticamente y dando su opinión, merci.

  • ¿Y quién nos dice que esto no puede pasar en España? Se suponía que existía una garantía para depósitos de hasta 100.000 euros. No me parece muy justo que el estado garantice los ahorros de los que tienen (cobrándole impuestos indirectos a los que no pueden ahorrar) pero produce una sensación de caos que la propia UE se salte el espíritu de su propia legislación (formalmente dicen que es un impuesto, etc).

    Para mí cada vez queda más claro el rotundo fracaso de "esta" UE y del euro. Pienso que en cuanto el primer país abandone la moneda común otros muchos le seguirán en cascada.

    • Recuerde usted que la única garantía de los depósitos es el propio Estado. Por ello animo a usted y otros sindicalistas a recuperar el sentido de la responsabilidad, yendo a posturas sensatas sobre gasto público y reformas, mercado laboral, etc desde posturas irresponsables y corporativas. Sin una economía productiva que sostenga un estado eficiente, ni sus ahorros están garantizados.

      • Jaja. Yo no soy un sindicalista, recuerde que salvo los anarco-sindicalistas los demás son todos reformistas del capital. Y a mi el estado por ahora me parece esencial.

        Lo otro pues no lo entiendo bien. No estoy de acuerdo con asegurar los depósitos (son negocios entre gente y banqueros) salvo aquellos de una hipotética banca pública que vendría respaldada por el banco central y que no ofrecería intereses por guardar a la gente su dinero. Y muchísimo menos estoy de acuerdo en asegurar esos depósitos por medio de reducciones salariales, aumentos de jornada y eliminación de sanidad, educación etc que es la postura que vd parece defender que deberían adoptar los "sindicalistas"

        No me preocupan mis ahorros, amigo, lo que digo es que me resulta llamativo que la propia UE se salte sus propias reglas. UE que por cierto lleva ya varios años imponiendo esas recetas que vd ha tildado como de responsables y que por ahora tienen en su balanza millones de parados y (de momento) un corralito.

        Oli Rehn y el resto llevan años hablando de estabilidad, crecimiento y empleo y de momento los llamados "sacrificios" no han traído nada de eso. O la receta está mal o no persiguen los objetivos (crecimiento, empleo, estabilidad) de los que hablan. De hecho tras lo de Chipre diría que estamos a "mil jodidas millas" de la famosa estabilidad.

  • Muy interesante. Sólo me quedan dos dudas, y agradezco si alguien es tan amable de aclarármelas:
    1) ¿incluye el termino depósito también el saldo disponible en una cuenta corriente?
    2) ¿que puede hacer un ciudadano chipriota para evitar la "tasa"?, o si un chipriota ya no puede evitarlo, ¿que podría hacer un compatriota español previendo que esto se aplique en España?
    Felicidades por este blog, y por contar simplemente la realidad, aunque no siempre nos guste.

  • Una quita a los depositantes con saldos inferiores a 100.000 euros es inaceptable porque hay otros inversores en el banco con orden de prelación inferior. Sin embargo, es todavía más moralmente cuestionable que quienes soporten el coste del rescate bancario sean los contribuyentes.

  • Queda claro que la quita de un 6,75%-9,9% no tiene nasa que ver con la garantia de 100k sobre los depositos. La garantia se aplica en caso de la insolvencia de un banco. En este caso es la participacion de los acreedores de los bancos antes de la insolvencia.
    Es el castigo a la sociedad chipriota de defender un sistema que vivia acoste de otros paises, permitiendo el fraude fiscal, fuga de capital etc. - y no se puede decir que no se sabia...
    En caso de que a nosotros tambien nos cobran directamente las deudas de Espanya,por lo menos se tendria un derecho de pedir cuentas del gobierno para cada gasto -a pesar de ser lo mismo que los impuestos -es mas real.... mucho mas....

  • Lo de tocar los depósitos por debajo de 100,000€ no se le ocurre ni al que asó la manteca. Aparte de que sea justo o no con los depositantes chipriotas, el mensaje que envía al resto de países con problemas es obvio, como bien dice Krugman.

    Además, estas medidas no resuelven nada. Vale, se quedan con los 7000M, ¿y después, qué? Ahora mismo hay unos 40.000M€ de depósitos en los bancos chipriotas, de los cuales 20.000M son de depositantes extranjeros. ¿Qué pasará cuando todo ese dinero salga escopetado de allí en unos días o semanas y vuelvan a quebrar a los bancos? ¿Cómo van a cubrir el nuevo agujero? ¿A quién van a esquilar? Chipre está condenado irremisiblemente.

    Esto es una animalada, sin paliativos, que solo se entiende en clave de política interna alemana, de las peleas entre Merkel y el SPD. Viva la democracia europea.

  • No por cambiar el nombre se es más legal. "Me temo" (eso también podría ser un eufemismo, aunque mejor digo hipocresía) que un buen abogado podría echar por tierra la excusa de ser una medida fiscal. En fin, lo cierto es que deberemos acostumbrarnos a cosas como esta, ya que la política económica de esa gente lo está haciendo inevitable.
    Al principio pensaba que no podía ser cierto, que todo servía a un "extraño" fin, ya que nuestros gobernantes no podían ser tan estúpidos; pero de un tiempo a esta parte y por increíble que parezca, debo reconocer que andaba errado.
    Lo que me pregunto es qué pasará si los tribunales echan por tierra la medida, gracias a un avispado abogado, aunque sea en tres o cuatro años. ¿Qué harán entonces? ¿Cambiarán la Constitución y convertirán el Estado en una dictadura económica, en la que los gobiernos podrán gobernarlo todo excepto la economía? ¿Dictarán esperpénticas órdenes sin ton ni son y sin necesidad de pasar por las urnas?
    Hoy hablamos de Chipre, claro, pero supongo que con la mirada puesta donde estamos.

    Por otro lado, algunos amigos griegos me cuentan que muchos depositarios de la banca chipriota son compatriotas de capital huido, aparte de rusos, alemanes, austriacos y vete a saber quien más. Y yo pienso que en definitiva el BCE ha ido a buscar su propio dinero.

  • Más datos :

    Cypriot pension funds still hold half of €4bn assets in deposits
    CYPRUS – The looming bailout of Cyprus is likely to hit local pension funds hard, as Schroders warned that the conditions imposed by the European Commission would make a "mockery" of existing deposit protection schemes.
    The country's pension funds traditionally deposit large amounts of scheme assets with the local banks, which would see a cash injection under the terms of the proposed €16bn package – with around €6bn to come from a tax of deposits.
    http://www.ipe.com/news/cypriot-pension-funds-still-hold-half-of-assets-in-deposits_50666.php?utm_campaign=18+March+2013&utm_source=emailCampaign&utm_medium=email&utm_content=

    • La guinda:

      "With Cyprus, the euro zone once again sidestepped the question. Officials involved in the rescue talks say that “bailing in” senior bondholders wouldn’t have made sense given that, by the end of September, Laiki and Bank of Cyprus had only some €184 million of senior bonds between them—peanuts next to the €10 billion the two banks need in new capital."

      http://blogs.wsj.com/brussels/2013/03/18/senior-bonds-last-ones-standing/

  • Y digo yo:

    En este contexto ¿Qué dirían de nuestras instituciones y leyes Robinson y Acemoglu? ¿Qué diría Fukuyama de la confianza que nos inspiran estos auténticos estados subprime? incapaces de parecerse ni siquiera mínimamente a un buen cabeza de familia.

    Uno de esos padres y madres que los estados modernos llevan sesenta o más años intentando cargarse para --por fin-- hacer realidad aquella ley de la Asamblea Nacional de Francia --en 1791-- para destrozar cualquier organizaciuón intermedia entre el ciudadano y el estado. La "Loi Le Chapelier".

    Así decía el preámbulo de aquella Ley:

    "No hay ya más corporaciones en el Estado; no hay ya nada excepto el interés de cada individuo y el interés general. No se permite a nadie inspirar intereses intermediarios entre los ciudadanos para separarlos del interés público por medio de un espíritu corporativo"

    Para que luego diga Hayek que estos estados no planifican. ¡¡ desde el 14 de Junio de 1791 lo vienen pergeñando !!

    Saludos cordiales y muchas gracias a Tano.

  • Las noticias que salen por ahí indican que hacer quitas de los depósitos asegurados fue una decisión política de las autoridades de Chipre. Ver Insight - How Europe stumbled into scheme to punish Cyprus savers (vía gurusblog).

    En resumen, la conducta de la UE es, paguen tanto, el cómo es asunto suyo. Que se haga siguiendo un proceso de quiebra bancaria respetuoso con la seguridad jurídica es, para la UE, un asunto interno de Chipre. Fueron el presidente de Chipre quien decidió imponer quitas a los depósitos no asegurados, para reducir la quita a los depósitos de más de 100.000 € probablemente como gesto de amistad hacia quienes ustedes ya saben.

  • "....el parlamento chipriota ha pospuesto la votación...". El artículo es bueno e interesante, pero es necesario respetar las reglas ortográficas. Gracias

  • Según los estados financieros auditados y colgados en su web http://www.fgd.es/files/pdf/Bancos111web.pdf, el Patrimonio Neto del Fondo de Garantía Dépósitos a 31 dic 2011 era de -2.025 Mlls de €.

    Y el sistema no se viene abajo, y todo éso a pesar de los superfiguras que tenemos en este país (arriba y abajo, derecha e izquierda).

    LO de Chipre demuestra que las finanzas tienen que ser , también, nacionales.Euro sí, nueva peseta también.

    A la mayoría de los líderes (y ciudadanos) de la eurozona (exactamente a 16), lo que les pase a los chipriotas les importa, sí, pero, bueno, en fín, que como menos...

  • El supuesto sistema de garantías hace aguas por todos los lados. Los gobiernos dicen que el estado asegura los depósitos bancarios, pero esto no es ninguna garantía porque el estado puede quebrar. El clásico problema de quién asegura al asegurador. La única garantía real es un coeficiente de caja del 100%. Si alguien quiere hacer negocios con un banco con un coeficiente de caja de <100%, que asuma personalmente el riesgo que eso conlleva, esto es, el riesgo de perder el depósito. Cualquier otra opción es una injusticia flagrante que no entiendo como podemos tolerar.

  • Exacto garygoogly:
    Euro sí, pero bien acompañado. Hace tiempo propuse el Íbero, al principio con poco éxito, pero a cada día que pasa parece que se nos hace más caso.

  • La posible ruptura del sistema de garantías para los depósitos inferiores a 100.00€ ha sido una pillada para Merkel que le podría haber costado más votos por su izquierda que los que conseguiría dando un hachazo a sus eternos enemigos rusos.

    Y como no se puede romper la legalidad de forma tan flagrante, la reacción está siendo inmediata y Merkel salvará su reelección dando una patada adelante que aplace la solución final con un recorte parcial de los depósitos superiores a 50.000€, p.e., y una nacionalización que aguante hasta Octubre.

    La solución final puede que esté en las declaraciones de quiebras de los pezqueñines, de una reordenación de la UM con una solución larga para la salida del euro de los que no se ciñan a la norma en cinco años.......y en la aventura de Stalingrado-2, porque los ricachos rusos no se van a quedar con los brazos cruzados por culpa de la deuda griega.

  • Este es un foro selecto donde no se escuchan for letter-words.

    El mundo real es diferente y quien desde puestos de responsabilidad está haciendo lo de Chipre se ha equivocado de época. Antes y ahora.

    http://www.youtube.com/watch?v=YDXtHsz2q6Q

    A ver cómo se arregla este roto que es incendio. ¿Hay alguien en el timón?
    No lo parece.

    • Pues yo no entiendo a qué viene tanta indignación. Hoy he escuchado catedráticos de Columbia hablando de "expropiación" y académicos diciendo que se ha "traspasado una línea roja". Pura demagogia. La línea roja se traspasó cuando los gobiernos decidieron que el agujero de los bancos quebrados se taparía con recursos públicos. Que los recursos se obtengan mediante un impuesto sobre los depósitos, los carburantes, el tabaco o la renta, es lo de menos. Ahora resulta que los depósitos bancarios son sagrados y no pueden ser objeto de un impuesto... ¿el mundo se ha vuelto loco?

  • ...(El presidente de Chipre) Christofias ejerce un poder significativo con pocas restricciones. Tomó decisiones sin pasar por el parlamento, sus ministros de Finanzas o el ex gobernador del banco central. Tiene derecho a hacer esto, pero fueron principalmente sus decisiones las que nos llevaron a esta crisis
    ...

    Además de lo anterior existen fallos significativos y de largo plazo de que ni este ni ningún otro gobierno de Chipre ha intentado abordar. Aquí todas las partes chipriotas tienen una parte de culpa, ya que todos participaron: el parlamento, los negocios, los banqueros, los sindicatos y los partidos políticos. Los sectores de administración, salud y educación están llenos de trabajadores de baja productividad, agravada por el hecho de que el sistema de incentivos dentro del gobierno está roto. El sistema de pago de los salarios públicos no tiene ninguna relación con el ciclo económico, añadiendo una enorme presión sobre las finanzas públicas en una recesión. El mayor sindicato del sector público no funciona con principios puramente democráticos, y su postura ha hecho que sea muy difícil para cualquier gobierno corregir un sistema con una desesperada necesidad de reforma.

    El nexo íntimo de ejecutivos de bancos y las grandes empresas produjeron resultados anticompetitivos en el mercado y se les permitieron prácticas desleales por parte de todo el espectro político. Al final, el gobierno del presidente Demetris Christofias se irá, pero los fracasos a largo plazo del gobierno permanecerán. Eso es lo que Chipre deberá abordar con el fin de ser competitiva...

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/dec/19/demetris-christofias-cyprus-sorry-state

  • Bancos chipriotas tomaron miles de millones de euros en depósitos, incluidos los de los oligarcas rusos que han establecido negocios en la nación de la isla mediterránea. Tenían que poner todo ese dinero a trabajar en algún lugar. Buscando rendimientos atractivos, invirtieron dinero de los depositantes en gran medida en préstamos y bonos griegos, siendo castigados cuando la economía de Grecia derrapó; también en la deuda soberana de Chipre, un abrazo fatal en el que las pérdidas impuestas acabaría con los bancos.

    Todo esto sucedió bajo la supervisión, claramente laxa en retrospectiva, de la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Chipre se puso en conformidad con las leyes de secreto bancario, pero según el diario alemán Spiegel, las autoridades alemanas han argumentado que lo que es verdad en el papel no tiene que ser cierto en la práctica.

    El rescate chipriota refuerza una lección de Grecia: Miembros de las naciones periféricas introducidas en el santuario financiero de Europa crean riesgo moral y una peligrosa tendencia hacia la inestabilidad. Los inversores internacionales tienen la confianza de que sus inversiones estarán protegidas. Así el dinero fluye, aumenta la prosperidad, se construyen edificios. Durante un tiempo, todo se ve bien. Pero la disciplina sigue siendo floja, la corrupción continúa, y las inversiones van mal. Cuando la casa se ​​derrumba, los inversores buscan a los gobiernos para salvarlos. Todo el mundo pierde: los contribuyentes en los países ricos de Europa y los ciudadanos comunes en los países deudores pobres.

    http://www.businessweek.com/articles/2013-03-17/how-europe-let-cyprus-get-into-this-mess

  • Con el vodevil tan avanzado creo que puede considerarse un buen giro del guión el rescate de Chipre, siempre que se limen aristas (184 millones incluidos) y se apueste por el crecimiento y menos austeridad.

    Considero que la credibilidad se ha perdido casi totalmente, así que ya no tiene mucho sentido preocuparse por ella. Se recuperará con las buenas noticias, pero no pueden esperar lustros.

    Lo que hay que hacer es que el "invento" (UE) empieze a funcionar, aunque sea mal (hoy no funciona) y le doy un voto a Buiter:

    BUITER: The Cyprus Deal Is The Best Thing That's Happened To Europe In Years

    Read more: http://www.businessinsider.com/buiter-euro-recovery-starts-with-cyprus-2013-3#ixzz2O1l4R7JQ

    • Gracias por el enlace José. Realmente clarificador. Supongo que esta "take" de Buiter merece un post aparte. Suma un voto más.
      Saludos.

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad