La monopolización como moneda de cambio: El Gobierno y la fusión entre Antena 3 y La Sexta

Durante centurias la Corona española utilizó profusamente la concesión de monopolios a particulares como medio de financiación. A cambio de una retribución monetaria, la hacienda real eliminaba la competencia en producción y/o comercialización de un producto en un territorio determinado. Este tipo de arreglo (denominado estanco) existía para varios tipos de productos como la sal, el aguardiente o incluso el mercurio. Como sabe cualquier estudiante de economía, estos monopolios/estancos son ineficientes y reducen el bienestar de la sociedad ya que el perjuicio causado por el aumento de precios del producto monopolizado es mayor que la suma de la transferencia de recursos que recibe la administración. Pues bien, la decisión del Consejo de Ministros del pasado 23 de Agosto suavizando drásticamente las condiciones de la fusión entre Antena 3 y La Sexta a cambio de un acuerdo por el llamado dividendo digital tiene una clara reminiscencia a tales políticas, propias de una época ya pasada. Básicamente el gobierno sacrifica la competencia en el sector audiovisual para conseguir la aquiescencia de las televisiones privadas en el tema del dividendo digital. En su esencia es la misma política de monopolización como moneda de cambio que practicaba la Corona española -sedienta de recursos- hace no tantas centurias. En el resto del post explico con más detalle en qué consiste el dividendo digital, cómo la acción del gobierno dinamita la competencia en el sector audiovisual para acabar intentando racionalizar la decisión gubernamental.

El dividendo digital

Las nuevas tecnologías de compresión y la digitalización de la señal televisiva han posibilitado emitir canales de televisión utilizando una banda del espectro sustancialmente menor. Sin entrar en demasiados detalles, el llamado dividendo digital hace referencia a este espectro radioeléctrico “liberado” que potencialmente puede ser destinado a otros usos. Así en España esta liberación del espectro ocasionó que las empresas concesionarias de un canal analógico pasaran en un principio a poder emitir cuatro canales digitales más un canal en HD.

En este contexto la Comisión europea ha recomendado a los estados miembros reservar parte de ese espectro “liberado” para el uso de la telefonía móvil de cuarta generación. Para ello, las televisiones privadas (y también las públicas) han de renunciar a parte del espectro del que disponen para ponerlo a disposición de las empresas de telefonía móvil. La Ley de Economía Sostenible especificaba que todos los gastos por la reorganización del espectro radioeléctrico debían correr a cargo del estado. De esa manera se podía compensar a los afectados incluyendo a los particulares que tienen que ajustar sus antenas. Para sufragar estos gastos el gobierno dispone teóricamente de €1.305 millones provenientes de la subasta por el nuevo espectro apoquinados por las empresas de telecomunicaciones. Como ya puede avanzar el lector avispado, en la situación actual el gobierno no está muy interesado en desembolsar esta cantidad y por el contrario le interesa reorganizar el espectro radioeléctrico ahorrándose los costes.

Monopolizando el sector: Las condiciones de la fusión

En su informe la Comisión Nacional de Competencia (CNC) considera que la fusión entre Antena 3 y La Sexta es anticompetitiva porque consolida un duopolio en el sector de la televisión en abierto. Los dos duopolistas serían por un lado Mediaset (corporación que controla los canales de Telecinco y la Cuatro) y por otro Antena3-La Sexta. Este duopolio controlaría conjuntamente el 88% de la inversión publicitaria de la televisión en abierto en España. La CNC analiza detalladamente la falta de sustitutos de la publicidad televisiva, el escaso poder negociador de los anunciantes y la transparencia en el sector para concluir que la fusión tendrá repercusiones muy negativas en la sana competencia tanto en el mercado de publicidad como en el mercado de producción de contenidos audiovisuales.

Para intentar preservar la competencia en el sector, la CNC autoriza la fusión bajo ciertas condiciones. Estas condiciones están básicamente encaminadas a evitar que se comercialice conjuntamente la publicidad de ambos canales y con ello evitar que aumente el poder de mercado de la nueva Antena 3. Pues bien estas condiciones son las que precisamente suaviza o elimina el gobierno. El gobierno ha corregido a la CNC y ha eliminado la obligación de comercializar los espacios publicitarios a través de dos sociedades diferentes. También el gobierno eleva el límite de audiencia para comercializar la publicidad conjuntamente, empaquetando varios canales, hasta el 22%. La CNC había impuesto un límite del 18%. Teniendo en cuenta que la audiencia conjunta de todos los canales de Antena 3 ha sido siempre inferior a ese 18% dicho límite había sido impuesto para evitar que con el empaquetamiento conjunto de la publicidad televisiva la nueva entidad viera incrementado su poder de mercado. Además el gobierno ha rebajado sustancialmente otras condiciones que la CNC había impuesto para evitar que el mercado de la publicidad de la televisión en abierto se duopolizara.

La reacción del mercado de valores nos permite valorar cuan buenas noticias supone esta decisión del Gobierno para Antena 3. Si comparamos la cotización al cierre el 23 de Agosto (el día anterior al Consejo de Ministros) con la cotización al cierre del 24 de Agosto (el día que lo anunció la vicepresidenta) vemos que Antena 3 subió un 8.4%. El IBEX35 por su parte apena subió un 0.37% en el mismo intervalo. Ojo, aquí quiero que resaltar que la consolidación de un duopolio por obra y gracia del gobierno actual también beneficia al otro duopolista. La cotización de Mediaset subió un 2.4% entre el cierre del 23 y el 24 de Agosto. También en Telecinco tiene que estar muy agradecidos a Moncloa, menos competencia siempre es bienvenida.

¿Por qué? El cambalache

Si repasáis la transferencia de la rueda de prensa de Soraya de Santamaría podéis ver cómo ha ligado explícitamente la decisión sobre la fusión de Antena 3 y La Sexta con la obtención de un acuerdo con las televisiones privadas sobre el tema del dividendo digital. La vicepresidenta ha justificado esta decisión del Consejo de Ministros en base a tres diferentes motivos.

En primer lugar hace alusión a la salvaguarda del pluralismo informativo. Vamos a ver, ¿alguien me puede explicar cómo la eliminación de un operador independiente puede favorecer el pluralismo informativo? Como argumenta muy bien la CNC cuando antes podía haber dos líneas editoriales distintas ahora habrá sólo una. En todo caso el pluralismo informativo se ve afectado negativamente por la fusión. Si esa fuera la preocupación habría que vetar la concentración en vez de facilitarla. En segundo lugar parece indicar que para la obtención del dividendo digital se necesitan empresas grandes. Este motivo tampoco lo entiendo. ¿Por qué se necesitan empresas grandes para reordenar el espectro radioeléctrico? Da igual de quién sea la estructura accionarial de la Sexta su señal – al igual que la señal de las otras cadenas- tendrá que cambiar y el eventual coste será exactamente mismo si pertenece a Antena 3 que si es una empresa independiente. Finalmente llegamos a la razón que creo es clave, la vicepresidenta indica que “será más barato”. ¿Por qué será más barato? Ya hemos dicho que no es cuestión de tamaño porque la reubicación del espectro es la misma, da igual quién sea el dueño del mismo. La única explicación plausible es que la moneda de cambio por el dividendo digital es la monopolización del sector, menos competencia todos los operadores contentos y se consigue el acuerdo del dividendo digital “de gratis”. En espíritu es exactamente la misma política que la política de los estancos de la Corona española de hace no demasiadas centurias.

Hay 15 comentarios
  • Lo que más me molesta de los gobiernos es que se crean que los demás somos tontos. El motivo es quitarse a la única cadena cuyo nicho de mercado es el de izquierdas. 1000 millones es mucho dinero, pero no va por ahí. Gracias Europa, porque sólo cuando tu aprietas los gobiernos de este país (de ambos signos) dejan de hacer la políticas decimonónicas que su natural les lleva.

  • Juan,

    Aun en España, país donde los malos hábitos mueren lentamente, se han ido eliminando los famosos estancos, esos que permitieron financiar a las coronas europeas durante siglos. Situaciones como las referidas en su entrada me recuerdan que la colusión de los gobiernos de las democracias constitucionales con empresas privadas para explotar a las masas de tontos (lo siento Diego Betancor, pero tienen razón y existen masas de tontos) es mucho más común que lo que generalmente se admite. En teoría económica se prefiere hablar de captura de las agencias estatales por parte de las grandes empresas privadas pero no es así --simplemente es colusión donde las dos partes tienen un interés común (joder a la masa de tontos) pero también un conflicto de intereses (cómo distribuir el beneficio) y por esto en teoría de juegos nos gusta enseñar las condiciones para mantener la colusión en el largo plazo. En todas las industrias reguladas, el problema es la colusión no la captura.

    El caso particular de los medios de información se agrava porque en las democracias constitucionales sus propietarios son personas que ambicionan poder pero no tienen lo que se necesita para meterse en política ni para brillar en el mundo de los intelectuales. Esos propietarios hacen cualquier cosa para impedir la competencia y una vez que adquieren capacidad para joder a los políticos no debe extrañarnos colusiones como la fusión materia de la entrada. España es un excelente ejemplo y no tendría problema alguno para analizar los distintos medios, empezando ....

  • Hola Juan, una pregunta, si me permites. Antes del reciente cambio legislativo (eliminación, fusiones de organismos reguladores, etc.), el gobierno también podía modificar (ignorar) de forma tan fácil el dictamen de la CNC?
    Saludos.

    • Aleix,

      De momento, dicho cambio legislativo no ha tenido lugar (todavía es un anteproyecto del Gobierno), así que no ha sido por eso. Cuando ese cambio legislativo haya tenido lugar, veremos cosas peores, que no te quepa duda.

      El Gobierno tiene la facultad de hacer lo que ha hecho en virtud de lo que se establece en la Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia (artículo 10, artículo 60). Ahora bien, es la primera vez que un Gobierno actúa en contra del criterio de la CNC en el ejercicio de dicha facultad desde que la Ley 15/2007 está vigente.

  • Muy buena la reflexión.
    Me gustaría leer los términos exactos de las condiciones impuestas tras la aprobación de la fusión ¿alguien sabe donde está publicado el texto de esta decisión del Consejo de Ministros ?
    Muchas gracias

  • Muy ilustrativo, Juan

    Respecto al estanco tradicional u otras barreras de entrada, este caso presenta una dimensión adicional: los medios de comunicación tienen una capacidad importante a la hora de configurar la opinión pública, por lo que sus acciones pueden tener consecuencias electorales. El interés de los gobiernos en la existencia de medios de comunicación públicos o cuasi-públicos responde fundamentalmente a este motivo

    No parece descartable que Antena3 y La sexta sean a partir de ahora más comprensibles con las políticas del gobierno

    Ya sabes que he who pays the piper calls the tune

    Saludos

  • Teniendo en cuenta una perspectiva menos cortoplacista, quizá no salga tan mal parado el bienestar general con este acuerdo (duopolio a cambio de menor compensación por reantenización), si se tiene en cuenta la rapidez con que la televisión puede migrar a Internet.

    Cabe esperar que la explosión de la televisión (y de otros contenidos audiovisuales) por internet reduzca drásticamente la importancia de las cadenas tradicionales de TV.

  • Aleix
    Jam ya te ha respondido y estoy totalmente de acuerdo con él, si con la nueva reforma todo lo relativo a la defensa de la competencia pinta mucho peor.

    Interesado
    La CNC hace un par de horas ha twiteado el texto completo del acuerdo del consejo de Ministros sobre la concentración de Antena 3/La Sexta. Te lo puedes bajar aquí: http://t.co/Q90WtpH8

    Redwarrior
    Precisamente este punto de la sustitución entre publicidad televisiva y publicidad por internet es extensamente analizado por la CNC en su informe (he puesto el link en el artículo), la conclusión de los técnicos de la CNC es que no existe tal sustitución. De hecho acabo de volver de una conferencia donde Preston McAfee (chief Economist de Yahoo y prestigioso académico) ha hecho exactamente el mismo punto. La mejor manera para muchos anunciantes de llegar a consumidores mayores de 30 años sigue siendo la televisión.

  • La modificación de las condiciones impuestas para la aprobación de la fusión de Antena 3 con la Sexta ha sido posible, como han mencionado algunos lectores, por la posibilidad residual de intervenir en casos de interes general que se dejó al Gobierno en la ley del 2007. La anterior ley era mucho peor, ya que en determinadas concentraciones era el Consejo de Ministros quien decidía de manera habitual.

    Efectivamente, es curioso como el gobierno que dícese de corte liberal, basicamente está planeando acabar con la defensa de la competencia (necesario para que funcionen los mercados libremente). El anteproyecto de ley presentado para la fusión de los organismos reguladores si finalmente se aprueba acabará con el gran progreso que en España se había logrado al crear la CNC. En efecto, en el ambito internacional poco a poco la CNC ha logrado abrirse camino y respeto gracias a su independencia en la lucha contra carteles, informes de advocacy y procedimientos de concentraciones. La reforma que ha planteado el gobierno además de ser unica si la comparamos con las 125 autoridades de competencia que existen en el mundo (no es comparable con la reforma Holandesa), es ineficaz y lo único que se va a lograr es ahorrar algo de dinero en el corto plazo, pero que en el largo plazo será muy negativo para los consumidores españoles, y por ende para el estado. (Supongo que el Gobierno también logrará nombrar a sus consejeros y mantener sus estancos a salvo en perjuicio de todos).

  • Estoy de acuerdo en que dejar sólo dos competidores reduce la competencia pero no estoy tan seguro respecto a la linea editorial. Es perfectamente posible que un mismo grupo mantenga dos líneas editoriales en dos medios distintos de su propiedad, para ampliar su público. Por ejemplo, ¿ es la línea editorial de "El Correo" de Bilbao (ya sé que no es el nombre entero, pero espero que se entienda) la misma que la de ABC, en lo que respecta al nacionalismo vasco? y ambos son de Vocento

  • Muy buen artículo. Sólo quería exponer la que me parece una "prebenda" adicional que forma parte de este pacto: la guerra del futbol.

    Antes del Consejo de Ministros se estaba hablando incluso de un retraso en el inicio de la Liga por la falta de acuerdo entre los operadores. El resultado ha sido que el futbol en abierto ha renunciado a ofrecer los partidos de Barça y Madrid (a través de la Sexta), beneficiando claramente a Prisa (Telecinco + Cuatro + Plus) y Gol Televisión.

  • Felix
    Mi argumento no es que la fusion reduzca el pluralismo informativo. Como tu dices el pluralismo puede mantenerse o no con la fusion. Lo que discuto es el argumento de la vicepresidenta acerca de que "el mantenimiento del pluralismo informativo" sea una razon que justifique que el Consejo de Ministros rectifique a la CNC. No me parece una razón válida.

  • Muy bueno el post Juan,

    siendo lamentable lo de la sexta creo, de todas formas, que lo más terrible es que este gobierno no entienda que "quitarle dientes" a la CNC es una de las formas más eficaces de reducir la competitivad de nuestra economía a medio plazo. Esa misma competitividad que con complaciente ignorancia dicen que resuelven nuestros problemas ...

    El problema del "plazo de los incentivos" de los políticos democráticos es, sin duda, el mayor enemigo de la economía.

    Lo interesante del caso, además, es que no se trata de un "secuestro del regulador" si no de un "atado de piés y manos" del regulador por parte de la autoridad ¿competente?

  • Por cierto el argumento de que "se potencia la pluralidad informativa" abunda en la "perversión del lenguaje" típica de regímenes absolutistas tan grata a la abogada del estado que ejerce de vicepresidenta en virtud de su amplia experiencia de gestión en el mundo real.

    Educada "en palacio" desde pequeña no puede extrañar que domine el arte de creer que el discurso transforma la realidad.

Los comentarios están cerrados.