¿Tiene sentido la estrategia impositiva del gobierno?

de J.Ignacio Conde-Ruiz y Juan Rubio-Ramírez

Nos enfrentamos al reto de la mayor consolidación fiscal de nuestra historia. Bruselas acaba de exigir  al Gobierno un recorte adicional en el déficit de 5.000 millones, que se suman a los 33.000 millones anunciados unas semanas antes. Aún no tenemos los detalles precisos de cómo se producirá el ajuste. Pero, por las medidas anunciadas por el Gobierno, todo parece indicar que se hará a través de una disminución del gasto y el aumento del ingreso (una versión reducida de este artículo fue publicada en El País).

Se ha hablado largo y tendido de los recortes del gasto, pero apenas de las medidas encaminadas al aumento de los ingresos. Las dos iniciativas más relevantes llevadas a cabo en el capítulo de ingresos son la subida del IRPF y la restitución de la deducción por vivienda. La primera aumenta los ingresos mientras que la segunda los reduce.

En concreto, en el Consejo de Ministros del 30 de diciembre de 2011,  en el paquete de medidas urgentes de orden económico y social,  el gobierno de Mariano Rajoy anunció un recargo de solidaridad estatal sobre el impuesto sobre la renta. En palabras de la vicepresidenta el aumento impositivo afectará más a los "que más tienen" y será "temporal" con una duración de dos años (2012 y 2013).  En concreto se proponían las siguientes medidas: i) subida de los tipos marginales de la renta que oscilan  entre el 0,75 por 100 para el primer tramo de la tarifa (el correspondiente a las rentas más bajas) hasta el 7 por 100 para las rentas superiores a 300.000 euros (tramo que se crea nuevo para este gravamen); ii)  un gravamen complementario para las rentas del ahorro en porcentajes que oscilan entre el 2 por 100 para los rendimientos de hasta 6.000 euros y el 6 por 100 para rendimientos superiores a 24.000 euros.

Luego los nuevos tramos del IRPF para los ejercicios 2012 y 2013 están en la siguiente tabla:

Nota: En esta tabla estamos suponiendo que las CCAA no han elevado la parte autonómica.

Casi al mismo tiempo, la vicepresidenta también anunció el retorno de las deducciones por compra de vivienda que habían sido abolidas para bases imponibles mayores de 24.000 euros por el gobierno socialista saliente. Así, todos aquellos que hayan comprado una vivienda después del 1 de Enero del 2011 (se introdujo con una retroactividad de un año) y que tengan más de 24.000 euros en base imponible tendrá que hacer frente a dos cambios impositivos. El recargo de solidaridad y el retorno de la deducción. El primero aumenta los impuestos a pagar, el segundo los disminuye. La preguntas que aquí nos hacemos son dos: ¿pagaran más los "que más tienen"? ¿Mejoran estas medidas la posición fiscal de las administraciones publicas?

La respuesta a la primera pregunta es sorprendente. Por un lado, si miramos únicamente a la primera medida (ver grafico 1), es decir a la subida de los marginales del  IRPF podemos ver fácilmente que quien más gana más paga:

Fuente: elaboración propia

No obstante, la respuesta cambia si este mismo contribuyente (soltero y sin hijos) ha comprado una vivienda con posterioridad al 1 de Enero del 2011. En este caso los resultados los podemos ver en el siguiente grafico:

Fuente: Elaboración propia

Para este conjunto de contribuyentes (que combinan ambas medidas) es interesante ver que solo pagaran mas impuestos los que ganan menos de 22.000 euros brutos y los que ganan más de 65.000 euros. La razón es clara: las rentas más bajas sufrirán el recargo sin beneficiarse del retorno de la deducción (pues ya la tenían) y las rentas más altas por el tope de la deducción. Por el contrario, aquellos con rentas brutas del trabajo entre 22.000 y 65.000 euros pagarán menos impuestos. Unos 1.000 euros menos para aquellos con rentas brutas de 36.000 euros y unos 300 para aquellos que ganen 60.000 euros.

Así, es verdad que pagarán más los que más tienen, pero solo los que tienen mucho más y que en realidad son los menos. La combinación de ambas medidas puede ser hasta cierto punto regresiva(como hemos visto aquí, solo el 3% de los contribuyentes al IRPF declara una renta superior a 66.000 euros). En concreto como acabamos de ver el tipo medio a pagar para aquellos que ganen 44.000 euros brutos y que se compre una vivienda será casi un 2 puntos porcentuales menor.

Pero aún hay más, nos queda responder a la segunda pregunta. Desde un punto de vista de sostenibilidad de las cuentas de nuestras administraciones publicas, y olvidándonos por un segundo de los temas redistributivos arriba mencionados, la reforma es un sinsentido desde el punto de vista económico. Primero, aumenta el tipo impositivo marginal para casi todos los niveles de renta mientras que baja potencialmente el medio para la mayoría de ellos a través del renacer de la deducción más distorsionante de nuestro sistema fiscal.  Como ya pusimos de relieve en este blog, recuperar la deducción por vivienda es una mala idea. No solo es una medida muy cara (en  el año 2008 la deducción por vivienda supuso cerca de 6.140 millones de euros y en los últimos 10 años la medida ha costado cerca de 50.000 millones de euros) y regresiva (solo los mas ricos se aprovechan de ella al 100%) sino que además es un sinsentido económico al trasladarse casi por completo al precio y fomentar burbujas inmobiliarias.  Es decir, según los cálculos del gobierno la subida del IRPF supondrá unos ingresos adicionales de 4.111 millones, un 33% menos que lo que se pago por la deducción de vivienda en 2008.

Recordemos que las distorsiones de un sistema impositivo se mide por sus tipos marginales y su capacidad de recaudación por su tipo medio. La reforma aumenta las distorsiones con la subida del tipo marginal, y baja su capacidad recaudadora al bajar el medio.Para mas “inri”, la subida impositiva es temporal mientras que el retorno de las deducciones es permanente. Es decir, el gobierno se enfrenta al proceso mas ambicioso de consolidación fiscal de nuestra historia, con importantes reducciones del gasto, al mismo tiempo que implementa una estrategia impositiva que  aumentará el déficit estructural en el medio plazo. Somos conscientes, tal como se ha puesto de relieve en numerosas ocasiones en este blog, que para conseguir una consolidación fiscal exitosa será necesario subir impuestos (España presenta una de las presiones fiscales mas bajas de Europa), pero la estrategia impositiva debe ser otra. Muy probablemente pasando por los impuestos indirectos que por un lado son los menos distorsionantes y cuyo nivel en nuestro país inferior a la media de la UE.

J. Ignacio Conde-Ruiz

Es Doctor en Economía por la Universidad Carlos III de Madrid, Profesor Titular de Fundamentos del Análisis Económico en la Universidad Complutense de Madrid, y subdirector de Fedea.

Campos de Investigación:
Economía Política, Economía Publica (mercado de trabajo y sistema de pensiones) y la Macroeconomía.

Recientemente ha escrito el libro “¿Qué será de mi pensión?” (Península (Planeta))

Hay 39 comentarios
  • Buenisimo de nuevo Nacho y Juan, muchas gracias. Extraordinario, no? llos cambios impositivos, la primera medida estrella del gobierno, en terminos de deficit estructural, no solo no reducen sino que incrementan el deficit estructural, a la par que dan horrorosos incentivos y eliminan la unica medida razable en el mercado inmobiliario del gobierno socialista. Como Margaret Thatcher, vamos (o sea no, Thatcher gasto mucha energia politica en eliminar la susodicha deduccion, con exito. Hoy por hoy, no existe en el RU)

    • Gracias Luis, yo tampoco comprendo que hayan restaurado la deducción por vivienda. El gobierno anterior asumió un coste político muy elevado para quitarla siguiendo las recomendaciones, entre otros, de los organimos internacionales y ahora se vuelve para atrás de un día para otro.

  • Ayer tenía Wolfgang Münchau un artículo en FT hablando "tangencialmente" de esto, en el que decía esperar que los precios de la vivienda bajasen tanto como ya lo han hecho, hasta niveles de finales de los 90, con lo que esta medida sólo retrasará esa bajada. Cabe pensar que la deducción por vivienda se recupera para permitir a los bancos reconocer menos pérdidas y deshacerse de los activos inmobiliarios a un precio más alto. Lo que no se es quién piensa que, con el mercado atascado aún muy por encima de su punto de vaciado, se van a deshacer tan fácilmente de ese stock de viviendas.

    De alguna manera es como si el gobierno creyera que sí hay "cosas gratis", y lo que nos quita por un lado con la consolidación fiscal, quisiera darlo por otro dando aire a la banca, esperando (ilusamente, visto lo visto) que esta no se vuelva un zombie y no cierre el crédito. ¿No sería mejor coger el toro por los cuernos de una vez (que ya son cinco años...) y permitir que los mercados de vivienda y de trabajo se ajusten?

    Al final la pregunta siempre es ¿por qué el gobierno está prefiriendo un ajuste tan lento y agónico, en vez de un gran shock y posterior mejora? Si quizás en los cuatro años del ciclo electoral hasta estaban en popularidad ascendente... Y por cierto, ¿dónde está el PSOE para dar caña con este tema? 🙁

    • La respuesta a por qué se está prefiriendo un ajuste lento a uno radical la has dado tú con la cita al artículo de Münchau: si ajustamos hoy los precios de los activos inmobiliarios de forma drástica, los balances de los bancos revelarían los graves problemas de solvencia que tienen y el sistema financiero caería. No encuentro otra explicación razonable a que no se lleve a cabo el ajuste y no estoy muy convencido de que exista una solución mejor...

      • El problema me temo que es mucho más que nadie se quiere mojar el trasero, y los bancos están demasiado cercanos al poder legal y al fáctico (los partidos) como para permitirse el prolongar el saneamiento de sus balances. Por otro lado, lo de la estabilidad y la caída de todo el sistema, sin ser falso, ya empieza a oler...

        • @delvaldelbueno No estoy seguro, como he dicho, pero tampoco se me ocurre una explicación mejor. El Santander ha podido tirar el precio de 400 y pico viviendas, pero eso no implica ni mucho menos que lo pueda hacer con todas las demás y que el resto de entidades no lo hagan.

          Creo que la discusión entre si el problema es que los bancos no quieren o no pueden se refleja bien en el post de Luis que citas, pero tampoco en él se da respuesta a la cuestión: el óptimo para los bancos sería vender hoy "si no fuera por los artificios contables" (agradecería explicación) o porque simplemente "siguen sin ser capaces de bajar los precios lo necesario porque no se pueden permitir el agujero en el balance", entendiendo que "no poder permitirse" no es "no querer permitirse", claro 😉

          • El problema es que España es, de entre los países que sufrieron una burbuja inmobiliaria, el que más lentamente se está desapalancando http://www.mckinsey.com/Insights/MGI/Research/Financial_Markets/Uneven_progress_on_the_path_to_growth

            Es decir, estamos prolongando la agonía de la crisis de deuda. Y encima la regulación ahora ayuda a los principales tenedores de vivienda a seguir a ese ritmo. A esperar a que el punto de vaciado del mercado sea a un nivel de precios mayor... o que esas pérdidas afloren poco a poco. Que pase tiempo, en cualquier caso. Y mientras, sin soltar crédito, que están en problemas. Así que, si el "óptimo" social no cuenta, me temo que sí hay una explicación mejor: no quieren, como tu dices, y tienen muy buena mano...

  • Muchas gracias por los números: gran trabajo y excelente presentación. Queda negro (y azul) sobre blanco la intuición que apuntábamos en la entrada que enlazas de este mismo blog. Item más. Si añadimos un sencillo supuesto sobre riqueza, la regresividad es todavía más sangrante. Porque, ¿quién puede ahora comprarse casa con los requisitos de solvencia y de entrada (primer pago) post burbuja? Aquellos que no pueden hacerlo van a financiar con sus NO deducciones a aquellos cuya situación patrimonial les permite comprar vivienda. El mundo al revés.
    Como dice Luis, Mrs. Thatcher nunca hubiese permitido esto. Muchas veces se olvida que la Premier repartió mandobles tanto a diestro como a siniestro. Los sindicatos no le harán un monumento, desde luego, pero tampoco otros grupos de presión tienen un gran recuerdo de su mandato. Pero claro, para eso hace falta, efectivamente, "energía política", y no parece que andemos sobrados de ella cuando se trata de los más fuertes.

  • Un artículo muy interesante para aclarar la situación. Aunque me surge una duda...
    Esa gráfica que has puesto para un contribuyente soltero, sin hijos, que ha comprado una vivienda durante el 2011, ¿es válida también si durante el 2011 se está pagando una hipoteca de una vivienda (habitual) que se compró en 2010 cuando todavía no se había eliminado la deducción por compra?

    • Antonio
      El post trataba de evaluar conjuntamente las dos medidas anunciadas el 30 de diciembre, donde la deducción por vivienda para rentas superiores a 24.000 no existía. Lo que tu planteas parece sugerir qué ocurriria si se hubiera eliminado retroactivamente la posibilidad de deducirte por la compra de vivienda habitual.

  • Probablemente comparando las características económicas/demográficas de la base electoral del PP frente al resto del país se entiende la medida.

  • Sinceramente, ¿ustedes creen de verdad que subiendo el tipo del IVA se va a recaudar más ?. A lo mejor si pero el volumen consumido probablemente disminuya lo cual traera más paro. La gente está tan endeudada que para mi la solución sería bajar el IVA AL 5% , salirnos del euro para poder devaluar la moneda aunque esto traiga otros problemas porque la devaluación interna de salarios no va a funcionar para incentivar el consumo vía bajada de precios ya que la gente destinará su aumento de renta disponible producto de las economias de escala a amortizar sus deudas o a ahorrar para posibles reparaciones. La bajada del IVA nos dejaría en un deficit del 7,5% en el 2012 pero sin destruir más empleo en el 2012. No se puede comparar en mi humilde opinión tipos de IVA entre paises sin tener en cuenta la deuda privada total de cada pais, y los sueldos medios de cada pais. En fin, creo que como no se aclaren de verdad los economistas de esta no salimos hasta dentro de quince años. Un saludo

    • Jose Luis. Estamos en una situacion dramática con un altisimo déficit estructural que debemos cerrar. Y será necesario, lo queramos o no, subir nuestra presión fiscal. Mirando a nuestro entorno vemos que es precisamente en la imposición indirecta donde tenemos unos tipos más bajos que la media de nuestro entorno. Por otro lado sabemos que las bases impositivas de los más ricos escapan del IRPF, pero al final todo el mundo acaba consumiendo. Entiendo el problema de la regresividad que mencionas, pero esta se puede reducir utilizando distinto tipo impositivo según el bien o servicio sea de lujo o de primera necesidad.

  • La lógica de nuestra imposición fiscal sobre la vivienda me parece puramente política: está dirigida a ocultar el pago de los impuestos. Consideremos que:

    1. Nuestros impuestos sobre transmisiones inmobiliarias son de los más altos de la Unión Europea: cerca del 9%. Asimismo, la construcción de viviendas sufre una presión fiscal notable, que incluye: un 8 % al comprar el solar a un particular; un 4 % sobre el valor de la obra, al pedir la licencia municipal (Impuesto Municipal sobre Construcciones, Instalaciones y Obras); un 1,2 % sobre el valor de la obra, al declarar dicha obra nueva; un 1,2 % sobre el valor total de la finca, al practicar la división en propiedad horizontal; un 1,2 %, al constituir la hipoteca de promotor; y, si tarda en construir, el impuesto de plusvalía sobre los solares (aproximadamente, un 1% del valor catastral del suelo por cada año de permanencia) y el impuesto de bienes inmuebles sobre las fincas durante el tiempo que éstas sean suyas.

    2. En contraste con estos impuestos, que son más bien ocultos, pues el comprador-votante los paga al vendedor-empresa, de hecho como parte del precio, los impuestos visibles (IBI) son relativamente bajos en comparación con países de mayor trayectoria democrática. Por último, las deducciones en IRPF sí que son bien visibles para el votante, y ha fracaso el efímero intento de suprimirlas.

    En suma, un caso más asimetría radical de información en el proceso político.

    • Perfecta explicación añadida (que faltaba) a este post revelador de los problemas que da la invisibilidad de algunos impuestos.
      Y lo peor es que me temo que no hay vuelta atrás. Otro alargamiento mas de la situación, y van......

  • Devaluación Fiscal, una parte de economistas indicamos que se debe de subir el IVA y al mismo tiempo una bajada de cotizaciones de la Seg Social, para crear lugares de trabajo, los economistas Gita Gopinath, Emmanuel Farhi, Oleg Itskhoki nos indican esta posibilidad. http://www.project-syndicate.org/commentary/a-devaluation-option-for-southern-europe
    Fiscal Devaluations∗
    Emmanuel Farhi -Harvard, Gita Gopinath Harvard, Oleg Itskhoki,Princeton
    December 6, 2011
    http://www.princeton.edu/~itskhoki/FiscalDevaluations.pdf

  • Supongo que a todos se nos nota la frustración y el coraje.
    Poco consuelo es pensar que dado el altísimo paro entre menores de “treinta y todos” quizás no haya habido mucho soltero comprando piso en el 2011.

    Sin embargo la deducción, para mí, es una obligación moral con los chicos. Todos la hemos tenido y en todos los países.
    Las obligaciones morales son muy importantes en una economía como la nuestra que depende tanto de la confianza y tan poco de la razón moral.

    En lo que toca a los movimientos fiscales del gobierno , creo que, salvo un "holocausto definitivo" de millonarios que les haga emigrar definitivamente a USA, ninguna estrategia impositiva que no pase por una reducción importante de la carga fiscal (La Visible y la Subterránea) tiene mucho sentido y me explico: Cerrar el déficit es importante, pero subir impuestos y no conseguirlo es mucho peor.

    Más coste fiscal significa menos competitividad, más paro y más gasto en sostener los parados y el resto de dependientes que nunca han trabajado.
    Cada subida vamos a peor y a más paro.

    En Europa (ya un 30% más cara en impuestos que USA y Japón) atacar el déficit con fiscalidad en vez de con reducciones estructurales y creíbles de gasto público parece cuestionable y más que una solución defendible "económicamente" deviene sólo "políticamente correcta".

    Más bien parece que lo que el gobierno está haciendo es "lo Posible": Ganar tiempo haciendo lo que espera la UE; un organismo obsesionado con subir impuestos porque es su caldo de cultivo existencial, su ADN.

    Una vez que se vea que esta estrategia lleva al desastre, la UE tendrá que reconocer su co-responsabilidad y "ayudará" (¿?) al gobierno aumentando los dineros, la inflación y la "chinización" mientras ellos continúan con la "mandarinización". Veremos más “Credit Events” que no existieron.

    Este puede ser el juego así que ya podemos ir aprendiendo chino. Coolies y Mandarines, según nos toque.
    Eso y seguir, con fe y optimismo, adelante para ver un nuevo amanecer por el oriente.

    • Soy menor de 35. La única obligación moral que exigen "los chicos" es tener empleo y vivienda asequible. La deducción por vivienda va en contra de ambas.

    • Pregúntale a un "treinta y todos" que prefiere: una hipoteca de un piso de "burbuja" (con deducciones en compra) de 300.000 €, o uno sin deducciones por 200.000 (mas barato sin burbuja).
      A 20 años y con un 20% de deducción solo se ahorra 60.000 €....y no en la compra, en 20 años.
      No hay color.

      • Hola a ambos, David y José

        En España se ha puesto de moda ir contra la deducción por compra de vivienda y para gustos hay colores. Quien más clarito lo explicaba era JM Campa que decía que "necesitábamos más movilidad" de la reserva de mano de obra. Interesante pero un tanto crudo.
        Mi hijo menor, 31, se ha comprado una casa en el período y para cerrar la opción de compra esperó a tener la certeza de la deducción. De no ser por eso supongo que habría esperado al derrumbe dentro de tres o cuatro años. Espero que haya acertado. Junto a su desgravación, le hicieron una buena bajada del precio justo en un pueblo de Madrid que se puso aquí --en NeG-- como ejemplo de bajada agresiva de precios para liquidar stock por un banco conocido. Unas casas estupendas.

        Sólo hacer una precisión. He tenido esta desgravación en USA, UK y España. En España ha llegado a existir hasta para segundas y terceras viviendas. Capital e Intereses al 100% y sin discriminar por rentas. Ya está bien de maltratar a gente con dinero. Por eso hay tan pocos, porque se les maltrata y se van a donde agradecen su presencia. Lo saben porque han leído a Adam Smith bien leído.

        ¿Supongo que los gobiernos que siempre incentivaban la compra de vivienda eran tontos y que ahora se han hecho superinteligentes? ¿O que de repente tenemos que vivir con movilidad y salarios vietnamitas y necesitan tapar trampas?

        Otro punto de vista es que estos vaivenes son propios de gobiernos irresponsables. No se puede estar engañando a la gente con una desgravación que hoy te doy y mañana te quito o con un diésel que hoy incentivo y mañana te penalizo.

        Eso es lo que destruye una economía: la certeza de que gobiernan oportunistas e incompetentes que encima quieren tener siempre razón .

        ¿Qué confianza se puede tener en gente así para invertir en nada?
        Gobernar es algo más serio.
        Saludos y mucha suerte.
        De corazón

        • Manu, yo llevo muchos años siendo contrario a esta medida. Lo primero, es que discrimina unas formas e propiedad frente a otras: es mucho más ventajosa que la deducción por alquiler.
          Lo segundo, es que es dinero del contribuyente que va directo a los bolsillos de los promotores, no a los de los beneficiarios de la promoción.
          Tercero, el capital "extra" que se va al ladrillo por esta via es capital que no vamos a emplear en exportar o en industria.

          Los ejemplos de países que das, no sé si son tontos, pero sí sé que todos ellos han tenido una burbuja inmobiliaria tamaño jumbo.

          Por último, la medida se antoja inutil, puesto que no va a impedir ni la caída de los precios ni rescatar a los sectores financiero y promotor: sólo pospone lo inevitable y necesario.
          Y tampoco me creo que no vaya a ser eliminada en unos pocos años.

          En cuanto al ejemplo que pones, estoy completamente seguro de que tu hijo ubiera salido mejor parado de haber esperado "al derrumbe". Y yo, personalmente, hubiera preferido que la diferencia saliese de las expectativas de los vendedores y no de mi bolsillo.

          Un saludo.

    • Que pais !!.. obligaciones morales, deben empezar los de arriba, los politicos y las instituciones dando ejemplo, tantos movimientos extraños, "estrategia impositiva que aumentará el déficit estructural en el medio plazo" proveedores 400 dias esperando a cobrar y ahora deben soportar una quita, ahora resulta que son facturas con un IVA no declarado, cuentas opacas en el HSBC en Suiza..por otro lado las pymes que no han participado en la fiesta no tienen creditos, y encima si deben pagar multas a SS y HP por retrasos. Creo que sin nuevas instituciones con control, auditorias independientes, gestionadas por expertos independientes, no avanzaremos, los empresarios no creo que quieran invertir en un modelo con estas instituciones que no se parecen a las del Norte.
      ‎"¿Para qué tanto máster y esfuerzo si todo es una farsa de listillos?". http://www.lavanguardia.com/lacontra/20120321/54273828600/laura-anguera-bonus-empleo.html

  • Veo un poco incoherente en el artículo tachar la deducción por adquisición de vivienda como medida regresiva (y queconste que, en mi opinión, lo es), mientras que en las conclusiones del mismo se propugna una subida de los impuestos indirectos.

    Creo que es una gran obviedad, y que no descubro nada nuevo, diciendo que la subida de la imposición indirecta es la medida más regresiva posible, en la medida que afecta en mayor medida a la rentas bajas las cuales tienen comprometida una gran proporción de su renta en el consumo de bienes y servicios básicos, mientras que no afectan en la misma proporción a las rentas altas, por cuanto pueden realizar una mayor asignación de su renta al ahorro (no gravado por impuestos indirectos) restándolo de su consumo de bienes y servicios no básicos o de subsistencia.

    En conclusión, mi opinión es que si las conclusiones son meramente económicas, mejor no incluir en el debate los argumentos de política o justicia social, a no ser que éstos se incluyan simétricamente en todas las opciones consideradas.

    H

  • Excelente post Nacho y Juan. Justo esta semana estaba explicando en clase de Hacienda Pública la reforma del IRPF de 2011 y vuestros cálculos me vienen como anillo al dedo para la clase práctica. Muy aclaradores los datos que aporta Benito Arruñada también.
    Mi opinión acerca de por qué se ha restaurado la deducción en vivienda coincide con lo aportado por algunos comentarios en la línea de echarle un capote a la banca y a las promotoras (es decir la banca) a la vez que se consiguen puntos de populismo. Y ya van cuántos (capotes)...?

    Al menos demos gracias a que desde hace ya muchos años no se ajusta por inflación el valor nominal de la deducción máxima alcanzable. El que no se consuela es porque no quiere...

  • Un gran grafico. La logica del gobierno me parece clara. Limpiar los balances de los bancos-inmobiliarias (tipo Bankiarrota) sin una gran perdida de capital. La vuelta de lo
    a desgravacion por adquisicion de vivienda, en la opinion de nuestros magnatarios, simplemente supondra un aumento de demanda que permitira liquidar un parte de stock acumulado a unos precios no demasiado bajos. Es la clase "media" (de entre 22.0000 a 65.00 euros) los que tienen mas motivos para adquirir pisos pues, dada la incertidumbre sobre sus pensiones, la unica manera de dejar algo a sus hijos es darles cuatro paredes. La clase alta puede hacerlo en cualquier caso y los del precariado no podran hacerlo nunca.

    No se si la logica se tornara ilogica. Depende de la elasticidad demanda de vivienda- precio, circunstancias familiares, riqueza, etc.

  • ¿Los impuestos indirectos son menos distorsionadores? Vaya, vaya; seguimos con eso.

    No oiga, los impuestos indirectos lo que son es injustos. Los impuestos indirectos son impuestos para pobres, impuestos en los cuales las personas de menos renta tienen que dedicar para pagarlos un porcentaje mayor de la misma que las personas ricas, a las que como siempre hay que incentivar no cobrándoles impuestos.

    Estoy en contra de la deducción por compra de vivienda (aznarismo puro), pero más encontra aún de la subida de los impuestos indirectos. Espero que si al gobierno se le ocurre subirnos los impuestos a las clases trabajadoras y populares (que somos los únicos que estamos perdiendo dinero con esta crisis) nos lancemos, como en Grecia, a una rebelión fiscal.

  • Estoy bastante de acuerdo con el post, como no puede ser de otra forma, ya que lo comentado es de sentido común. Un par de apreciaciones:

    a) Supongo que mucha menos gente habrá comprado vivienda en 2.011 que en 2.008, así que el efecto para 2.012 será que aumenten los ingresos.

    b) Es evidente el intento de rescatar al sistema financiero. Se intenta dar liquidez a los activos inmobiliarios para que el precio no se desplome. Y es que nuestro "sólido" sistema financiero ha dado mucho crédito a promotoras que tienen viviendas o suelo, valorado a precio de oro. El ajuste del precio de la vivienda está muy lejos de haberse alcanzado y por tanto los bancos tendrán que afrontar unas cuantiosas perdidas que de una u otra forma incidirán en las cuentas del gobierno. Si deja caer a los bancos por la caída de la actividad económica y perdida consiguiente de recaudación y si decide rescatarlos o recapitalizarlos por perdidas directas. Es evidente que el incremento de los intereses de la deuda pública española se debe no solo al "contagio" (o cambio de sentimiento del mercado) griego, y al déficit sino al volumen de deuda privada que los mercados entienden garantizada por el gobierno. Eso fue lo que hizo descarrilar a Irlanda y en España se ha ocultado el problema a base de refinanciar créditos a promotoras. La estrategia del gobierno saldrá mal, pero eso es otra historia.

    un saludo y gracias por el post

    • Es cierto que para evaluar el impacto de ambas medidas con precisión necesito saber cuantas viviendas se han comprado y se van a comprar en los proximos años. Pero dado el diseño temporal anunciado donde la medida que aumenta los ingresos dura sólo 2 años y la que lo reduce es permanente, nos permite afirmar que ambas aumentan el déficit estructural en el medio plazo.

  • En relación con este interesante post me comenta algún amigo que trabaja en la AEAT que el problema es que con la maraña normativa que tenemos en el IS, muchas grandes empresas españolas no tributan prácticamente nada, y que incluso se están planteando (andan muy desesperados por la falta de ingresos) volver a sistemas como los que, al parecer, existían hace muchos años para sociedades, una especie de estimación objetiva de lo que tenían que pagar. ¿Sabéis algo de esto? Porque es verdad que lo de subir los impuestos indirectos si realmente los que más ganan, empresas o personas físicas, no tributan prácticamente por los directos suena un poco injusto. Gracias

    • Elisa, desconocía esta estrategia de las grandes empresas que comentas. Estaría bien que nos dieras un poco mas de detalles al respecto...

  • Yo, sin tener grandes conocimientos de economía y hablando por experiencia propia, sigo pensando que los tramos del irpf son de por sí injustos y desequilibrados y se ceban con la clase media. Y eso sin hablar de las SICAV y demás inventos para esconder el dinero. Lo de recuperar la desgravación por compra de vivienda puede que no sea lo más eficaz pero me parecía un sinsentido que unos lo tuvieran y otros no. Eso sí, se podría poner un tope, no sé si por salario o por importe de vivienda, porque no me parece lógico que alguien que se compre un piso de lujo de 600.000€ le desgrave igual que al que se compra un piso de 70m2 por 200.000€.

  • Comparto con el post el desagrado por la vuelta a las deducciones por compra de vivienda. Sin embargo en todo lo demás me parece que este artículo es tendencioso. Me explico:
    - "... aumenta el tipo impositivo marginal para casi todos los niveles de renta mientras que baja potencialmente el medio para la mayoría de ellos ..." Lo primero es cierto. Lo segundo también... por el "potencialmente". Porque de hecho sólo será así para los que compren vivienda o la hayan comprado con posterioridad al 1 de enero de 2011. Usted ¿conoce a muchos que lo hayan hecho? Yo tampoco. Sin embargo. el resto del artículo continua como si tal cosa fuera un hecho para toda la población.
    - Comparar lo que puede suponer esa deducción con lo que supuso en 2008 es un despropósito. En 2008 estábamos todavía en pleno boom porque no había crisis. Sólo desaceleración económica. Sí, es irónico.
    - Defender que hay que subir los impuestos indirectos es de traca. Por supuesto va a ocurrir, por mucho que el gobierno ahora lo niegue. Pero es un mal que sería preferible no asumir. No sólo afectará al consumo, sin duda, sino que esos impuestos sí que afectan sobre todo a los que menos tienen.
    Un saludo

  • pues según lo veo, una medida más (y van....) a recuperar a los bancos (vía compra de inmuebles que no saben como sacarsélos de encima)

  • a mi me parece que con poner un impuesto progresivo sobre bienes inmuebles (la constitucion reconoce el derecho a la vivienda, pero mas de una es claramente un lujo) se solucionaria el problema de recaudacion. se podria excluir las casas que esten en regimen de alquiler, que tributan como tal. eso haria salir a la luz los alquileres ilegales. y favoreceria el alquiler de las viviendas vacias. gravaria a quienes tienen mucha vivienda, por lo que favoreceria la salida de las viviendas al mercado. lo que bajaria el precio e la vivienda, perjudicando a los bancos y constructores y especuladores, pero beneficiando a la mayoria de ciudadanos y reduciendo el coste de vida. y ademas, creo que seria justo un impuesto de lujo para quien tiene un lujo. y revertiria sobre el bienestar de los ciudadanos, mejorando la sociedad, la convivencia, a la larga seria bueno para todas las personas, incluyendo las que pagan mas.

  • otra apuesta seria mejorar el aislamiento de los edificios. crearia empleo y reduciria la factura energetica.

  • Estoy de acuerdo con casi todo tu articulo, lo unico creo q en este momento el gobierno buscaba claramente precisamente lo que tu llamas alimentar la burbuja, pero mas bien evitar que los precios sigan cayendo aumentando el coste para el estado en todos los niveles, recordar q la mayoria de los ayuntamientos y regiones viven precisamente del % que sacan por obra, suelo, licencias etc, y puesto q nadie tiene el valor de cambiar el modelo y liberalizar del todo el suelo q s epuede construir y basar la financiacion local en funcion de unas council tax en vez d elas licencias de obras. pero es muy interesante well done!!!

Los comentarios están cerrados.