Subir el IRPF para crecer

de Michele Boldrin, J. Ignacio Conde-Ruiz y Juan Rubio-Ramírez

En diferentes posts hemos hablado sobre la necesidad de subir los ingresos públicos. Pero siempre hemos enfatizado que debemos hacerlo de una forma inteligente sin dañar el crecimiento. Ahora vamos a profundizar en este tema, realizando una primera propuesta concreta. Como ya hemos señalado varias veces, la existencia de unos tipos marginales del IRPF muy elevados desincentivan la atracción de trabajadores cualificados por nuestro país.

Como se puede ver en el Grafico 1, los marginales del IRPF español, tras la ultima subida de este año que sitúa el tipo marginal máximo en el 52%, son más elevados que en otros países de nuestro entorno. Y eso que en el grafico no hemos incluido el caso de algunas CCAA, que lo tienen aún más elevado, como es el caso de  Cataluña (56%), Asturias (55,5%), Andalucía, Extremadura y Cantabria (55%) y la C. Valenciana (54%).

Supongamos que situamos el tipo marginal máximo en el 40%, ¿Cuánto dejaríamos de recaudar? Como se puede ver en la Tabla 1, la caída en la recaudación considerando los contribuyentes en 2008, sería de 1.940 millones de euros. No obstante, tal y como también se puede observar, el número de contribuyentes afectados por tipos marginales superiores al 40% se ha reducido bastante en la actualidad. Pero para ser conservadores dejemos la cifra de pérdida de recaudación en 1.940 millones.

Para compensar esta caída en la recaudación vamos a enumerar una serie de deducciones que podríamos eliminar. En primer lugar señalar que todos los datos que en este apartado se exponen proceden del Presupuesto de Beneficios Fiscales para el año 2012 publicado en los Presupuestos Generales del Estado (véase páginas 145 y 146 del Libro Amarillo de los presupuestos 2012). Se debe tener en cuenta que las cantidades que se presentan en el documento son al nivel de la Administración Central. Nosotros mostramos el valor para el conjunto total de Administraciones doblando tales cantidades, pues como sabemos los ingresos están compartidos (véase la Tabla 2).

  1. Deducción por inversión en vivienda habitual: en el 2012 esta deducción tendrá un coste de unos 5.000 millones de euros para el conjunto de AAPP. Su supresión además elevaría la progresividad del IRPF debido a que los individuos  que adquieren viviendas más caras  son los que más se desgravan.
  2. Reducción por aportaciones a sistemas de previsión social: en 2012 esta deducción tendrá un coste de unos 2.000 millones de euros para el conjunto de AAPP. En la legislación actual las aportaciones de los contribuyentes a planes de pensiones son deducibles de la base (y por tanto, al tipo marginal). Cuando los individuos rescatan estos planes de pensiones tienen que tributar tanto por el capital como por los intereses devengados. Esta deducción es también enormemente regresiva como se puede ver en el gráfico 2: los contribuyentes que ganan más de 33.000 euros absorben el 80% de la deducción, pero solo representan el 15% de los contribuyentes. Es importante destacar que no parecen existir estudios que indiquen que favoreciendo fiscalmente las aportaciones a Planes de Pensiones aumenta el ahorro. La OCDE ha subrayado este aspecto en numerosas ocasiones (véase la página 6 del este documento). Obviamente, la eliminación de la deducción por inversiones en fondos de pensiones debería llevar aparejada la reforma de la imposición cuando se rescata el fondo, que debería limitarse a los intereses devengados, como se establece para los fondos de inversión.
  3. Exención de los premios de loterías y sorteos: esta excepción costará unos 1.800 millones de euros a las AAPP en 2012. No existen buenos argumentos para excluir esta renta de la base imponible del impuesto, sobre todo si se tiene en cuenta que existe un proyecto bastante avanzado para privatizar la empresa Loterías Nacionales y Apuestas del Estado, que es la que más se beneficia de ella. Además, en numerosas ocasiones, se han utilizado los billetes premiados de lotería para blanquear dinero procedente de actividades ilícitas, por lo que podría constituirse como un elemento de control adicional.
  4. Exención de las indemnizaciones por despido: supondría un ahorro de 300 millones de euros en 2012 para las AAPP.
  5. Deducción por donativos: supondría un ahorro de 160 millones de euros en 2012 para las AAPP. El problema de esta deducción es que está siendo utilizada para otros fines distintos a los que pensaba el legislador cuando se introdujo. Por ejemplo, es habitual que los colegios privados y concertados se constituyan como fundaciones.

En resumen, si fijamos el marginal máximo en el 40% dejamos de recaudar 1.940 millones de euros. Pero si a cambio eliminamos deducciones podremos aumentar la recaudación en 9.218 millones de euros. Este numero es una cota baja, pues existen infinidad de deducciones pequeñas que se deberían eliminar (recomendamos visitar esta web donde se presentan todas la deducciones existentes para las CCAA).

Es decir, en este post hemos puesto de relieve, a modo de ejemplo, que hay margen para reformar la fiscalidad sin dañar el crecimiento y subir la recaudacion. Creemos que en el caso del IRPF la vía es clara: eliminar las deducciones y bajar los marginales, lo que conseguiría aumentar la recaudación en al menos 7.200 millones de euros.

Hay que cambiar la filosofía, la redistribucion no debe hacerse a traves de los ingresos sino a traves de los gastos. Es absurdo usar las deducciones, pues al final los que se benefician de ellas no son los más necesitados sino los que generan renta suficiente para poder usarlas. Entendemos lo atractivo que es políticamente para nuestros dirigentes (tanto nacionales como regionales) utilizar las deducciones para satifacer a sus lobbies y clientelas, pero al final acaban generando un impuesto que recauda de forma ineficiente elevando mucho los tipo marginales y dañando al crecimiento.

El lector puede pensar que sería aún mejor quitar las deducciones y dejar los tipos tal y como están. Pero ¿cual sería el objetivo? Si lo que se pretende es que paguen más los “ricos”, ¿porqué no introducimos un nuevo impuesto sobre el patrimonio? Si lo que buscamos es que paguen los que más tienen, es mucho más efectivo que lo hagan a través de un impuesto sobre su patrimonio que a través de un impuesto sobre la renta. La riqueza es un stock, que en muchos casos, es dificil de mover, mientras que la renta es un flujo que puede no producirse (si la imposición no lo hace conveniente) o generarse en otro país (si la imposición del otro país es más atractiva). Por supuesto, este impuesto tiene que ser más gravoso que el actual impuesto de patrimonio, que lo pagan tan solo 100 mil contribuyentes y recauda apenas 579 millones de euros (0,05% del PIB). Aquí tendría sentido ampliar las bases y subir el tipo para equipararlo al impuesto francés sobre la riqueza que recauda un 0,2% del PIB (es decir, 2000 millones para el caso español.)

Hay 61 comentarios
  • Estoy 100% de acuerdo con la filosofía, pero con 2 excepciones:
    1. Exención de indemnizaciones por despido: ¿en serio? además de reducir las beneficios por desempleo, y con la que está cayendo, reduciríamos el neo de lo que recibe el desempleado? Un poco de realismo, por favor....
    2. Eliminación de la deducción a los planes de pensiones: en un contexto donde la reducción de la inversión pública y privada va a ser dramática, no tiene sentido incentivar el ahorro a largo plazo , donde los planes de pensiones podrían contribuir decididamente?

  • Las indemnizaciones no tributan porque compensan por una pérdida y no se consideran un ingreso. Por eso están exentas la indemnizaciones de responsabilidad civil y también las de despido en la cuantía legalmente establecida. Por lo tanto, no considero adecuada la propuesta de eliminar la exención de las indemnizaciones por despido.

  • Está claro que hay 700.000 personas beneficiadas por la bajada de los marginales. ¿Cuántas hay perjudicadas por la eliminación de las deducciones propuestas? ¿Cómo no se va a dañar el crecimiento?
    Lo que hay que hacer es introducir el patrimonio y bajar las deducciones para compensarlo. Genera más ingresos pero no por la vía de la recaudación directa sino por la vía del consumo.

    Saludos y enhorabuena por el artículo.

  • Lo realmente interesante sería proponer una forma de salir de este agujero bajando la tributación.

    Es posible hacerlo y sólo hace falta reconocer que en este tablero de juego no hay solución practica y proponer modificaciones a las reglas y al tablero.

    Uno de los motivos por los que la actual estrategia no funciona (ni funcionará) es porque actúa en contra del problema: lo agrava y además distrae acerca de la naturaleza del problema.

    Cada subida de impuestos deteriora nuestra competitividad, acentúa el desequilibrio externo, aumenta el paro y la inactividad, frecuentemente baja la recaudación o resulta confiscatorio y exige incrementos de deuda pública para financiar gasto corriente (comida y medicinas por ejemplo)

    Para que funcionase esta estrategia tendríamos que ser capaces de producir de modo inmediato o muy rápido balanzas positivas sostenibles.

    Esto es imposible dentro del marco de acuerdos vigentes y por la vía tecnológica (acercarnos a "Alemania") nos llevaría más de 200 años (Siglo XXIV). "Alemania" no se improvisa: es resultado de diferenciales culturales de siglos. Arranca en los denostados gremios medievales, en el orgullo de un trabajo bien hecho durante generaciones en tu familia y en una ética que impulsa a desarrollar la cohesión social.

    Justo lo contrario de lo que muchos de nuestros políticos han hecho los últimos 40 años. Lo nuestro es el pelotazo.

    Debemos ser realistas para ser creíbles.

    • Manu,
      Tener impuestos son necesarios para que haya un cierto grado de igualdad. Además, las medidas liberalizadoras que tenemos que tomar, como reducir indemnizaciones por despido, aumentarán las diferencias salariales entre trabajadores más cualificados y los menos. Así funcionan los países nórdicos: al tener despido libre, un trabajador poco cualificado en Alemania gana 400 € (no hay salario mínimo), pero a cambio disfruta de muchos servicios públicos gratuitos. Tener un cierto bienestar mínimo crea un clima agradable que beneficia a todos, y elimina conflictividad y delincuencia.

      • Impuestos no te dan igualdad. Te dan igualdad oportunidades iguales en la vida como en EE.UU. Igualdad através de impuestos es la ideología Leninista.

        • Togoni,

          Muy de acuerdo con usted. La aberración de la crisis española --luego de cinco años-- es que todavía muchos piensan que el estado de bienestar puede generar un equilibrio entre nivel alto de ingreso e igualdad en su distribución cuando en realidad solo ha probado que genera elites ineptas y corruptas que en el mejor de los casos asegura a una mayoría de la población un buen nivel de ingreso, pero siempre con una desigualdad reflejada especialmente en la impunidad de la elite para abusar de su poder. España llegó tarde al tren del estado de bienestar --por razones históricas-- y se le hace mucho más difícil que a Alemania y Francia asegurar un buen nivel de ingreso a una mayoría a pesar del alto costo de una elite más predispuesta a abusar del poder.

          En ese contexto, las propuestas de aumentos de bases y tasas de impuestos para seguir sosteniendo un estado inepto y corrupto me parecen lamentables. Por supuesto que el sistema impositivo español se puede mejorar, y también la selección de los funcionarios públicos, pero el desafío de España es reducir el tamaño de su Estado y su gasto público en por lo menos un tercio. Mientras no se haga frente a este desafío --incluyendo cambios en la institucionalidad pública-- lo demás es engordar un monstruo y esto no es gratis ni en términos de crecimiento ni de igualdad de resultados (y olvidarse de igualdad de oportunidades).

          • Fede,

            Por supuesto que no. Y la razón principal es que siempre han existido elites que intentan expandir y abusar de su poder. Todos los días tenemos intentos y ejemplos de ambas cosas. La diferencia entre EEUU y Europa es que en EEUU una mayoría de la población sigue estando a favor de una sociedad abierta y dando la pelea todos los días contra esas elites. En Europa, se da la situación opuesta --una masa que busca la dependencia de las elites con gusto con tal de que le garanticen un buen nivel de ingreso.

            Y en EEUU y Europa, la gran mayoría de los intelectuales está siempre lista para servir a las elites y postulando a que se los considere parte de esa elite. La diferencia es que en EEUU los intelectuales no han tenido el éxito de sus pares europeos en acceder a las elites y no lo tendrán precisamente porque en EEUU una mayoría de la población sigue dando la lucha por una sociedad abierta.

          • Estados unidos no es país perfecto pero, todos estos problemas en ese artículo puedes multiplicar por cien y mil para España. Sobre oportunidades, creo que no hay discusión alguna cual te les da más- España o America.

        • ¡Vaya una reflexión! ¿Oportunidades iguales en la vida? ¿Cómo se consigue eso? Entre otras cosas, cosas supongo que ofreciendo sanidad y educación gratuitas y universales pagadas con los IMPUESTOS de todos. Digo yo que un niño muerto o analfabeto difícilmente tendrá las mismas oportunidades que el hijo de un rico. De hecho, por mucha educación que tenga, el hijo de un pobre aún estará en clarísima desventaja porque no tiene nada que heredar. No entiendo cómo funcionan sus razonamientos, señores. Creo que internamente saben de sobra lo que es justo pero prefieren ignorarlo para no ir contra sus ambiciones personales.

          Ah, y en un modelo socialista no son necesarios los impuestos mas que en los casos de trabajadores autónomos o cooperativas de trabajadores. La plusvalía creada por los trabajadores revierte en la sociedad directamente, no en los bolsillos de un capitalista que paga unas migajas para impuestos. Como las empresas son públicas, el "beneficio empresarial" es directamente dinero público.

          • En los últimos 60 años, diariamente me he encontrado con alguien que prefiere gritar su verdad en vez de entender el mundo que lo rodea. Me ha servido para recordar lo poco que todavía sabemos a pesar de lo mucho que investigamos y lo mucho que algunos alegan saber.
            El reconocimiento de esa ignorancia me ha convencido que jamás debo darle poder a los que dicen saber mucho, en particular a los que quieren convencerme de que saben lo que me conviene. Jamás le daría poder a los economistas porque digan saber algo –punto que he dejado en claro en mis comentarios en NeG pero que visitantes ocasionales ignoran. Jamás le daría poder a alguien porque dice tener certezas que nos harán felices y por eso denuncio y condeno a los políticos y sus expertos que hacen promesas sabiendo que no las pueden cumplir.
            El reconocimiento de mi ignorancia me lleva a no vender nada. Todo lo contrario, mi misión es poner en evidencia a los vendedores de ilusiones que se aprovechan de los que perdieron la capacidad o la voluntad para entender el mundo que los rodea, de los que en su juventud optaron por venderse barato y luego se desesperan porque no han recibido nada a cambio y saben que nunca recibirán algo.

              • No discrimino. Hablo de todos los vendedores de ilusiones --sean paraísos celestiales o terrenales.

            • Quasimontoro ¿Eso se supone que es una respuesta a mi respuesta?? ¿O es simplemente un rollete mezcla de soloséquenosenada y nihilismo barato que pega cuando quiere acabar una conversación? Ya veo que lo utilizó también más adelante.

              Ustedes internamente entienden sin duda que lo justo es lo que vale para todos, lo que a todos da las mismas oportunidades. Y también saben que los derechos de uno terminan cuando los del prójimo comienzan. Simple y llanamente porque ese es el concepto de justicia más universal. Sin embargo, cuando se les presentan modelos que intentan acercarse a ese concepto en lo social y lo económico, cuando se les habla de justicia social, ustedes suelen salir con la bandera de la libertad en lo económico (en este caso ni sé con qué me ha salido usted, la verdad). Pero en una sociedad con desigualdades su ultraliberalismo económico no trae mas que libertad para los ricos. Los pobres solo son libres de administrar su miseria. Esto ustedes lo ven igual que yo, pero no les interesa aceptarlo.

    • La curva de laffer, no?? Estos liberales..., Es justo lo que se han hecho en los últimos 30 años en europa y EEUU, bajar los tramos marginales altos, privatizaciones, y desregulación... y así le ha ido al 95% de la población...

      ale a seguir con este rollo de la curva de laffer, además parece que os lo creeis y todo...

      • Le sugiero tomar un curso de economía para aprender por qué en cualquier actividad humana sus beneficios marginales eventualmente disminuyen y sus costos marginales eventualmente aumentan, determinando un nivel óptimo de la actividad (beneficio marginal = costo marginal). No lo inventó Laffer y ha sido parte esencial de la teoría económica neoclásica por más de 100 años. Laffer aplicó la idea a la actividad del gobierno conocida como recaudación impositiva y en relación a cada tipo de impuesto. Pero el tono de su comentario me indica que usted está enojado por alguna derrota deportiva de ayer o indignado porque los “malos“ no le permiten disfrutar el paraíso prometido por los políticos e intelectuales de su tribu y mucho me temo que no me escuchará.

        • Estooo, el propio Laffer admitía que su proposición teórica no era ajustada a la realidad, de hecho sólo encontraba un acuerdo entre la predicción y la realidad en la imposición de los rendimientos derivados de inversiones en mercados como la bolsa, en cuanto al resto de tipos de impuestos se ha demostrado totalmente inexacta, y esto lo he sacado de un tochazo de economía que todavía guardo en casa de mis tiempos de estudio.
          Para acabar, no venda como una ciencia lo que no es más que algo más que un conjunto de elucubraciones teóricas sin respaldo empírico. Intentar vender la economía como una ciencia demuestra su nulo conocimiento del método científico. Aquí cada uno pertenecemos a una tribu, la diferencia es que usted está aún más alienado que no se da ni cuenta. Le podría hablar de la obra de Foucault sobre este tema, pero me da pereza con alguien tan por encima de los demás.

          • En los últimos 60 años, diariamente me he encontrado con alguien que prefiere gritar su verdad en vez de entender el mundo que lo rodea. Me ha servido para recordar lo poco que todavía sabemos a pesar de lo mucho que investigamos y lo mucho que algunos alegan saber.

            El reconocimiento de esa ignorancia me ha convencido que jamás debo darle poder a los que dicen saber mucho, en particular a los que quieren convencerme de que saben lo que me conviene. Jamás le daría poder a los economistas porque digan saber algo –punto que he dejado en claro en mis comentarios en NeG pero que visitantes ocasionales ignoran. Jamás le daría poder a alguien porque dice tener certezas que nos harán felices y por eso denuncio y condeno a los políticos y sus expertos que hacen promesas sabiendo que no las pueden cumplir.

            El reconocimiento de mi ignorancia me lleva a no vender nada. Todo lo contrario, mi misión es poner en evidencia a los vendedores de ilusiones que se aprovechan de los que perdieron la capacidad o la voluntad para entender el mundo que los rodea, de los que en su juventud optaron por venderse barato y luego se desesperan porque no han recibido nada a cambio y saben que nunca recibirán algo.

  • Creo absolutamente necesario la realización de una reforma fiscal integral. Las medidas que se están abordando son inconexas para intentar solucionar problemas del corto plazo sin pensar en el medio y largo plazo y en el crecimiento. Vaya por delante que en términos generales puedo estar de acurdo con los autores de la entrada y que es imposible incorporar todos los argumentos en un post. Sin embargo a raíz del título “Subir el IRPF para crecer” creo conveniente motivar a los autores para que argumenten sobre el asunto del crecimiento. ¿Por qué es mejor es mejor utilizar los beneficios fiscales para bajar el tipo marginal frente a, por ejemplo, un incremento del mínimo exento o una reducción de los tipos de las rentas más bajas? ¿De verdad creen que una caída del ahorro (aportaciones a sistemas de previsión social) no tiene efectos sobre el crecimiento?. La eliminación de la deducción por adquisición de vivienda habitual tiene importantes razones para ser eliminada, pero ¿creen que no afecta al crecimiento de la construcción en un momento como el actual? ¿El tipo único favorece el crecimiento? …
    Gracias

  • excelente propuesta. Es muy ilustrativo que los tipos por encima del 40% solo recaudan 1900 millones de euros. Esto quiere decir que por mucho que lo subamos no vamos a recaudar nada. Igual que Patrimonio que solo ha recaudado 579 millones de euros.

  • Aunque me llameis pesado, insisto.

    Introducir un impuesto directo al gasto que sustituya al IRPF y al de Sociedades.

    Todo el actual entramado de deducciones/exenciones (que desaparecerían) no es mas que un (mal) intento de acercar la imposición directa actual al impuesto al gasto.

    Otra razón mas para su implantación, además de las tradicionales sobre fomento del ahorro y eficiencia, es que se puede cobrar en "negro", pero no gastar en "negro".

    Saludos.

    • ¿Un impuesto sobre el gasto? El IVA quizas.

      Los impuestos directos sobre el gasto/consumo son regresivos por la simple razón que solo los que tienen un cierto nivel de rentas pueden plantearse ahorrar.
      Alguien que no llega a final de mes gasta toda su renta para sobrevivir.

  • pepe,

    El de patrimonio recauda poco no por falta de efectividad, sino por las múltiples escapatorias legales, que lo convierten en un instrumento de control pero no de recaudación.

  • Impuestos elevados desincentivan no solo la atracción de trabajadores a España pero, también desincentivan nuevos inversiones de cualquier tipo. Junto cona la bajada de sueldos y paro encima de 20%, subir impuestos es la peor medicina que podamos tomar. IVA de 21% va a matar la economía española enteramente.
    Menos impuestos y menos gobierno. Más libertad para actividades económicas.

  • Estoy de acuerdo con ma mayoría del artículo excepto con lo de la exención de la indemnización por despido. Si la eliminas debes hacer lo mismo con la exención sobre indemnizaciones por responsabilidad civil. La naturaleza jurídica como económica de ambas es idéntica. Además como alguien ya ha señalado, su carácter es compensatorio, compensan una pérdida (aunque muchas veces nos olvidemos de ello) con lo que ni supone una renta del trabajo, ni rendimiento mobiliario ni un aumento patrimonial. Por tanto no tiene sentido su eliminación, por lo menos desde una perspectiva jurídica o económica, otra cosa es que tenga sentido desde una optica recaudatoria

    • Interesante cuestión. Si la indemnización por despido compensa de una pérdida más allá de lo que supone dejar una transacción en principio equitativa de dinero por trabajo, entonces encontrar trabajo ¿podría considerarse como una ganancia extra?. ¿Se debería pagar un impuesto de contratación?

      • No es una ganancia extra, es una ordinaria, y si te contratas ya pagas por ella en concepto de rendimientos del trabajo. Ya está grabada por IRPF y por cotizaciones

  • Loterías y apuestas del Estado ya es un impuesto, con un tipo impositivo de cerca del 50% que pagan voluntariamente todos quienes compran boletos de lotería. Sería difícil pensar en otro impuesto menos distorsionante y más eficiente. Suprimir la deducción supone, de hecho, una doble imposición. No me parece mal, pero hay que decirlo claro. Nada es gratis.

    • Efectivamente, Adam Smith dijo que las loterías son un impuesto a la ignorancia. Pero gravar los premios de la lotería sería un impuesto sobre la suerte. Si nuestra sociedad asegura (a cargo de impuestos generales) contra algunos shocks de mala suerte (p. ej. necesitar cuidados sanitarios ante una enfermedad grave), se puede justificar gravar la buena suerte de las loterías-

      • Como dice Vicenç el Estado ya impone las loterías al repartir solo un porcentaje de la recaudación. Imponer otra vez al que gana no sería una doble imposición.
        Otros efectos serían:
        1. reducir el valor neto de los premios y por lo tanto afectar las ventas de lotería.
        2. al incluir el premio en la base impositiva subiría el tipo marginal no solo de la renta premiada si no también del resto de las rentas del individuo.
        3. En caso de loterías supranacionales (Euromillones) se crearía un fuerte incentivo a cambiar de domicilio fiscal a un país que no aplicase la medida.

  • Hay un "pequeño" problema práctico en la propuesta: para que la reducción de las deducciones por adquisición de vivienda suponga tal incremento de la recaudación (es el grueso de los nuevos ingresos) la eliminación debería aplicarse con carácter retroactivo. Si se aplica solo a las nuevas adquisiciones, el efecto sería mucho menor.
    En segundo lugar, me parece un hecho notable que nadie se extrañe de que reduciendo los tipos marginales al 40 % la recaudación se reduzca solo en 1900 millones de euros. Suponiendo que esa cifra es correcta, la pregunta es: ¿dónde están todas las rentas superiores a 52000 euros? porque, desde luego, donde no están es en la declaración del IRPF. En términos dinámicos, si aumenta el fraude fiscal a un ritmo mayor que los tipos marginales, cada vez se reduce más la recaudación. Pero me temo que el razonamiento inverso no se aplica a este caso: si bajan los tipos marginales no se rebajará el fraude.
    Lo de la deducción por planes privados de ahorro es un asunto que resulta bastante claro y que además tiene una segunda derivada bastante alta con respecto a la recaudación actual en tramos altos, que podría operar a favor del argumento central de la interesante entrada.
    A los que piensan que la igualdad de oportunidades puede conseguirse "gratis" (con un estado mínimo y una declaración de intenciones) les aconsejo cambiar de cuento de hadas y darse una vuelta por ahí fuera.

  • Un aspecto muy importantee slo dicho en el ultimo parrafo "¿cual sería el objetivo? Si lo que se pretende es que paguen más los “ricos”", ya que un asalariado puede ganar hoy mucho y mañana estar en el paro, y nadie el compensa con los impuestos pagados a marginales de hasta el 56%, pero quienes son ricos tienen activos financieros, empresas, propiedades, etc...........y que muchas veces no generan riqueza, solo se sientan y esperan las rentas, ni VA, ni conocimiento ni nada pero otros pagando el 40% o mas sin saber si mañana van a pagar el 0%. Se debe cargar mas la riqueza y menos en la generacion de la riqueza, uno es un stock y el otro es un flujo temporal, el primero es un balance, y el segundo una cuenta de resultados, pero que no te permite compensar perdidas entre ejercicios.

  • Buenos días, permítanme un comentario. Me gustaría diferenciar entre ser rico e ingresar mas de 100.000 euros, p.ej. Creo que para la sociedad cuanta mas gente gane mas dinero es mejor. No debemos demonizar el hecho de ganar mucho dinero haciendo un trabajo de alta responsabilidad y exigencia, y después de muchos años de esfuerzo y sacrificio. Sé que en el espíritu del paper está atraer personas con alto nivel profesional, mediante tipos impositivos más ajustados, pero al final se vuelve a caer en el maniqueísmo de ricos y no ricos. Hay que intentar que resulte atractivo tener un sueldo alto (por supuesto creando valor y con honradez) pues eso estimula el crecimiento y la superación. Es España hay muchos directivos con sueldos altos, trabajando al máximo nivel (nacional e internacional), muchos han empezado desde muy abajo, a quienes hay que respetar y tener como ejemplo (como ocurre en USA, UK, Suiza...). Gracias.

  • Estoy de acuerdo con quitar la mayoria de las desgravaciones o las exenciones pero no con el 100% del artículo.

    En primer lugar no creo que bajar los marginales sirva para mover más la economía, básicamente porque ese máximo del 40% sería para gente que genera suficiente dinero para gastarlo. Sé que muchos no generan rentas y al final están pagándolo los 3 gatos muy bien pagados en empresas y AAPP, pero aún así prefiero que paguen más porque está demostrado que el IRPF es progresivo y no recaudarlo generaría impuestos regresivos ya que no iría el 100% al consumo.

    Sobre la exención de LAE hace ya mucho que yo mismo propugno que se deje de aplicar, pero a partir de un límite de digamos, 6.000 euros. Cualquier persona le dará igual pagar a Hacienda si ha ganado un premio (obviamente preferirían no pagarlo pero entre cobrar 4920 euros o cero creo que la decisión es obvia).

    Otra razón para gravar el premio aunque se esté gravando el boleto es que con la lotería EuroMillones ya no se grava al 100% de los billetes, pero si se gravaría el 100% de los premios con destino España.

    No obstante hay aún muchas otras deducciones y exenciones donde rascar: las de las dietas de los diputados/senadores, aportaciones en forma de donaciones a patrimonios de personas con discapacidad cuando dicha persona es millonaria, ....

  • Pues estoy de acuerdo en todo excepto en dos cuestiones. En prime lugar, y como dice un compeñero más arriba, ¿indemnizaciones por despido? Me parece superinjusto. Bastante 'putada' acaba de hacer el gobierno a los parados recortando la prestación para que encima de la indemnizacion -cada vez menor, por cierto- que le de el empresario al despedirlo tengo que pagar impuestos...
    En otro punto en el que no estoy contigo es en el de la vivienda... ¡Qué manía le ha dado a todo el mundo con esa deducción! ¿Por qué no la hacemos progresiva, en función de la renta y el valor de la casa? No me parecía mala idea tan y como la planteó el anterio gobierno. Una vivienda es un bien de primera necesidad, tanto si la compras como si la alquilas, y las personas que dedican parte de su renta a ella deberían tener ventajas por ello, siempre y cuando tengan unos niveles de renta modestos y no una casa de lujo, claro. ¡Que suban el IVA a los producos de lujo de verdad! Coches de alta gama, joyería, yates...

  • Vamos a ver, pongamos ejemplos.

    MANOLO y LAURA: Tenemos por un lado a una pareja típica española de hoy en día. El hombre está en el paro, y la mujer cobra 22.000€/año. Ambos tienen una casa, con su correspondiente hipoteca que terminarán de pagar en 20 años. Además tienen un hijo de 5 años.

    RODRIGO y TERESA: Por otro lado, tenemos a una pareja de altos funcionarios. Cada uno de ellos cobran 50.000€. Con ese sueldo, tienen la casa practicamente pagada (no se quitan la hipoteca por los beneficios fiscales que les reporta). Además, disponen de una segunda casa de veraneo y tienen 2 hijos.

    Bien, ahora pones un tipo marginal máximo del 40% y quitamos las deducciones por vivienda. Me parece a mí que los máximos perjudicados son MANOLO y LAURA, que por esa deducción de vivienda que les has quitado, en la situación actual es posible que no les llegue para pagar la hipoteca.

    Por otro lado, RODRIGO y TERESA es cierto que dejan de ganar menos dinero; ya que no podrán aprovecharse de la deducción por vivienda. Ante esa situación, posiblemente finiquitarán la hipoteca pendiente con sus ahorros, y se aprovecharán del otro lado de la reforma; ahora como máximo les quitarán el 40%.

    ¿Lo he entendido bien? Porque si es así, lo veo como una propuesta que supondría una nueva putada para los que andan justitos, y algo que les deja más o menos igual a los que tienen pasta.

    Gracias.

  • Al hilo del excelente y provocador artículo del profesor Conde-Ruiz se ha suscitado un debate clásico entre lo que en USA se conoce como "Classic liberals" y "High Liberals".
    Es bien sabido que la respuesta marxista a las ideas liberales consistió en escurrir el bulto argumental y autodenominarse liberales. "If you cannot beat them...join them".

    Así tenemos Hard-Core Marxists, como John Rawls, diciéndose "liberals" o como mucho "left liberals".

    El caso es que las diferencias esenciales entre ambos caen en el mundo de los derechos fundamentales, es decir en una concepción humanística constituyente. Una idea del hombre.

    Para los "Classic liberals" los derechos económicos a la propiedad de todo tipo (productiva o no) son tan importantes como la libertad de conciencia o de expresión de las ideas.

    Para los "Marxist Liberals" esto no puede ser así porque, dicen, la base de la justicia consiste en la igualdad económica y en la redistribución. No redistribuyen la inteligencia o el esfuerzo porque cuando lo hacen les sale un Pol-Pot.

    Sucede que para que haya "Redistribución" (siempre es un fracaso cuando un sistema debe ser corregido porque lo que produce es malo) hace falta un "Redistribuidor" con capacidad para Quitar a unos y Dar a otros.

    En mi opinión gran parte del debate se debe a que la labor del Redistribuidor y sus Prebendas es muy atractiva, tiene rasgos divinos y atrae poderosamente a muchas personas que luchan por esa posición "como sea".

    Como bien recuerda Quasimontoro alcanzar el equilibrio, el punto mágico en el "margen", es complicado.

    Saludos

    • Los derechos económicos son, y siempre han sido, una imposición mediante la fuerza de los que tienen sobre los que no tienen.
      El mérito de los liberales es convertirlos en unos derechos fundamentales y convencer a la mayoría para que los acepte.
      El papel del redistribuidor puede ser muy atractivo, pero el papel de propietario nada tiene que envidiarle.... el objetivo es el de siempre, vivir bien sin dar ni golpe.

      • Hola Gregorio.

        Estoy en modo deliberativo y en vez de discrepar voy a tratar de dialogar con tu aserto de que mi derecho al hacha de silex que acabo de fabricarme sea una imposición.

        Hacha que acabo de estrenar tras un mes de formar la laja a golpe de pedernal, de pulirla finamente durante otros dos meses y, finalmente, de fabricar una sujección a una rama de roble envejecido al fuego y que, a base de los tendones de antílope que cazamos durante los tres últimos veranos, es lo suficientemente dura y flexible para aguantar los 25% bajo cero de estos inviernos del final de la última glaciación.

        ¿Esta herramienta dices que no es mía? ¿Que dice Rawls que tienes derecho a ella?
        Pues mira por donde creo que el hacha es tan mía que estoy dispuesto a defender mi derecho y que en condiciones normales pienso que no tienes derecho a ella. Ni yo a ese arado tan inteligente que heredaste de tu abuelo.

        Sólo si te viera necesitado y sin poder valerte por ti mismo sentiría con fuerza la obligación de ayudarte con "mi" hacha cazándote otro antílope y cocinando para tí una sopa de hígado con cebolleta, ajo, patata silvestre con yema de huevos de paloma para ayudarte a reponer fuerzas mientras te curamos las heridas para que la próxima primavera puedas seguir con "tu" arado en "tu" tierra.

        La propiedad es el derecho sin el cual los otros son una tomadura de pelo.
        Piénsalo y verás.

        Saludos.

        • Señor Oquendo,

          Parece muy interesante su analogía del hacha de sílex, excepto que no estamos ya en el Paleolítico. Yo tengo la gran fortuna de tener unos ingresos muy por encima de la media. Eso se debe en gran parte a mi propio esfuerzo, pero éste no hubiese servido para mucho de no haber sido por la educación y la sanidad públicas, las infraestructuras físicas y legales que permiten hacer negocios, y los juzgados y fuerzas de seguridad que me defienden. Todo ello son cosas que tendemos a obviar si no somos testigos de lo difícil que resulta prosperar sin ellas. Aunque sea mi propio trabajo lo que me ha permitido sacar gran provecho de lo que la sociedad me ha ofrecido, no por ello deja de ser justo y apropiado que contribuya en mayor medida a mantener lo que tan beneficioso me ha resultado. Si Ud. considera en cambio que con su trabajo se basta y no desea deber nada a nadie, le recomiendo que se busque una caverna cómoda y se ponga a afilar ese sílex.

          • Hola, RC.
            Es cuestión de equilibrio. De alguna forma nos hemos ido a un extremo y nos resulta difícil recuperar el camino de la sensatez.

            Buenas vacaciones a todos.

    • Lo que deberían hacer los liberales es intentar justificar de alguna forma el derecho natural a la propiedad. Cosa que, John Locke incluido, ninguno ha sabido hacer.

      Por no hablar de que el derecho de propiedad conduce a una sociedad que no es otra cosa que un pacto de propietarios que comercian con sus propiedades entra las cuales, naturalmente, se incluye la fuerza de trabajo de quién no es propietario.

      Me extendería un poco más pero aún estoy recuperándome de lo de considerar a Jhon Rawls marxista. Jojojo.

      • Hard core, Metzger, Hard core.

        Repasa a Rawls y verás no sólo una idea instrumental y reduccionista del ser humano sino cosas tan propias de PolPot como afirmar que el esfuerzo es fruto del azar y sus resultados inmerecidos y socializables.

        Vale la pena leer su obra y luego ver a dónde lleva de modo determinista.
        La constitución española incorpora muchos principios Rawlsianos (el 128 por ejemplo) y mira a dónde nos ha traído en muy pocas décadas. Los ricos huyendo de la quema y los pobres trabajando el 60% de su tiempo para un estado Saturnal.

        Por otra parte basta pensar en los derechos que los left liberals reparten como fundamentales (expresión, creencias, etc) para ver que si una persona no tiene independencia económica con relación al estado el resto de derechos son en gran medida una suerte de timo de la estampita porque no puede ejercerlos con efectos en la realidad.

        Sin propiedad el individuo no es independiente y como objeto de "redistribución" está siendo tratado cual mendigo. No es agente autónomo capaz de ser "Autor de su propia vida".

        Claro que no es lo mismo gobernar quitando a unos (los menos y sin capacidad de defenderse) para comprarse votos que gestionar una sociedad de modo que todos o la gran mayoría puedan prosperar y ser independientes.

        Lo fácil para quien gestiona el poder es colocarse en la posición de Extorsionador/Repartidor. Para crear riqueza para hay que ser de otra forma y tener otras capacidades.

        Saludos

  • Totalmente en desacuerdo. Se trata de una propuesta que intenta disfrazarse de progresiva, cuando en realidad es lo contrario, es puramente regresiva. Es más, ya ha sido aplicada. Durante los gobiernos de Aznar y Zapatero se bajó la tributación del tramo máximo del 54% al 40%. Ahora Montoro lo ha subido al 45%. Esto demuestra que lo que aquí se propone es una política neoliberal fracasada que nos ha llevado en buena parte al problema de déficit estructural que tanto daño está haciendo. Una recaudación progresiva debe por el contrario aumentar los tipos marginales, a la vez que aumentar la inspección. Es necesario por otro lado aumentar impuestos y deducciones fiscales a las grandes empresas. Con lo que digo, se recaudarían 65.000 millones, cifra relevante para reducir el déficit, y no quitar 1.000 para obtener otros 1.000 con impuestos de patrimonio con el único fin de despistar. El problema está claro, y lo que aquí se plantea como solución, es precisamente la causa del problema, y así estamos

  • Muchas gracias. Yo creo que está muy bien vuestra propuesta pero sería bueno saber cuales son las deducciones existentes en Alemania y Francia por ejemplo para comparar tipos marginales pero en términos homogéneos. De todos modos, siempre vamos a soluciones globales que creo que en este caso están muy bien pero porque nunca se habla de una reestructuración y simplificación de las administraciones del estado tanto a nivel contable como a nivel físico. Es decir que el ciudadano supiera bien y sencillamente cual es su estructura estatal y como se financia. A lo mejor de esta manera conseguiamos saber cuanto de IRPF va a sanidad y cuanto a educación, etc.. También sería bueno saber exactamente como se financian los ayuntamientos . Probablemente su dimensión, competencias y número tendría que fijarse en función de los IBIS que recaude. Se echa de menos una Ley que limite el endeudamiento de cada ente estatal. Yo creo que habría que desarrollar una Ley que considerara a cada ente público como una empresa privada y que tuvieran que tener un capital social conformado por los edificios por ejemplo del consistorio y una aportación al capital social de los vecinos y que no pudiera tener perdidas superiores a cierta cantidad de capital porque sino entraría en causa de disolución por quiebra como esta todo el estado ahora. También sería bueno que los gestores de estos entes publicos pagaran como cualquier administrador de una gestión negligente. Hay que repensar el estado. Un saludo y gracias

  • Algunas de las propuestas están bien, lo reconozco. Pero la premisa es errónea. Decís que los altos tipos máximos del IRPF desincentivan la llegada a España de trabajadores altamente cualificados. Eso es radicalmente falso. Los trabajadores más cualificados del país (científicos, ingenieros, médicos... con alto grado de experiencia) no son los que cobran más de 600.000€ brutos al año. Esos sueldos son típicas mamandurrias (por usar un término de moda) de altos cargos de bancos y grandes empresas, cuyo gran mérito es tener una agenda de contactos bien nutrida. Por tanto, mi propuesta sigue siendo la misma: mayor grado de proporcionalidad en el IRPF (y mucho mayor grado de proporcionalidad en el impuesto sobre sociedades).

    • Efectivamente. En España al menos, no son los trabajadores altamente cualificados los que copan los tramos más altos del IRPF. Casi todos esos profesionales podrían darse con un canto en los dientes si les ofreciesen más de 50000 euros brutos. Yo he escrito ya un comentario del mismo tenor, pero por alguna razón se me ha censurado.
      Aparte de eso, el gráfico 1 es un caso típico de comparación de datos que no son comparables. En Francia, el "impuesto sobre la renta" no es más que una parte menor de la imposición directa, que está principalmente basada en la "contribución social generalizada" o CSG. Como su nombre no lo indica, se trata de un impuesto directo sobre la renta (no solamente del trabajo) y no de una cotización social, ya que lo pagan incluso los no afiliados a la seguridad social. Contando con el 7,5% de CSG, el tipo marginal francés es superior al español para casi todos los niveles de renta. Algo semejante pasa en Alemania, donde las cotizaciones sociales hinchan muy considerablemente los costes salariales. Hubiese sido más apropiado (pero posiblemente menos favorable a la tesis central del articulo) comparar la diferencia entre costes salariales totales y renta neta del trabajo. También llama la atención que no se incluya ningún país escandinavo...
      En lo que no estoy de acuerdo es en que el impuesto de sociedades deba tener mucha más proporcionalidad, ya que las mayores sociedades sencillamente evitan declarar beneficios. Mejor atacar primero el "transfer pricing"...

  • Estoy 100% de acuerdo en todo, y ademas añado que eliminar todas o casi todas las deducciones tambien hace el sistema mas transparente y accesible. Los pequeños contribuyentes no utilizan las deducciones porque o bien las desconocen o el beneficio que les reportaria es menor que el gasto en asesores... porque la mayoria de los contribuyentes no son economistas.
    Un valor añadido en este ambiente de falta de credibilidad institucional seria la transparencia del sistema impositivo y, para evitar mas propuestas y mas sacrificios a las rentas bajas deberia ir acompañado de una reduccion en todos los tipos marginales, no solo el maximo.

  • Un hecho que con frecuencia se olvida es que, en la práctica, los impuestos son considerablemente menos eficaces que las transferencias para distribuir renta (y conllevan elevados costes de eficiencia). Por ejemplo, el gráfico 2 de Joumard, I., M. Pisu and D. Bloch (2012), “Less Income Inequality and More Growth – Are They Compatible? Part 3. Income Redistribution via Taxes and Transfers Across OECD Countries”, OECD Economics Department Working Papers, No. 926 http://dx.doi.org/10.1787/5k9h296b1zjf-en

    Garantizar la igualdad de oportunidades, además, está muy ligado a algunos programas de gasto, como los correspondientes a sanidad o educación.

    Claro que también hay otro tipo de gastos ...

  • Parte del problema no es como se ingresa sino como se (mal)gasta. Empecemos por ahí y tendremos la mitad del problema resuelto. Me vienen a la memoria estos despilfarros perfectamente evitables:
    Ciudad faraónica de las Artes/Ciencias de Zaplana (1.300 millones),
    Cidade da Cultura de Fraga (500 millones),
    Terra Mítica de Zaplana (200 millones),
    Ciudad de la Luz de Zaplana (265 millones),
    CAM de Camps (6.000 millones),
    Canal 9PP (1.100 millones),
    TelePP de Aguirre (740 millones en 7 años),
    compra/permuta y remodelación de la Casa Correos de Gallardón (860 millones),
    enterrar 2 km de M30 (4.000 millones),
    teatros del Canal (100 millones),
    Juguetes bélicos (27.000 millones),
    Guerras varias (200 millones)
    Visitas papales (100 millones),
    TV3 de Cataluña (1.750 millones en 7 años)
    Mantenimiento de la iglesia (6.000 millones)

  • Aumentar los impuestos sobre la indemnización de despidos para aumentar los ingresos (para por ejemplo rescatar un banco) y reducir los impuestos sobre los salarios de los ejecutivos (por ejemplo sobre los de los bancos rescatados).

    Vaya, no me lo esperaba.

  • Una reforma del sistema impositivo es una de las reformas imprescindibles que se deben hacer y con carácter de urgencia. El artículo puede ser más o menos discutibles, persigue el desideratum clásico de unos impuestos más neutrales, de manera que no alteren de forma artificial el sistema de precios, premiando determinados activos (vivienda) sobre otros. Dicho lo cual, proponer una reforma del IRPF sin tener en cuenta el conjunto del sistema impositivo carece de rigor. Algunos creen que reduciendo determinados gastos impositivos, pueden conseguir aumentos de recaudación de magnitudes similares a la reducción ("ceteris paribus"). Por otra parte, la implicaciones jurídicas de algunas propuestas deben ser evaluadas de manera detenida, quiero recordar a los autores que los tributos son obligaciones legales disciplinadas por la Constitución y las Leyes, y los principios jurídicos no pueden ser ignorados como si no existieran, ya que al menos sobre el papel somos un estado de derecho. Creo que los que llevamos muchos años luchado y defendiendo contribuyentes si que podríamos aportar alguna buenas ideas sobre porque nuestro sistema tributaria es tan endeble, y puedo asegurar, que aun con un sistema sumamente imperfecto, pero más estable y que proporcione seguridad jurídica, se gana mucho más que con propuestas deslavazadas como la sugerida por los autores, que mezclan deducciones con exenciones como si tal cosa.

  • Dos réplicas a este artículo: más que la altura del tipo máximo, lo importante es cómo esté repartido. No es de recibo que pague más o menos el mismo porcentaje de impuestos un profesional de alto nivel con una nómina que un cantante millonario. Si los tipos fueran más altos en rangos de ingresos más altos, se podrían reducir los porcentajes los tipos inferiores.
    Sobre algunas de las medidas propuestas, como mínimo serían discutbles. La indemnización por despido es un mecanismo de protección de los trabajadores, que quizás podría ser matizado si la protección social de los parados fuera mayor (quizás incluso con una aportación empresarial al estado para esta protección), pero gravar esta indemnización, por sí solo y sin medidas adicionales, perjudica directamente al trabajador despedido. En cuanto a lo de los donativos, estoy de acuerdo con que hay que evitar las triquiñuelas, y que hay gente que no necesita esas exenciones, pero el miedo que me da es que disminuya las donaciones de particulares privados de bajos ingresos. Habría que pensarlo.

  • Esperanzado en Voltaire, reitero que aumentar la presión tributaria en una economía que en medio de una depresión pantagruélica recauda el 35% de su PBI, es una prueba inequívoca de insania.

    Felices vacaciones.

  • El impuesto sobre el patrimonio en España recauda poco en buena parte porque tres comunidades se empeñan en mantenerlo bonificado al 100%, o lo que es lo mismo, condonado. Estas son Madrid, Valencia y Baleares las tres con una buen a parte de las mayores riquezas afincadas en ellos y las tres gobernadas por el PP.

    De no existir estas bonificaciones por lo menos estaría recaudando 1.000 millones al año si no más. Por supuesto soy partidario de su mejora para que recaude esos 2.000 millones que se cita en el artículo pero vamos que primero habría que mirar a quienes de forma casi diría criminal con la que está cayendo, lo están condonando.

Los comentarios están cerrados.