Populismo fiscal

(Este post esta realizado conjuntamente con Mario Alloza de FEDEA)

Las medidas de ajuste fiscal presentadas por el Gobierno la semana pasada han dado lugar a un revuelo de opiniones cuestionando la independencia de las decisiones sobre política fiscal en España en favor de los organismos supranacionales europeos. Y no sólo eso, también ha habido muchas voces cuestionado si éstas son, o no, justas. Estos dos factores han empujado a nuestros políticos a proponer una serie de medidas adicionales con las que intentan poner de manifiesto tanto la independencia de sus decisiones de política fiscal como su afán por lograr la, tan soñada, justicia. Nosotros no vamos a escribir sobre justicia (un tema tan complicado como subjetivo) pero sí sobre populismo fiscal al que se han visto empujados tanto el Gobierno como la oposición.

Demos un vistazo a las propuestas del señor Rajoy. El jefe de la oposición propuso (no quedó muy claro si como alternativa a los recortes o como añadido a los mismos) las siguientes medidas:

(1) La Supresión inmediata de la Vicepresidencia tercera del Gobierno y de los Ministerios de Igualdad y Vivienda. Pues bien, si Rajoy lograse ahorrarse todo el dinero asociado a tales Ministerios, la suma no podría ascender a más de unos 2.000 millones de euros (y que quede claro que como estos Ministerios están principalmente poblados de funcionarios ahorrase todo ese dinero no es más que una utopía).

(2) La Integración de los Ministerios de Educación y Cultura. El presupuesto combinado de ambos Ministerios es de unos 4.700 millones. No queda claro como cuantificar el ahorro de tal fusión; la mayor parte de los costes ministeriales son salarios y poco se puede hacer a este respecto. Pero si tomamos como referente lo que pasa en el sector privado podemos hacernos una idea. En la reciente fusión de las telefónicas Telmex, Telint, Carso Telecom y América Móvil el mercado estimó que la reorganización dejaría un ahorro del 1 % de la facturación. Somos conscientes de que extrapolar este número puede ser un poco temerario, pero dado que aquí solo pretendemos hacernos una idea básica del posible tamaño de estos ahorros no nos parece una locura decir que podemos estar hablando de unos 50 millones. De todas formas, si alguien tiene más y mejores datos para estimar la cuantía de tales ahorros le pedimos que nos los facilite.

(3) Lo mismo con la integración de los Ministerios de Trabajo y Sanidad, dado que el presupuesto conjunto es de unos 67.000 millones nos ahorraríamos unos 700 millones.

(4) La eliminación de todas las subvenciones que no estén debidamente justificadas. Dios sabrá lo que significa esto y cuanto podríamos ahorrarnos. Pero muchas hay, eso seguro. Pero cabe recordar, que cuando el Gobierno propuso eliminar una de las más distorsionantes y costosa (la subvención a la compra de vivienda) oposición puso en el grito en el cielo. A nosotros, por ejemplo, nos encantaría quitar las subvenciones al cine, pero eso sólo nos ahorraría unos 120 millones.

(5) Retirar las subvenciones a los sindicatos (nos ahorraría unos 20 millones) y a los partidos políticos (nos ahorraría otros 85 millones) solo ahorraría unos 100 millones en conjunto.

Así que las propuestas de Rajoy nos ahorrarían menos de 3.000 millones (y eso contando que la supresión inmediata de la Vicepresidencia tercera del Gobierno y de los Ministerios de Igualdad y Vivienda nos ahorran los 2.000 millones que tienes como presupuesto). Puro populismo. Y ese es el problema de Rajoy y sus asociados. Desde que entramos en la tormenta no han hecho más que lanzar propuestas populistas y oponerse a las reformas que el Gobierno (más por necesidad que por convencimiento nos atrevemos a decir) ha puesto encima de la mesa. Como ejemplo más grave, se han opuesto al retraso de la edad de jubilación (léanse las ideas del PP con respecto a las pensiones) siendo las pensiones el mayor y mas difícil de solucionar de nuestros problemas.

A los señores de la oposición les pedimos un ejercicio de responsabilidad. Por favor, fíjense en el partido conservador del Reino Unido. Desde el principio han sido conscientes de la gravedad de la situación y, con un sentimiento más estadista y menos electoralista que el suyo, han propuesto medidas tan dolorosas como necesarias. Esas propuestas les han costado votos, seguro, pero su ejercicio de responsabilidad nos parece tan respetable como imitable.

Pero claro, el Gobierno no se podía quedar en menos, y estos últimos días se ha dedicado a manifestarse abiertamente sobre la posibilidad de lanzar medidas con un alto nivel de populismo y bajo de eficacia parecidos a los de la oposición. Aquí destacamos dos de esas medidas. Por un lado la recuperación del impuesto del patrimonio y por otro subir los impuestos a los ricos. El impuesto del patrimonio sólo recaudaba unos 2000 millones en el año 2007 por lo que, por desgracia, tampoco da para tanto. Subir los impuestos a los ricos no queda muy claro lo que es, pero aquí hemos realizado una pequeña simulación basada en nuestra propia interpretación de lo que significa subir los impuestos a los ricos para, de nuevo, tener una idea de qué tipo de números estamos hablando. Antes de empezar queremos dejar claro una cosa: los ricos ya pagan muchos impuestos. En el año 2007, el 38 % de la recaudación del IRPF se sitúa en las rentas mayores a 60.000€, que representan un 4 % sobre el total de declaraciones del IRPF. Tanto es así que creemos que un aumento de la presión fiscal a los tramos de renta más alta es probable que ocasionen, entre otras cosas, un incremento de la evasión fiscal.

Pero olvidemos de este factor por un momento y concentrémonos en aquellos que declaran ganar más de 60.000 euros. En el 2007 había unos 750.000 de estos afortunados que pagaban unos 25000 millones de euros en concepto de IRPF. Recordemos que el tipo marginal máximo es del 43 % para rentas mayores a 52.360 euros. Si subimos este tipo al 55 % recaudaríamos unos 2.500 millones adicionales (menos que subir el IVA un punto porcentual). Si lo subimos al 75 % recaudaríamos unos 6.700 millones adicionales (es verdad que nos estamos olvidando de lo que se recaudaría por aumentar el marginal a todas aquellas rentas por encima de los 52.360 euros pero menores de 60.000 euros, pero no creemos que afecte mucho a nuestros cálculos). Es decir, que casi doblar el tipo marginal aportaría menos de un 1 % del producto interior bruto. Si nos quedamos con una subida al 55 % (más razonable) y la inclusión del impuesto sobre el patrimonio aumentaríamos la recaudación algo menos de medio punto del producto interior bruto. De nuevo, estas propuestas son muy apetitosas de cara a la galería, pero poco efectivas para solucionar nuestros problemas.

¿Qué alternativas podemos encontrar a este panorama?

Nosotros creemos que dada la severidad de la crisis y las medidas tan poco populares que se han implementado y se van a tener que implementar hay una muy alta probabilidad de que el PSOE haya perdido, ya, las próximas elecciones (que quede claro que esto no tiene porque ser un reflejo de nuestros deseos/aspiraciones). Por eso creemos que esta es una buena oportunidad para que el Presidente se quite el sombrero de político y se ponga el de gestor o estadista. Tiene frente a él unos meses decisivos que pueden (y van a) afectar seriamente el futuro de la economía española en el medio/largo plazo.

Es por ello esencial que abandone medidas de corte populista, que no le van a servir para ganar las elecciones, en favor de una política económica seria basada en la solvencia de las finanzas públicas. Como ya hemos repetido en este blog en diversas ocasiones el problema de nuestras finanzas publicas no es si uno u otro partido político esta en el poder. El verdadero problema es que los incentivos de nuestro sistema político son tales que los partidos deben prometer mucho para llegar al poder. Hay pocos incentivos a solucionar problemas antes de que estos se manifiesten. Por eso la única solución, como varios de nuestros compañeros han mencionado en diversas ocasiones es crear un consejo de política fiscal que sirve de contraposición a los incentivos que el sistema político ofrece (véase, por ejemplo, este post de Jesús). Señor Zapatero, crear tal consejo sería el mejor regalo que usted le podría hacer a este país.

Al PP y sus dirigentes no nos valen más que los mismos consejos. Con casi toda seguridad Rajoy será el próximo presidente del gobierno (de nuevo, esto no refleja nuestros deseos) por lo que cabe también llamar a la reflexión a sus dirigentes. Sigan el ejemplo de Osborne en el Reino Unido. Una de sus primeras medidas ha sido instaurar un consejo de política fiscal que sirva como contra posición a los políticos. Si usted es realmente serio y responsable, como quiere aparentar, esta debería ser su primera medida.

Y sí, nos queda claro que crear este tipo de consejos seria decir adiós a mucho poder (sobre todo para el ministro de economía) pero Osborne también lo tiene claro “The first thing I have done as chancellor is to give up the power, something chancellors have had for hundreds of years, to make forecasts,” y no le ha importado, en un ejercicio de responsabilidad sin precedentes "He sees the creation of an Office for Budget Responsibility as marking a revolution in British economic policymaking." Por favor, aprendan de este valioso ejemplo. Las generaciones futuras se lo agradecerán, y mucho. Creemos que Osborne entrará en los libros de historia como un “chancellor” que cambió la forma (para bien) de hacer política económica en el Reino Unido; ¿quieren ustedes entrar con él?

Hay 48 comentarios
  • Echo de menos que alguien hable de la necesidad de reformar nuestro sistema fiscal. Todos hablan de recortes de gasto, pero pocos por no decir nadie de la capacidad fiscal del Estado en nuestro país. No es de recibo que las rentas del trabajo tenga una tasa impositiva efectiva del efectiva del 37% y las rentas del capital del 17%, a lo que hay que añadir el elevado fraude fiscal.
    En un artículo publicado ayer en el "Pais" Beramendi y Rueda daban los siguientes datos respecto a la imposición de las rentas del trabajo y del capital en EE.UU (27, 29% respectivamente); Francia (49%,30%) Países escandinavos (58%; 30%).

  • Me gusta la expresión de la propuesta de reducir el poder político y ponerlo en manos de los técnicos o economistas. Me gusta la expresión, digo, por que su desnudez deja claro el imperialismo que tiene la economía sobre el resto de la sociedad.

    Entiendo que, como economistas, su interés en defender estos planteamientos sea corporativo, que les interés prestigiar la economía y que esta gane espacios de autonomía y poder no evaluado, independiente de todo control ciudadano. En ese sentido, sus conclusiones estan sesgadas, pues tienen todos los incentivos para defender un aumento del poder y la autonomía de lo económico y ninguno recurso cognitivo o evaluativo (como por ejemplo, la empatia) para defender posturas en pro de la igualdad. Y es lógico también que se estigmatice las propuestas de aumentos de impuestos a los patrimonios mas altos (que no a las rentas), pues posiblemente ustedes o los que representan directamente, tienen claros incentivos para defender (y aumentar) la situación actual. En ese sentido, su miopía, creo, iguala a la de los sindicatos, me temo.

    Señores de FEDEA, mas alla del debe y el haber contable hay otras consideraciones aunque es lógico que su sesgo social y cognitivo (la ciencia económica impone un claro sesgo cognitivo a la interpretación de la realidad), les lleven a definir como "populistas" los impuestos a los que mas tienen. Y algunas de esas consideraciones son la igualdad y la justicia social . Yo apostaría por el camino inverso: hay que recortar poder de los mercados sobre la política, que a mi parecer, está en la base de la crisis. Es irracional pensar que lo racional micro es racional macro, como se demuestra una y otra vez. Es irracional pensar que la ciudadania aguantara a medio o largo plazo con politicas impuestas desde un ambito cerrado a sus decisiones. Y es imperativo que la igualdad gane enteros, incluso por delante de la eficiencia (que no de la eficacia), que la política este por encima, con claridad, de la economía.

    Y esto no signfica ni mentir, ni evitar reformas profundas, significa que la justicia social ha de tener su voz o, a medio plazo, esto es insostenible.

  • ¡Qué candidez! ¡Qué pundonor!

    Entonces, paliar el déficit fiscal con más ingresos en vez de con menos gastos es populista e inefectivo. Para probarlo, hacen los cálculos sobre una hipotética subida del IRPF.

    Miren, lamento decírselo tan bruscamente, pero los Reyes Magos son los padres. Y los niños, no los trae una cigüeña de París. La realidad es mucho más prosaica.

    Da vergüenza que tenga que explicar esto precisamente en un blog de economía, pero la gran mayoría de los rendimientos del capital en España no tributan por el IRPF. Las grandes fortunas (e incluso las mediocres, como hemos sabido hace poco de la familia Bono o Aznar) no están a nombres de personas físicas sino jurídicas, Instituciones de Inversión Colectiva, disimulando como empresa lo que no es sino un vehículo de inversión para fortunas privadas.

    Efectivamente, subir el IRPF sólo dañaría a las clases medias.

    Recuperar el Impuesto sobre el Patrimonio podría dar mucho más, o menos, de esos 2000 millones. Depende del tipo y del número de coladeros que se permitan. Por de pronto, esos 2000 millones ya es más de lo que se espera ahorrar con la congelación de pensiones. Si celebraron ese recorte de gasto, no veo por qué no son igual de bienvenidos una cantidad equivalente de millones.

    El Impuesto del Patrimonio era en 2007 un coladero. Si se cierran las fisuras, podríamos obtener mucho más de esa cantidad. Y luego queda recuperar el control nacional del Impuesto de Sucesiones, que las CCAA se han dedicado a jibarizar, entrando en una competencia inmoral por atraer a las grandes fortunas.

    Y luego queda el fraude fiscal. Dotar de personal, medios, atribuciones e incentivos a la Agencia Tributaria para que el fraude no sea la norma en España. En este país, el empresario honrado está en desventaja competitiva en un entorno en el que el incumplimiento de la legislación fiscal y laboral es generalizado. El que medra, es el ladrón, el delincuente. Una empresa que no quiera salir de la legalidad acaba siendo adelantada por los más "listos". En este país el honrado no puede ser un "gili"; el fraude es corrupción, y por este camino estamos llamados a convertirnos en una monarquía bananera. Las leyes no pueden ser de cumplimiento opcional.

    Así que, ya tienen campo para estudiar. No tienen que agradecérmelo, lo hago desinteresadamente. Ya les he descubierto dónde se encuentra la mayoría del capital: en SICAVs, como propiedades o como dinero negro. Basta con ir y tomarlo, y no cargar recurrentemente el peso del Estado sobre los hombros de las rentas del trabajo.

    Queda otro sitio: en los paraísos fiscales. Pero la desregulación ha permitido que ese dinero quede lejos del alcance de nuestro fisco. ¿De eso se trataba al construir Europa, no? Libre circulación de capitales, para enfrentar a las diferentes economías nacionales en una competición por ver quién ofrece una menor fiscalidad a las grandes fortunas.

    Esa era la idea para construir Europa y a fe que lo han conseguido.

  • trimegisto, excelente comentario........"el imperialismo que tiene la economía sobre el resto de la sociedad". El eliminar ese aserto fue mi punto de inicio hace unos años cuando intenté empezar a entender cómo funcionaba esto, y estoy triste, muy triste por no haber conseguido nada en los momentos que pudimos pegar ese salto, cuando las cosas iban bien era cuando podíamos haber fomentado la austeridad, haber quitado el poder a los grandes capitales financieros que son los que mueven todo esto en colusión con unos políticos que son meras marionetas, haber concienciado a la gente del incremento de la desigualdad.....ahora desgraciadamente como ya estamos viendo es ya solo momento de la lucha de todos contra todos, sobre quién va a pagar la fiesta que nos pegamos.......y para eso tecnócratas que bien se sabe que en sus decisiones la variable "justicia social" está lejos de ser una de sus prioridades básicas quedándose en la aséptica razón instrumenal productivista.

    Con tristeza digo, que perdimos el momento.........

  • Lamentablemente, creo que los cálculos que hacéis, sobre recorte del gasto mediante supresión de Ministerios, van mucho más allá de la realidad. Porque una cosa es suprimir los Ministerios y otra eliminar el coste de sus políticas. Los 2.000 millones de euros que comentáis, en cuanto a Igualdad y Vivienda, son el presupuesto total de ambos, incluyendo, por ejemplo, unos cuantos centenares de millones de euros que se destinan a las políticas de ayuda para el acceso a la vivienda (como por ejemplo, la Renta de Emancipación que cobran los jóvenes). Rajoy propone suprimir los ministerios, pero no sus políticas (al menos, no las más costosas)... Por tanto, la disminución del gasto sería mucho menor...

    Creo que un país como España, con un elevado déficit público, una elevada evasión fiscal y, al mismo tiempo, un reducido gasto social y una baja presión fiscal global tiene que optar: o un modelo a los EEUU, con menos impuestos, y un estado asistencial, que cubre sólo las necesidades de los más pobres, y el resto se pagan los servicios (sanidad, educación, etc... con sus ingresos), o un verdadero Estado de Bienestar, con servicios públicos para todos (también para las clases medias, que se suelen ver excluidas con frecuencia de algunos, como las guarderías públicas) y una presión fiscal total que tendrá que ser, necesariamente, más alta, y mejor distribuida (por ejemplo, como en Alemania)

  • Juan,
    criticas todas las medidas que han propuesto unos y otros. Pero en realidad sólo propones es crear el Consejo de Política Fiscal. ¿Y con eso ya tenemos resuelto el problema del déficit? ¿Sóbre qué partidas deberían actuar para reducir el gasto público en un 4% o 5% del PIB?

    Por otra parte, sí estoy de acuerdo con lo que comentas de que no es más que una medida populista lo de subir los impuestos a los ricos o instaurar de nuevo el impuesto de patrimonio...

    LLevamos tres años escuchando que "los ricos son los que más esfuerzo deben hacer.."pero en realidad es la clase media la que está asumiendo todo el esfuerzo (subida de IVA, eliminar la reducción del 40% del plan de pensiones ¿De verdad que Amancio Ortega tiene un plan de pensiones y lo utiliza para deducirse?, eliminar la deducción de la vivienda, bajada de sueldo de funcionarios...), ¿Estáis seguros que los ricos son los que pagarán el impuesto de patrimonio, o al final será la clase media que trabajando, ahorrando y esforzándose todasu vida ha podido hacer un patrimonio de 600.000 €, y que seguro no tendrá mecanismos para llevarse su patrimonio fuera de España como sí podrán hacer los millonarios de verdad?
    Además, ¿esto no ha sido siempre así? ¿No ha pagado más impuestos siempre el que más gana?¿No hay un riesgo moral importante en este asunto?, pues en muchas ocasiones se cumple que quien más ha trabajado, más se ha esforzado, o mejor ha hecho las cosas es el que tiene más ¿qué es menos justo, el que teniendo más defiende el resultado de su esfuerzo, o el que teniendo poco, no ha hecho ni hace nada para mejorar?¿Es sinónimo la igualdad de la justicia? ¿hay algo más injusto que “el café para todos”?.

    Se culpa al mercado como origen de todos los males y que hay que recortar poder de los mercados sobre la políta, se denuncian los fallos del mercado, sin analizar cuáles han sido realmente los fallos y dónde se han producido, y tildan de irresponsables a los banqueros, pero no dicen nada de los fallos de los Estados por parte de los Bancos Centrales, con tipos reales negativos, con gobiernos como en USA con los créditos blandos, o el fallo e España en la regulación de las hipotecas.

    saludos.

  • Just to give you an example of the usefulness of a "Consejo de Política Fiscal". Yesterday, the Dutch CPB published a report with the estimated effects of the economic measures contained in the electoral programs of the five main political parties who will participate in next month's general elections. Two months ago, the CPB also publised a report that quantifies the necessary budget savings over the next 5 years to avoid an explosion of the debt-to-GDP ratio. This study includes the expected future rise in public expenditure due to the ageing of the working population. The Dutch voters will therefore be able to cast a ballot with reliable information about the capacity of each party to create employment and control the level of public debt and none of the parties has been able to escape the necessary budget cuts of 30 billion euros. In the Spanish context an institution as the CPB would certainly have warned against the tendency to transform temporary tax receipts (from construction) in permanent public expenditure. Moreover, we would probably have spent a lot less money on crisis measures like the "plan E"

  • El populismo es necesario y hasta sano en un país que se alimenta culturalmente de programas como La Noria. Por algo el ministro Blanco fue allí, probablemente para contrarrestar la ofensiva popular en dicho mundo, el de las amas de casa semiociosas, que, por simpático o guaperas, votaron a ZP en las pasadas elecciones.
    Usted habla de medidas que escasamente pueden reportar ahorro, pero que unidas a las que se pretende poner en práctica, servirían.
    Eliminar la duplicación de funciones administrativas es una buena causa que nos ahorraría mucho dinero, pero claro... a largo término, porque no se puede despedir al funcionariado. Sería un plan de futuro, que son los que, a fin de cuentas, dan mejores resultados económicos en contra de los electorales.
    El ejemplo es importante. Si la ciudadanía lo percibe, asume con más facilidad el sacrificio. Si el ministro, que es la cabeza visible, coge de vez en cuando el tren, el autobús, el avión en clase turista... y se publicita con cuidado, poco a poco la gente asumirá el problema. El ahorro es miserable, pero recordemos que debe ser global, desde el trabajador por cuenta ajena, hasta el policía municipal de nuestro pueblo.
    Si la ciudadanía se convence y lo asume, es difícil saber hasta donde puede llegar.
    Recordemos el ahorro de agua en Barcelona durante la última sequía, que no hubo necesidad de imponer restricciones, pues la ciudadanía ahorró más agua de la prevista que con ellas.
    Imponer una subida de impuestos a las clases más altas es populismo, pero funciona. Sería indecente pretender que el maestro, la enfermera... incluso el pequeño autónomo reduzcan sus salarios en pos de una mejora global y perciban que el "rico", al que la propaganda de los medios que antes hablábamos, ha culpabilizado de la crisis, escapa con la complicidad del gobierno. El dinero huirá, pero para eso sirve el legislador, para imponer con carácter de urgencia leyes que lo impidan. A nadie le gusta ver sus casas, fincas, empresas embargadas por no haber querido pagar una miseria más. Ya sabe... el negocio es el negocio.

  • Estimados lectores:

    No deben de confundir los tipos impositivos estatutarios con los efectivos, que dependen de la existencia de desgravaciones y del tratamiento de la doble imposicion (por ejemplo, las rentas del capital de las empresas pagan IRPF e Impuesto de Sociedades). Segun datos de Eurostat, en 2007 (ultimo periodo con datos homogeneizados), en España imponemos las rentas del capital al 42.4%, las del trabajo al 31.6% y el consumo al 15.9%. En Suecia, en comparacion, son 43.1% (trabajo), 35.9% (capital) y consumo (27.8%). Es decir, que Suecia impone menos al capital y muchisimo mas al consumo.

    J

  • JUAN y MARIO
    Chapeau!
    Pero, por favor, la cuestión de la justicia no es subjetiva. En efecto, es difícil, y tiene muchos aspectos y condicionales, pero no es subjetiva. Desde esa perspectiva, los Derechos Humanos también lo serían y, de nuevo, el que haya condicionales (v. g. "si todos somos iguales, debes seguir los derechos humanos") o discrepancias metaéticas sobre su fundamentación, no quiere decir que dé igual rebanarles los genitales a las mujeres que no hacerlo.

    TRIMEGISTO
    Yo también creo en la justicia social. Pero poner un impuesto a alguien porque sencillamente se gana más sin que eso redunde es un sustancial recaudación para fomentar la justicia social es absurdo.

    Por otra parte, el supuesto poder de los mercados sobre la política es un poder asumido voluntariamente por los gobiernos. Si no quieres que los mercados te dicten ciertas medidas no pidas prestado en los mercados. Y seguramente los economistas de este blog nos pueden explicar porqué la "autarquía" es negativa para los trabajadores.

    MARCEL
    ¿No eres demasiado optimista sobre nuestra seriedad como votantes? ¡Pero si hasta en EL PAÍS utilizan mal las cifras por lo que dice Jesús!

    JESUS
    Es muy importante lo que dices. Si estás en lo cierto, el artículo de Baramendi y Rueda de EL PAIS es un bluf; y este periódico no es uno cualquiera. La impresión de MENDIÑO es la dominante (me incluía (¿?) a mí). ¿Alguien se va a encargar de refutar tales ideas y datos? Porque con esta "desinformación", los legos no podemos llegar a ninguna conclusión.

    Mi pregunta sería entonces ¿no hace falta reforma fiscal en España? Porque yo quiero ser nórdico (me leeré los artículos propuestos por Luis en el post anterior).

  • Estimado Francisco:

    Dedicarse a rebatir los errores que uno ve todos los dias en los periodicos, incluido EL PAIS (que, con Cotizalia, tiende a ser el menos plagado de ellos), seria un trabajo a tiempo completo....

  • Perdone, le agradecería que explicase eso de que las rentas del capital de las empresas pagan IRPF, ¿una persona jurídica pagando irpf? ¿un empresario que tras tributar su empresa por sociedades se inmola imputándose rentas del capital en su declaración de IRPF? Y respecto a los tipos, el artículo del que procede la información hablaba de "tasa media efectiva" al dar sus números, sea eso lo que sea.

  • Gus:

    Una empresa, pongamos Telefonica, paga Impuesto de Sociedades por sus beneficios. Estos beneficios son rentas del capital. Posteriormente estos beneficios son repartidos entre sus accionistas, bien directamente en dividendos o por medio de incrementos del precio de la accion que reflejan los mayores fondos propios si los beneficios no se reparten. Estos dividendos o incrementos de precio tributan en el IRPF de las personas fisicas que los poseen (en el momento o en realizacion de plusvalias). Eso es por lo que existe una doble imposicion.
    Los numeros que yo cito son los de Eurostat, que es una agencia publica, asi que es bien facil ir a la pagina web de Eurostat y mirarlos. Estan hechos de acuerdo con la metodologia uniforme y aceptada. Los del articulo de ELPAIS, quien sabe de donde vienen o que significan.

  • Poner impuestos a los que mas tienen reequilibran las desigualdades de renta de manera objetiva y poco rebatible, detrayendo renta a las decilas mas altas en beneficio de las mas bajas, por lo que, en efecto, es una medida que busca justicia social, se mire por donde se mire. No soy inocente y se que la parte del leon de la redistribucion de la riqueza no esta en la recaudación sino en el gasto, pero tengamos claro que si asumimos que los patrimonios y rentas mas altas siempre escapan de las tasas e impuestos y por tanto esas medidas no son deseables, a medio plazo la desigualdad se disparará.

    Por que señores, no es solo importante la riqueza absoluta sino tambien la relativa. Se que hablar de igualdad es hablar de algo politico y no economico, pero es de justicia que los que tengan mas, mas paguen, y mas todavia en estos momentos. Las diferencias de sueldos entre los trabajadores base y los directivos son tal altas que son inmorales. y si no lo quieren entender desde un planteamiento moral o de justicia, entiendanlo como que, si no se hace, tendremos conflictividad social. Y eso baja la productividad. Y no queremos ser poco productivos ¿no?

    PD: y, por cierto, los mercados no existen fuera de los estados, no tienen normas que impongan a los mercados (si decisiones). Lo digo por que si los mercados (eufemismo) deciden actuar siempre en la misma direccion (recorte del estado, cuestionamiento del endeudamiento del estado) a pesar de que el estado rescato a esos mercados hace un par de años, quiza el estado tendra que pensar que esos mercados, no son beneficiosos para el bien comun. Y tendra que regularlos e intervenir mas, no creen?

  • El populismo político en España ha ganado la batalla a los estadistas. Nadie dice la realidad de lo que ocurre y de lo que habría de hacerse. El pueblo si fuese informado de la verdadera situación en la que se encuentra el pais y de lo que le ha llevado a ella sin partidismos o populismos con honradez y percibiera un esfuerzo e interés real de revertir la situación por parte de sus dirigentes (siendo estos los primeros en dar ejemplo apretandose el cinturón) estaría más dispuesto a realizar los esfuerzos necesarios siempre que se cumplieran estas dos premisas:
    Que el pirómano no haga de bombero y que el exfuerzo sea compartido por todos. Vayamos a la segunda premisa ya que la primera es obvia. Hasta ahora el ajuste o peso de la recesión ha recaido en las espaldas del sector privado, el sector público ha seguido aumentando su tamaño y gasto. Dentro del privado ha recaído en empresas y autónomos (cierres, pérdidas o reducciones de beneficios) y en los parados; en los parados especialmente ya que los costes salariales han seguido subiendo desde 2007 a 2010 a pesar del elevadísimo aumento del desempleo. Ahora se han sumado al esfuerzo los trabajadores públicos y pensionistas. Se requiere por tanto un ajuste en el resto de sectores, especialmente en la elefantina administración ( sobre todo autonómica y local), en los trabajadores del sector privado, en las grandes fortunas y en lo que llamo el mundo subvencionado. Por tanto habría que reducir durante los próximos años el tamaño de la administración tanto en el número de trabajadores públicos como en duplicidades administrativas, instituciones, Servicios, número de entidades locales, etc. Reducción de los costes salariales a las empresas y de las retribuciones a los trabajadores; aumento de la vigilancia fiscal; eliminación e ciertas subvenciones ( a la minería, generación nenergias renovables, sindicatos, patronales y asociaciones diversas) y reducción de otras (partidos políticos, ineficaces cursos a parados por parte de sindicatos, ayuda exterior, etc).

  • En todo caso, la confianza es la reina....la confianza es como la amistad, hay que cuidarla, fidelizarla, tratarla con respeto, con la verdad por delante....cuando se pierde una amistad..es como cuando se pierde la confianza..cuesta mucho recuperarla y en muchos casos es imposible.

    Cuando hace un año la prensa internacional empezo a "machacar" con la economia de nuestro pais. (en muchos casos muy duramente) ..no se contrataco...solo se escondio....y ahora estamos pagando las consecuencias

    Lo mas triste es que empresas con futuro, o pymes que no tienen culpa de nada....se pueden ver arrastradas a una sitaución muy critica...

    Porque los mensajes de "pensiones" los mensajes de "incremento de impuestos" solo hacen que retraer un consumo....consumo que hace dos años esta en minimos (dependiendo del sector claro..) Son reformas necesarias ¿pero ahora es el momento? ya vamos tarde.... ahora es el momento de reducir gastos innesarios y reestablecer la confianza...para ello se necesitan nuevos rostros...asi lo veo.

  • .Verá Vd.

    Yo no acabo de entender lo del "solo" aportaría un 0,5%, o lo que es lo mismo.... 5.000 millones de euros.

    Verá, es que en mi humilde opinion resulta que la semana pasada se ha pegado un golpe tremendo a estos funcionarios que Vd, desprecia, (acusando de demagogia a otros).. a los pensionistas y a unos cuantos más, para ahorrar 15.000 millones en dos años.

    Pero es que si no recuerdo mal, este año, las rentas medias, (las del trabajo), las que van a irpf y tienen retenciones, ya han puesto los 6.000 de la retirada de los 400 euros, que fueron retiradas tambien oficiosamente en el 2009, no deflactando los tramos, y que fueron sumadas, (antes incluso de darlas), en el 2008, cambiando el minimo personal de una deduccion en la base a una deduccion en la cuota teniendo en cuenta el tipo medio.

    La conclusión es otros cuantos 5.000 o 6.000 millones.. de cada tirada...

    ¿hablamos del IVA?

    Si quiere hablamos de subvenciones no justificadas, pero las de empresas....Tenga en cuenta que el mayor volumen de subvenciones es a las empresas, por no hablar del mundo de los contratos publicos....

    ¿Hablamos de quien ha visto los estimulos fiscales?....

    Pues mire, si 5.000 millones son poco para meterse en lios subiendo los tipos a los que mas ganan... son poco para que protesten.

    y desde luego si 5.000 millones son poco para meterse en lios subiendo los tipos a los que mas ganan... ¡no entiendo como no monta en colera contra la congelacion de las pensiones!. por mucho menos cantidad, fastidia mucho más a muchisima más gente....

    Claro que eso viene muy bien para vender planes de pensiones... pero esto es otra historia

  • No es cuestión de economía sino de política. Si hay que exigir recortes que afecten a ciudadanos de a pie, lo primero que debe hacer la casta que nos desgobierna es apretarse ella el cinturón. Renunciar a subvenciones directas e indirectas a la casta. Renunciar a políticas caras, inútiles y que prácticamente sólo la casta aprecia. Ese era el sentido que creí entender en la frase de Rajoy sobre la reducción del dinero que reciben partidos, sindicatos y organizaciones empresariales. Que los políticos (y menos Zapatero) no tienen legitimidad para pedirle nada a los ciudadanos mientras no empiecen ellos.

  • yo mismo,
    ..entiendo que se refiere a las subvenciones a grandes empresas,,,como las de energias limpias, muchas con tendencia a la sobrepoduccion gracias a las subevenciones...

    o como el coche electrico..no he visto ningun informe de plan de viabilidad serio de "dicho fenomeno"... un plan que nos indique que cuestan las baterias, cuanto duran y si hay una gran demanda de sus componentes (solo se encuentran en las tierras raras de China,y en algun pais de Africa)...cuanto acabaran costando las baterias ? Es asumible una subvencion de 6000 eruos por coche electrico..? .a cuanto saldra el kilo de coche electrico de los emergentes (que supongo que tambien su estado los fianciara)

    En fin ...Nada que ver con el tema de las pymes...las grandes olvidadas.

  • ¿Políticos? Minucias...

    Se subvenciona a la industria cuando se le paga a la gente si se compra un coche, se crean figuras de cotización especiales a la Seguridad Social, se crean las carreteras con dinero público y montones de etcéteras... Para que luego los fabricantes de coches hablen de mercado libre y de que hay que contener el gasto público. Una inmensa parte de la economía "privada" española vive, directa y/o indirectamente, del dinero público, pero no paran de piarla y hablar de las virtudes del mercado.

    El empresariado español es, salvando ilustres excepciones, un hatajo de quejumbrosos e ineficaces llorones, obsoleto, fosilizado, sin ideas y parasitario. Si de verdad hubiera mercado libre, por el que no dejan de gemir (fingidamente, claro) habría desaparecido en dos décadas y todo el tejido económico del país sería de propiedad extranjera. En el fondo, sería preferible, la verdad.

  • He leído en uno de los comentarios anteriores una referencia a El Pais. Todos podemos recordar que cuando se acordó la subida del IVA, ese medio dedicó días, páginas y articulos sin fina atacar esa medida y proponer aumentar la deuda pública, porque en su opinión había margen suficiente. Pero ahora no he leido nada sobre el tema, como si nunca hubieran dicho nada, ni una mínima reflexión sobre que quizás SU idea de aumentar la deuda no era acertada. Los politicos deben reflexionar, y los medios que lanzan ideas como confetis también porque condicionan a la opinión pública y pueden forzar actuaciones disparatadas.

  • Jesus, los datos del artículo procedente de la OCDE (2005) y hace referencia al tipo impositivo efectivo. Por lo tanto, no se lo inventa, como parece deducirse de tu contestación a Gus.
    ¿ Cualñ es tu metodología, o la del Eurostat? ¿ Cual es la mejor para conocer como se gravan las diferentes rentas en nuestro país?

  • Pedro:

    Mas informacion:

    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-DU-09-001/EN/KS-DU-09-001-EN.PDF

    es la nota metodologica (391 paginas) en detalle.

    Acabo de mirar el articulo de PABLO BERAMENDI y DAVID RUEDA. La cifra que dan para Espania (17%) es un poco rara ya que solo impuesto de sociedades recaudaba en el 2005 como el 4% del PIB, lo cual ya por si solo casi te da el 17% de tipo sobre las rentas del capital.

    Otra manera de verlo es en porcentaje del PIB. En el 2005, el anio citado por los otros autores, los impuestos sobre el capital fueron el 10.1% del PIB en Espania y el 7.1% en Suecia. Es decir, que miremoslo como lo miremos, Suecia impone menos al capital que nosotros.
    J

  • Gracias Jesús por aportar al debate luz y cordura. Es desesperante seguir oyendo demandas que exigen (con la pretensión de ser igual de ricos que los países nórdicos o para disfrutar del mismo nivel de prestaciones sociales) subidas de impuestos hasta niveles insospechado "así nos irá igual de bien que a ellos, tendremos los mismos servicios sociales...", sin reflexionar que es precisamente su capacidad competitiva, sus niveles de productividad, riquezas naturales, etc, en definitiva, su capacidad de generar riqueza, la que les permite "el lujo" de tener el sistema que tienen, y para ello tiene sistemas fiscales que no cercenan esa capacidad de generación de riqueza, sino que la incentivan. A ver si empezamos a ser conscientes de eso, porque es que hasta a algunos profesores universitarios se lo he escuchado.

    En fin, como siempre enhorabuena por el blog, por aportar todos vuestros conocimientos y vuestro trabajo.

    Un saludo

  • Muchas gracias Jesús por aportar estas informaciones.
    Yo la verdad es que no me aclaro. He buscado por los cuadros de la lista de bases de datos de la OCDE y no he encontrado nada equivalente a los datos que ofrecen los autores del artículo de El Pais. Agradecería si alguien puede ayudarme a encontrar los datos que dan los autores.
    Lo que sí he encontrado es lo de que los países escandinavos tienen indicadores "tax revenue as percentage of GDP" bastante más altos que en España, aunque no sé si es a lo que se refieren los autores, porque llegan a estar 11 puntos porcentuales por arriba.

    En fin, que todo esto es bastante complicado, lo que me lleva a la reflexión de que es sencillísimo que nos cuelen goles con datos aparentemente irrefutables y objetivos, salvo que se sea un experto en la materia (y la grandísima mayoría no tiene ni papa de estas cosas). Aquí juega un papel importante los sesgos de cada uno: si uno es afín a las ideas de El País-Público, seguramente los datos que publican los autores no se los habrán repensado. Y viceversa si sucediera algo parecido pero al revés en un medio liberal...

  • Hola Angel:

    Le he enviado un correo a David Rueda preguntandole la serie de datos que utilizaba pero todavia no me ha contestado. Lo mismo hay una explicacion razonable de las diferencias en las cifras.

    Comparando Suecia con Espania, en 2005 (para no cambiar el anio), primero pongo Suecia, luego Espania, datos de Eurostat (nota metodologica que citaba antes: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-DU-09-001/EN/KS-DU-09-001-EN.PDF, paginas 222 y 226):

    Total impuestos como % del PIB: Suecia, 49.6%, Espania 35.6%
    Impuestos consumo (basicamente IVA+especiales): Suecia 12.9%, Espania 9.8%
    Impuestos Trabajo: Suecia 29.6%, Espania 16.2%
    Impuestos Capital: Suecia 7.1%, Espania 10.1%

    En Espania hay que ajustar la recaudacion total por 0.5 por deudas impagadas, que con los datos no se pueden dividir entre los distintos grupos.

    Asi, queda demostrado, creo, que:

    1) Suecia impone mucho mas que nosotros.
    2) La imposicion sueca adicional es, sobre todo, al factor trabajo y en menor medida al consumo.
    3) El capital en Suecia esta menos gravado que en Espania.

    Que quede claro, por favor, que yo no estoy intentando atacar Suecia ni defender Espania. Solo quiero que la discusion se base en numeros, no en impresiones subjectivas.

    Gracias

  • Jesús,
    Muchas gracias nuevamente por su interés y ayuda.
    Por favor, sería de agradecer que si recibe contestación del profesor Rueda, nos lo hiciera saber. Tengo curiosidad por saber qué datos ha escogido, ya que extraña que haya tanta divergencia entre los datos de Eurostat y los de la OCDE. En los datos de la OCDE no he visto ninguna clasificación que sea por trabajo, consumo y capital. En cambio, sí está la tabla de "Taxes on income, profits and capital gains as percentage of GDP" (http://www.oecd.org/dataoecd/13/39/43098751.xls). Y curiosamente, aquí España figura con un 10,6%, mientras que Suecia con un 19,4% (en 2005). La fuente es: OECD (2008) Revenue Statistics 1965-2007. Desconozco su metodología, y cómo varía respecto a la de Eurostat.

    Gracias de nuevo. Es encomiable la labor que realizan en este blog en cosas como éstas. Creo que con el título del blog incurren en un error grave: no es verdad que "Nada es Gratis". Hay cosas que sí lo son: los usuarios de este blog nos beneficiamos gratuitamente de vuestro esfuerzo y dedicación.

  • Angel:

    Muchas gracias por tus amables comentarios. Nuestra intencion siempre ha sido modesta: que la discusion de politica economica en Espania sea mas sensata y menos partidista. Nos alegra mucho que algo estemos avanzando:)

    OCDE: los datos de la tabla 0.2 (la que referencias) son impuestos sobre la renta, tanto del trabajo como del capital, y los beneficios, como porcentaje del PIB, pero sin contar las contribuciones a la SS (tabla 0.3). Si sumas tablas 0.2, 0.3, 0.4 (impuestos sobre la propiedad) y tabla 0.5 (impuestos sobre el consumo), te saldra la tabla 0.1 (total de impuestos). Para computar la imposicion sobre el capital deberiamos saber que porcentaje de la tabla 0.2 es trabajo y que porcentaje es capital y a este ultimo porcentaje sumarle la tabla 0.4.

    Dada esta definicion de 0.2, no es de sorprender que Suecia salga mucho mas alta, ya mientras las cotizaciones sociales en Suecia y Espania son casi iguales (12.8% del PIB en Suecia, 12.1% en Espania en 2005), el IRPF es el que hace la gran diferencia en terminos de impuesto sobre el trabajo. Como las cotizaciones sociales no aparecen en 0.2 y el IRPF si, por eso tenemos esa diferencia de 19.4 a 10.6.

    En resumen, me parece que los datos de la OCDE y Eurostat dicen lo mismo, solo que agrupados de manera distinta. Esto no es una gran sorpresa ya que, en principio, la OCDE elabora sus datos con los inputs de Eurostat, asi que no deben de salir muy diferentes.

    J

  • A lo mejor lo que tenemos que ponernos de acuerdo es a que nos estamos refiriendo cuando hablamos sobre imposición al capital . La imposición al consumo y al trabajo creo que todos lo tenemos claro . Yo desde luego no me refería a un concepto contable (como parece deducirse de la fuente que utiliza Jesus).
    En este sentido ambas estadísiticas (OCDE-Eurostat) difieren considerablemente. Uno (Eurostat) sigue la metodología SEC-95, mientras que la OCDE sigue un analisis por figuras impositivas y por lo tanto los concepto de impuestos sobre el capital difieren. Para darnos una idea en la estadistica de Eurostat se consideran impuesto sobre el capital una plétora de figuras que en nada tienen que ver con rentas del capital. Así, dentro de la imposición sobreb e4l capital se incluyen figuras como al IBI; Impuesto sobre circulación de vehículos; Contribuciones especiales; Connvenios Convenios Urbanísticos) que, por ejemplo, en el caso de Suecia son prácticamente inexistente.
    Como se sabe en Suecia, la financiación de los municipios descansa esencialmente en el IRPF. Además se ioncluyen figturas impositivas que son mas simples enajenaciones como es el caso de los Convenios urbanísiticos, que en el caso sueco es inexistente.
    Por otro lado, como dice Jesús, uno (OCDE) se base en tipos estatutarios y el otro (Eurostat) en tipo impositivo efectivo o medio. En este caso, para calculatr el tipo impositivo medio se ha de proceder a estimar la base imponible.

  • una pregunta sobre la base para el cálculo del tipo que soporta cada una de las rentas: Se calcula sobre el PIB --tanto eurostat como OCDE- y no sobre el volumen de rentas generadas por cada factor. ¿Por qué? Si en España las rentas del capital tienen un peso mayor que en Suecia, a la hora de comparar ambos países el hacer el cálculo sobre el PIB nos está distorsionando el tipo medio pagado...
    Encontré googleando un estudo de la OCDE: TAX RATIOS ON LABOUR AND CAPITAL INCOME AND ON CONSUMPTION.
    Llega sólo hasta el año 2000 por lo que no sirve para revatir ninguno de los datos que aportais, pero sí que considero que es indicativo sobre por donde pueden ir los tiros. Hablando de Suecia --página 172 del informe, 44 del pdf- hay un cuadro resumen con las conclusiones.
    El consumo sale claramente más gravado en Suecia. El capital ha subido mucho en cuanto al tipo que soporta desde el inicio del estudio (1975) para España pero no se acerca al tipo que soporta el trabajo, que es mayor. Y está lejos del tipo sueco.
    El estudio parece bastante concienzudo, sin ser yo un experto se ve que han tenido en cuenta muchas de las dificultades metodológicas que se aforntan cuando se trata de realizar comparativas a nivel internacional.

  • Hola Pedro:

    Empecemos por lo que sabemos por el momento. La OCDE nos da cifras de recaudación de impuestos sobre el capital como porcentaje del PIB y tipos estatutarios. Haciendo una búsqueda en la web de la OCDE con bastante calma no he encontrado ninguna fuente que se refiera a los tipos medios efectivos de los que hablan Pablo Beramendi y David Rueda en su artículo por ningún sitio. Su referencia en el artículo no está bien documentada (es una columna de un periódico a fin de cuentas). A más y a mayores, he escrito a David Rueda y aun no me ha respondido (el correo de Beramendi no lo he encontrado), con lo que no sé muy bien a qué atenerme. Desde luego el tipo medio del 17% sobre el capital que ellos citan no me cuadra ni con cola con ninguna otra cifra que conozco, pero, como decía antes, lo mismo hay una explicación sencilla y razonable de la discrepancia.

    Segundo, no sé muy bien que quieres decir con un “concepto contable.” Los impuestos sobre el capital son variados y uno tiene que tenerlos todos en cuenta. Por ejemplo, el IBI, al que te refieres. El IBI es un impuesto sobre el capital ya que impone a las rentas generadas por un capital muy específico: el residencial. Y estas rentas aparecen en contabilidad nacional como rentas del capital por el valor imputado del flujo de servicios de una casa. Por tanto, si incluimos en el denominador las rentas del capital residencial, también tenemos que incluir en el numerador el IBI. Y si quitamos el IBI del numerador, también tenemos que quitar las rentas del capital residencial del denominador. Lo que uno no puede hacer es quitar una cosa y dejar la otra. Esto, por cierto, no es una visión mía, sino la práctica aceptada por todos los que computan la tributación del capital, incluido Eurostat o, en EE.UU., el BEA.

    Tercero, y como dicen los americanos, just for the sake of argument, incluso aunque eliminásemos todos estos impuestos como el IBI o Contribuciones, la historia no cambia mucho. En el 2005, los impuestos sobre las rentas del capital SOLO pagados por IRPF e Impuesto de Sociedades, fueron el 5.4% del PIB en Suecia y el 6.5% en España.
    Se mire como se mire, las rentas del capital pagan más en España que en Suecia. Y no es de sorprender. En el 2005, el tipo del Impuesto de Sociedades en Suecia era del 28% mientras que en España era del 35% (un 40% en las petroleras y una reducción para las PYMES). Además el tratamiento de la doble imposición era más generoso en Suecia. El único sitio donde el tipo legal era más alto era en ganancias de capital (28% versus 18%) aunque esto quedaba en buena medida compensado por el tratamiento de la doble imposición al que me refería antes.

    Déjame que resuma: podemos discutir algunos de los detalles de los cálculos y nos podrán salir números un poco diferentes según esos detalles, pero es muy, muy difícil afirmar que los impuestos sobre el capital eran más altos en Suecia en el 2005 que en España.
    Ya sé que esto va contra las pre-concepciones ideológicas de unos (los de un lado que admiran a Suecia) y de otros (los que demonizan a Suecia) pero la verdad es que algo bien conocido por todos los que se dedican a temas de política fiscal y, de hecho, se han escrito muchos papers al respecto.

  • Hola Abilio:

    El trabajo de Eurostat calcula tipo medio efectivo como impuestos pagados por esa renta divididos por el valor total de esa renta. Por tanto, por construcción, los números que reportaba anteriormente tiene en cuenta la posible diferencia en el volumen de rentas generadas. El total de rentas de capital está reportado por Eurostat en la página 112 de la nota metodológica que referenciaba anteriormente.

    El artículo que referencias de la OCDE solo da cifras medias 1990-2000 (lo cual tiene un problema gordísimo de alisamiento por la crisis sueca de los 90) y no está basado en la metodología estandard sino un sistema creado por Mendoza, que es un profesor de economía de Maryland, que los autores modifican. A primera vista, y dado lo que se de un sistema y del otro y de la calidad de las imputaciones, me quedo con Eurostat sin dudarlo…

  • Vergüenza torera.

    Una buena medida que nadie ha comentado hasta ahora para atajar el déficit es que cada español devuelva la deducción de los 400€ de estos dos últimos años. Fue vergonzosa desde el principio; desde que ya Sólbes en rueda de prensa dijo que no era la mejor medida en su día para luego ser ninguneado al día siguiente por el presidente del gobierno, hasta el hecho de que era una devolución injusta, no progresiva y con fines claramente electoralistas. Una vergüenza, vamos. Además, se "pretendía" con ella animar la demanda interna, que dado el desequilibrio de balanza que arrastrábamos y que a la crisis se le veían las orejas y los colmillos, fue tirar el dinero cosa que ya sabía Sólbes.

    Por otro lado, y que no se nos han de olvidar, los aires de corte comunista que se respiraban ultimamente se hacían insoportables. De repente la justicia social no era que cada uno tuviera trabajo y ayudar al que no pudiera trabajar, sino que lo primordial era que los que trabajasen mantuviesen al que no tenía trabajo, siendo la creación de empleo algo secundario. Vivíamos en un Estado ufano cuyo presidente hacía de Robin Hood con el dinero que "robaba" a los "ricos", susease a esos ladrones explotadores que eran los autónomos y los empresarios en general. Hasta hace un par de meses, antes de que empezaran los vaivenes en los mercados de deuda, las intervenciones los miembros del gobierno daban a entender que la crisis estaba causada por el sector bancario (que no digo que no) y que el problema del paro lo habían causado los empresarios, que despedían indiscriminadamente a los empleados. Se olvidaban de todas las empresas que han tenido que cerrar, de los pequeños negocios acabados y de los autónomos que casi se arruinan o que se han arruinado. Cuando se empezó a hablar de la reforma laboral no quiero ni acordarme del tono de las intervenciones, pero eran algo así como "lo que Vds, quieren es que los trabajadores (no autónomos y empresarios, ni personal asalariado de los mismos, supongo) paguen el pato de una crisis que han causado Vd.

    Quiero decir con todo esto que eso de que el Sr. Presidente ha de sacar la vena de estadista para sacarnos de la crisis me hace sentir un gran desánimo, sobre todo cuando algo así viene de economistas a quien tengo en tan alta estima. Como economistas ustedes han de saber que si algo se merece el presidente del Gobierno de España tras su gestión de la actual crisis es la dimisión. Porque si bien el número de parados puede, y digo puede, haber sido provocado en gran medida por la caída de la construcción, el estado ruinoso en el que se encuentra el Tesoro depende casi su totalidad de la pésima gestión del Gobierno, negando la evidencia desde el principio y despilfarrando el dinero como si todavía pudiese darle a la máquina de hacer billetes.

    Por tanto, queridos señores, no se engañen. Muy gorda se lió, como Uds. bien saben para que se estén planteando las medidas propuestas. Pero recuerden que sin la crisis, el Sr. Zapatero hubiera mandado a todos los componentes de este magnífico blog y a la gran mayoría de sus lectores donde Kondratiev, sin billete de vuelta.

    Saludos.

  • La devolución SÍ era progresiva. Daba un % mayor de su renta a quienes menos ganaban.

  • ESTE ES EL CORREO QUE ME HA MANDADO PABLO BERAMENDI SOBRE LA PROCEDENCIA DE LOS DATOS QUE FIGURABAN EN EL ARTICULO QUE PUBLICO JUNTO A DAVID RUEDA EN EL PAIS.
    los datos que citamos se basan en una extension hecha por nosotros para un reciente trabajo sobre la capacidad fiscal del estado y las respuestas a la crisis
    La metodologia utilizada por David Carey y coautores en sus calculos para la OCDE. En concreto los datos de capital se refieren a la variable "capital gross". Es probable que los datos de Eurostat computen algunas fuentes de manera distinta, o que incluyan una cesta distinta a la que Carey y coautores computaron. Estas cosas varian bastante segun las decisiones metodologicas que se tomen, como bien sabes. Lo que varia menos es la posicion relativa de Espanha. Esto es, una vez tomada una definicion, Espanha aparece como uno de los paises que menos grava al capital en terminos relativos. Ademas , conviene recordar que los datos que manejamos son average effective tax rates, y no porcentajes sobre el pib. La base, en nuestro caso es el conjunto de las rentas de cada factor, y eso explica muchas diferencias.
    una descripcion de la metodologia empleada esta disponible en el siguiente documento:
    http://ideas.repec.org/p/oec/ecoaaa/258-en.html

  • Hola:

    Efectivamente. El metodo de Carey esta basado en el de Mendoza y tiene serios problemas para el caso de nuestro pais.

    En concreto, en el caso de Espania, el hecho de que Carey no divida las rentas de los autonomos entre trabajo y capital es clave. Me explico. Imaginemonos que yo soy un dentista y gano 1000 euros. De esos 1000 euros, parte son mi trabajo (sacar muelas) y parte son las rentas del capital (la renta de la silla de dentista que compre). Por tanto tenemos que dividir esa renta en dos partes con alguna hipotesis y atribuirla correctamente. Si no, hacemos lo que hace Carey que es dejar todos los ingresos del dentista en la renta bruta de explotacion, lo cual parace un tanto raro aunque solo sea porque la gran mayoria de la renta del dentista es su trabajo, no el pago a la silla. Pero eso, dada nuestra estructura productiva, con muchisimo autonomos y pequenia empresa, hacer lo que hace Carey incrementa de manera brutal la renta bruta de explotacion y disminuye de manera artificial el tipo implicito.

    Por eso la gente utiliza Eurostat, que esta llena de estadisticos franceses de la escuela del INSEE y son magnificos haciendo las cosas con detalle. Y efectivamente, una vez que miramos los datos de Eurostat, Espania cambia radicalmente y aperece como un pais que impone bastante al capital, que por otra parte es la "folk wisdom" en la comunidad de gente que hace politica fiscal. Esto no quiere decir ni que sea bueno ni malo, ese es otro tema distinto.

    Por ultimo, solo una cosa: los tipos implicitos impositivos y los porcentajes de recaudacion del pib si que tienen una relacion muy estrecha

    tipo implicito = recaudacion de un factor como porcentaje PIB/renta de un factor como porcentaje del PIB

    por tanto, si yo se cuanto recaudo de un factor y hago una afirmacion sobre el tipo implicito, tambien estoy haciendo una afirmacion sobre la renta del factor.

    Desde luego mi conclusion es clara: utilizar los datos de Carey es bastante mala idea.

    J

  • Si, puedes que tengas razón, pero en ese sector es donde mayor fraude fiscal existe. Quizás por ello en algunos estudios salga que la imposición sobre las rentas de capital son menores en España

  • En algún sitio leí que la riqueza inmobiliaria la había calculado el BBV en 4,9 e12 €.
    aprox 5 pib .

    Si pensamos que el peak de recaudación del irpf fue en 2008 con 85.159 millones €.

    podríamos sustituir el irpf por un "property tax " del 1,7 pct y ahí si que no cabe evasión ninguna.

    Una pequeña pega que hacemos con los bancos, ya que el cost of carry, haría que los precios bajaran.

  • Ignatius:

    Si, lo de imponer la tierra es lo que llevamos diciendo los economistas desde Henry George.... No distorsiona el trabajo y el ahorro y el terreno no te lo puedes llevar a ningun sitio. Pero no hemos obtenido mucho en el ultimo siglo y medio de insistir en ello:)

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad