Populismo a diestro y siniestro

De J. Ignacio Conde-Ruiz (@conderuiz) y Juan Rubio-Ramirez

Tanto Podemos como el Gobierno proponen medidas económicas poco realistas. Publicado originalmente en "El País"

Hace unas semanas Podemos dio la sorpresa en las elecciones al Parlamento Europeo. Consiguió cinco escaños en la Eurocámara y más de un millón de votos. Toda una conquista para un partido de tan reciente creación. Su éxito se basó en un programa electoral que ocupa 36 páginas y al que todo ciudadano tiene acceso desde la página web del partido. El programa es una maravilla desde el punto de vista de las relaciones públicas y el marketing, pero rezuma populismo por todos los costados. Las 36 páginas proponen, entre otras medidas, el impago de parte de nuestra deuda soberana, la pérdida de independencia del Banco Central Europeo, la democratización y nacionalización del sistema bancario, una renta básica para todos los ciudadanos, la moratoria de algunas deudas hipotecarias, el abandono de algunos de nuestros tratados de libre comercio o bajar la edad de jubilación a los 60 años. A primera vista, todas estas medidas suenan de maravilla y son muy atrayentes para la gran masa de descontentos a la sombra de la crisis que parece no querer abandonarnos. Pero analizadas con un poco de sentido común no pasan la prueba del algodón. No pagar la deuda soberana tendría consecuencias inimaginables sobre nuestra capacidad, como país, de acceder a los necesarios mercados financieros; la democratización del Banco Central Europeo traería consigo la ya casi olvidada inflación; la nacionalización del sistema bancario niega que fueron las instituciones financieras controladas por el sector público las más afectadas por la crisis; la renta básica parece milagrosa pero el programa electoral obvia el problema de su financiación; la moratoria hipotecaria generalizada haría un daño irreparable al futuro de nuestro sistema hipotecario; abandonar los tratados de libre comercio sería sinónimo de pobreza en muchos de los países que los firman y bajar la edad de jubilación niega las dinámicas demográficas a las que nos enfrentamos.

Pues bien, la respuesta desde Moncloa ha sido, ni más ni menos, más populismo. El Gobierno de Rajoy ha debido pensar que a populismo de izquierdas electoralmente exitoso debe responderse con populismo de derechas. Y más cuando las elecciones se acercan. Hace unos días el ministro Montoro presentó las directrices de la que será su reforma fiscal. Sus líneas generales son dobles y claras. Por un lado, bajar los tipos impositivos del impuesto de la renta y sociedades, y eliminar algunas de sus deducciones fiscales (aunque creando otras y dejando vigentes las más importantes); y por el otro, no tocar el IVA. Bajar tipos impositivos del impuesto de la renta y sociedades es acertado ya que es cierto que en ambos casos son muy altos en comparación con la media de los países desarrollados. Pero no es menos cierto que deben eliminarse todas, o casi todas, las deducciones. Las deducciones son como las medidas del programa de Podemos. En principio, suenan muy bien y son muy atrayentes para el ciudadano, pero en la mayoría de los casos, solo reflejan el éxito de algún lobby en convencer al ministro o dirigente de turno. Mantenerlas es casi tan populista como proponer una renta básica o no pagar nuestra deuda soberana. Aunque, por desgracia, el populismo de derechas no acaba ahí.

Si queremos mantener nuestro sistema del bienestar, no podemos permitirnos una caída recaudatoria, más bien todo lo contrario. El déficit público, aun corregido por el ciclo económico, es enorme y el nivel de deuda pública está llegando a cotas insostenibles. España tiene uno de los niveles de recaudación como porcentaje del PIB más bajo de toda la UE-27, rozando el 37 %, por tanto, cualquier reforma fiscal debe tener como uno de sus objetivos el aumentar la recaudación y reducir el déficit. Mantener deducciones y negarse a aumentar la recaudación vía IVA es populista y engañoso para el ciudadano ya que niega el hecho de que es necesario recaudar más para financiar los servicios públicos ya existentes. Y eso es lo que hace el proyecto de reforma fiscal presentado por el PP. El proyecto no aumenta la recaudación sino que la baja. Negar la evidencia de que es necesario aumentar la recaudación vía impuestos indirectos y eliminación de deducciones es tan irresponsable como presentarse a las elecciones europeas con un panfleto de 36 páginas. Es verdad que no es necesario aumentar los tipos del IVA, pero es capital recalificar muchos de los bienes que ahora están gravados a tipos reducidos. Tampoco es necesario eliminar todas las deducciones, pero sí la mayoría. Es claro que tomar medidas como estas es poco popular, pero de una necesidad innegable. La negativa del Gobierno del PP a reconocerlo roza la imprudencia.

¿Y cuáles pueden ser las consecuencias de la tal imprudencia? La restricción presupuestaria debe cumplirse por lo que solo hay dos opciones posibles: más recortes o más deuda. Creer que con suficientes votos se puede gobernar sin una restricción presupuestaria es equivalente a pensar que podemos eliminar la ley de la gravedad con suficiente apoyo popular. No queremos entrar en valorar si más recortes del gasto público son o no deseables, eso es un problema entre el Gobierno y sus votantes. Sin embargo, no reconocer que es probable que esta reforma implique recortes adicionales en el gasto público es tergiversar la realidad. Otra forma de populismo. El coste de la reforma (según se recoge en el programa de estabilidad enviado a Bruselas hace pocas semanas) es de unos siete mil millones. Si queremos cumplir con el déficit y (como todo parece indicar) no hay otros aumentos impositivos suficientes para compensar la bajada de tipos impositivos sobre la renta y beneficios empresariales, habrá que recortar el gasto. Si volvemos a saltarnos el déficit, la deuda aumentará más de lo previsto con las consecuencias que eso conlleva. Esa es la impopular realidad y negarla es de lo más popular.

Puede que haya quien piense que para ganar unas elecciones es imperativo ser populista, que no hay otra opción. Pero lo cierto es que en muchas ocasiones los gobiernos se han tenido que enfrentar a situaciones difíciles sin tirar de la receta populista. Sin ir más lejos, el actual Ejecutivo ha aprobado medidas tan impopulares como necesarias. Por un lado, ha reformado el mercado laboral mejorando la negociación colectiva y, por otro, ha hecho más sostenible nuestro sistema de pensiones, aceptando casi en su totalidad las recomendaciones del comité de expertos. También subió el IVA, hace ya casi dos años, alejándonos de un precipicio que parecía atraernos sin remedio. Todas esas medidas fueron impopulares, valientes y elogiadas por los firmantes de este artículo. Pero parece que ese tiempo quedó atrás. Hemos pasado de hacer políticas impopulares, pero necesarias para el futuro del país, a adoptar medidas populares pero que pueden tener consecuencias nefastas para el futuro de nuestra economía.

Hay 31 comentarios
  • Interesante artículo. Creo que no tenemos otra salida que el camino de la estabilidad presupuestaria, pero incluso teniendo mayores posibilidades de financiar el déficit, la estabilidad presupuestaria es un principio que ayuda a no desestabilizar la economía.

    Uno de los problemas de la política es que, por propia supervivencia, cada partido político tiene que tener suficientemente contentos a sus votantes, aun cuando vaya contra los intereses de la mayoría de la gente. El remedio contra ello puede ser el consenso político, en el que diversas fuerzas renuncian al interés particular en favor de intereses superiores. Pero, como casi todos los remedios, el consenso tiene sus riesgos, particularmente que cada partido pacte solamente si se consiguen los intereses de los grupos más influyentes de su electorado. En mi opinión, ese tipo de consenso sería nefasto, traería nuevas políticas populistas de todas las clases. Por lo tanto, creo que si España quiere dar un gran salto hacia adelante se necesita un consenso en el que prime el interés general y el debate sosegado de las muchas reformas que necesitamos. Por supuesto, los intereses particulares en general son legítimos, y deben ser escuchados, pero demasiadas veces su éxito perjudica a la mayoría de la gente.

    Reciban un cordial saludo.

  • "la democratización del Banco Central Europeo traería consigo la ya casi olvidada inflación".
    ¿Está seguro de que esto sería un problema? La obsesión del BCE, o de quienes más influyen sobre él, con la inflación y con tomar medidas tarde y mal (aunque seguramente esto tenía un objetivo político) han trabajado bastante a favor de la crisis.

  • Qué más da que vosotros, que sí entendéis de economía, opinéis que el programa de Podemos es "populista". Lo que realmente importa es cómo lo ve la gente y en mi opinión, este partido irá creciendo, al mismo tiempo que va puliendo sus propuestas.

    • Al contrario, si un partido como Podemos (que se basa en el cambio drastico - un efecto repetido historicamente a lo largo de los tiempos de "crisis") tiene exito, no tan solo no ire "puliendo" o "adaptando" sus propuestas, las ira radicalizando ya que ese es el motivo de su existencia. Esto ha sucedido con el NSDA de Hitler durante los '20, con el NF de Ann-Marie LePen y el Amanecer Dorado griego en la actualidad. De la misma forma que esta pasando con el movimiento independentista en Catalunya; en momentos de malestar es natural buscar una reaccion, que suele centrarse en un "claro enemigo"; burgueses judios, inmigrantes, sistema financiero, España...

  • Hay una maxima en politica democratica que viene ha decir mas o menos ..."un gobierno esta obligado a ser mas o menos populista en la misma medida en la que secuestre las decisiones que debe tomar la ciudadania" ... Es evidente que Rajoy no necesita prometer que va a bajar los impuestos si la ciudadania es quien decide si se baja o no los impuestos. Lo mismo puede decirse para los tan manios recortes y otras decisiones por el estilo.

    El grupo PODEMOS cuando plantea sus promesas cae en la misma "trampa interesada" que el resto de la "CASTA" gobernante al aceptar implicitamente que va a secuestrar unas decisiones que no es a ella a la que corresponde tomar. Su programa es viable en terminos generales, en mi opinion, pero se olvida de prometer los cambios Constitucionales necesarios para que sea la ciudadania, y no ellos, quienes lo lleven a cabo si asi lo desea.

    Me gusta pensar bien de Rajoy aunque en nada comparta su vision consevadora. Creo que esta apostando fuerte y asumiendo riesgos en la crencia que sera la pronta recuperacion economica quien por la via recaudatoria devuelva los 7.000 millones que faltan. En economia, hacer creer a la gente que la recuperacion esta cerca puede ser la mejor receta para esta llegue, ademas de ser gratis. No quiero pensar que ha bajado los impuestos y que se niega a subir el IVA por razones populistas, sino mas bien por puro y duro "Keynesismo".

  • A esto habría que sumar el populismo "político", es decir, criticar a Podemos por ser amigos de Venezuela e Irán cuando nuestros mandamases son amigos de China (y cambian la legislación para no molestarles) o de Arabia Saudí (con el ex rey a la cabeza, actuando según dicen - ¡¡¡como elogio!!!- quienes le atribuyen el mérito del contrato del AVE a La Meca). Nuestro presidente, mientras se celebraba el Consejo Europeo, acudía a reunirse con Obiang, que recientemente había sido invitado por el Cervantes a una conferencia en Bruselas.
    De acuerdo que ni Irán ni Venezuela son ejemplo de democracia (no hay estado de derecho ni muchas libertades básicas); pero por lo menos hay elecciones, ergo ganan de largo como demócratas a los chinos y a los saudíes.

    • Lo malo de Podemos no es que tenga a Irán, Cuba o Venezuela como amigos, es que los tiene como modelos.

  • En realidad, es el abc de un partido conservador. La realidad mejora, no se puede permitir políticamente más recortes. Se bajan impuestos, todos contentos a corto plazo, un corto plazo que incluye elecciones, A dos años vista, con un nuevo gobierno, propio o no, con un déficit nuevamente al alza. A recortar otra vez. Es magistral, conseguirán lo que quieren hoy, tanto si el partido repite en el gobierno como si pasa a la oposición. Si es desplazado del gobierno, reduce las opciones del adversario. Yo creo que la bajada de impuestos hay que entenderla en clave política, exclusivamente. Me ahorro calificativos.

  • No estoy de acuerdo con la mayor parte de las medidas propuestas por Podemos, pero despacharlas con dos o tres comentarios poco argumentados me parece, cuanto menos, algo frívolo.

    Primero hay que partir del contexto en que se producen. En una situación de crisis como la actual la aparición de propuestas poco convencionales es casi inevitable, máxime teniendo en cuenta que las propuestas ortodoxas no sólo se han mostrado incapaces de hacernos salir de la situación sino que, sin duda, la han prolongado y agravado con funestas consecuencias sobre el empleo y la desigualdad.

    Haciendo de abogado del diablo, y con tan pocos argumentos como J. Ignacio y Juan-pero con la “justificación” de la falta de espacio-diría:
    No pagar la deuda sacó de la recesión a muchos países como Argentina, Un BCE” como debe ser”(USA, Japón) no significa inflación, que tampoco vendría mal, nacionalizar al menos en parte el sistema financiero garantizaría algo de crédito, la renta básica no supone necesariamente mayor gasto-sustituiría otras prestaciones vigentes-la moratoria hipotecaria no supone daños irreparables al “sistema hipotecario”-creo un eufemismo para decir bancos – abandonar el sistema libre comercio debería estudiarse caso por caso y adelantar la edad de jubilación podría ser viable en un futuro menos problemático.

    Saludos.

    • 1) En los últimos años, la deuda pública española ha aumentado a un ritmo próximo a los 100 millardos de euros por año, una cuarta parte del gasto público (sanidad, educación, pensiones, etcétera). ¿Y nuestra respuesta es: «no os vamos a pagar»?

      2) La inflación por sí misma no provoca crecimiento, sino la diferencia entre la inflación real y la esperada. Cuando esa diferencia no existe, sólo se consigue estanflación.

      3.a) Ya existe banca pública.

      3.b) Con lo mal que se han desempeñado las cajas de ahorro en esta crisis, no parece que más banca pública sea la solución.

      3.c) El ICO ha hecho exactamente lo que se propone... con un resultado desastroso:

      http://www.eleconomista.es/espana/noticias/5279613/11/13/El-ICO-arrastra-una-mora-del-40-en-su-linea-de-credito-directo-para-pymes.html#.Kku8M5q2iDO85t6

      3.d) Si se va a denunciar la deuda, ¿cómo se va a pagar la «nacionalización» de una parte de la banca privada, ya no digamos toda?

      3.e) Existe crédito, pero no al interés que desean los clientes (por ejemplo, las hipotecas se han encarecido aproximadamente dos puntos). Por lo demás, la banca está dando preferencia a las provisiones... y a la deuda pública.

      4) El coste neto de la renta básica propuesta por Podemos se ha estimado entre un 20% y un 25% del PIB.

      http://www.libremercado.com/2014-06-01/la-propuesta-estrella-de-podemos-650-euros-al-mes-para-todos-sin-ninguna-condicion-1276520132/

      5) Las hipotecas son uno de los negocios principales de los bancos, luego la moratoria hipotecaria sí pondría en peligro el sistema financiero.

      6) Las políticas proteccionistas sólo favorecen a un sector determinado en perjuicio de todos los demás.

      7) ¿Adelantar la jubilación? Veamos: «Por este motivo la tasa de dependencia (ratio población mayor de 65 años / población 16-64 años) pasaría del 26,1% al 73% en el año 2052.»

      http://nadaesgratis.es/?p=38796

      • (1) La deuda pública aumenta porque el BCE no puede prestar a interés cero. El negocio se deja a los bancos privados.

        (2) La inflación ayuda a disminuir la deuda. Y una inflación de hasta el 10% anual no tiene efectos negativos para el crecimiento (no lo digo yo sino Robert Barro).

        (3) Es extremadamente ingenuo creer que sólo lo ha hecho mal la banca pública y no la privada. Al final resultará que Lehman Brothers era una caja de ahorros. Los bancos españoles están quebrados (al igual que la economía española) y sólo sobreviven gracias al BCE. La Banca ha estado nacionalizada en países tan poco sospechosos de fracaso como Corea del Sur. Y Podemos no quiere nacionalizar el sistema bancario sino sólo crear un banco público a partir de las Cajas ya rescatadas (punto 1.5 de su programa): http://podemos.info/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/Programa-Podemos.pdf

        (4)El coste de la RB es plenamente asumible. Se ahorraría el pago de prestaciones y el IRPF permitiría sufragarla (para Cataluña, con un tipo único nominal del 49,57%, que se convertiría en un tipo efectivo máximo -para el 2% más rico de la población- del 44,28%): http://www.nodo50.org/redrentabasica/descargas/RBnoinerte.pdf

        (5) Ya hay moratoria hipotecaria: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/505327-l-1-2013-de-14-may-medidas-para-reforzar-la-proteccion-a-los-deudores-hipotecarios.html

        (6) El proteccionismo puede ser (y ha sido históricamente) útil, siempre que sea selectivo y parte de una política industrial integral (Corea del Sur, por ejemplo).

        (7) La tasa de dependencia no es ningún problema mientras la productividad o el sistema tributario sean los adecuados. En el fondo, no se trata más que una cuestión de tener un modelo productivo sano.

        • 1) En los últimos años, sobre un déficit de 100 millardos anuales, los intereses de la deuda no han representado más de 20 millardos anuales.

          2) La reducción de la deuda por inflación es un efecto transitorio que, además, se revertirá cuando quieras reducir la tasa de inflación. Una inflación del 10% reduce el valor del ahorro en un 25% al cabo de tres años; por eso, es llamada el «impuesto de los pobres».

          3) Si todos estamos quebrados, ¿por qué favorecer entonces a la banca pública? Yo estoy respondiendo a KEyNES, no a Podemos. ¿Cuántos países han crecido con un sistema financiero mayormente privado?

          4) «El coste de la [tu propuesta de] RB es plenamente asumible» no es lo mismo que «la renta básica no supone necesariamente mayor gasto». ¿Y es «plenamente asumible» un tipo único nominal del IRPF del 49,57%, incluido el ahorro y sin mínimos personales? ¡Uf!

          5) Yo he entendido que KEyNES se refería a una moratoria universal (como la exigida por la PAH), y la existente no lo es.

          6) El proteccionismo es y ha sido dañino. ¿Cuál es la probabilidad de adoptar un diseño adecuado? Un precedente: las subvenciones vía tarifas a la industria solar. Chile ha crecido firmando acuerdos de libre comercio con todo quisqui. Y España forma parte de la Unión Europea.

          7) De chiste. Si necesito un cinco y tengo un dos, pues le sumo un tres y sanseacabó. El problema es de dónde sacas el tres, porque para eso te puedo responder «mientras el importe medio de la pensión se reduzca adecuadamente».

        • Abundando en la idea de que la inflación es el «impuesto de los pobres», me he permitido realizar un pequeño ejercicio numérico: calcular el tipo impositivo equivalente. Las hipótesis que he asumido son: 1) 14 pagas de 650 € (en realidad, la cantidad es irrelevante); 2) se cobra el día 1 por mes o semestre vencido; y 3) la inflación se reparte uniformemente por meses. Con estas hipótesis, el valor actual de la nómina para una inflación del 10% anual es de 8620,98 €, con una pérdida de 479,02 € y un tipo equivalente del 5,25%. Como término de comparación, este trabajador hipotético no pagaría nada a Hacienda en la campaña IRPF 2013 (nada en absoluto, pues he supuesto que no hay retenciones).

          Por su parte, los ahorradores pueden encontrar formas para evitar la inflación, como comprar divisas fuertes.

  • ¿Qué hacer cuando todas las opciones políticas son populistas? ¿No participar, o participar apoyando al menor de los populistas? ¿Cómo identificar al menos malo? Lo que sí queda claro al parecer es que el famoso dilema que algún economista presentaba en el 2007 ("España: hacia Finlandia o hacia Argentina") ha quedado resuelto.

  • ¿El programa de Podemos es "populista"? Porque no nos aclaráis a cuál de todas las acepciones que aparecen, por ejemplo, en wikipedia os referís. Hay un tetuliano, habitual en la sexta, que a todo lo que no encaja con su punto de vista le llama "demagógico", que también califica a Podemos de "populista". A menudo estos adjetivos se usan simplemente para descalificar y termina por descalificarse el que los usa. Yo diría que el programa de Podemos es de izquierda (tal y como se define por ejemplo en el primer párrafo de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_pol%C3%ADtica ). En cuanto a las medidas que mencionáis y de las que decís "no pasan la prueba del algodón", yo las calificaría de "radicales" en el sentido de que se dirigen a lo fundamental, a "la raíz" de los problemas que preocupan a muchos ciudadanos. En cuanto a argumentos basados en las "consecuencias inimaginables" que tendría tal o cual medida o en que "que fueron las instituciones financieras controladas por el sector público las más afectadas por la crisis" me parece que son poco serios. Hace no mucho no pagar íntegramente las deudas se traducía en esclavitud, pero hoy no. Las cosas cambian por la acción de los hombres. Respecto a las cajas, el problema no es que fuesen públicas, el problema es que aquí, al igual que en Estados Unidos, se modificó la regulación para corromper y destruir instituciones de ahorro destinadas a proteger el ahorro de los trabajadores separando a las ovejas de los zorros.

  • Es cierto que abunda el populismo (ahí tienen al PSOE, eligiendo como líder a un señor que, ante todo…, es bien parecido). Pero, más allá de esa observación general, podemos distinguir entre distintos tipos de populismo y buscar sus lógicas de clase subyacentes.

    La negativa del gobierno a aumentar la carga impositiva sobre el ciudadano medio intenta congraciarse con lo que el PP considera que es su base natural de votantes: la clase acomodada y la parte de la clase media que ha resistido (o ha creído resistir, sin ver aún los efectos a largo plazo) el envite de la crisis. El mensaje de que todo se arregla bajando impuestos, aliñado con la curva de Laffer y el descrédito de los servicios públicos, y defendido sin cesar por algunos medios académicos y de comunicación bastante relevantes, es uno de los estandartes de la derecha actual.

    Si realmente se produce una caída recaudatoria, el gobierno proseguirá recortando servicios de los que se esencialmente se beneficia (directamente o a través del empleo público) la clase baja o media-baja, muchos de cuyos miembros quizá votaron al PP en 2011, pero hoy jamás lo harían, tras sufrir un cruel desengaño en sus propias carnes. No hay que olvidar que la salida de España de muchas de esas personas es la principal causa de la tímida caída de la tasa de desempleo registrada recientemente.

    En definitiva, el gobierno actúa inteligentemente, protegiendo a sus votantes naturales y expulsando del sistema a los que no lo son.

    • Lo menos que puedo decir es: no sabía yo que los empleados públicos perteneciesen a la clase baja o media-baja.

    • ¿Qué es populismo?, ¿y tú me lo preguntas?: populismo eres tú.
      Anda que no tener más argumentos para criticar a Pedro Sánchez .

  • ¿Qué entendemos por "mejorar" la negociación colectiva? Sería interesante encontrar un análisis sobre negociación de convenios posterior a la reforma del ET.

  • Os planteo una pregunta;

    ¿En cual de los dos siguientes grupos de personas depositaria Ustd la decision de bajar o subir los impuestos?

    GRUPO A: Merkel, Rajoy, Susana Diez ... etc que son personas con muchos conocimientos de economia, con un gran sentido de la responsabilidad y que solo piensan en el bien comun, pero que tienen sus sueldos asegurados por vida, una buena jubilacion o retiro y que sean cuales sean elas consecuencias de su decision nunca afectara a sus bolsillos.

    GRUPO B: Ana, señora que nunca ha trabajado, que ve telenovelas y cuyo sueldo depende del trabajo de su marido. Antonio, que acaba de terminar ingenieria y que depende de lo que el olivar le da a su padre, ademas de alguna ayuda social. Juaquin, medico interino que trabaja a destajo en la espera de una plaza de especialidad en ginecologia con un sueldo mas bien escaso. Miguel jubilado con una paga que alarga lo suficiente como para ayudar a su hijo obrero de la costrucion cuando no le sale alguna chapuza. Juaquin, alto directivo de una empresa que hace lo que puede por antener a flote mientras contenta a sus insaciables accionistas. Julia, tecnica de ordenadores en una empresa mediana que tiene un buen sueldo y que no se queja para nada. Todos ellos sufriran las consecuencias de su decision de subir o bajar los impuestos.

    ¿En cual de los dos grupos depositariais vuestra confianza?

  • ES CIERTO QUE MEDIDAS IVA E INCREMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD,dentro de un marco de estabilidad eran medidas básicas , pero lo bueno se puede discutir y admitir una solución diferente al amalgamado socialismo y populismo; la mejor respuesta al podemos es una respuesta de disciplina en las ideas que llevan el debate no al terreno ideológico sino al de los altos sueldos remuneraciones que no contribuyen al valor depositado en ellos .
    Lo que demuestra el alejamiento de lo que propiamente es una política macroeconómica y la tradición de las políticas `presupuestarias en Esp y no solo de hacendistas que remarcan la fiscalidad pero cercanas a la represión fiscal , esto si alarma : importancia política fiscal y monetaria , todas formas la crisis ocurrida sobrepasa la imaginación de todos , argumento para publicistas y propagandistas .
    Si a nivel de empresa la selección llevara a empresas mas competitivas y a nivel macro una mejor ,facilitar política monetaria ,aceptada e instaurada aunque sean puestos nuevos de tipos 0 aun vacantes en Bruselas .
    La política Francesa aumento el gasto publico permitiendo una relajación en la rijidez ahora establece recorte de gasto quirurjico ;Inglat mejor ciclo comercial ya terminado que arrastrar a medidas y Alemania exportación comercial ,ahorro sistémico , China producción Usa comprador y capacidad de endeudar clásico ahora reconocido por su economía resistente y tecnológica reducción de la política financiera con un velo de demanda comercial .

  • Hay que recordar que ante estas derivas populistas hay que sacar el dinero de España.

    Esta forma de gobernar nos obligará a salir del euro, lo que significa que tener el dinero en un banco español provocará una pérdida de un 30-40 % mediante devaluación monetaria. Porque estar en el euro es pertenecer a una moneda que no se puede devaluar. Exige ser competitivos de otra manera: tener una economía flexible. Porque el problema fundamental del paro en España es la deuda exterior, debida a la falta de competitividad de la economía. Como nos recuerda este artículo, ni el Partido Popular ni Podemos aceptan las reformas estructurales imprescindibles. Entonces, si ni se sale del euro ni se hacen reformas estructurales, se generará una tensión creciente que aumentará el riesgo de populismos como Podemos. Además, en un ataque de sinceridad, Pablo Iglesias reconoció que para él hay que salir del euro.

    Hay muchas entidades donde el ahorrador prudente puede poner sus ahorros a salvo de estas derivas. Una de las más populares en España es Swissquote que no exige mínimo. Y hay un hilo en Rankia con diversas opciones

    • Felipe:

      Que los que tienen ahorros en España los sacaran asustados por un hipotético gobierno decidido a salir del euro supondría un respaldo excelente a dicha política.

      En efecto, el consiguiente descenso de la masa monetaria permitiría al gobierno imprimir billetes para pagar servicios públicos en tanto la economía se fuera recuperando.

      ¿Algún otro consejo sobre llevar la hucha a Suiza?

      • Jaime,
        Todavía no sabes que el gobierno español no puede incrementar la masa monetaria?

        • Estoy hablando de un "hipótetico gobierno" que nos sacara del euro, como puede usted leer en el primer párrafo.

  • El impago de la deuda no es el demonio que muchos piensan, si se trata de la deuda injusta. A Ecuador su amago de impago le funcionó de maravilla. Por poner un ejemplo de buen impago, en mi CCAA, Valencia, se pagaron seis veces más el precio por los altavoces de la visita del papa a una empresa que no se dedica a eso. ¿De verdad eso no debería de quedar impagado?

    Del impago de la deuda la aprte más importante es una que nuestro país pide a gritos, una Auditoria interna.

    Que haya partidos que no lo incluyan en su programa me parece indignante.

    • Lo de la "deuda ilegítima" es una cara dura como el cemento.

      Los buenos deportistas como Rafael Nadal son dueños de sus derrotas y victorias. Rafael rechaza culpar de sus fracasos a cualquier otra circunstancia. Y eso le obliga a mejorar.

      El caso de Ecuador es distinto: fue una deuda heredada de una dictadura militar. Por el contrario, aquí hablamos de gobiernos como el de la Comunidad Valenciana, en que el Partido Popular ganó elecciones desde 1995. Sus votantes deben ser responsables de las consecuencias.

      Para impagar deuda pública, se tendría que negociar con los acreedores, con humildad, pidiendo perdón por haber consentido nefastas políticas durante tanto tiempo, y demostrando que es materialmente imposible pagarla. Así, Grecia impagó un 50 % de su deuda pública.

  • La preocupación de La RFAmericana es una posible burbuja en Facebook etc para ello aun mejorando empleo no saben si debe subir los tipos de interés , ¿ LOS GRANDES FONDOS BUITRE CAMPEAN POR eSP,LOS GRANDES FONDOS AMERICANOS Y LAS GRANDES financieras americanas ,sin empleo ¡ mejorar sus resultados se considera un mal menor.La flexibilidad supone que cerca del 50 %de los que trabajan llevan menos de 6 años en el empleo y un 30% de temporalidad . La flexibilidad es así : lo que deben es buscar empleo de 8 horas dia y 180 mensuales.
    Ya somos flexibles y transparentes carecemos de formación y especialización y además las maquinas realizan trabajos humanos , un país no reacciona al empleo un país problemas futuros 1999 hoy 2007 boom¡ 2014 salidas como catalanes no gusta que pasa sin solución sordidez dela abundancia de dinero nos abruma : las rentas agrícolas(3000) estancaron su ingreso en favor de los obreros industriales (18.000),por el simple hecho de ser necesario el consumo de bienes , clase media (9000) ,alimento : productor factores,por el tecnológico y financiero por implanta, de ordenad, por maquinaria cada vez se produce mas, da. razón al tecnólogo ,lo que no quiere decir q vivimos mejor falta de formación y salarios somos patrimonialistas: la extrema movilidad ..el juego lógico, querra nuclear soluciones no son completas un salario es realid compleja al igual que renta ,pero no podemos ¡ debemos el fraude de funcionarios que cobran estas altas rentas es una corrupción y empobrex no aceptar reglas , cooperativas sin animo de lucro esto suena a buitre y desregulación , aceptar q empobrecernos dinámica adversa

Los comentarios están cerrados.