Los planes presentados por las CCAA no son suficientes para cumplir con sus compromisos de déficit.

 de J. Ignacio Conde-Ruiz, Juan Rubio y Carmen Marín.

El año 2012 es un ejercicio muy complicado para las CCAA. Tienen que alcanzar un déficit del  -1,5% del PIB cuando el año 2011 terminaron con un déficit del -3,34%.  Esto supondría una reducción del déficit de 1,8 puntos porcentuales respecto al déficit registrado en 2011. El cumplimiento de los objetivos fijados por el Gobierno para las CCAA se torna más que complicado en un escenario macroeconómico adverso de plena recesión económica y con fuertes dificultades para financiarse en el mercado de deuda a tipos de interés sostenibles.

Las CCAA han sido las principales responsables del incumplimiento del objetivo de déficit desde que se inició el proceso de consolidación fiscal más importante de nuestra historia. Sin ir más lejos, tras los últimos ajustes las CCAA son responsables del 70% del desvió del déficit del año pasado (se desviaron en 2,04 puntos de PIB, cuando el desvió total fue de 2,91 puntos).

Tras unos presupuestos presentados a principios de año poco creíbles, las CCAA han elaborado los planes Económicos y Financieros (PEF) de Reequilibrio (2012-2014). El 17 de mayo de 2012, el Consejo de Política Fiscal y Financiera (CPFF) publicó estos planes y consideró que todas las CCAA, excepto Asturias que tuvo que elaborar un segundo PEF que fue aprobado por el CPFF el 12 de julio, habían introducido medidas idóneas para cumplir con el OEP del -1,5% PIB en 2012.

Ante esta coyuntura, surge el tercer informe que realiza Fedea en su Observatorio Fiscal y Financiero de las CCAA, que tiene como primer objetivo la evaluación de dichos PEF.  Para los detalles técnicos se puede descargar el Informe en www.fedea.es.

Los planes presentados por las CCAA son muy ambiciosos tanto en la parte de reducción de gastos como aumento de ingresos. En el agregado de todas las CCAA, las medidas de ingresos y gastos conseguirán reducir el déficit en un 0,5% PIB y en un 1,2% PIB, respectivamente, lo que supone un efecto conjunto del 1,7% PIB.

Como no podía ser de otra manera las CCAA que más esfuerzo han presentado en sus planes son aquéllas que más se desviaron de su objetivo de déficit en el año 2011 (ver gráfico 2).

La principal vía para conseguir aumentar los ingresos será a través de Ingresos de Capital (representan un 31% del total de medidas de ingresos) y se materializan a través de la enajenación de inmuebles afectando únicamente a los ejercicios en los que se produzcan las ventas. También destaca el esfuerzo que realizarán las CCAA a través del aumento de los impuestos tanto directos como indirectos (representan casi el 30% del total de medidas de ingresos). Así por ejemplo: se realizará un incremento de los tramos de IRPF, el aumento del gravamen y la introducción del Impuesto del Patrimonio restablecido por el gobierno a través del Real Decreto-Ley 13/2011 del 16 de septiembre, el céntimo sanitario, aumento del gravamen de los Actos Jurídicos Documentados, etc.

En referencia a los gastos, la mayor parte del ajuste (28% del total medidas) se realizará vía Gastos de Personal (por medio de congelación de las convocatorias de oferta empleo público, reducción de las interinidades, disminución del salario, aumento de la jornada laboral, reducción de los días de vacaciones, eliminación de beneficios de los funcionarios, medidas de control de absentismo, etc). Además, hay que puntualizar que los PEF incluyen las medidas anunciadas por el Gobierno para recortar gastos en el ámbito educativo y sanitario que están recogidas en el Real Decreto-Ley 14/2012 del 21 abril y en el Real Decreto-Ley 16/2012 del 24 de abril.

Para poder evaluar el impacto de los PEF hemos estimado primero a cuánto ascendería el déficit sin dichas medidas. Para ello hemos supuesto que los gastos de 2012 serían los mismos que los ejecutados en 2011 a los que hemos añadido el aumento provocado por el mayor pago en intereses. Respecto a los ingresos hemos utilizado los presentados por las CCAA que son inferiores a los del año pasado como consecuencia de las peores perspectivas económicas. A este respecto, podemos anticipar que si las CCAA no tomasen las medidas anunciadas en sus PEF, su déficit se elevaría hasta alcanzar el -4% PIB.

Si suponemos que las CCAA son capaces de implementar al 100% las medidas anunciadas en su PEF, vemos como el déficit estimado para el año 2012 se situaría en el -2,2% PIB, siendo la desviación respecto al OEP de -0,7% PIB. Como podemos ver en el gráfico 3, solamente tres cumplirían el OEP (Galicia, Navarra y La Rioja). Siendo las CCAA que más se desviarían de su objetivo: Castilla La-Mancha y Cataluña.

En el informe ponemos de relieve que existen serias dudas de que las CCAA sean capaces de desplegar todo el potencial de los PEF y de que dichos planes sirvan para realizar una consolidación exitosa.

  •  Primero, destaca la escasa reducción de los Gastos de Personal observada hasta el momento. Esta medida pretendía reducir en un 3.636 millones de euros (-6,36%) para todo el año 2012 y solo se han reducido en 136 millones de euros en el primer Trimestre de 2012.
  • Segundo, la mayor parte de las medidas presentadas en los PEF son de una sola vez y, por lo tanto, tendrán efectos muy limitados sobre el déficit estructural: solo el 53% del incremento del ingreso y el 84% de la reducción de los gastos es de carácter permanente.
  • Tercero, los ajustes en Contabilidad Nacional presentados en los PEF para el año 2012 no son nada creíbles por dos motivos: se espera que la cuenta 409 genere ajustes positivos muy elevados y el resto de ajustes se estima que aporten menos déficit del habitual.

Por otro lado, es importante tener en cuenta que el 13 de julio, el Gobierno, ha presentado un ambicioso paquete medidas para aumentar los ingresos tributarios y reducir los gastos. Entre las medidas más destacadas se encuentra la subida del IVA, la supresión de una paga a los funcionarios y la desgravación por compra de vivienda. También se ha procedido a recortar las prestaciones por desempleo y los gastos ministeriales. De todas ellas, la única medida que afecta al déficit de las CCAA en 2012 es la supresión de la paga extra de los funcionarios. Suponiendo que este recorte se añada al anunciado en los PEF (algo que no parecen dispuestos a hacer algunas CCAA) el efecto sobre el déficit sería de 3.442 millones de euros. Es decir, si esta medida se uniera a las de los PEF y si estos se cumplieran plenamente (que como hemos dicho hay serias dudas de que así sea) seguirá sin ser suficiente para cumplir el objetivo de déficit, que se situaría en el -1,92% del PIB.

 

Hay 19 comentarios
  • El ministro Montoro en el 1º trimestre de 2012 nos presenta estos datos "el déficit total de los gobiernos de España era de 91.344 millones de euros. De este monto total, 31.541 millones (es decir, el 35% del total, repito, el 35% del total) correspondían a las Comunidades Autónomas. 54,739 millones (es decir, el 60% del total) correspondían a la Administración Central del Estado. 4.069 millones (el 4% del total) eran de las administraciones locales y finalmente unos 995 millones eran de la Seguridad Social (el 1%).
    Sigo pensando que es frivolo y oportunista denostar a las comunidades autónomas, muy defectuosas es cierto, pero responsables, de gastos que de dificil retorno económico-monetario inemediato.

  • Una precisión. Se dice: "Entre las medidas más destacadas se encuentra la subida del IVA, la supresión de una paga a los funcionarios y la desgravación por compra de vivienda. .... De todas ellas, la única medida que afecta al déficit de las CCAA en 2012 es la supresión de la paga extra de los funcionarios".

    En la medida en que el IVA y el IRPF son impuestos de recaudación compartida entre Estado y CCAA, la subida del IVA y una deducción en el IRPF afectarán al déficit de las CCAA, no? ¿Podéis aclarar esto?

    • La subida del IVA afectará al gasto de las CCAA. Así si analizas el presupuesto del Capítulo II se incrementará en todas aquellas partidas afectadas por la subida del IVA (salvo fármacos todas las partidas con peso importante).
      Con estas medidas ajustamos el Capítulo I y nos pasamos de gasto en el II (compra de bienes y servicios) dónde se aumentará la mora a los proveedores que pasaran a cobrar el % correspondiente por su retraso en el pago.
      En el IRPF siempre puede aumentarse el tramo de recaudación autonómico.
      saludos

  • Gran post. Muchas gracias, muy ilustrativo. Una única precisión: no creo que las desviaciones respecto a las previsiones (realizadas de forma unilateral por una de las administraciones) sean un estándar objetivo para evaluar el esfuerzo de consolidación fiscal relativo de las diferentes administraciones. Una medida alternativa podría ser la proporción de déficit respecto al gasto o respecto a los ingresos de cada administración. Las comunidades autonómicas saldrían mucho menos peor paradas, y se vería, en la línea del primer comentario, que quien tiene más problemas para equilibrar el presupuesto es, con diferencia, la administración central.

  • Es muy dificil que las CC.AA. lleven a cabo un ajuste. Son responsables del gasto mas complicado de ajustar, salvo que empecemos a cerrar la mitad de los hospitales y los colegios. Esta bien todo lo que se habla de televisiones autonomicas, parlamentos .... pero eso es el chocilate del loro. La clave esta en sanidad y educacion y ahi solo es posible bajando sueldos. Reducir gastos en atencion sanitaria es directamente atentar contra la salud de la gente (si se me permite la expresion aunque quizas suene muy fuerte) y hacerlo en educacion es poner en riesgo el futuro de mi hijo (si, de mi hijo y de los hijos de otros) y claro esta, no es tan facil hacerlo porque la gente no se lo vamos a permitir. Es facil desde el punto de vista de hacer cuentas porque el papel lo puede todo pero despies hay que mirar a los ojos de la gente y decirselo.

    • Solo precisar que en nada atenta contra el derecho a sanidad y educación si ambas las presta personal no público y/o en locales no públicos. Es decir, mi derecho a sanidad y educación general, según los parámetros actuales, se puede satisfacer de forma privada y más barata (los sueldos de los médicos de la sanidad pública, por ejemplo, suben a tenor de los procesos electorales).
      Saludos.

      • Al menos en Catalunya esto no es así. También se han reducido las ayudas al sector privado, los conciertos, en sanidad, ayudas a la dependencia y educación, y así podemos ver que residencias para dependientes cobran menos subvenciones o no las cobran, las escuelas concertadas igualmente, ....
        lo más parecido a una privatización es utilitzar parte de instalaciones públicas (hospitales), pero a precios de mercado, con lo que hay mucha gente que no se los puede permitir
        Desmantelar CAP's sin dar alternativa a los usuarios, no cubrir la sustituciones de profesores durante dos semanas o retrasar o parar la la ayuda a familares de dependientes sí perjudica ciertos derechos

      • Está usted bastante mal informado sobre las subidas de sueldo de los médicos de la sanidad pública. Son 17 sanidades públicas desde hace tiempo. Generalizar de esa manera es faltar a la verdad.
        Desde mayo de 2010 los sueldos de los médicos de los diferentes sistemas públicos de salud no hacen otra cosa que menguar.
        Y la sanidad pública no es más cara que la privada.

      • "De forma privada y más barata"
        Basta con analizar el sector de los combustibles, ejemplo de eficiencia y competencia en el sector privado desde su exitosa privatización hace unos 20 años (cómo pasa el tiempo!!). Al repostar, todos nos damos cuenta de lo bien que funciona el mercado en ese sector y de lo bien que podría funcionar también la sanidad y la educación (para unos pocos).
        Los sueldos de los médicos no suben con los procesos electorales; lo que suben son los sueldos de nuestros políticos cuando dejan la actividad pública y entran en las grandes corporaciones eléctricas, con las que parece que todos tenemos un enorme deficit, a pesar de ellas utilizan "permanentemente" nuestros recursos naturales (ríos, montañas...), con la consiguiente afectación al sector turístico, sin dar nada a cambio (Quién dijo que Nada es Gratis?? Claro que lo es. Si usted se llama Endesa, por ejemplo, pudo comprar a buen precio en su momento embalses impuestos por regimenes autoritarios sobre poblaciones a las que nadie le preguntó si lo querían allí y sin ninguna declaración de impacto ambiental y, encima, ahora reclamar al Estado una especie de "deficit histórico"). Ande, David, por favor, dese una vuelta por las páginas web de las compañías eléctricas y luego explíqueme cómo está funcionando la competencia en ese mercado y que opción para elegir tenemos los consumidores. Un descuento en el término fijo cuya mayor diferencia entre compañías es de 2,8 euros/mes.

    • La opción de bajar sueldos es una solución bastante simplista. En primer lugar porque deben ser de los más bajos de la Unión Europea; en segundo lugar porque la reducción del gasto en sanidad y educación debería pasar por la optimización de sus procesos y no de la apoyar la tendencia al trabajo precario de quien lo ejerce. Por otro lado, afirmar que la privatización es efectiva y más optima desde el punto de vista económico (no hablo ya de calidad) es simplemente falso, tenemos varios ejemplos ya en la historia de lo que supone la privatización de servicios básicos (transporte en Reino Unido, Grecia .... liberalización de las energéticas ....). Desde luego las privatizaciones se han demostrado inefectivas en términos de calidad desde el principio y contraproducentes económicamente en el medio plazo. Se trata por tanto más de realizar una gestión más cuidados que de privatizar nada, dejemos de vender la privatización como la panacea porque precisamente es lo contrario.

  • Fernando: Estoy de acuerdo en la dificultad del ajuste de las CC.AA. No obstante,no es cierto que la única manera de ajustar el gasto en sanidad y educación sea recortando sueldos:Se puede revisar y reducir la cobertura médica, se puede reducir el catálogo de medicamentos o aumentar el porcentaje de pago por el paciente(esto en parte ya se ha hecho), se pueden introducir tasas por el uso de los servicios médicos-las tasas contribuyen a sufragar parte del servicio a la vez que disuaden de un uso inmoderado del mismo-, se puede revisar el catálogo de prótesis autorizadas rebajando su número o suprimiendo los modelos de coste más elevado,se puede reducir el número de ambulatorios, centros de salud u hospitales,se pueden mejorar las compras de los hospitales o su gestión, se puede reducir el personal no sanitario adscrito a sanidad...Con respecto a educación se puede hacer un análisis de los servicios que se prestan para estudiar cúales podrían ser prescindibles, reducir el número de institutos,escuelas, universidades o centros de FP, reducir el número de carreras o especialidades sin un mínimo de matriculación, aumentar el número de horas lectivas de los docentes, aumentar la ratio alumnos-profesores, eliminar personal no docente, controlar mejor las partidas de gasto de los diversos departamentos y laboratorios...No me gusta la idea de reducir sanidad o educación pero tampoco entiendo a los maximalistas que piensan que es mejor tener servicios óptimos aunque quiebres sufragándolos en vez de unos más modestos pero que se puedan prolongar en el tiempo.

    • E incluso se podr'ian tomar algunas otras medidas que ideol'ogicamente no les gustan: dejar de pagar a los profesores de religi'on con dinero p'ublico, cuando son seleccionados a dedo por los obispos; que los centros concertados no reciban un euro del Estado, cuando hay centros p'ublicos suficientes para cubrir la demanda y que el que quiera una educaci'on privada no recurra a los impuestos de nadie para pagarsela. Al final, todos sus n'umeros no son m'as que ideolog'ia. El Estado central gasta un porcentaje muy superior al de las CCAA sin ocuparse de sanidad ni educaci'on, pero se trata de cargarnos el sistema auton'omico; todo se puedo tocar en educaci'on menos los privilegios de la Iglesia y a un sistema pseudoprivado de conciertos que lleva d'ecadas sin funcionar. Pura ideolog'ia, que pretenden camuflar como inevitable.

    • todas las medidas que propones se han aplicado en Catalunya durante dos años......y el paro no ha bajado, y el déficit público del gobierno catalán, tampoco.
      por otra parte, no hay que ser maximalistas, pero si queremos avanzar hacia la sociedad del conocimiento y reciclar a los miles de parados sin formación, habrá que gastar más en educación/formación...o no recortar tanto

      • Hola, Albert.

        La llamada "socidad del conocimiento" que mencionas se ha convertido en algo muy citado pero dificilísimo de encontrar en la realidad tal como la vive el 90% de la gente.

        Por poner un ejemplo entre cientos, estamos desbordados de titulados en en informática (casi con seguridad ninguno de ellos destinado a diseñar un procesador, desarrollar software del mercado corporativo o un sistema operativo) y en todo Madrid no tenemos un solo "Dr. Ingeniero del calzado" capaz de hacer un zapato bueno y vivir de ello.
        Esto es dantesco en lo que a desconexión con la realidad y pérdida de capital humano refiere.

        Por otra parte lo que se comienza a percibir es que en este modelo socioeconómico globalizador sólo una reducida minoría podrá aprovechar plenamente sus especialidades y grados y el resto, tal como señalan cada vez más autores, verán sus actividades dirigidas o sustituidas por software como mano de obra de bajo nivel.

        El ejemplo de los "callcenters" de una Telco o un laboratorio de análisis clínico en cualquier lugar del mundo es instructivo de la pirámide que se está formando y el paro que inevitablemente se va creando.
        Lo que estamos creando es una sociedad en la que sólo unos pocos son necesarios. El resto, en este modelo, tiene un grave problema y esperemos que las economías de escala y las TIC no comiencen a aplicarse seriamente a la educación universitaria porque entonces la reconversión necesaria sería brutal.

        Saludos

  • Si creemos que cerrar hospotales, ambulatorios, despedir personal ....etc no nos va a afectar pues nada, felices todos. Y eso de que los sueldos son mas bajos...jejejeje, precisamente una de las razones del gasto sanitario tan bajo que tenemos en España son los sueldos bajos del personal (junto con otras causas, no es la unica). Y en cuanto a educacion, echar profesores y cerrar aulas en uno de los paises que menos presupuesto dedica a educacion y nos quedamos tan anchos diciendo que les bajemos el sueldo. Asi nos va.
    De verdad alguien puede pensar que el gasto se va a reducir por bajar sueldos. La calidad empeorara, y todos tendremos derecho a educacion, pero peor ( y las entidades privadas no lo hacen mas barato).

  • Oportuno informe que ya mencionaba la prensa esta mañana.

    Es evidente que no se va a alcanzar el objetivo. En primer lugar porque es muy difícil y, en segundo, porque ningún político del mundo va a --parafraseando a Raghuram Rajan en Fault Lines--, "Trade Short term Cost for Long Term Gains".
    En este enlace se explica el síndrome estupendamente.
    http://hayderecho.com/2012/08/12/suprime-tu-un-ente-publico-que-a-mi-me-da-pereza/

    Hojeando los informes de cada Autonomía presentados para este asunto en el Consejo de Política Fiscal y Financiera da la impresión de que los Informes Económicos del Sector Público están hechos para que sólo los entiendan iniciados mientras a las compañías se nos obliga a presentarlos claritos y en Román Paladino.

    Siguen hablando de "Capítulos" (del I al XXL) en vez de hablar claro definiendo Gastos por su Naturaleza y Centro de Coste y lo mismo con el origen de los ingresos y destino de fondos.

    Con esto se quitan de encima al 99.9% de la ciudadanía que se pregunta por qué no reportan con sencillez, que se entienda sin recurrir a un oráculo.

    La sensación es que no quieren que la gente vea el desmadre que asoma si se miran los PDF's de las autonomías para el periodo 2012-2014 (estan en la Web del Consejo) y se va a las secciones de "entidades públicas que no consolidan". Son cientos.

    Dudo mucho que haya alguien en España que hoy sepa con certeza las cuentas que, por ende, no están auditadas como tenemos que hacer todos.

    Saludos

    • Manu Oquendo,

      Gracias por recordar la triste realidad de los datos fiscales. No es ninguna sorpresa porque siempre ha ocurrido en todas partes. Los datos fiscales de poco o nada sirven porque están lejos de reflejar total y honestamente la situación financiera de todas las unidades que componen el sector público ( legalmente sus problemas de caja se podrían solucionar recurriendo a impuestos hoy o mañana). Si una empresa privada publicara esos datos para informar sobre su situación financiera, sus propietarios irían presos por fraude al fisco y a todos los que necesitan información confiable sobre su situación.

      Gracias también por recordar la miopía de los políticos. Una de las tantas estupideces que se dice de los ejecutivos de las grandes empresas privadas es que son miopes --sacrifican el largo plazo para obtener grandes beneficios inmediatos. En realidad, ese sesgo es propio de los políticos pero con el coro de periodistas ignorantes y politizados que habitan los medios --ahora acompañados por otros coros igualmente ignorantes y politizados-- las tonteras se repiten miles de veces.

      Por lo anterior, esta entrada distrae de los problemas graves de España. España necesitará mucha suerte para salir del hoyo donde se ha metido y de donde no quiere ni puede salir “entera“, es decir, en base a acuerdos amplios sobre soluciones a esos problemas. Querer requiere mucho esfuerzo e imaginación (no es gratis) y poder supone alguna comunidad de valores (mucho más que el amor a la Roja).

  • no lo veo así. si fuese tal como tú dices, todos los países deberían tener tasas de paro crecientes, en especial los que usan más las TIC, y eso no ocurre

  • ¿Si las comunidades autónomas se hacen cargo de prácticamente el 50% del gasto, por qué no pueden incurrir en el 50% del déficit?

    Si se repartiera el obejtivo proporcional al gasto entonces no saldrían tan mal en la foto las comunidades autónomas.

Los comentarios están cerrados.