Los ajustes que vienen

de José Ignacio Conde-Ruiz y Juan Rubio-Ramírez

Este post es una versión ampliada de este articulo publicado en El País el 24 de Junio.

La noche del 31 de Diciembre de 2015 nos fuimos a dormir con un déficit público del 5% del PIB y una deuda pública del 100% del PIB. Estos datos son malos en si mismos, pero son peores aún si los comparamos con los de nuestros vecinos. Solo Grecia presentó datos de déficit peores que los nuestros. La Eurozona exhibió un déficit de algo más del 2% del PIB y una deuda pública 10 puntos porcentuales de PIB menor que la nuestra. También nos fuimos a la cama con un Parlamento fraccionado que ha sido incapaz de ponerse de acuerdo y nos ha abocado a unas nuevas elecciones generales.

Bueno, pues  ya tenemos un nuevo parlamento que en breve se pondrá a negociar el nuevo gobierno. A estas alturas, no sabemos como serán las negociaciones. Lo único que sabemos, con total certeza, es que, sea cual sea el gobierno que surja de esta nueva visita a las urnas, tendrá que hacer ajustes porque la situación fiscal es insostenible y no está mejorando. Los últimos datos conocidos indican que vamos peor que el año pasado. En concreto, como muestra el siguiente grafico,  si en los próximos meses las cuentas púbicas siguen exactamente la misma senda que la del año pasado, terminaríamos 2016 con un déficit dos decimas superior al de 2015. Algo que nos alejaría definitivamente nuestros compromisos con Bruselas, que recordemos para el año 2016 están fijados en el 2,8%.  Por lo tanto, el primer elemento de negociación para la formación del nuevo gobierno deber ser cómo resolver de una vez por todas la crisis fiscal en la que nos encontramos desde el año 2009. Y, tal como expondremos a continuación, existen dos vías legitimas y factibles para hacerlo.

C1R1

Para corregir el rumbo solo hay dos salidas posibles. O subimos la presión fiscal o reducimos el gasto público como porcentaje del PIB. No nos dejemos seducir por las buenas palabras de los candidatos a la Moncloa, ni por sus entusiastas seguidores. Es aritmética fiscal pura.  Debemos entender que no hay solución mágica a nuestros problemas fiscales: solo podemos gastar lo que recaudamos.

A pesar de la mala situación en la que nos encontramos, en el 2009 estábamos peor. El déficit público era del 11 % del PIB. ¿Cómo se ha hecho el ajuste? Entre 2009 y 2015 se han reducido los gastos en 2,6 puntos de PIB y se han aumentado los ingresos en 3,4 puntos de PIB. Es decir, se ha hecho un poco de todo, pero ha sido insuficiente. ¿Qué debemos hacer? Para contestar a esta pregunta primero como sociedad debemos decidir que tipo de Estado del bienestar deseamos. ¿Queremos un estado del bienestar parecido al de los países del norte de Europa con amplias coberturas, o un estado del bienestar anglosajón mucho más asistencial? Aquellos que patrocinen no subir la presión fiscal tendrán que conformarse con una cobertura asistencial, mientras que aquellos que defiendan acercarnos a los países del norte tendrán que subir la presión fiscal. Debemos desconfiar de aquellos que nos prometan un sistema de cobertura social amplio e impuestos bajos; simplemente es una imposibilidad.

Si se apuesta por un Estado del Bienestar nórdico tendrá que subir considerablemente la carga impositiva a los españoles. Habrá que pagar más impuestos. No existen formulas mágicas. Somos conscientes que, estando en campaña, es muy tentador decir que la lucha contra el fraude o una bajada impositiva para relanzar la actividad, es la solución a todos nuestros males, pero la realidad es otra. A pesar de que parte del ajuste realizado por el PP ha sido vía reducción del gasto, más de la mitad ha sido vía aumento del ingreso. Durante la legislatura se subieron los tipos del IVA y el IRPF y se eliminaron algunas deducciones. ¿Cree alguien que si la lucha contra el fraude o bajar impuestos fuesen soluciones factibles a nuestros problemas fiscales el PP hubiese pagado el coste político de subir impuestos? La lucha contra el fraude debe ser un fin en si mismo y bajar impuestos siempre favorece a la actividad económica, pero España recauda 8 puntos de PIB (o lo que es lo mismo 80.000 millones de euros) menos que países de nuestro entorno y esa diferencia no se debe al fraude ni a una economía deprimida por la carga impositiva.

Además los defensores de este estado del bienestar no deben olvidar que pagar más impuestos significa subir el IVA. Hay margen para aumentar la recaudación eliminando deducciones del IRPF y el impuesto de sociedades, que nuestros impuestos especiales son bajos y que podemos gravar la riqueza algo más, pero la clave es el IVA. El IVA en Dinamarca y Suecia, dos países cuyos estados del bienestar se ponen como ejemplo, es del 25%. Y no solo eso, el numero de excepciones a este tipo general son mínimas, mientras que es nuestro país son masivas. Algunos tildan subidas del IVA como medidas regresivas, pero debemos recodarles que los impuestos son herramientas de recaudación y que la redistribución debe hacerse por la vía del gasto. Al igual que antes, debemos desconfiar de aquellos que nos prometan un sistema de cobertura social amplio financiado únicamente por impuestos pagados por los ricos; simplemente es una imposibilidad.

Si se elige un sistema anglosajón optando por bajada de impuestos, tendrá que decidirse que partidas de gasto reducen. El gasto en sanidad, educación y protección social se ha bajado 1,2 puntos porcentuales de PIB entre 2009 y 2015 (es decir unos 12,000 millones de Euros) ¿Se van a seguir bajando estas partidas? o ¿serán las pensiones o las prestaciones por desempleo?

En definitiva, qué Estado del Bienestar queremos y cómo financiarlo debería estar en el corazón de la negociación del nuevo gobierno. Ojalá que así sea.

J. Ignacio Conde-Ruiz

Es Doctor en Economía por la Universidad Carlos III de Madrid, Profesor Titular de Fundamentos del Análisis Económico en la Universidad Complutense de Madrid, y subdirector de Fedea.

Campos de Investigación:
Economía Política, Economía Publica (mercado de trabajo y sistema de pensiones) y la Macroeconomía.

Recientemente ha escrito el libro “¿Qué será de mi pensión?” (Península (Planeta))

Hay 32 comentarios
  • No debería contar como déficit el dinero que se está sacando del Fondo de Reserva de la Seguridad Social para pagar las pensiones?
    Lo digo porque igual no estamos mucho mejor que en 2009.

  • Alguien tiene que abrir de una vez la caja de pandora, dejar de ser un cobarde y tocar las pensiones:
    - bajar las superiores a 3 salarios mínimos (1.800€) y congelarlas toda la legislatura
    - congelar las que son superiores a dos salarios mínimos (de 1.200 a 1.800€) toda la legislatura
    Total, los pensionistas han votado ajustes y han avalado el discurso de que vivimos por encima de nuestras posibilidades.
    Cuando se votan ajustes para los demás, en forma de reforma laboral, falta de becas, etc, también hay que estar dispuesto a recibirlos en carne propia. Y la única partida de los PGE que permite un ajuste considerable es esta.

    • Quizás mejor quitar los topes máximos de cotización. A partir de un nivel de salario los tipos de cotización son decrecientes.

      • Una manera más justa, eficaz y fácil de vender sería acabar con las dobles prestaciones. Alguien ya se ha currado las cuentas:

        "Luego podrían actuar sobre las pensiones vigentes en cuatro formas:
        1) Reducción del importe nominal de las superiores a cierto nivel, si es por ejemplo €1.500 brutos (€21.000 anuales), el agregado de pensiones en esos tramos suma unos €28.000M, con lo que recortarlas un 20% en promedio ahorraría €5.600M antes de impuestos, unos €4.400M netos del efecto de pérdida de ingresos por IRPF.
        ...
        3)Supresión de dobles prestaciones y homologación de Clases Pasivas del Estado a SS (CPE se rige por la misma normativa que la SS antes de 1.985, sus pensiones son más fáciles de lograr, mayores a igual carrera de cotización y compatibles hasta sumar tres prestaciones): de esto se habla poco pero sería la mayor fuente de ahorro posible de golpe, pues hay más de 1M de dobles pensionistas, fácilmente se superarían los €8.000M de ahorro.

        4) Eliminación generalizada de parte o todo de las pagas extraordinarias (cada una son unos €8.000M), si solamente se redujeran a las pensiones de más de €1.500 brutos la cifra quedaría por debajo de €2.000M."

        • Las pagas extraordinarias se pagan por sentencia judicial. En su momento, se estableció que la pensión de jubilación es equiparable a un salario, y que, por tanto, debía incluir dos pagas extraordinarias, como cualquier salario normal y corriente.

    • El problema de bajar de forma contundente las pensiones, aunque sea al grupo que mas cobra, es los compromisos financieros que puedan tener asumidos, es decir, si se han comprado un coche, si tienen hipoteca, etc.

      En mi opinión se pueden congelar las pensiones altas, o rebajarlas en un pequeño porcentaje, pero si tienes unos compromisos adquiridos y te recortan un 25% de tus ingresos te puedes ver en problemas.

  • Enhorabuena por el articulo;

    Creo refleja muy bien como los ciudadanos debemos ser conocedores mínimamente de la realidad en la que vivimos, como arma contra las mentiras de los políticos.

    Es decir, es muy habitual que se diga que los políticos nos han engañado, pero yo iría más allá. Un análisis sencillo permite ver como determinadas propuestas son irrealizables, así que cuando el engaño es tan burdo, yo no echaría toda la culpa al político que engaña, sino a los ciudadanos que nos dejamos engañar por burdas mentiras.

    En este sentido me gusta el artículo, pues pone las cosas claras y nos obliga a los ciudadanos a elegir entre modelos de estado (cada uno con sus pros y contras). Porque coger los pros de los dos modelos y eliminar las contras es sencillamente imposible.

    Por tanto al que le vendan la moto de todo pros también será responsable del desastre (incremento de déficit, insostenible sistema de pensiones...).

  • " y que la redistribución debe hacerse por la vía del gasto".

    ¿Qué significa esto? ¿Por qué no puede hacerse por la vía de la recaudación? Pregunta sincera porque no tengo ni idea de economía.

    • Se puede, pero es muy poco efectiva. De nada sirve recaudar de manera progresiva si al gastar gastas también de manera progresiva (un poco lo que ocurre en España, por ejemplo con la ed. universitaria pública, de la que se benefician clases medias y altas).
      Más efectivo es cobrar 20€ al pobre y 20€ al rico y luego darle 40 al pobre, que recaudar 30 al rico y 10 al pobre y gastarlos igual que han venido.

      Los estados de bienestar potente recaudan mediante el IVA(igual para todos, pero muy sencillo de cobrar) y luego ya redistribuyen mediante gasto.

      http://politikon.es/wp-content/uploads/2012/07/taxesandinequality-figure3-test2.png

    • Por ejemplo el IVA reducido se aplica a productos de primera necesidad y por tanto su demanda es muy poco elástica. Es decir, como se van a comprar sí o sí, es un impuesto que se puede subir sin distorsionar demasiado.

      Y como no distorsiona, cuanto más lo subes más recaudas.

      Ahora imagina una población de 2 personas una rica y otra pobre y ambos gastan los mismos 100€ en productos de primera necesidad (gastan lo mismo por simplificar, ademas, asumir que el pobre gasta menos solo reforzaría el argumento).
      Con IVA reducido gastarían 108€ cada uno y recaudarías 16€
      Sin IVA reducido gastarían 121€ cada uno y recaudarías 42€

      Obviamente al pobre le supone un esfuerzo gastar 121€ en vez de 108€, pero como tienes 42€, le puedes devolver 15€ con lo que al final es como si hubiese gastado menos y aun te quedan 27€ que es más de lo que habrías recaudado con el IVA reducido.

      Dicho de otra forma, con el IVA reducido estás subvencionando sin necesidad los chuletones de los ricos.

      Con los bienes de lujo no se puede hacer lo mismo porque la demanda es más elástica. Y podrías acabar recaudando menos.

      O así lo entiendo yo, vamos.

  • 1- El IVA es un impuesto que evidentemente castiga a las clases media y baja, y que no tendría ni porque existir. Yo en principio apostaría porque hubiera un IVA mínimo por ejemplo de un 5% y uno para artículos de lujo del 25%, que serían los artículos de lujo? todos aquellos que multipliquen el precio medio n veces, es decir si alguien quiere vender sus maravillosas barras de pan a 5 euros tendría ese IVA de lujo, porque aunque el pan sea un alimento básico no se puede decir que una barra importada y metida en una bolsa de diseño lo sea.
    2- Si reduces la corrupción y mejoras la eficiencia tendrás los mismos servicios con un menor gasto. Creo que se menosprecia el daño que hace la corrupción, no es directamente pagar cosas que ni se hacen a veces, también es elegir opciones peores o desfavorecer las sinergias entre 'departamentos' porque cada uno tiene su propio cazo.
    3- Eliminar todas las deducciones ridículas para grandes empresas y establecer un marco legal que evite el desvío a paraísos impositivos tipo Irlanda.
    4- Hacer aflorar la economía sumergida, luchar realmente contra el fraude y si es necesario tomar medidas de legalización para la prostitución y ciertas drogas blandas (que creo que tendría ventajas sociales para combatirlas de hecho).
    5- Hacer que todos los españoles (empresas y particulares) paguen los mismos impuestos evitando una competencia regional absurda que lo único que hace es que perdamos todos.
    6- Gastar el dinero mejor, esto se podría incluir en el apartado 2 de mejorar la eficiencia pero es tan básico que lo pongo por separado. Pensáis que las megaedificaciones sin uso son cosa de la burbuja inmobiliaria? En mi ciudad acaban de inaugurar un auditorio y ahora se pelean las instituciones para ver quien paga el mobiliario y mientras el edificio se irá deteriorando y ese dinero pudo ser invertido en algo util ya. También cuando se pregunta uno si quiere un estado del bienestar habría que decidir si preferimos reducir las listas de espera o que haya una minúscula industria del cine en España (creo que todo el tema cultural es un lujo y que es lo primero a reducir cuando de verdad estás en problemas).

    Ni con la burbuja ni ahora en este país hemos tenido educación, justicia y sanidad publica, osea que me río un poco del supuesto estado del bienestar.

  • PD: Mientras escribía mi opinión he visto que más gente ha comentado, y bueno una cosa que siempre pienso que habría que hacer y no puse es tener un % de las pensiones y los sueldos de los funcionarios (el tema de los funcionarios daría para una buena charla...) debería estar adecuado a la situación económica del país o la institución a la que pertenecen. Ambos colectivos tienen mucho poder político y los políticos que todo sabemos que su objetivo es siempre perpetuarse no se atreven a tocarlos.

  • De poco va a servir subir los impuestos si los sueldos no suben. Al final no dejará de ser un parche, porque si subes el IVA y los precios suben, la gente acabará comprando menos

  • Y lo sueldos brutos en esos paises son como deben ser, además que no hacen horas extras como aquí y tienen una mentalidad muy distinta, no vale el ejemplo por que el problema está en la raiz y sino se extirpa, no vale de nada con fastidiar siempre al españolito de a pie.-
    Sino hay trabajo de calidad y menos presencial, todo lo expuesto es mera teoría económica.
    O comienzan a subir los salarios más bajos y se anima el consumo, o no vale de nada todo lo que se diga.
    Menos restricciones, y más apertura

  • ¿Cuántos miles de millones suman los impuerstos de sociedades que no pagan 17 empresas del Ibex? Pues eso, sumado a lo que roban y dilapidan los corruptos nos puede reabajar la deuda en un buen porcentaje. ¿Que no se puede? Claro que se puede. Los ladrones y los miedosos son los que dicen que no se puede.

    • Realmente muy poco. Esos tipos efectivos ridículos se obtienen dividiendo los impuestos que pagan en España por el conjunto de sus beneficios globales. Cuando se hace correctamente, dividiendo impuestos en España por beneficios en España, los tipos efectivos que salen prácticamente son como los del resto de empresas.
      Cosa diferente es controlar que realmente no se transfieren internamente beneficios a otros países para tributar menos. Pero el mito de que pagan tipos ridículos es eso, un mito.

  • Buen artículo. Gracias por compartirlo.
    A estas alturas solo queda gastar mejor e ingresar diferente. Gastar menos e ingresar más, en mi humilde opinión limita la búsqueda de una solución al problema.

    PD. Me preocupa que los indicadores se conviertan en un objetivo en sí mismo; ya sea en España como en Europa.

  • También hay que recordar que es posible mantener prestaciones sociales y bajar impuestos eliminando las partes innecesarias de la superestructura política.

    Por ejemplo prescindiendo de las comunidades autónomas y las diputaciones provinciales, pero claro, ¿qué político hará eso si son el principal vehiculo de latrocinio del que dispone su partido?.

    • "También hay que recordar que es posible mantener prestaciones sociales y bajar impuestos eliminando las partes innecesarias de la superestructura política. Por ejemplo prescindiendo de las comunidades autónomas y las diputaciones provinciales".

      No, lo que usted dice no es cierto y da a entender que jamás ha echado un vistazo al presupuesto del Estado y sus partidas básicas (y sin necesidad de entrar en detalles). Las principales partidas de gasto en nuestro país son Pensiones, Salud, Educación y Prestaciones por Desempleo.

      La Salud y la Educación son competencia de las CCAA. Pero eliminando las CCAA no eliminas dichos gastos, simplemente haces una reasignación de competencias, es decir, recentralizas el sistema y ahora esos gastos son competencia de la Administración Central. Pero los hospitales, medicos, enfermeros, profesores, colegios etc. van a seguir ahí. El gasto que todo ello supone no es comparable con el ahorro mínimo que te da recentralizar el sistema.

      De todos modos, sí, es cierto que se podría adelgazar algo nuestro sistema administrativo, pero ese algo no es ni de lejos comparable con el dinero que cuesta nuestro Estado del bienestar. Los autores lo han explicado bien. O subimos impuestos, o reducimos gastos. El resto de proposiciones sólo funcionan en el "país de la chocolata" (https://www.youtube.com/watch?v=N4zQUcyqNsk)

      A lo largo del curso varios autores de este blog han explicado con detalle el problema fiscal que tenemos en España (hay entradas escritas, enlaces a vídeos, etc.) Así que por favor, un poco de rigor a la hora de comentar. Como decía el profesor Fernández-Villaverde hace unos días, "uno tiene derecho a tener sus propias opiniones, pero no a inventarse sus propios datos".

  • Enhorabuena por el trabajo realizado en el artículo J.Ignacio. Es interesante lo que dices sobre la redistribución y que esta se produce solo vía gasto. Mi cabeza me dice que no es así (soy economista aunque en fase de aprendizaje) pero la evidencia empírica de estos países es interesante. Y sobre todo es de resaltar el caso danés (30,6% vía indirectos y 16,9% vía directos). Aquí os dejo el enlace.

    Enhorabuena de nuevo y te animo a profundizar sobre este asunto en próximas entradas ya que me parece que es de gran utilidad para seguir aprendiendo y tomando ideas, también para nosotros economistas que no nos dedicamos a la investigación.

    Un saludo

  • Ya estamos con las tonterías. Vivo en Alemania, pago un montón de impuestos. Dentro de un mes estaré viviendo en España y para un salario similar voy a pagar más impuestos. Que no me digan que hay que incrementar la carga fiscal para tener un sistema sanitario como el de Europa.

    Lo que hay que hacer es gestionar mejor el dinero público y cortar la mano al que robe.

    • Eso que dices sobre pagar mas impuestos en Espanya es básicamente una falsedad. Puede que dada tu situación conyugal y de propiedad de vivienda y los altos tipos del impuesto de la renta pagues más IRPF. Eso podría ser cierto aunque tendría que mirarlo con detalle. Pero te olvidas del IVA. Si consumes bienes y servicios finales, que supongo que lo haces, tus impuestos indirectos eran muchos más altos en Alemania con toda seguridad. Debes recordar que no solo pagas impuestos cuando ingresas, sino también cuando gastas.

      • Mira, por curiosidad he vuelto a repetir las cuentas con los mismos supuestos en Espana y en Alemania, y me reitero en lo dicho el IRPF es menor para mi nivel de ingresos en Alemania.

        El IVA en Alemania es del 19%, mientras que en Espana es del 21%.

        La sanidad y servicios que me da son similares si no mejores a los espanoles, dan 180 euros por hijo nacido al mes hasta los 18 anos...

  • Quisiera preguntarle en qué se basa para decir "ni a una economía deprimida por la carga impositiva". Me ha parecido entender, perdone si me equivoco, que se basa en el hecho de que si el PP no ha bajado impuestos es porque sabe que una bajada de impuestos no activaría la economía. Si es así, le pido que tenga en cuenta que el 80% de la cúpula del PP son funcionarios públicos. Estas personas carecen de los conocimientos empresariales y económicos necesarios para saber cómo los impuestos afectan a las empresas. El PP se vende como el partido que sabe de cuentas y de economía, pero no es así. Al menos no su dirigentes principales.

    También quería hacerle notar que los países nórdicos difieren de España no solo en sus cargas fiscales, si no también en las leyes laborales. Por ejemplo: Suecia no tiene salario mínimo, ni indemnización por despido, ni convenios laborales estatales. También se exige tener trabajo para disfrutar del seguro de sanidad público. No me veo capaz de defender que estas medidas sean las causantes de que en Suecia tengan casi el doble de PIB per capita que España y el doble de sueldo medio. Pero es innegable que en un país con esa capacidad productiva se pueden permitir altas cargas impositivas.

  • Curar al enfermo con sangría¡¡¡¡.......En la edad media se llevaba mucho. Varios detalles: 1) los sueldos nórdcos, no son los españoles (como ya se ha dicho) 2. Las economías nórdicas no está tan deprimidas ni estáticas como la nuestra. 3. La base tributaria es mucho más homogénea que la española (llena de desempleados y subempleados, sumergidos y evasores 4. El PIB español es probablemente aprox 18% menor de lo que pretende el INE, ergo, nuestros impuestos son proporcionalmente mayores de lo que se dice (¿ de verdad cree alguien que un país intervenido de facto por Bruselas puede tener impuestos menores que uno libre?) 5. Actualmente los impuestos gravan a los cotizantes NO necesariamente a los "trabajadores" ni a la población en general mientras que los servicios y programas del Estado deberían redistribuir entre los menos favorecidos que No necesariamente lo son (por ejemplo, los jubilados son grandes favorecidos, ya que demandan servicios de salud y pensiones), , 6) En España la ratio salario medio/ pensión media es de los más generosos para la población inactiva, La pregunta es, ¿No es suficiente? no les parece que una exigua franja poblacional mantenga todo el sistema. En España el trabajador dedica de media más de 180 días de su trabajo para pagar cotizaciones, especialmente Al cotizaciones sociales...... ¿más madera? Así lo mejor será migrar y que inventen otros o la evasión se convertirá en un deber, como el del preso, escapar..

  • Del mismo modo que el camino de reducción de déficit hasta ahora ha sido una combinación de cosas, yo creo que seguirá siéndolo.

    Hay un margen claro de reducción de gasto en toda la administración simplemente manteniendo los incrementos de gasto por debajo del crecimiento del PIB. Yo creo que un incremento del gasto real en sanidad y educación del 1 al 2% es perfectamente viable, manteniendo e incluso mejorando las prestaciones. Mucho más en otros sectores de la administración aún bastante sobredimensionados y menos prioritarios en autonomías y ayuntamientos. O en Policía y Prisiones por ejemplo.

    Se puede transferir parte del exceso de financiación de ayuntamientos , via financiación estatal a la Seg. Social. Se puede mejorar la financiación e la Seg. Social subiendo algo las cotizaciones máximas y eliminando deducciones poco útiles hasta cubrir alrededor de un tercio del déficit. El resto del déficit de la S.S. se puede ir eliminando via creación de empleo y subida de salarios cuando la recuperación se afiance en 3 o 4 años.

    El fin del proceso de desapalancamiento del sector privado, de más de 100.000 mill. anuales ayudará a subir la demanda y aumentar los ingresos públicos, vía IVA, ITP, Beneficios de Empresas y también subida de empleo y PIB.

  • Creo que junto al IVA el I Sociedades debe incrementar la recaudación. La recaudación de Sociedades es un despropósito. El tipo medio de las empresas del IBEX está en un 6%.

    Totalmente de acuerdo los impuestos recaudan, facilitan los ingresos, y los gastos redistribuyen. Nuestros políticos no se han enterado o,sencillamente, no quieren enterarse

  • Srs, CR y RR
    O más gasto (y más impuestos) o menos prestaciones en Sanidad y Educación. Lo siento, pero es simplista. ¿Qué tal mejor gestión? ¿Qué tal reducción de las AAPP en entes inútiles, como por ejemplo las Televisiones Autonómicas, 1000M? El Gobierno dice que ha reducido gasto de ese tipo en 30000M, lo que no me creo, pero el diario El Mundo publicó hace dos fines de semana un compendio de las decenas de miles de entes que andan flotando por ahí. ¿Y la corrupción? ¿Qué tal si nos la tomamos en serio?
    En NeG son Vds. muy partidarios de una subida del IVA. Mi opinión es que sería una puñalada al consumo, que está repuntando con fuerza, aparte de un efecto inflacionista que crearía unas tensiones sociales de las que nos hemos librado hasta ahora gracias a la suave y benéfica tendencia negativa de los precios. En Japón, el ejercicio fue un desastre y la segunda subida está retrasada. Por algo será.

  • Primero felicitaros por decir algo absolutamente lógico. Si quieres servicios hay que pagarlos y si quieres pagar poco hay que esperar servicios mínimos. También es cierto que la lógica "intuitiva" y la economía no siempre son "amigas del alma".

    Si aquí y ahora hay que recaudar más; hay que fijar el objetivo en impuetos poco eludibles y masivos (El camino fácil por desgracia, pero quizá en único del corto plazo, que es lo que necesitamos) Pero esto no quita para que la progresividad sea posible en la recaudación, que además de más justa debe ser el objetivo de medio y largo plazo. Y pese a que ciertos bienes "básicos" puedan convertirse en lujo, dificilmente puede aplicarse un modelo que los distinga impositivamente.

    Y siempre descartaré que los servicios puedan tener excluidos. Un servicio gratuito debe serlo para todos. Un copago también. Solo por la vía del IRPF y los modelos de ayuda directa (Becas, subenciones I+D o incluso ayudas de alquiler -nunca de compra de vivienda-...) se debe favorecer educación, investigación pura y aplicada o la actividad empresarial individual y de pequeños colectivos (nunca de grandes empresas, en ese caso si la iniciativa privada no esta interesada que asuma el estado la inciativa empresarial, no más autopistas subencionadas en diferido) y siempre haciendo cuentas a traves del IRPF cada ejercicio fiscal.

    Yo deseo muchos y muy completos servicios y para empezar una justicia agil y simplificada (No digo barata, sino desburocratizada) que sería el primer paso para recaudar de forma más justa. Y eso requiere la inversión de gastar hoy para no volver a sufrir mañana para conseguir que los defraudadores restituyan lo que debieron pagar.

    Como todos sabemos, podemos diferir cualquier ayuda ofreciendo ventajas fiscales de medio-largo plazo (Esto es un prestamo del estado) o asumir "lo pagable" hoy con ayudas directas. Esa es la única disyuntiva sobre como gastar impuetos. ¿Cuando y cuanto nos podemos permitirnos endeudarnos...para cambiar a una casa más grande? ¿Nos merece la pena pedir prestado o esperar a tener liquidez?...Pues es claro que no hay una única respuesta. Depende de lo caro que este el credito y de las espectativas de ingresos futuros....algunos como resultado de la inversión (Puedo alquilar mi actual residencia)

    No parece tan fácil cuando se entra en detalle....

Los comentarios están cerrados.