La duración del desempleo en la economía americana

Decir que la economía americana tiene problemas no es nada nuevo. Decir que la recesión parece alargarse mucho tampoco. Pero decir que esta puede alargarse incluso mucho más sí que puede serlo.

La figura que aquí presento refleja el porcentaje de la “labor force” que ha estado desempleado por menos de 5 semanas, de 5 a 14, de 15 a 26 o más de 27. Como se puede claramente observar, incluso durante las duras recesiones de los setentas y ochentas, el porcentaje de desempleados de larga duración (más de 27 semanas) nunca superó el 2.5 % excepto en este último periodo.

Esta fue una de las claves de la vigorosidad de la economía americana. Aunque la gente perdiera el trabajo, encontraba uno rápidamente (está claro que estoy obviando la posibilidad de que la gente abandone el mercado laboral pero me parece que ese factor no puede explicar las grandes diferencias que observamos en el gráfico).

Esta diferencia me hace concluir dos cosas. Primero, hay alguna evidencia de que la probabilidad de encontrar trabajo disminuye al aumentar el tiempo que se pasa desempleado (al menos para hombres blancos americanos incluso controlando por efectos fijos individuales como se explica en un articulo de Van den Berg y Van Ours en el JLE del 96 que Samuel ha sido tan amable de pasarme). Esto me hace pensar que vamos a tener tasas de desempleo altas en los Estados Unidos por un buen rato (siempre y cuando esta gente no se desanime tremendamente y rápidamente y abandone el mercado laboral). Segundo, y dado que históricamente la fed nunca ha subido los tipos de interés con un mercado de trabajo deprimido, las políticas monetarias expansivas (en sus muchas vertientes) van a seguir en pie por el mismo largo tiempo.

De esta forma, y de no encontrarnos en problema similar al que se encuentra la economía japonesa (dios no lo quiera!!!!), el día que la economía americana levante el vuelo, las presiones inflacionarias serán, como mínimo, considerables. ¿Qué hará entonces la fed? ¿Cortara el grifo? ¿O dejará que la inflación solucione el problema fiscal que empezó con Bush hijo y sigue con Obama?

Hay 13 comentarios
  • ¿Y qué es lo que ha cambiado en la economía estadounidense para que antes la gente encontrase un trabajo y ahora no? ¿Las modificaciones recientes en las prestaciones por desempleo?

    En todo caso, y aunque el post es muy interesante, “decir que esta puede alargarse incluso mucho más” tampoco es tan nuevo. Krugman y otros llevan dando la turra con eso desde hace tiempo, y pidiendo, como no, tirar de la chequera de las generaciones futuras.

    Muchas gracias.

  • La entrevista a Tom Sargent que compartía JFV el otro día contiene una valoración interesante sobre este tema. Sargent cree (igual que Robert Barro aquí) que sí que tiene que ver todo con los recientes cambios en los subsidios por desempleo (como apunta Jan).

    No he tenido tiempo de ir a los datos, pero Volcker no se hizo famoso a principios de los 80 por su política monetaria contraccionaria mientras el paro estaba muy alto? Si es así tu segunda observación es obviamente incorrecta.

    • Querido Jan, la verdad es que no quería aportar o mencionar nada nuevo, solo re-confirmar los temores de muchos, entre ellos los que citas. De todas maneras, lo que comentáis sobre los subsidios y la duración es interesante pero algunos estudios (como uno que conozco del SF fed del que ahora no tengo la referencia) dice que eso no aporta mucho (desgraciadamente porque es una explicación que me gustaba mucho).
      Alfonso, es verdad que se comenta que parece que se ha roto la correlación entre anuncios para puestos de trabajo y creación de empleo. Tendria que mirar el tema con cuidado, pero una posible explicación que la gente da es que, ahora que los americanos han perdido capital en su casa, ha bajado la movilidad y por eso no pueden aceptar las ofertas en otros estados-lugares.
      Y luisito, pues bien lo que le comento a Alfonso sirve un poco para lo tuyo.
      Gracias a todos por vuestra colaboración. En verdad, sois el alma del blog.

  • A mí el gráfico me sugiere que no ha cambiado la "tasa de destrucción de empleo", es decir, que la economía americana no está destruyendo más empleo que en otras crisis (los desempleados que llevan menos de 14 semanas en esa situación, es decir, los "recién despedidos", son similares a años anteriores.
    La diferencia es que los desempleados ahora no encuentran trabajo.
    Es decir, mi interpretación del gráfico es que en esta crisis no se están destruyendo puestos de trabajo en exceso, sino que no se crean puestos de trabajo nuevos. ¿Por qué la economía americana ha dejado de crear puestos de trabajo? ¿Y por qué razón puede haber que haga dejar de crear puestos de trabajo pero que no aumente la destrucción de éstos?
    Porque una crisis de demanda debería afectar ambas cosas, aumentar la destrucción de empleo y reducir la creación de nuevos empleos. Pero no es eso lo que está pasando, ¿no?

  • Lo del cambio en los subsidios que comenta bsanchez (se han cruzado los comentarios) me parece una razón suficiente para explicar lo ocurrido.
    ¿Hay alguna otra explicación posible? Porque si no, me parece un argumento muy contundente en contra de la prolongación de los subsidios.

  • Ah!, ya tengo la explicación: ANIMAL SPIRITS!

    Cómo se me ha podido pasar eso, no sé en qué estaría pensando esta mañana 🙂

  • "A mí el gráfico me sugiere que no ha cambiado la “tasa de destrucción de empleo”"

    En efecto, la tasa de destrucción de empleo es casi constante en la economía norteamericana. En 1997, antes de la "revolución tecnológica", la tasa de desempleo era del 4.7%, aquel año la economía añadió 3 millones de empleos netos; se destruyeron 30.4 millones de empleos y se crearon 33.4 millones. El 2009 se han destruido 31 millones de empleos pero solo se han creado 24.7 millones de nuevos empleos.

    En la economía americana, la creación neta de empleo es debida en su totalidad a la creación de nuevas compañías y sobre todo a las nuevas compañías pequeñas (<500 empleados) (las compañías establecidas "crean" un empleo cero o negativo"). El problema es, por tanto, que han dejado de crearse nuevas compañías y este problema va a persistir durante al menos una década.

    Hay muchos factores que influyen y que agravan esta imposibilidad de que nuevas iniciativas surjan. Entre ellas el intento de la administración Obama en repetir las políticas más destructivas del tejido productivo del New Deal de Roosevelt, su reforma sanitaria que destruirá más de 10 millones de empleos en 5 años, su determinación a sacrificar a los pequeños nuevos negocios como precio a pagar por mantener a los viejos dinosaurios muertos (véase el delirante salvamento de GM por ejemplo) o su demencial apuesta por las fuentes de energía que consumen energía. Aunque todo esto empeora las cosas, la razón de que no vayan a crearse nuevos negocios ni nuevo empleo en los próximos años es muy simple: no hay capital con que pueda dotarse de financiación real el nuevo tejido productivo.

    (Sí, si, conozco lo del "saving glut", el empeño de la Fed de que los agentes económicos acepten su inundación de crédito nuevo y fresco y todo eso, pero cuando yo hablaba de financiación, hablaba de financiación real, no de esas fantasías sin valor hechas de papel que imprime la Fed)

    Un análisis sobre creación de nuevas empresas:

    http://www.kauffman.org/uploadedFiles/firm_formation_importance_of_startups.pdf

  • Hola Juan,

    Te adjunto la referencia que habla del efecto (o falta de efecto) del subsidio de desempleo sobre el desempleo de larga duracion:

    http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2010/el2010-12.html

    Y aprovecho para tocar un tema tangencial, el de la immigracion, que ahora tanto caldea el ambiente en sitios como Arizona. Mi colega Giovanni Peri ha resumido sus pesquisas en este documento (es cortito y se lee bien):

    http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2010/el2010-26.html

    Su conclusion es que hay poca evidencia de que la immigracion robe puestos de trabajo a la poblacion nativa y si parece contribuir de manera positiva al bienestar general. Me pregunto si esto mismo ocurre en Espanya o no, y si no ocurre, por que no.

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad