¿Está justificada la desconfianza de las extranjeros en la banca española? III

En las dos primeras partes de esta serie (parte I y parte II) explicamos los riesgos en inmobiliario, por qué no caen casi pese al paso de los años, las diferencias entre bancos y cajas y los niveles de cobertura de esos riesgos. En el segundo artículo realizamos un ejercicio de en el cual nuestros lectores han llegado a una estimación de pérdida media de 147 millardos para el sistema.

Casualmente, por una vez la sabiduría popular coincide en este caso bastante con la del “experto” y os paso en esta tabla los números que me hago yo. Yo os muestro mi estimación €150millardos y la que hay implícita en las recientes nacionalizaciones por parte del FROB. Explicamos por qué vemos cifras distintas en distintos análisis (efectos fiscales, niveles mínimos de CT1 y análisis dinámicos vs estáticos explican las diferencias). Finalmente concluimos que la cifra es manejable y que si se afronta por el BdE y el gobierno podríamos salir adelante.

Tres estimaciones distintas: la de mercado, la de los analistas y la del FROB

Volviendo al tema que nos ocupa, sin entrar en mucha discusión, simplemente decir que mi propia estimación de la pérdida esperada en inmobiliario es de unos 150 millardos (está hecha sobre la base de de una probabilidad de impago (P.D. probability of default) y una pérdida en caso de impago (LGD loss given default) por cada tipo de crédito. Para el LGD hay que hacer hipótesis sobre LTV (loan to value) medio y caídas medias esperadas del producto en cuestión. Así es como lo suelo hacer yo pero corres el riesgo de infraestimar la pérdida, porque, por lo menos a priori, nunca asumes P.D, por ejemplo, del 80% cuando pueden acabar ocurriendo en algunos casos (como en suelo). Casualmente estamos hablando de una cifra parecida. Podemos considerar la mía, la estimación de los analistas, y la vuestra, la estimación del mercado.

Exposición P.D. LGD Caída de precio implícita Ratio de pérdidas Pérdidas en valor absoluto
Edificios terminados 123 60% 40% 40% 24% 30
En construcción 59 70% 60% 60% 42% 25
Suelo 90 90% 90% 90% 81% 73
Sin garantía 34 70% 70% 70% 49% 17
Inmobiliario no promotor 58 40% 30% 30% 12% 7
Total 364



151

Existe una tercera forma de cálculo, que es intentar estimar que pérdidas implícitas hay en las valoraciones que el FROB ha hecho de las últimas tres entidades en las que ha entrado. Para eso, asumimos que la diferencia entre la valoración, pre ampliación de capital, de cada caja y sus fondos propios, son las pérdidas estimadas en su cartera inmobiliaria todavía no provisionadas. Si eso es así, nos sale un ratio bastante homogéneo de entre el 26% y el 30% del total se perdería.

NCG Catalunyacaixa Unnim
Crédito promotor 11.15 12.774 3.598
Provisiones 1.269 1.024 215
Morosos 1.794 2.527 642
Subestandar 1.663 1.911 599
Activos inmobiliarios 3.525 5.435 2.345
Provisiones 909 1.705 360
Total exposición 14.675 18.209 5.943
Pérdidas implícitas netas de impuestos 1.506 1.658 685
Pérdidas adicionales como % cartera 14,7% 13,0% 16,5%
Total pérdidas sobre cartera 29,5% 28,0% 26,1%

Teniendo en cuenta que en Unnim el FROB no ha podido darle valor negativo a los fondos propios, podemos decir que alrededor del 30% es la cifra que el FROB está asumiendo. Es decir, si esto lo extrapolaramos al sector, obtendríamos aproximadamente €109millardos de pérdidas. Yo creo que se queda algo corto.

En cualquier caso las provisiones actuales, como mencionabamos antes, no cubren la pérdida esperada.

Distintos análisis hablan distintos lenguajes

Existen muchas otras estimaciones de analistas sobre el agujero de capital. En un documento del servicio de estudios de La Caixa se muestra un resumen de estos informes y muestra un rango amplio de estimaciones de necesidades de capital para España (desde 0 según EBA a 119 millardos según Moodys en escenario adverso). ¿ Cómo es posible que los rangos sean tan amplios si en este artículo parece que hemos llegado a una cifra bastante acotada (150-109 menos 50 provisionado) ? Desde mi punto de vista la razón no es tanto las diferencias en pérdidas, como que hablamos lenguajes distintos:

  1. Unos análisis tienen en cuenta el efecto impositivo de las pérdidas y otros no. Esto cambia la cifra sustancialmente ya que el 30% se recuperaría a lo largo de los años por vía de menos impuestos y, si por ejemplo estimamos 100millardos de infraprovisiones, la pérdida neta es de 70millardos (más o menos a mitad de las estimaciones del análisis que muestra La Caixa). Esto es discutible, ya que si la cifra es de un importe tan grande como para que acabe en un bad bank y lo asuma el estado, para el estado la pérdida es bruta no neta.
  2. Unos análisis tienen en cuenta los beneficios antes de provisiones de los dos o tres próximos años y otros lo hacen estático (a día de hoy). Esto yo creo que antes era discutible, en estos momentos la recapitalización debe hacerse inmediatamente y no podemos esperar a ver que sucede con los beneficios antes de provisiones. Tened en cuenta que en 2010 el sistema tuvo un beneficio antes de provisiones de 37millardos, así que tres años cubrirían casi toda la pérdida. Hay que tener en cuenta que si sobre 100 millardos estamos apuntándonos intereses “ficticios” el beneficio antes de provisiones del sistema es menor en unos 4 o 5 millardos. Además, las previsiones son que 2011 sea menor que 2010 y 2012 menor que 2011, así que podemos tomar el 50% de esa cifra como sostenible y entonces necesitaríamos unos 6 años para cubrir el agujero.
  3. Los niveles de core capital. Dejadme que aquí lleve la contraria a casi todo el mundo. Las estimaciones de las necesidades de capital dependen del Core Tier 1 objetivo. Si permito que mi core Tier 1 se vaya al 7% las necesidades de capital son pequeñas. Sin exijo el 10% a todos, necesito cubrir el agujero y aún más dinero. Desde mi punto de vista aquí estamos cometiendo un error que nadie comenta. Cuando en el año 2006 veníamos de años de crecimiento absolutamente anormal del crédito y RBS tenía un core Tier 1 del 4% a casi todos los analistas les parecía bajo pero sostenible y el regulador se lo permitía. Ahora que estamos en la peor parte del ciclo y que parte de esas pérdidas se han reconocido (aunque como hemos demostrado aquí no todas), estamos exigiendo a los bancos operar con ratio de capital máximos de ciclo. ¿ Por qué no dejar que las pérdidas se coman el colchón de capital y dejar operar a los bancos con ratios más bajos ? Por ejemplo, en España, los 100millardos de pérdidas, netas de impuestos, se llevarían el core Tier 1 del sistema a niveles del 5%. ¿ Es eso poco ? Ahora nos parece que sí pero ¿no debería haber sido al revés ? Exigir un 10% en los años buenos y haber dejado caer el core al 5% en los malos. Eso hubiera hecho que el comportamiento de los bancos fuera menos procíclico. Esto es más un disquisición filosófica ya que hablar de esto en un foro sectorial es arriesgarse a que te tilden de loco.

Conclusión: el agujero es manejable a nivel estado

Cualquiera que sea la cifra, neta de impuestos, y asumiendo que mantenemos los niveles de capitalización estable, es manejable para el presupuesto español. Si esos 100 millardos brutos se cubren con inyecciones de capital del estado, la deuda pública aumentaría sólo un 7% del PIB. La siguiente tabla muestra mis estimaciones de necesidades de capital para las entidades cotizadas. No todas serán capaces de levantar ese dinero de manera privada, así que habrá que inyectar más dinero público. Ahí ya dejo a los economistas decidir cómo se hace ya que existen muchas opciones que pueden beneficiar o perjudicar a los accionistas, bonistas o clientes. Por ejemplo ¿Sabíais que los intereses del FROB 1.0 (las preferentes que se inyectaron al principio) son fiscalmente deducibles mientras que los Tremonti Italianos o los Silent Participations alemanos no ? Eso obviamente fue una decisión que benefició a los accionistas a costa del contribuyente.

Aquí paro yo ya que las decisiones que se tomen son de política económica. Sólo decir que, desde mi punto de vista, una recapitalización forzada con reconocimiento de pérdidas, sería muy positivo para la economía ya que permitiría a los bancos reconocer pérdidas, bajar precios de los inmuebles y liquidar activos improductivos, eso generaría actividad y los menores costes de financiación de la banca ayudarían a recuperar el crédito y la economía. Lo que le preocupa a los inversores es que no ven que queramos reconocer el problema y llevamos cuatro años en un círculo vicioso dónde las entidades financieras ocultan pérdidas, los inversores les prestan cada vez más caro, el crédito se encarece y su disponibilidad se reduce y la economía crece menos. Las perspectivas son peores y los inversores desconfían de nosotros. Ese círculo vicioso se podría romper si hay valentía por parte del Banco de España y del Gobierno. Parece que el PP está apuntando en esa dirección pero una cosa es hacer comentarios en la oposición y otra ejecutar esas políticas con múltiples lobbies bancarios. Os dejo con una nota de optimismo, YES WE CAN. Sin embargo, no será fácil, la banca es poderosa y los directivos no quieren que les limiten sus bonus ni que les impidan pagar dividendos. En Alemania a las entidades intervenidas no se les permite pagar sueldos de más de 500.000 Euros. A alguno le toca apretarse el cinturón.

Hay 10 comentarios
  • Entre seguir en plan zombie y el otro extremo volver a empezar, deberan encontrar el punto de equilibro.
    No deja de sorprender el "dinamismo" de USA, Shumpteriano, tal como indicaba un articulo enviado por Pau:
    " Los bancos en EEUU están prefiriendo demoler o regalar las propiedades abandonadas, las que quitaron a sus cliente por no poder hacer frente a las hipotecas"
    "En Cleveland se crearon los "Bancos de tierras" destinados a adquirir las propiedades no deseadas a algunas de las firmas financieras, incluyendo a algunas de aquellas que ayudaron a alimentar la crisis de la vivienda a través de préstamos de alto riesgos. Filadelfia, Nueva York, Georgia entre otros aprobaron medidas similares.
    Bank of América y Wells Fargo anunciaron planes este verano para donar más de 100 propiedades"

  • Como dijo antes Luis Garicano, esa cifra no es asumible. Primero porque no son 100.000. Será bastante más. Habrá muchos créditos fallidos: tanto en empresas como en hipotecas. Tenemos una crisis de deuda y por tanto caída del consumo, y aumento del paro, y siendo las empresas exportadoras las únicas que tiran de la economía. Y luego que los costes financieros de la deuda pública ya son una parte importante del déficit.

    Sigo creyendo que la vía correcta es la liquidación, es decir, que los acreedores no depositantes pierdan dinero.

  • Buenos días.

    Creo que esa recapitalización forzosa con dinero de todos no sólo debería llevar aparejadas las condiciones sobre sueldos y dividendos... EMHO una condición sine qua non, y como bién dices, que habrá que hacer tragar a los lobbies y directivos. Pero, además, creo que se deben exigir responsabilidades por la gestión de esos bancos intervenidos. Porque de lo contrario, esto volverá a ocurrir en el futuro.

  • Algunas notas:

    1.- Creo que sistemáticamente se sobrevaloran las pérdidas en suelo, al unificar en el mismo concepto realidades muy distintas. No tienen nada que ver solares urbanos en ciudades medianas y grandes, que hoy no tienen mercado pero recuperarán parte significativa de su valor, con suelos especulativos rústicos de largo período de maduración cuyo valor tiende a cero. Ni suelos adquiridos antes del 2000 tienen el mismo grado de depreciación que los comprados en los últimos años del ciclo expansivo. El impacto en cada entidad dependerá de la composición de su cartera, pero en el conjunto, una depreciación del 81 % me parece muy alta. Una gestión razonable de este suelo podría hacer recuperar valor significativo, máxime cuando gran parte del problema es endógeno, el valor baja porque no existe financiación.

    2.- Coincido con el análisis del "core capital". No tiene sentido exigir comportamientos anticiclo en las fases expansivas y prociclo en las contractivas. Por ejemplo, el caso de las famosas provisiones genéricas del B.de España (que por cierto ponen de manifiesto la necesidad de no ir por libre en el contexto europeo porque va y luego no te las reconocen ni para los test de stress). A lo mejor tendría sentido cuantificar las pérdidas máximas potenciales, pero luego dar un calendario de dotaciones más razonable, que se ajustaría normalmente a la baja si el ciclo mejorase.

    3.- Todos los análisis que se están haciendo tienen el problema de que son estáticos. Es decir, hacen la foto en un momento determinado y tratan de prever la evolución de valor en las condiciones actuales. En condiciones dinámicas, o el ciclo se amplía deteriorando el valor de los activos aún más, o se corrige, en cuyo caso estamos sobrevalorando las previsiones.

    4.- Una reflexión de otro tipo. Si dotamos al cien por cien las pérdidas, y luego privatizamos cubriendo las pérdidas, ¿para quién son los beneficios? ¿No debería este tema ocupar una posición más central en la reflexión y pasar al centro del análisis económico y político?

  • La Comisión Europea planea sancionar a directivos de bancos
    "Creo que es una sanción proporcional al abuso que hacen algunas entidades", ha justificado José Manuel Durao Barroso . tambien dice...."para los directivos de entidades que incumplan las reglas del mercado y que tengan una posición dominante sobre el mismo"
    Otros dicen que es muy dificil, porque los tres lobbies mas potentes de Esp, mas incluso que en USA, son los bancos, las promotoras y la industria energetica.
    Entramos en el terreno de decisiones geoestrategicas, demasiado grande, demasiado riesgo sistemico...y claro no puede pasar a manos foraneas.
    No se cual es la mejor solución, pero la creación de una nueva banca mixta de dimensión europea, con nuevas normas y de caracter industrial nos vendria muy bien, mientras "la zona zombie" se va muriendo, pero asumiendo todos su parte ,con corresponsabilidades equitativas , no que paguen el pato los de siempre.

  • Pues si, el agujero es el que es, pero sigo sin comprender porqué la administración se mete con tantas prisas a asegurar una serie de negocios privados ligados al ladrillo y en gran parte generadores durante años de dinero negro, en mi opinión habría que dejar caer por lo menos cinco entidades, nacionalizar alguna parte, sí acaso es conveniente y luego el resto de las entidades que pidan apoyo, sí les hace falta y justifiquen un plan de viabilidad para pedir prestado a quien se lo deje. ¿O al zapatero de la esquina se lo ponen así de fácil?.

  • No se si la visión es demasiado estática o no, puede ser. En el peor de los casos puede servir como aproximación, como punto de partida ya que hay que empezar cuanto antes, puede que sea esa la solución, puede... Pero de lo que si estoy seguro es que será muy importante el "como", y aquí, seguramente por mi falta de conocimientos técnicos en esta materia, resalto el factor social. Ruego perdón por hablar en otra dimensión, pero pienso que puede tener cabida en un foro como este:
    Hoy por hoy las cajas, y me refiero a ellas porque seguramente serían las mas beneficiadas por este tipo de medidas, son percibidas por fin como lo que han sido: unas entidades politizadas, con unos fines y una gestión dudosa. Si a eso añadimos unas necesidades de cobertura como la que estáis comentando, a cargo de los presupuestos del Estado, podemos suponer la repercusión social. Todos estamos de acuerdo en que el crédito se ha convertido en el motor, pero no todo vale y por eso se debería ser muy riguroso en determinar las condiciones de recapitalización. Desconozco el esfuerzo que habría que hacer para dotar esa provisión, o si habría que recurrir a la tan manoseada deuda soberana para conseguirlo (repito que mis conocimientos en este ámbito se reducen al sentido común). Supongo que es un esfuerzo de todos, por eso se debería garantizar que el beneficio sea para la generalidad de los ciudadanos y no se aproveche para devolver favores, y de este modo comenzar de nuevo el ciclo.
    Saludos.

  • Las perdidas las deberían pagar primero los bonistas, accionistas y demás "dueños" de los bancos ¿ no ?

  • La verdad creo que todo el mundo miente o emplea mal las matemáticas.
    Todo me parece una cuestión de querer hacer dinero fácil y rápido...un mal habito por el cual fueron castigados...lo malo es que quieren seguir haciendolo.
    El suelo y los valores inmobiliarios es por encima incluso que el oro la inversión a largo plazo más segura del mundo, puesto que el suelo nunca crece y la población siempre crece.
    Es cierto que su valor se tiene que reajustar a lo que puede pagar hoy el mercado, puesto que estaba sobrevalorado (en su momento) y que la tenencia de ese inmovilizado crea problemas de liquidez a la banca.
    Pues que vendan parte de esos bienes raices a precio inferior del que los adquirieron y la otra parte al termino de una decada y recuperarán con creces su dinero.

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad