…IRPF…

de J. Ignacio Conde-Ruiz y Carmen Marín

Estos días estamos oyendo hablar mucho del impuesto sobre la renta a las personas físicas (IRPF). En este post vamos a ver, dada la información disponible, los principales hechos estilizados del impuesto.

En primer lugar vemos que el IRPF como porcentaje del PIB recauda un 7,4%, 2 puntos de PIB por debajo de la media europea (véase Gráfico 1).

cr1

Fuente: Elaboración propia con datos de Eurostat

La explicación de la menor recaudación que la media, como ya pusimos de relieve en este trabajo,  no es por tener unos tipos marginales más bajos que la media. Pues como se puede ver en el Gráfico 2, España presenta unos tipos marginales por encima de países como Francia y Alemania.

cr2

Fuente: Elaboración propia con datos de OCDE

A pesar de tener unos marginales relativamente altos, como podemos ver en el Cuadro 1, los tipos medios son mucho más bajos. El tipo marginal aproximado se ha calculado multiplicando por dos la tarifa Estatal de la base imponible general para cada tramo. El tipo medio se obtiene como el cociente de la cuota resultante de la autoliquidación entre la base imponible total.  Por último, es importante tener en cuenta que el tipo medio cae para las declaraciones mayores de 600.000 euros debido a que en estas declaraciones la renta procedente de la base imponible del ahorro, sujeta a menor tributación, es mayor.

cr3

¿Cómo es posible tener unos tipos marginales tan elevados y unos tipos medios o efectivos tan bajos? La explicación reside en la cantidad de deducciones y beneficios fiscales que presenta el impuesto. Como podemos ver en el Cuadro 2, el IRPF devolvió al contribuyente un 30% en 2015 a través de ellas. Para más inri, sabemos que muchas de estas deducciones fiscales son regresivas, pues cuanto mayor es el nivel de renta mas beneficio fiscal sacan de ellas.

Los beneficios fiscales del IRPF se obtienen a partir de los Beneficios Fiscales del Estado publicados en el PGE. Para incluir la parte de beneficios fiscales que corresponde a las CC.AA se ha tenido en cuenta su diferente participación: entre 2007-2010 es del 33% y a partir de 2011 del 50%. Aunque hay algunas deducciones que solo son aplicadas por el Estado como las deducciones negativas por maternidad, familia numerosa y discapacidad. Creemos que es una buena aproximación suponer que el groso de los beneficios fiscales se reparten a partes iguales entre el Estado y las CC.AA. El cálculo de los Beneficios Fiscales en el Presupuesto se realiza mediante unas estimaciones antes de que se produzca la recaudación real del impuesto. En un artículo recientemente publicado en FEDEA, se calcularon los efectos recaudatorios y distributivos de los beneficios fiscales del IRPF para el año 2014, se demostró que las cantidades de beneficios fiscales del PGE no distaban mucho de la realidad recaudatoria.

Captura de pantalla 2017-07-18 a las 12.53.15

 

Por último, la información disponible de la Agencia Tributaria sobre este impuesto (véase aquí) nos permite analizar un poco como ha sido la evolución de la renta en los últimos años, y mirar algunos datos interesantes. Antes de sacar conclusiones, tengamos en cuenta que estos datos no incluyen la inflación (véase Cuadro 3).

 

Captura de pantalla 2017-07-13 a las 15.37.26

Últimamente, se está hablando de la necesidad de bajar el IRPF ahora que la economía parece recuperarse. En nuestra opinión la política fiscal debería ser contra-cíclica, es decir, mejorar la posición fiscal en los tiempos buenos para usar el arsenal fiscal cuando llegan mal dadas. Es decir, en los tiempos buenos buenos deberíamos aprovechar para reducir la deuda publica y así tener una mejor posición fiscal para afrontar la próxima crisis. No obstante, pensamos que es necesario reformar el IRPF para hacerlo más eficiente. La vía de reforma es claramente bajar los tipos marginales y/o subir el mínimo exento pero a costa de eliminar las deducciones y no de bajar la recaudación.

Simplemente recordad que España aún no ha superado la crisis fiscal. Según la  base de datos de la Comisión Europea (AMECO), España tiene el mayor nivel de déficit estructural de la UE, y unos niveles de deuda pública desorbitados (véase Gráficos 3 y 4).

cr6

Fuente: Elaboración Propia con datos de AMECO

cr7

Fuente: Elaboración Propia con datos de AMECO

En definitiva, todos los impuestos distorsionan la actividad económica, y por lo tanto el debate sobre la recaudación debe centrarse en dos aspectos: i) una recaudación suficiente para financiar el gasto publico, y ii) el diseño impositivo menos distorsionante posible. Respecto al primero, sin entrar en cual debería ser el nivel adecuado de gasto público, lo que es evidente, como acabamos de ver, es que aún tenemos una recaudación insuficiente para financiar nuestro Estado del Bienestar. Es decir, salvo que se introduzcan nuevos recortes, España no puede permitirse aún bajar la recaudación. Por el contrario, siempre estamos a tiempo para mejorar la eficiencia de nuestro sistema impositivo tal como hemos puesto de relieve anteriormente.

Hay 14 comentarios
  • Un artículo interesantísimo, pero que no estoy seguro de comprender del todo. No soy economista, perdone si alguna de las preguntas es muy obvia.

    - Entiendo que el tipo marginal es el tipo al que se tasaría una unidad adicional de renta para alguien que gane hasta una cifra. ¿Es esto correcto? ¿Por qué se calcula "multiplicando por dos la tarifa Estatal de la base imponible general para cada tramo"? ¿Es porque aproximadamente es el mismo tipo el impuesto por las comunidades?

    - ¿Eliminar deducciones haría entonces el impuesto "más eficiente"? ¿Cuál es la definición de eficiencia que se está usando?

    - ¿Qué opinas de la sustitución del impuesto actual por otras propuestas como un impuesto con mínimo exento y tipo único?

    Muchas gracias por tu labor

    • Estimado Drukkheim,
      Efectivamente. Cuanto mayor es el tipo marginal mayor es la distorsión ocio-trabajo. Luego no tiene sentido poner marginales altos (que distorsionan mucho) para luego devolver al contribuyente (via deducciones) una parte de lo recaudado. Seria mas eficiente, quitar estas deducciones y bajar los tipos marginales. Se puede hacer equivalente o neutro en recaudación y por lo tanto mejorando en eficiencia al reducir las distorsiones. Máxime, si se tiene en cuenta que muchas deducciones son regresivas.

      Esta claro que con un mínimo exento y con un único tipo puedes conseguir cualquier grado de progresividad que desees. No obstante, también podría funcionar tener un mínimo exento y dos o tres tipos.
      Por último, la redistribución de la renta, tiene mas sentido hacerla por la parte de la política de gasto y no por la de ingresos.

  • Lamento discrepar en varios puntos con el autor.
    En primer lugar, el IRPF español y su mecanica de calculo desde 2007 es un caso especial, que lo hace dificilmente comparable con otros IRPF de nuestro entorno en materia de Tipos Marginales.
    No ha tenido en cuenta el autor los llamativos efectos que tiene sobre los tipos marginales la reduccion de rentas del trabajo que afecta solo a los perceptores de rentas del trabajo, pero que casualidad suponen el 80% de la recaudación... Si se tiene en cuenta esa reduccion, y los tipos de cotizacion a la seguridad social, los marginales efectivos o relevantes o comparables, son escalofriantes.
    Segundo, en otros paises, la seguridad social (pensiones, paro) se paga con IRPF. En España, un elevado porcentaje de las prestaciones sociales se pagan con contribuciones, que como se sabe, recaen sobre las rentas del trabajo, elevando su coste para las empresas y reduciendo la capacidad de compra de los perceptores de rentas salariales.
    Si suma usted el porcentaje de Cotizaciones sociales pagadas con cargo a las rentas del trabajo , alrededor de un 12% del PIB, según los PGE para 2017, las cosas no son las han puesto aquí.
    Port ultimo, los datos de declarantes que usted publica aqui para el año 2015 por tramos de renta son muy diferentes en las estadisticas del AEAT. Creo que hay alguna errata bastante gorda ¿Puede estar confundiendo numero de declarantes con Volumen de rentas para el año 2015?, Por favor, reviselo.

    • Jose Manuel

      Primero muchas gracias, pues efectivamente la Tabla 3 había un error, ya lo hemos cambiado.

      Respecto al comentario sobre las cotizaciones que financian pensiones y seguridad social no se si lo he entendido bien. Su punto es que dado que en España se financian con cotizaciones, los marginales deberían ser aun más bajos de lo que son en la actualidad (cuando se comparan con otros países donde toda la financiación viene por IRPF).

      • El tipo marginal es obviamente la suma del tipo por IRPF, más el de cotización. Ya se que la cotización en España està acotada pero solo para salarios altos, de más de 36.000 euros anuales. Si al marginal dela tarifa le añade el efecto que produce una reducción por rentas del trabajo decreciente, que es la que tenemos en España, el efecto marginal sobre la tributación es muy superior al que muestran sus gráficos.

  • Pido disculpas anticipadas si mi comentario es una obviedad.

    "¿Cómo es posible tener unos tipos marginales tan elevados y unos tipos medios o efectivos tan bajos? La explicación reside en la cantidad de deducciones y beneficios fiscales que presenta el impuesto"

    El tipo medio y el marginal no son comparables directamente: si mi tipo marginal es el 35%, mi tipo medio quizás sea del 20%, simplemente por la progresividad del impuesto, no por deducciones ni beneficios fiscales.

  • Como afiliado de Ciudadanos, que es parte del acuerdo de reducción del IRPF de rentas bajas, quiero aclarar algunas cosas.

    Lo relevante en la política de reducción de IRPF de rentas bajas es el reparto de la riqueza.

    Comparto algunas críticas sobre defectos del IRPF. Pero la política que se llevó a cabo aquí es en la línea del impuesto de la renta negativo: se trata de subsidiar a los que menos ganan. Pasar de impuesto positivo a cero es un paso en esa dirección.

    En esta crisis, los colectivos ganadores han sido sobre todo funcionarios y pensionistas, como consecuencia de no existir la devaluación monetaria como forma de ajuste. Con esta política, se busca ayudar a los precarios, que no tienen ningún poder de negociación, y que han visto perder un 30 % de su salario.

    Y la mayoría de las críticas oídas son interesadas, basadas en quienes, aunque digan lo contrario, quieren evitar una redistribución de riqueza.

    Una crítica sensata a estas políticas es la que ha hecho Marcel Jansen: a los precarios, mejor que subvencionarlos, es formarles. Si en vez de un IRPF negativo les damos una beca para que acaben la enseñanza obligatoria si no la tienen y estudien un módulo de FP, su salario también subirá, y de una forma más eficiente en su conjunto.

    • Estimado Ramón Garcia,

      En este post no he hablando de la propuesta de Cs, pues realmente me faltan los detalles de como se va a hacer. Cuando se concretice ya la analizaremos.

      De hecho espero que la reforma de Cs, se pueda justificar como una mejora en eficiencia. Creo recordar algunos tuits de Luis donde se mostraba una subida del tipo marginal en las rentas bajas. Esto claramente es una ineficiencia y sería bueno solucionarlo

      El punto del post es hacer ver dos cosas: i) que la crisis fiscal no esta resuelta, y por lo tanto una política fiscal responsable debería ir encaminada a resolverla y ii) el IRPF tiene margen de mejora en términos de eficiencia.

  • La redistribución a través del gasto supongo que básicamente se refiere a subvenciones. Y creo que las subvenciones son la gran fuente de corrupción e ineficacia. Creo que es mucho más sensato acabar con todas -y cuando digo todas son todas- mediante una renta básica incondicionada. ¿Cuál es su opinión?

    • Estimado Pepe,

      Yo tampoco soy partidario de las subvenciones generalizadas y, por lo tanto, toda política redistributiva debe tener en cuenta los incentivos. La cuestión es: si quieres ayudar a un colectivo en concreto y tienes dos formas de hacerlo usando los beneficios fiscales en el IRPF o usando la política de gasto, ¿cuál es más efectiva?

  • para mi es un error que se deje de pagar por debajo 12-14000 euros. Aunque fuese con una implementación que dejase un tipo medio simbólico de un 1-2% es mejor que cada declarante contribuya y siente que lo hace. El hecho de que una gran parte de rentas bajas tengan un tipo 0 (y lamentablemente el mercado laboral las hace mayoritarias) no hace sino dar argumentos a aquellas rentas altas que piden la bajada de sus tipos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*