El más desesperante tópico anglosajón sobre España es que todo lo queremos hacer mañana. Nuestra gestión de esta interminable crisis es la mejor razón para decir: pues tienen razón. El plan de recapitalización presentado ayer y analizado en una extraordinaria entrada de Tano, plantea soluciones a la crisis del sistema financiero, sí, e incrementa la transparencia (ver la reclasificación, en la muy sutil página 17, por Oliver Wyman de 20% de la deuda corporativa como crédito promotor) pero con una lentitud desesperante, que, de la misma forma que la continua negativa a adoptar las recomendaciones de la Comisión y el Fondo de subir el IVA y bajar el gasto corriente del estado, la muy tardía aprobación de los Presupuestos Generales del Estado (queridos lectores, ¡os podéis creer que seguimos sin presupuesto del 2012, que se aprobará seguramente el 28 o 29 de junio!), muestra todavía una falta de consciencia de la urgencia de la situación que bordea en lo temerario.
El plazo para conocer datos por entidades se extiende hasta Septiembre (¿coincidiran estos datos con los agregados? ¡no tiene por qué, ya que el ejercicio es diferente! ) y el plazo para que las entidades completen su recapitalización se extiende, de verdad, esto es incomprensible, hasta ¡junio del 2013! . Se pueden imaginar que, en este período, el credit crunch en la economía española será brutal, ya que las entidades entenderán que la única forma que tienen de llegar a los niveles de capital requeridos no es incrementar el numerador (levantar capital) sino reducir el denominador, reducir los préstamos, de manera acelerada. Además, no tenemos NI IDEA de cómo se va a hacer la recapitalización, porque el Banco Malo está otra vez sobre la mesa, recuperado por el Eurogrupo. Todas las opciones están abiertas otra vez. (Ver la guía que hicimos Tano y yo a las diferentes opciones).
El problema es que el tiempo es CRUCIAL. El retraso machaca todo lo bueno que hay en el ejercicio, porque el problema es dinámico: en estos 12 meses , se deteriorará aún más la economía, habrá más fallidos, más saneamientos, más necesidades de capital. ¡¡La urgencia es la clave del problema!! Pero bueno, ¿tan difícil es de entender?
Comparad con el plan americano: el día 3 de octubre del 2008, el entonces Presidente de EEUU George Bush anunció su plan de recapitalización de la banca americana (Troubled Asset Relief Plan). Como podéis ver en la página 2 del informe de la CBO de enero del 2009, el 31 de diciembre del 2008, dos meses y medio después del primer anuncio del plan, ya se habían inyectado en el sistema financiero 247,000 millones de dólares. A día de hoy, sólo 50,000 millones de los 350 mil millones finalmente usados quedan aún pendientes de devolver por bancos y otras instituciones.
Los que hemos observado la crisis desde fuera llevamos años sin salir de nuestro asombro. Mi colega en LSE Vicente Cuñat y yo nos preguntábamos, ya el 13 de septiembre del 2009, en un artículo en El País “¿Para cuándo la reestructuración del sistema financiero español?”. Si nos hubieran dicho que sería para Junio del 2013, nos hubiéramos echado a llorar.
Los principios de reestructuración de sistemas financieros no han cambiado desde que Vicente y yo escribimos aquel artículo: hay que actuar con rapidez, para evitar la absorción de recursos por las entidades zombis, dividir las entidades entre las inviables, las viables con ayudas, y las viables sin ayudas. Las inviables ¡HAY QUE CERRARLAS! Y no gastar ni un duro en ellas más allá de los depósitos, claro. Las que necesitan ayudas, es necesario, antes de que entre ni un duro en ellas, usar el dinero de la deuda subordinada y perpetua (preferentes), y todo el capital existente, antes de meter un duro en ellas. Esto se ha hecho en Europa en esta crisis, con Bingley y Bradford en el UK (que ofreció 45 céntimos por euro a los tenedores de subordinada y 25 a los de perpetua o preferente) y con Allied Irish, el Bankia Irlandés (que "ofreció" (sí,una oferta como la griega) a los preferentes 5 centimos por cada euro y a la subordinada 20 céntimos por euro). Si hay que modificar alguna ley, se modifica. Tenemos que aprender de lo que hicieron los griegos con su deuda pública. No se puede pedir dinero a los contribuyentes sin usar el de los que prestaron o invirtieron en las entidades, esa es la esencia del sistema capitalista.
Las negativas por parte de la clase política española en su conjunto a este tipo de acción se deben a dos razones:
1. Puede crear corrida bancaria el que se pierda la inversión en preferente: esto me parece absurdo. Se puede explicar con claridad y contundencia lo que se está haciendo, que los depósitos estan garantizados. De todos modos, las pérdidas en preferentes ya se han producido y no pasa nada, el que invirtió, lo acepta, y si le engañaron, pues va a los juzgados, que para eso están.
2. Seguridad jurídica: se cambian las reglas en medio del partido. Esto es tan absurdo que es incomprensible. Lo que es cambiar las reglas es darle a un banco o caja un préstamos enorme del contribuyente sin primero entrar en suspensión de pagos. Si usted tiene una carnicería, a nadie se le ocurre que el Banco de España le va a rescatar. Las reglas, en esta crisis, han cambiado ya, y todas. Repitan conmigo: si seguimos por aquí, España estará avanzando en la senda de la bancarrota. Cuando entiendan esto, se darán cuenta de que es absurdo desperdiciar los escasos recursos en proteger a inversionistas que tomaron riesgos, al comprar deuda subordinada.
Me parece que esta vez Europa nos va a tener que salvar de nosotros mismos, imponiendo un ritmo elevado al proceso de recapitalización y reestructuración, para evitar este horroroso credit crunch, y asegurando que el mínimo dinero del contribuyente entra en el sistema financiero, entrando primero el capital y la deuda subordinada , que para eso está. Porque pedir a los políticos españoles que defiendan a los contribuyentes españoles parece imposible, véase la que se montó cuando el Comisario Almunia osó decir una verdad de Perogrullo que es el principio rector de cualquier rescate bancario y que tan bien se aplicó en los 80 por Aristóbulo de Juan y otros (¿recuerdan la crisis de los 80, por ejemplo el Banco de los Pirineos?): “Cuando el coste de reestructurar y de poner en un lugar más seguro a una entidad es superior al coste de liquidar esa entidad de manera ordenada y de vender sus activos, de distribuirlos entre otras partes del sector financiero, pues es lógico que en nombre de los contribuyentes, en nombre de quienes pagan el rescate, se prefiera una liquidación ordenada a no mantener a costa del dinero público una entidad que no alcanza los niveles de viabilidad mínimos”
(Disclosure: tras bastante reflexión he roto en las últimas entradas, por necesidad aplastante, mi compromiso de enero de no escribir sobre la reestructuración del sistema financiero. Obviamente, nada de lo aquí escrito es opinión de nadie más que yo mismo, empezando por el Banco del que soy consejero-- cualquiera que sepa leer en español (que no es tan corriente en nuestro país, con tipos -tipejos- que entienden "golpe de estado" cuando uno dice gobierno "con apoyo de todos los partidos mayoritarios") podrá entender que una entrada que es consistente con mi posición desde el primer día de la crisis que defiende dejar caer a los bancos, quiebras y bancarrotas y bail ins, y imponer límites urgentes a la recapitalización, no defiende los intereses estrechos ni de los patronos de FEDEA ni de la entidad de la que soy Consejero, pero en fin, mi obligación (que desgraciadamente aún no es lo corriente en España) es reflejar el posible conflicto y que vosotros uséis este conocimiento y vuestro leal saber y entender para interpretar mis palabras.)
Hay 33 comentarios
Luis:
Los que conocen como se hacen las fusiones entre empresas (en particular en España, pero también fuera) al final te indican que normalmente solo salen hacia delante las fusiones en donde existe compatibilidad personal entre la alta dirección (el que se ejecute la fusión no quiere decir que sea buena para el accionista, ojo).
Pues eso, para entender lo que pasa en España, hay que mirar a las personas, en este caso a la élite económico-política. Los macroeconomistas tendemos a olvidar a las personas con nombre y apellido, y en casos como estos lamentablemente esas personas son muy relevantes.
La lenta-agónica resolución del problema económico español se deriva de inercias institucionales muy fuertes. A estas alturas a mi entender (lamentablemente) estas sólo pueden rotas desde fuera. El problema es el comportamiento estratégico que pueden tener esas élites para mantener su influencia, que puede hacer el coste de la intervención aún más elevado para la sociedad.
Una pena
Si se me permite una pequeña frivolidad, la letra de esta antigua canción escrita por J. C. Fogerty (Creedence Clearwater Revival, - Pendulum (1970) es apropiada para la ocasión.
Have You Ever Seen The Rain?
El problema con el que nos encontramos es que no hay muchos casos en los que el cierre de la entidad (con pago a los depositantes y wipe-out de accionistas y bonistas) salga más barato que reflotar, gracias al pequeño detalle de que llevamos 3 años avalando emisiones de deuda bancaria a todo trapo (alrededor de los 70mil millones de € en circulación actualmente).
Cierto Bidatzi, cierto. Yo también he reflejado esta preocupación en el pasado por los avales. Pero también hay mucha preferente y subordinada, y el bail in debe ser una opción. https://nadaesgratis.es/?p=21953
Claro, pero fíjese que requisitos:
* Liquidamos activos a precios extraordinariamente deprimidos (parte de estos activos está comprometida como garantía de deuda, así que no toda la liquidación contribuirá a pagar depósitos).
* Restituimos a los depositantes (¿también a la montaña de clientes retail a los que les han colocado pagarés en lugar de depósitos para ahorrar aportaciones al FGD?).
* Cubrimos el default en la deuda avalada por el estado.
* Forzamos la pérdida remanente en accionistas (si los hubiere), preferentes, subordinadas y deuda senior no garantizada. En ese orden.
¿Cómo de descapitalizada ha de estar la entidad para que esta sea la opción "barata"? Porque tengamos en cuenta que las que peor están son previsiblemente las que más han recurrido también a emisiones de deuda avaladas por el estado.
Ciertamente, si la política de recapitalizaciones va a usar "números GoriGori" (participadas valoradas a mercado, write-off completo de créditos fiscales, etc.), es posible que liquidar sea lo menos caro. Pero aún así, creo que solo caería el B. Valencia y poco o nada más.
Un saludo y gracias por su esfuerzo divulgador.
Excelente análisis sobre la situación bancaria y sus posibles soluciones.
Los gestores de cajas (políticos), prefieren diluir la responsabilidad en los contribuyentes, antes de enfrentarse a los clientes (votantes) a los que han engañado con las preferentes, etc.
Los españoles cuando suben impuestos pensamos que los pagaran los demás.
Gracias por tus aportaciones al entendimiento de esta crisis.
Que dice este articulo, de que nos informa que no estuviera en el articulo anterior de Tano Santos?
Dicho de otra manera: a que sirve este articulo, Luis?
Michele, como siempre estoy completamente de acuerdo con Tano, hemos hablado mil veces, hablamos a diario. Compartimos el análisis. La única diferencia es que creo que mi artículo hace un poco más de énfasis en el tema de la urgencia, que no es tan prominente en el de Tano. Como nos dijo una vez un economista de primera línea mundial "lo que los americanos hacen en tres meses, vosotros lo vais a poner en 10 años."
Michele, perdón, mi análisis añade otra cosa, el tema de los bail ins, que creo que es crucial y que está completamente desparecido del debate en España a pesar de nuestros esfuerzos.
Completamente de acuerdo.
Respecto a la "seguridad jurídica", añadiría que no estaría de más investigar y juzgar a los responsables (políticos, financieros y empresariales), que los hay.
off-topic... una duda que tengo... las inmobiliarias/promotoras, esas empresas (hiper)morosas que han quebrado el país, ¿no deberían ser investigadas también? ¿Después de impagar cientos de miles de millones en créditos, el fisco no ha encontrado ninguna irregularidad? El dinero se esfuma (jajaja) y la empresa quiebra... ¿Legalmente no se puede hacer más?
Supongo que nadie se atreve a tirar de la manta
Se puede decir más alto pero no más claro. Gracias de verdad.
Todavía mucha gente cree que si estos auditores hubiesen hecho las cuentas hace cuatro años... ¡el agujero hubiese sido el mismo! El no entender la dinámica del asunto es en este caso especialmente grave. Aparte del bucle que nos trae Bidatzi: "Tú me avalas y así luego es más difícil que salga a cuenta el bail in", que tantas veces nos ha explicado Tano, es que no se entiende que el sistema financiero se ha convertido en una máquina de destrucción masiva de liquidez por el credit crunch. Y por si fuera poco, los impagados aumentan a medida que la que la economía cae (y eso que aún resulta inexplicable como no aumentan más deprisa dichos impagados). En fin, buenas noches y buena suerte.
Me tengo que responder a mi mismo porque he escrito a vuelapluma una cosa que no quería decir: digo que no se es consciente de la destrucción de liquidez y esa es precisamente una de las pocas cosas de las que Si se es consciente (lo del crédito a las PYMES y todo eso).
Lo que quería decir es que no se tiene en cuenta el feed back positivo liquidez-PIB-morosidad, que como todos los feed back positivos, acaba reventando los sitemas en los que se introduce. Y eso no hay política monetaria que lo pare (LTRO o HECTOLTRO), porque eso es lo que tiene el dinero endógeno. Un sumidero sin fondo.
Luis,
Grecia está probando que la crisis seguirá por mucho tiempo porque los políticos y burócratas nacionales siempre preferirán el financiamiento externo --ojalá gratis, pero dispuestos a pagar un precio si es necesario, y a vender el país si no queda remedio. Muchos economistas han apoyado a esos políticos y burócratas con recomendaciones sobre lo que el resto del mundo debería hacer para ayudar a los griegos. Estos economistas sólo son escuchados porque prometen el dinero de otros y la solución fácil sin dolor.
Por lo anterior considero necesario fijar claramente una posición sobre lo que Grecia y España y los demás en crisis deben pedir a la UE y al Eurosistema. Comparto tu urgencia en resolver la quiebra del sistema financiero y la crisis fiscal, pero insisto en puntos de comentarios anteriores y pediría a la UE y al Eurosistema solamente (a) un acuerdo con el Tesoro de EEUU para fijar el tipo de cambio del euro uno a uno con el dólar por un plazo máximo de dos o tres años, y (b) no interferir en cualquier resolución de la quiebra del sistema financiero y de la crisis fiscal que afecte a acreedores de otros países de la UE y el Eurosistema sobre la base de la no-discriminación por nacionalidad (igual trato a españoles y a extranjeros). Y por cierto rechazaría cualquier propuesta de nueva ayuda.
La sensacion que da este tortuoso proceso es que quien parece tener mas prisa son nuestros socios Europeos y no nosotros. ¿por que? Mi sensación personal es que seguimos jugando todos los Europeos al delicado " juego del gallina".
España parece estar en la estrategia de ralentizar todo el proceso para arrastrar a Italia y negociar conjuntamente en mejor posición un cambio en las politicas de respaldo a la deuda del estado, sea con el BCE o otro mecanismo como el propuesto por Monti. Parece que lo que de verdad importa a Rajoy es evitar a toda costa un rescate humillante con la Troika como el Portugal, que sería su fin politico y un golpe durisimo al prestigio del estado.
Rajoy da la impresión de querer hacer valer la fuerza de España en el sentido de lo dañinos que podemos ser por la enormidad de la deuda que tenemos, para negociar de igual a igual con Alemania. Si Italia está en el mismo pack, ya no hay dudas sobre si va de farol.
Rajoy es un jugador de larga distancia que se caracteriza por aguantar hasta fundir al rival mediante su inacción. Hasta ahora en su trayectoria politica le ha salido bien. Muchos en España lo han menospreciado durante mucho tiempo, y ahora pueden seguir haciendolo desde la oposición. El tiempo dirá si los que ahora desde Europa lo menosprecian tienen despues que reconocer que le ha salido bien la jugada o si efectivamente se demuestra su incompetencia.
El problema, Fernando, es que, mientras el presidente Rajoy aguanta, nosotros sufrimos. Nadie le ha votado para que deje pudrirse los problemas -a pesar de que muchos debían saber que él prefiere esa táctica-.
En UE hay españoles que conocen bién a Rajoy. Es por esto que espero que esto no sea Hendaya II, pero con un gallego distinto.
Hola
Tengo una duda. En la rueda de prensa se habló de dos escenarios. En el escenario "probable" las cifras de capital se encontraban entre 16.000 y 25.000 millones, si no me equivoco.
Creo recordar que se dijo que Bankia necesitaba 19.000 millones. Entiendo que si lo necesita ahora, esto está dentro del escenario "probable".
http://www.rtve.es/noticias/20120525/bankia-requiere-otros-19000-millones-ayudas-publicas-para-garantizar-su-viabilidad/531525.shtml
Pregunto desde mi ignorancia, ¿es esto coherente? Me parece extraño que se hable de 16.000-25.000 millones y que una sólo entidad ya necesite más que el mínimo de esa horquilla.
Muchas gracias por su labor de explicación, tanto a Tano Santos como a usted
Senhor Garicano,
A veces piensa una, y mas viviendo en Londres, que Espanha se ha convertido en el circo de Europa, q lo unico q nos preocupa son la cerveza y la playa, y el resto ya se arreglara manhana...
Viendo blogs como el suyo, le queda a una el alivio de poder seguir afirmando que hay entre los espanholes gente muy valida que entienden de algo mas que de futbol. Professor en la LSE, ni mas ni menos, me devuelve usted la confianza en mis compatriotas y sirve como muestra de que en Espanha no todo el mundo tiene un melon por cabeza (tema que he ratificado desde que me fui de alli hace seis anhos, la pena es q me los tenga que encontrar fuera...) A veces se nos olvida que podemos hacer algo, que no somos tontos del todo, que podriamos dejar de ser la republica bananera que los alemanes creen que somos (a veces, no sin razon)
Gracias tambien por explicar las cosas de manera clara y en terminos sencillos, evitando esos oscurantismos de los que son tan fanaticos muchos economistas (quizas con la intencion de mantener a mas gente en la ignoracia, que siempre facilita la manipulacion y el mantenimiento del status quo). Hace usted que la economia sea interesante hasta para una hard core de las "letras puras" como yo lo fui.
Siga divulgando, que algo queda!
Muchas gracias a Tano y a ti por los artículos. Es la única forma de entender estas cosas vista la prensa nacional que sufrimos.
Dicho lo cuál, creo que has pecado de políticamente correcto al enumerar las causas por las que el gobierno no opta por un bail-in. Voy a ver si te ayudo a completar:
3- Supondría renunciar a muchas de sus parecelitas de poder en las que pueden a colocar sus redes clientelares y con las que financiar sus proyectitos faraónicos que, en última instancia hacen que les votemos una y otra vez.
4- Supondría moder la mano que les da de comer, porque una parte sustancial de la financiación de partidos políticos viene de préstamos blandos (cuando no condonados directamente) de bancos y cajas patrios.
Igual sueno un poco cínico, pero es que acabo de completar la declaración de la renta y estoy un tanto mosqueado....
Buen fin de semana.
Y por esas mismas razones que todo el mundo tiene en la cabeza, a mi me queda poca esperanza.
Incluso en el peor de los futuros posibles para España, el Gobierno (la clase política en general) seguiría sacando mejores réditos personales (partidistas) que haciendo lo que realmente hay que hacer. He llegado a un momento en que, aún reconociendo a gente competente y dedicada al servicio público en el hemiciclo, creo que la política está tan contaminada que ya no me queda esperanza de cualquier salida razonable. Mi gozo en un pozo por aquello del "más Europa", y no por el hecho de más Europa en sí, si no más bien por que haya menos España de una vez. Realmente somos como niños pequeños que necesitan supervisión constante de un adulto. Vuelta a despotismo ilustrado...Todo para España, pero sin España. Es por nuestro propio bien
De acuerdo con la crítica a las autoridades españolas. No, en cambio, en cuanto a lo que ha hecho "Europa" en esta crisis. Parece que se olvida que todas las ayudas tienen que ser aprobadas por la Comisión Europea (que examina su compatibilidad con el mercado interior). Pues bien, las autoridades españolas llevan dando ayudas a las entidades financieras españolas (y la Comisión aprobándolas) desde 2008, con los resultados que vemos. ¿De verdad no tienen ninguna responsabilidad las autoridades europeas? ¿No deberían haber exigido cierta condicionalidad, como por ejemplo la viabilidad de los entidades beneficiarias? En realidad, según las normas sobre ayudas estatales, sólo se pueden declarar compatibles las ayudas estatales que se concedan a empresas viables.... Si es una verdad tan de perogrullo que hay que cerrar las entidades problemáticas, ¿por qué las autoridades europeas no lo han exigido hasta ahora?
Por no hablar, en segundo lugar, del BCE, que debe ser consultado sobre todos los proyectos de disposiciones legales que entren en su ámbito de competencia. ¿Dónde están, en los dictámenes del BCE sobre los sucesivos planes de saneamiento del sector financiero español, las críticas a su insuficiencia?
Gracias Luis por su sinceridad. Pero, ¿tienes en cuenta que en España, a diferencia de Europa, gran parte de la deuda subordinada de los bancos está en manos de particulares y que se ha comercializado, en muchos casos, como un producto de ahorro? ¿Podría ser una de las razones por las que el Gobierno insiste en no liquidar ninguna? "La opción más barata para el contribuyente", insisten ellos y la AEB, "es que estas entidades sin futuro sean absorvidas por las grandes" (con ayudas por supuesto, añade la banca). A ver quién asume el coste político de que la Sra. María se quede sin parte de los ahorros que ella pensaba tenía en un plazo fijo (seguro)...
Enhorabuena, Luis, por la claridad, contundencia, buen juicio y honradez de tu exposición...no llegarás a nada en la política española actual, eso seguro, pero eso, en los tiempos que corren, tómalo como un verdadero Honor
El problema de base, eso que tanto asombra a cualquier observador externo (que no "ponga el cazo") de la manera en que se ha gestionado y se gestiona la crisis, es que, como he comentado hasta la saciedad, el sistema político español está podrido hasta la médula, y todo apunta a que no hay resquicio a una regeneración "ordenada" de su funcionamiento, pues son exactamente los mismos que ejecutaron el saqueo metódico del país los que están intentando preservar que todo siga igual hasta "enganchar" con la siguiente ola de "pelotazos" toda vez que la economía se "recupere" y volver a los buenos y viejos tiempos de las recalificaciones, las obras faraónicas, y los contratos a mi primo el constructor
Sinceramente no veo salida con la clase de personajes que nos gobiernan, y todo irá, seguro, a peor, y me temo hasta que el pueblo diga ¡basta!, pues les importa un bledo sumir en el sufrimiento y hundir a todo el país, lo están dejando cada día meridianamente claro, ¡Ah!, y NO se trata de ignorancia o desconocimiento, se trata de simple y pura falta falta de honradez
Sr. Garicano, que facil es hablar desde su posicion. ¿Que tal si a usted en 2009 su banco le hubiera engañado vilmente como hizo con mi suegro de 87 años para que comprara preferentes y ahora va y le dice que le devuelve un 5% o un 25% de lo invertido mediante engaño?. ¿Y usted me habla de ir al juzgado?. ¿De que hablamos señor Garicano?. Una cosa son los inversores institucionales y otros los particulares, que confiaban en la oficina bancaria de su barrio y claro, para que unos cuantos de arriba se forren, machacamos a los pobres de abajo. A ver que explicacion me da usted.
Estimado Don Arturo, Ese es efectivamente el problema y de acuerdo completamente en que algo no ha funcionado en absoluto. Mi respuesta es esta: si no lo paga su suegro, que al fin y al cabo lo invirtio, lo va a tener que pagar usted via impuestos. Esto es un estropicio gigante, estoy completamente de acuerdo. Pero alguien va a tener que pagarlo, y dentro de la injusticia (que lo es en todo caso) de que sea el contribuyente que ni se lo guisó ni se lo comió, o las personas que tomaron activamente una decisión de comprar un producto que era un producto de riesgo destinado a ser un colchón de casi capital (de ahí su perpetuidad) yo creo que no puede caber (o a mí al menos no me cabe) la duda. Dicho esto, si a su suegro le engañaron, el contrato de compra venta es nulo de pleno derecho porque falta el consentimiento, claro.
Bravo Luis. Se puede decir mas alto pero no mas claro. No podemos, ni debemos, socializar las perdidas grandes ni pequeñas de los inversores. Los ciudadanos no deben pagar ni un euro mas ni por los excesos de unos ni por los errores de otros (que cuando no afecta a la banca ni se plantea, recordais Afinsa-Forum Filatelico?) Y lo siento por los perjudicados, de verdad. Las entidades financieras han actuado en estos años del boom (y quizas siempre?) impunemente, de una manera que sobrepasa todos los limites razonables de la etica (y continuan, incluso hoy mismo, tenemos noticias de entidades que continuan exigiendo objetivos de venta en sus sucursales de derivados! -si, habeis leido bien, derivados- a clientes particulares... y me consta que ya hay directores honrados que se estan negando a perpretar el latrocinio. Increible, no? Y que hace la inspeccion del Banco de Espana (si lo sabe el ciudadano de a pie, imagino que lo sabran tambien ellos, no)? No hay mas solucion para los perjudicados que asociarse e ir a los tribunales para exigir justicia a los criminales que han actuado impunemente hasta ahora. Y a politicos y reguladores exigirles sus responsabilidades por haber provocado este historico escandalo. Al menos que sirva para hacer limpieza. Y si para ello la UE debe intervenir el pais entero, adelante. Esperando que lo que perdamos en soberania economica inmediata lo ganemos en democracia, libertad y justicia. Tan desesperados estamos. Tan dolidos y tristes. Tan decepcionados y engañados. Inshallah.
Completamente de acuerdo: yo me niego a pagar la factura -que es muy alta: asciende a la pérdida de las expectativas vitales de una generación entera- de las preferentes, igual que me niego a pagar la de los hipotecados que piden la dación.
Una cosa es no ser culpable, pero otra muy distinta es no ser responsable. Para algo estan los juzgados.
Señor Garicano, creo que no tiene usted en cuenta la importancia del factor psicológico (o factor miedo) en el devenir de la economía. Y más en los tiempos que corren. Si los tenedores de preferentes y, en especial los de subordinadas, pierden su capital ¿quién es el guapo que garantiza a los de bonos, cédulas y pagarés que lo van a conservar?. Creo que esto desencadenaría una tormenta financiera catastrófica.
Estamos viviendo unos momentos financieramente muy convulsos, tan inestables como la propia nitroglicerina. Una sacudida y puede explotar todo. Es vox populi que el principal foco de incertidubre reside en la capacidad de España para generar ingresos, es decir, para "vender". El problema no es la deuda en sí, no es la hipoteca, sino que su propietario está en PARO y no la va a poder pagar. Sustiyamos "hipoteca" por "deuda" y "propietario" por "España". Es un hecho que China nos ha devorado y la economía está en coma (burbuja a parte). Así pues, ¿de dónde sale la pasta?.
Por favor, ante estas perspectivas a día de hoy tan negativas, que no nos de por hacer de faquires. Insisto, muchísima gente puede perder muchísimo dinero, y sería un crack en toda regla. Además, eso no garantizaría volver a tener una economía competitiva y solvente, en absoluto. Como decimos en Cataluña, "això són figues d'un altre paner".
Un cordial saludo.
Prefiero no poner mi nombre de verdad y solo mi trabajo porque aunque estoy de acuerdo con Luis Garicano de que los tenedores de deuda junior (participaciones preferentes , obligaciones subordinadas...) deben asumir cierta parte de perdidas, me temo que en este país la justicia, como otras cosas . va bastante mal. El otro día me contaba un amigo que el director de una sucursal en un pueblo (pueblo patria chica de un conocido banquero de los 80 ) de una entidad media colocadora de preferentes como depositos a plazo, había sufrido un "proceso por via rápida" (agresión) de algun vecino cabreado tras lo cual el sujeto habia vendido todo su patrimonio chalet incluido y se habia alejado del lugar . No se si el ejemplo es ilustrativo ni siquiera si es cierto, pero hay gente muy enfadada.
Voy a gastar mi tercer mensaje. En el Gobierno de España no sólo se conforman con pedir la dimisión de Almunia:
http://vozpopuli.com/nacional/10519-la-carambola-del-pp-arias-sustituye-a-almunia-banez-a-arias-y-arenas-vuelve-a-empleo
Tiene valor VD, Don Luis, siendo tan sincero. Ahora hay que ser adicto.
***
1. Procrastinación
2. Sostenimiento de los bancos y precios inmobiliarios a costa del contribuyente
y 3. Atrincheramiento en las diputaciones: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/19/economia/1340103478.html
No paro de preguntarme por qué motivos parecen nuestra élite temer la solución del problema. Y no sé si la UE está por la labor de rescatarnos de ellos/nosotros mismos.
Perdón, pero me gustaría apostillar algo. Lanzo al aire unas preguntas metafísicas:
- ¿Son BBVA y SAN solventes?, ¿Y en caso de que el estado no pueda afrontar sus vencimientos de deuda?. ¿¿¿¿¿¿¿¿Y qué pasa con la banca mediana?????????
- ¿Hay dinero para todo: pagar pensiones, subsidios de desempleo, devolver deuda + intereses, garantizar depósitos? ¡Ojo!, a la vista está que no (rescate bancario).
- ¿Cuánto vale realmente un piso? ¿Lo que dice un consultor en un balance? ¿Seguro? La economía REAL cada día empeora, 25% de paro. ¿Quién lo va a comprar? ¿Podrá afrontar su hipoteca?. Cuesta abajo y sin frenos.
- ¿Se puede dar una burbuja inmobiliaria a la inversa, es decir, que nadie quiera un piso "ni regalao"?
- ¿Qué pasa con el suelo de los bancos? Me temo que ni para sembrar papas.
- ¿Y con el repunte de la morosidad?.
- ¿Hasta cuándo puede el estado aguantar así, con la economía tan maltrecha? El dinero no es infinito y suele tener dueño.
- Etc, etc, etc...
Ante este panorama, puede que algún inversor sufra por sus ahorros. Cuidado con encender la mecha de la fuga masiva de capitales.
Luis, viendo cómo nos conducen a cámara lenta los políticos espanyoles al desastre, sigues pensando que debemos evitar a toda costa ser intervenidos?
1. Los políticos y los burócratas no temen la solución del problema. Temen perder poder y como deben competir ferozmente primero para acceder al poder y segundo para mantenerlo prefieren jugar a la más fácil --financiamiento externo-- o a la segunda más fácil --que las pérdidas las asuma todo el país y no los accionistas y acreedores. Insisto en la complicidad de muchos economistas con los políticos y los burócratas para sostener esas estrategias.
2. Los pedidos de intervención externa al gobierno español me causan gracia. No por lo que podrían significar en términos de pérdida de soberanía. Sí por los políticos y los burócratas europeos que llegarían a tomar el control de la situación --¿se puede alguien imaginar a su mejor político europeo a cargo del buque? Por favor, los nacionales son horribles pero están en la misma Liga Europea que los políticos y los burócratas de los otros países. Y no hablemos de los políticos y los burócratas de la UE porque en su gran mayoría son descartes y fracasos de la política y la burocracia nacional.
3. Para la búsqueda de responsabilidades administrativas, civiles y penales por las decisiones de funcionarios de organizaciones privadas y órganos públicos hay un solo camino --los tribunales ya constituidos. Sí el poder judicial no es de confiar, pero mucho menos lo sería cualquier proceso ad hoc que se instituyera para esas responsabilidades (ojalá que algún día se juzgue a Fidel por su famoso paredón todavía en operación).
Sobre la honestidad de Nada es Gratis, como dice claramente el último párrafo, si un consejero de un banco pide que las pérdidas sean privadas, cualquier duda sería absurda.
Sólo hay dos asuntos en que no me ha gustado el tratamiento de "Nada es Gratis".
En el tema inmobiliario, no me explico que no se cite en el libro ni en ningún sitio a don Ricardo Vergés, que fue el primero que habló de forma rotunda sobre el problema del crédito promotor y constructor. No es que Vd Luis Garicano o Tano Santos o Vicente Cuñat no hayan escrito, pero, les faltó la contundencia y la claridad de sus trabajos o su charla, que obligó al Banco de España a reconocer el problema. La sociedad tiene una deuda con don Ricardo y debería recibir un reconocimiento institucional antes de que se nos muera.
El otro tema es la devaluación interna. En su defensa del euro, no explican y no proponen una solución a la dificilísima situación de bajada de precios y sueldos. Es ligeramente ridículo pretender que los agentes económicos actúen en contra de sus intereses individuales, bajando los empresarios sus precios y los trabajadores su salario.
Y tienen todo mi apoyo en los ataques que han recibido. Es que para los políticos españoles, si dejan de gobernar, la Tierra dejará de girar y el Sol no saldrá por las mañanas.
Los comentarios están cerrados.