Willem Buiter, ex-LSE, ahora Chief Economist en Citibank, y uno de los mejores analistas de esta crisis, acaba de publicar un tocho de más de 100 páginas que creo que es de lejos el mejor análisis de los problemas de endeudamiento a nivel global que he visto. Muy recomendable. Aquí está. Entre sus conclusiones destacamos una:
Extensive debt restructuring for governments, banks, and in some countries also households, using yet-to-be-created orderly debt restructuring mechanisms, is both desirable and likely.
Es decir
Una extensa restructuración de la deuda de los gobiernos, de los bancos y, en algunos países, de los hogares, que utilice mechanismos de reestructuración ordenados aún inexistentes, es deseable y probable.
Hay 9 comentarios
Ecelente análisis, aunque no muy consolador para España, pues, según los autores:
"In Spain, the consolidated sovereign and banking sector is most likely insolvent, in
our view, so the operational question is what combination of debt mutualisation
through the euro area sovereigns or the Eurosystem, bank debt restructuring and
sovereign debt restructuring will be used. We thought during June and July of 2012,
that mutualisation would be part of the package. It was agreed then that the
EFSF/ESM would provide the Spanish sovereign with up to €100 billion to
recapitalize its banks. We believed then that, when the ESM becomes capable of
recapitalizing banks directly, without going through the sovereign (once the ECB
has become established as the apex of the Single Supervisory Mechanism (SSM)
for euro area banks), this up to €100 billion loan to the Spanish sovereign would
become an ESM exposure. Unfortunately, the German, Dutch and Finnish
authorities have made it clear since September 2012 that, with the possible
exception of Ireland, there will be no mutualisation of ‘legacy’ sovereign debt issued
in the past to recapitalise banks. This of course increases the burden on the
Spanish, Greek, Portuguese and (unless they indeed get special treatment) the Irish
sovereigns.....(continua)
.
......We know that there will be unsecured bank debt restructuring in Spain, because any
Spanish bank that has recourse to the EFSF/ESM bank recapitalisation resources
will have to bail in its unsecured creditors below the senior unsecured level. We
expect that, in Spain and elsewhere, some senior unsecured bank creditors (other
than depositors) will also be bailed in sooner or later, simply because there are
insufficient funds available from other sources to recapitalize the systemically
important banks adequately.
As regards the Spanish sovereign, avoiding sovereign debt restructuring likely
requires entering into an OMT-compatible programme soon, and avoiding the
following three contingencies on a sufficiently large scale. First, public support to
satisfy the capital needs of the Spanish banking system that cannot be covered by
the available resources, including the €100 billion EFSF/ESM money (despite the
Spanish authorities’ confidence that the further capital needs of the Spanish banking
system are no more than €60 billion, and that only €40 billion will have to be used of
the EFSF/ESM money). Second, for the central government to lose the political war
of wills with the 17 autonomous regions over the required degree of fiscal austerity
in the autonomous regions. Third, significant hidden, off-balance sheet contingent
liabilities that could result in unexpected legacy losses for the sovereign. Examples
would be debt incurred by special purpose vehicles (SPVs) created by the
municipalities, the regional social funds, the autonomous regions and the central
government and guaranteed by them. As many of these SPVs default, the
guarantees are called and turn into actual sovereign liabilities. Time will tell."
Saludos
No he tenido aún tiempo de leer el análisis de Buiter sobre la deuda.
Pero en general, este economista y especialmente otro economista de Citi, un tal Marinov, parece que están empeñados en cumplir su profecía sobre un eventual default de España a base de regocijarse en todas las malas noticias que aparecen sobre nuestro país e ignorar o minimizar concienzudamente todas las noticias positivas y fortalezas de nuestro país... que alguna tiene.
Una pena que no dediquen un poco más de esfuerzo en ser más críticos en los USA y UK, que son países más grandes y con más peso en la economía mundial.
Tengo una pregunta totalmente transversal, pero no sé si es pertinente.
¿Por qué hay bancos que tienen buenos servicios de estudios y otros que no o que directamente no tienen? ¿Como impacta en la "performance" de un banco un buen servicio de estudios? ¿Sabes si hay algo escrito sobre esto?
Cives.
Desconozco si hay bibliografía al respecto, pero conozco mucha gente en el “ramo”.
Tradicionalmente, los bancos pensaban que los servicios de estudios eran un coste innecesario. Solían tener una persona que se dedicaba a leer la prensa-especialmente la sección de economía- fotocopiaban las noticias/artículos relevantes y confeccionaban un cuadernillo que se repartía entre la “Alta Dirección”. La banca pública, generalmente menos motivada por maximizar beneficios, solía tener un pequeño equipo que se dedicaba a publicar libros muy bien encuadernados y sin ningún interés-ver las colecciones de “países” que publicaba el extinto Banco Exterior de España-. Esto era algo así como cuestión de prestigio/aparentar.
Es con la aparición de la “nueva banca”-banca de negocios/inversión-y el protagonismo de los mercados cuando las funciones de los servicios de estudios empiezan a tomarse mas en serio, aunque, a pesar de muchas publicaciones muy técnicas sobre asuntos muy variados, lo único que interesaba a la alta dirección eran las previsiones sobre tipos de interés y de cambio. También, especialmente en bancos multinacionales, las previsiones sobre economías donde estaban instalados-Latinoamérica, mayoritariamente-.
Actualmente, hay bancos con SE´s muy numerosos, como el BBVA, con mas de 40 economistas-lo que debe ser incluso mayor que el del Banco de España- y otros con muy pocos o ninguno. Las diferencias en las cuentas de resultados no parecen apreciables.
Saludos.
Lo de con mecanismos de reestructuración ordenada "aún por crear" ¿no es extraordinariamente deprimente?. Si debe ser así ¿no significa que la "deuda de mañana" (habrá un mañana supongo) tampoco llevará los "mecanismos de reestructuración ordenada" que necesitará?. Si la deuda es un contrato entre dos partes "en pleno uso de sus facultades mentales" ¿por qué no incluye mecanismos contractuales de resolución de conflictos? y si los incluye ¿por qué no se respetan? ...
Dudo que se puedan cimentar sistemas sobre "incumplimientos necesarios sobrevenidos" y sobre "futuros mecanismos de reestructuración siempre por crear"
Hola Luis,
Hoy he leido este artículo en El Pais: http://elpais.com/elpais/2012/11/27/opinion/1354017582_675331.html
La verdad es que no sé que pensar, si es algo demagógico o si de verdad tiene una base cierta. Me gustaría saber cual es tu opninión al respecto.
Muchas gracias y un saludo.
Como no-economista tengo el mismo feeling que el blogger LG concerniente La Cuarta Pagina en El Pais de hoy de Manuel Balbé.
Algo de su feedback sera muy apreciado.
Un cordial saludo,
Peter
Con estas palabras, ya me he descolgado del resto del informe:
"Therefore central banks – entities capable of creating domestic-currency liquidity instantaneously and without cost in any quantity – naturally will continue to have a leading role providing deleveraging economies with adequate liquidity, as well as supporting growth and debt servicing capacity by keeping monetary conditions loose. Foreign currency liquidity can, of course, be provided most efficiently and cheaply by the relevant foreign central banks and by international organizations like the IMF."
Mera correa para los "inflacionistas" de los grandes bancos que operan en el cartel regulatorio criminogeno de la Fed.
Los comentarios están cerrados.