Muchos lectores, en el blog y en twitter, han malentendido mi entrada sobre Gordon en el sentido de que “me apuntaba” a la teoría de que el crecimiento era imposible a medio plazo ya que los recursos son limitados. No, no era ese en absoluto el argumento de la entrada, los recursos físicos no jugaban ningún papel (desgraciadamente, muchos “lectores” no saben leer), ni tampoco en el argumento de Gordon. La pregunta era si el progreso tecnológico que hemos experimentado recientemente podemos tomarlo como una certidumbre, y la respuesta de Gordon, muy provocadora, era no. Pero NO creo que nos enfrentemos, ni en 10, ni en 50 ni en 100 años a un problema de recursos físicos limitados y estoy dispuesto a repetir la apuesta de Elrich y Simon sobre el no crecimiento del precio de las materias primas en 10, en 20 o en 30 años. No hay ningún problema de escasez a nivel global- y cuando se produzca una escasez en un recurso, subirá gradualmente el precio de la materia prima correspondiente y empezarán a (1) generarse sustitutos y a (2) usar menos de esa materia prima por incrementos de eficiencia y (3) a encontrarse nuevos y no "accesibles", al precio anterior, fuentes de materia prima. Con el shock de los precios del petróleo de los 70, los coches consumen mucho menos, aparecen los coches que usan otros combustibles y se encuentran muchos nuevas fuentes. En el caso del petroleo, de hecho, EEUU va a ser en 5 años el primer productor de petróleo del mundo gracias al gigantesco aumento de la producción que va a conseguir en este quinquenio. (Por el contrario nos enfrentamos a un problema enorme de caliento global, y también a un problema demográfico enorme, pero este no por ser demasiados los que nacemos, sino por ser demasiado pocos.)
Pero además, nuestro consumo cada vez requiere menos recursos. Las recetas, las ideas, el conocimiento; las canciones de Psy, los videos de youtube; las series sobre política danesa; los libros de Harry Potter en el Ipad o Kindle; las películas, los juegos de ordenador; las apps del Apple; la propiedad intelectual; las videoconferencias por Skype (que sustituyen a muchos viajes), los juegos a distancia en el PS3; … todo eso no utiliza ningún recurso físico ni en producción ni en transporte. Y a medida que la sociedades avanzan, y que nuestro consumo de alimentos y de ropa deja de crecer, consumimos más y más de estos 1s y 0s, estos bienes “inmateriales”, que no pesan y solo consumen la electricidad que cuesta cargar los aparatos. Es lo que ha llamado mi colega en LSE Danny Quah la "weightless economy" (ver muchas cosas interesantes, todas sin peso, en el link).
Pensad en vuestros regalos de Navidad. ¿Pesan más o menos que hace 10 años? El regalo de 2011 que más han disfrutado mis hijos fue una programa de PC para hacer películas de stop-motion con la cámara del ordenador. Este software no costó nada en materias primas en transportar, nada en empaquetar, casi nada en producir. Bajaron, por la red, muchos 1s y muchos 0s, pero no se movió nada físico y os aseguro que ha resultado en muchas horas de placer para todos nosotros en las que solo hemos consumido la (muy poca -- 0.045kw/h, a 0.16 euros el kwh) electricidad necesaria para cargar el portátil.
Cuando mi colega y amigo Ignacio Palacios-Huerta, en el contexto de un proyecto interesantísimo que está haciendo sobre el mundo en 100 años inspirado por el famoso ensayo de Keynes sobre el "Mundo de nuestros Nietos", le pidió al economista Kevin Murphy (mi director de tesis, y de la de Nacho, em mi caso con Gary Becker y Sherwin Rosen) que hiciera una predicción sobre el mundo en 100 años, Kevin respondió: "en un siglo, el PIB pesará menos que hoy."