"Dentro de 100 años, el PIB pesará menos que hoy": Una clarificación sobre los límites del crecimiento

Muchos lectores, en el blog y en twitter, han malentendido mi entrada sobre Gordon en el sentido de que “me apuntaba” a la teoría de que el crecimiento era imposible a medio plazo  ya que los recursos son limitados. No, no era ese en absoluto el  argumento de la entrada, los recursos físicos no jugaban ningún papel (desgraciadamente, muchos “lectores” no saben leer), ni tampoco en el argumento de Gordon. La pregunta era si el progreso tecnológico que hemos experimentado recientemente podemos tomarlo como una certidumbre, y la respuesta de Gordon, muy provocadora, era no. Pero NO creo que nos enfrentemos, ni en 10, ni en 50 ni en 100 años a un problema de recursos físicos limitados y estoy dispuesto a repetir la apuesta de Elrich y Simon sobre el no crecimiento del precio de las materias primas en 10, en 20 o en 30 años. No hay ningún problema de escasez a nivel global- y cuando se produzca una escasez en un recurso, subirá gradualmente el precio de la materia prima correspondiente y empezarán a (1) generarse sustitutos y a (2) usar menos de esa materia prima por incrementos de eficiencia y (3) a encontrarse nuevos y no "accesibles", al precio anterior, fuentes de materia prima. Con el shock de los precios del  petróleo de los 70, los coches consumen mucho menos, aparecen los coches que usan otros combustibles y se encuentran muchos nuevas fuentes. En el caso del petroleo, de hecho, EEUU va a ser en 5 años el primer productor de petróleo del mundo gracias al gigantesco aumento de la producción que va a conseguir en este quinquenio. (Por el contrario nos enfrentamos a un problema enorme de caliento global, y también a un problema demográfico enorme, pero este no por ser demasiados los que nacemos, sino por ser demasiado pocos.)

Pero además, nuestro consumo cada vez requiere menos recursos. Las recetas, las ideas, el conocimiento; las canciones de Psy, los videos de youtube; las series sobre política danesa; los libros de Harry Potter en el Ipad o Kindle; las películas, los juegos de ordenador;  las apps del Apple; la propiedad intelectual; las videoconferencias por Skype (que sustituyen a muchos viajes), los juegos a distancia en el PS3;  … todo eso no utiliza ningún recurso físico ni en producción ni en transporte. Y a medida que la sociedades avanzan, y que nuestro consumo de alimentos y de ropa deja de crecer, consumimos más y más de estos 1s y 0s, estos bienes “inmateriales”, que no pesan y solo consumen la electricidad que cuesta cargar los aparatos. Es lo que ha llamado mi colega en LSE Danny Quah la "weightless economy" (ver muchas cosas interesantes, todas sin peso, en el link).

Pensad en vuestros regalos de Navidad. ¿Pesan más o menos que hace 10 años? El regalo de 2011 que más han disfrutado mis hijos fue una programa de PC para hacer películas de stop-motion con la cámara del ordenador. Este software no costó nada en materias primas en transportar, nada en empaquetar, casi nada en producir. Bajaron, por la red, muchos 1s y muchos 0s, pero no se movió nada físico y os aseguro que ha resultado en muchas horas de placer para todos nosotros en las que solo hemos consumido la (muy poca -- 0.045kw/h, a 0.16 euros el kwh) electricidad necesaria para cargar el portátil.

Cuando mi colega y amigo Ignacio Palacios-Huerta, en el contexto de un proyecto interesantísimo que está haciendo sobre el mundo en 100 años inspirado por el famoso ensayo de Keynes sobre el "Mundo de nuestros Nietos", le pidió al  economista Kevin Murphy (mi director de tesis, y de la de Nacho, em mi caso con Gary Becker y Sherwin Rosen) que hiciera una predicción sobre el mundo en 100 años, Kevin respondió: "en un siglo, el PIB pesará menos que hoy."

Hay 32 comentarios
  • pareces apuntar también a una economía con menos horas de trabajo incorporadas.
    Cuestión aparte, más problemática, es la del reparto de lo producido. En 40 años seguramente las poblaciones americanas y asiáticas mejorarán con respecto a nosotros su poder adquisitivo y preferirán comer mejor de lo que lo hacen hoy. Pero las incógnitas sobre nuestra capacidad para generar recursos hídircos, las repercusiones de las investigaciones en genética sobre la producción de alimentos y nuestra capacidad de organización y coordinación hacen que la incertidumbre sea absoluta.
    Yo soy cuervo negro pesimista: ignorando a Hume y a sus cisnes creo que existirá (es mi apuesta) mucha pobreza, no habrá desaparecido el hambre y habrá guerras.

  • En realidad el ensayo de J.M keynes se llama "Las posibilidades económicas de nuestros nietos".
    un saludo.

  • Así es, la idea de que el crecimiento está asociado al uso exponencial de los recursos está demasiado arraigada. Esto es cierto si hablamos de crecimiento en metros cuadrados de casa o de cantidad de ropa que usamos, pero no es cierto en muchos otros aspectos, que están gobernados por la combinación más eficiente y novedosa de materiales.

    En otras palabras, el crecimiento tiene mucho recorrido gracias a la combinatoria: la función factorial crece más deprisa que la función exponencial. Las nuevas combinaciones no son infinitas, pero seguramente durarán hasta que se acabe el Universo.

  • Muchas gracias por este post, muy interesante y sugestivo, y por su oportunidad, todos/as estamos muy necesitados de buenas noticias en algún ámbito de la realidad.

    Ciertamente el desarrollo de la "weightless economy" solventa a la vez muchos problemas de futuro. PERO (malditos peros) una vez más podemos padecer el problema de que grandes y prometedores avances tecnológicos se estrellan contra nuestra colectiva torpeza para producir correlativos avances en lo social, político e institucional.

    Vamos consiguiendo una tras otra revoluciones tecnológicas pero seguimos con las mismas o parecidas recetas organizativas del siglo 19, con liderazgos antediluvianos y fórmulas sociales troglodíticas.

    ¿Qué deberíamos hacer para dar el salto también en este otro plano imprescindible para el progreso? Se admiten ideas...

  • Aunque estoy esencialmente de acuerdo con el post, me parece un poco contradictorio considerar que no hay certidumbre sobre la continuidad del cambio tecnológico y, simultáneamente, afirmar que la economía será capaz de adaptar en el futuro sus tecnologías de producción para afrontar la creciente escasez de determinados recursos naturales.

  • Lo que dices es verdad. Pero por desgracia cuesta mucho en la sociedad española darle valor al software. Hay mucha gente que no entiende que algo no físico pueda generar mucho más valor que una casa por ejemplo. Y ya no entremos en que algo no físico pueda ayudar a optimizar y producir con menos costes un producto o matería prima.

    Digo esto porque yo me dedico a hacer software y a muchos clientes pagan miles de euros por diseñar un catálogo e imprimirlo todos los años. Pero no quieren invertir ni siquiera la mitad de ese precio en hacer un catalogo eléctronico que se actualiza a partir de su base de datos, no hay que imprimir, se lleva en formato electrónico y genera un pdf a la demanda del cliente. Creen que eso es algo que puede hacer su hijo con excel o photoshop y que es muy caro pagar más de 100 Euros, por decir una cantidad.

    Lo que lleva a que cada vez tendré que exportar más software que producir para clientes locales.

    En investigación también está ocurriendo. Trabajé unos años en un centro de investigación. Cuando yo fui contratado hace unos diez años era el primer informático en todo el centro. Ahora para un único grupo hay por lo menos 5. Y gran parte de la investigación es generar software para ganar eficiencia, en definitiva ganar competitividad.

    En España si no unes o creas piezas es como si no hicieras nada y encima eres caro. Qué Pena.

  • Estimado Luis,

    Gordon se refiere a que el progreso económico que hemos disfrutado en los últimos 250 años ha sido probablemente un período único en la historia. Argumenta que tiene muchos visos de que no se repetirá en el futuro. Habrá crecimiento, pero el ritmo será menor que en el pasado.
    Yo, no siendo malthusiano, creo que tiene razón.
    Además, creo que los recursos limitados tienen mucho que decir. No creo que sea casualidad que la época de mayores tasas de crecimiento, 1945-1975, sea justo el período en el que el petróleo haya sido barato y con la crisis de 1973-74 no se ha haya vuelto a crecer tanto porcentualmente en términos per cápita.
    Enhorabuena por vuestro excelente trabajo en el Blog. Es fuente de inspiración para mí, en estos tiempos tan complicados.
    Por cierto, hace dos meses escribí un post en el Diario Vasco que empezaba igual que tu post: http://blogs.diariovasco.com/ekonomiaren-plaza/2012/10/23/se-ha-acabado-el-crecimiento-economico/

  • Cuando dices que "cuando se produzca una escasez en un recurso, subirá gradualmente el precio de la materia prima correspondiente y empezarán a (1) generarse sustitutos y a (2) usar menos de esa materia prima por incrementos de eficiencia" tanto (1) como (2) dependen en cierta medida del progreso tecnológico, que tu mismo has dicho que no se puede dar por descontado.

  • Don Luís nos presenta hoy un interesante punto de vista que a mi me induce a reflexiones, pero permita que le recuerde que sí buen esto es un horizonte posible, casi cierto, para nuestro mundo desarrollado, hay otros mundos en este planeta que componen otros pobladores y a los cuales hemos hecho, como al hijo del cristalero, de carne y desgracia transparente y es ahí, a mi modesto entender, donde se halla la mayor mina económica del planeta; no integrando a esa gente a nuestro modo de vida, sino más bien incluyendo sus conocimientos y su cultura en nuestro día a día; un campo enorme para desarrollar y aprender a hacerlo mejor, respetando sus derechos y el medio ambiente, como ocurre con el bosque lluvioso, que al final percibimos de propiedad humana común y en ese juego todos ganaremos.

  • Yeha dude. Hay que sacar las doctrinas de los rincones del departamento de historia y volver a replantearlas. No repetir lo que ellos hicieron sino buscar lo que ellos buscaban: que es el valor, el dinero, la riqueza de las naciones, el juego de mercado, las instituciones, ... Me alegra ver que todavía hay espacio para cierto deductivismo por que el inductivismo por si solo, a base de regresiones, nos lleva a cosas como esta:
    Male organ and economic growth: does size matter?

  • Ni calvo ni con tres pelucas.
    La mayoría de la humanidad está todavía en el punto de que su mayor nivel de consumo y su mayor producción para satisfacerla dependen de eso que se llamaba "2ª RI", y que consume recursos naturales a gran escala. Multiplicar por cinco o por siete ese consumo no es algo fácil que se pueda despachar tan despectivamente.
    Además de eso, sustituir gradualmente las fuentes de produccion energética por otras es algo que necesitamos tanto en nuestra parte del mundo como en la que se encuentra en esa "2ªRI". Pero que lo necesitemos vitalmente no significa que lo consigamos. O que lo consigamos de forma barata y también satisfactoria desde otros punto de vista.
    Lo de que todo se arregla subiendo el precio del recurso escaso, es cierto desde un punto de vista. Pero si eso significa que el cable de cobre y el precio del combustible van hacer prohibitivo el transporte y la electricidad a amplias capas de consumidores, y van a encarecer enormemente la produccion de muchos bienes y servicios, no es un arreglo bueno que digamos.
    Si eso puede llegar a significar tener acceso barato a los productos electrónicos y los contenidos digitales, pero gastarse la mitad del presupuesto o más en tranporte, electricidad y otras bienes "físicos" ahora muy accesibles, entonces se aplica aquello de "¿qué prefieres, tener agua corriente o iPad?". Y resulta que todos preferimos con mucho tener agua corriente.

    • Y no hablamos sólo de materias primas, sino también de producción de alimentos. Que yo sepa los hidratos de carbono o las vitaminas no se pueden descargar por internet. El nivel de consumo de los países desarrollados es imposible de mantener a escala mundial y esta crisis significa que los Estados Unidos y Europa deben aceptar que son un 30% o 40% menos ricos de lo que eran, porque el resto del mundo es un 20% menos pobre. La economía mundial no es un juego de suma cero, pero la economía de mercado tampoco es el maná sin límites. Y, por cierto, en los últimos 20 años los alimentos frescos como verduras y fruta han subido más de un 100% de precio. No sé cómo de acertado estará Paul Roberts, pero más valdría que la eficiencia energética fuese una prioridad de nuestros gobiernos, aunque lo veo imposible si no somos capaces de solucionar el déficit de tarifa.

  • Esto es lo más parecido a la futurología mágica : "No hay ningún problema de escasez a nivel global- y cuando se produzca una escasez en un recurso, subirá gradualmente el precio de la materia prima correspondiente y empezarán a (1) generarse sustitutos y a (2) usar menos de esa materia prima por incrementos de eficiencia y (3) a encontrarse nuevos y no “accesibles”, al precio anterior, fuentes de materia prima ". Es como decir "siempre que haya algún problema surgirá una solución que lo resuelva". También podríamos decir : puesto que siempre que he tenido un problema de salud ha habido algún tratamiento clínico que lo ha resuelto, ergo soy inmortal. Le convendría leer ( o releer) el argumento del pavo inductivista de Russell y sobre la eficiencia el teorema de Jevons. Me precipité, yo también creí que se había apuntado al decrecimiento pero veo que sigue con la magina y el ilusionismo.

  • Me da la sensación de que está muy extendida la creencia en el comportamiento "milagroso" del sistema económico actual, que automáticamente encontrará soluciones a cualquier problema que tengamos. Y no es así. Por mucha falta que nos haga que aparezca algo, por mucho dinero que se invierta, este algo no tiene porque aparecer. Quizás sea imposible de inventar.
    Hay que tener en cuenta también que los que mayoritariamente consumen productos virtuales son unos pocos de unos pocos países, en la mayoría de la humanidad el crecimiento es a base de productos "físicos". Puede el planeta soportar a más de 1000 millones de chinos y más de 1000 millones de indios consumiendo como estadounidenses o incluso como europeos?

  • A mi modo de ver vas muy acertado.
    En nuestro mundo occidental solo existe un problema relativo al consumo y a las nuevas materias: se ha investigado muy poco y el tiempo se nos ha echado encima. En uno o dos años el consumo interno en la China y otros países crecerá desmesuradamente (si no al tiempo) y provocará un desequilibrio difícil de sostener, a no ser por una disminución de nuestro consumo en la justa proporción. (Las nuevas materias y fuentes de energía dependen de la inversión en educación e investigación. Y parece ser que ahora eso no toca, que es mejor hacerlo en toros y en sectas).
    Por otro lado, incluso con los nuevos yacimientos, el petróleo tiene poco futuro, de tal que ahora ya pocos se atreven a construir refinerías. También hemos de contar con el carbón, del que queda inmensos yacimientos y que tiene más poder calórico. Creo que el futuro pasa por encontrar nuevos métodos de reciclado del CO2. También existen las pilas de nitrógeno, más prácticas, baratas y que no producen contaminación; pero están en contra de las reglas de consumo obligado de las grandes corporaciones, quizá por ello se habla poco de ellas o solo en Islandia.

  • ¿Por qué se produce el crecimiento económico?

    Básicamente es un subproducto de los deseos de ligar, y no parece que esto vaya a cambiar en el futuro. ¿No os parece?

    Bueno, por lo menos esa es la tesis de

    Jason Collins, Boris Baer and Ernst Juerg Weber (2012) Sexual Selection, Conspicuous Consumption and Economic Growth

    The evolution by sexual selection of the male propensity to engage in conspicuous consumption contributed to the emergence of modern rates of economic growth. We develop a model in which males engage in conspicuous consumption to send an honest signal of their quality to females. Males who engage in conspicuous consumption have higher reproductive success than those who do not, as females respond to the costly and honest signal, increasing the prevalence of signalling males in the population over time. As males fund conspicuous consumption through participation in the labour force, the increase in the prevalence of signalling males who engage in conspicuous consumption gives rise to an increase in economic activity that leads to economic growth.

    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2111740

    • Provocativa teoría. Sin embargo, no cuadra con la observación de que en general las familias de escasos recursos tienen tasas reproductivas mayores que aquellas en que el varón (macho en términos biológicos) practica el consumo conspicuo. ¿Alguna explicación?

  • Pues va a ser que no. Los argumentos basados en que los 0's y 1's no tienen gasto en materiales es esencialmente falaz. El mundo es materia y energía y existen límites muy evidentes de los recursos que consumen los que crean 0's y 1's. El volumen de desechos físicos generados no deja de aumentar a nivel mundial y eso es el indicativo del consumo creciente de recursos que está en la lógica del sistema. Además las externalidades negativas que no son incluidos en los costes para favorecer el crecimiento son una disminución de la posibilidades de consumo futuras a favor de las presentes con un grado de eficiencia muy inferior. El informe de la AIE es un brindis al sol, que no tiene en cuenta que los sustitutos energéticos que parecen ser nuestros salvadores ofrecen unos rendimientos decrecientes a costes muy elevados. Ese informe es puro wishful thinking. Si esa es la base del optimismo lo llevamos claro.
    http://crashoil.blogspot.com.es/2012/11/world-energy-outlook-2012-haciendo-de.html

  • Luis
    Lo que se está acabando a marchas forzadas no es petróleo, sino el petróleo "barato", las tar sands y las shales son más antiguas que el coche de gasógeno, pero no eran rentables, porque tienen una TRE (tasa de retorno energética) muy pobre, como los biocombustibles que tienen una TRE cercana a 1, por lo que no son "fuentes" de energía, sino "vectores" (como el H2), que además originarán un problema brutal de encarecimiento alimentario

    El otro problema con el petróleo es que cada vez queda menos para la exportación, cada vez más países van pasando de exportadores a importadores: UK, Indonesia, China, etc...y los exportadores cada vez consumen más en sus países. Se estima que al ritmo actual de crecimiento de sus consumos en 2018 ChIndia consumirán TODO el petróleo disponible para la exportación

    La sustitución está muy bien en teoría pero ya hay bastantes más de 1.000 millones de coches y no será fácil cambiarlos a "otra" fuente que, además, no se está buscando, pues se niega que haya un problema energético. Estos son decisiones estratégicas que NO puede hacer el mercado, se requiere de desarrollos científicos básicos (como la energía nuclear en su día) que no están ni se le espera, por ejemplo las inversiones en el desarrollo de la fusión nuclear son ridículos y menguantes

    Tienes razón en pensar en la "desmaterialización" de la economía, en la que se profundizará por razones de "affordability" al igual que la re-localización de la producción

    Sic transit gloria mundi

  • Aunque es cierto que el mecanismo de precios es quizá insuperable para señalar la escasez y asignar recursos y que la historia ya ha desacreditado más de una vez a los agoreros maltusianos o a los catastrofistas ecologistas, creo que habría que andarse con cuidado a la hora de pecar de optimismo. Al final todo depende de que el mercado señale esa escasez o costos en el uso de la materia prima. Ni la emisión de CO2 del keroseno de los aviones, ni la deforestación provocada por el ganado y el aumento del consumo de carne, ni la congestión y contaminación de los coches son fenómenos que estén perfectamente internalizados en nuestros sistemas de precios actuales. Y muchos de estos problemas están directamente correlacionados con el crecimiento económico y con posturas políticas (George Bush padre dijo al respecto algo como "el nivel de vida de los americanos no es negociable"... ¡así que ni hablar de impuestos piguvianos que hagan la vida más cara!).
    Hay herramientas puramente económicas para solucionar esto, pero al final el economista debe, una vez más, ponerse a hablar con los políticos para solucionar las externalidades. Al fin y al cabo la historia también nos ha demostrado que puede ponerse del lado del pesimismo ecológico.

  • No soy economista y a lo mejor me pierdo en la lógica detras del post pero por ejemplo lo que dice el Consultative Group on International Agricultural Research :
    "Population pressure alone will cause a spike in food prices without intervention, [...], wheat prices might rise from $113 per metric ton in 2000 to $158 per metric ton in 2050—an increase of 39 percent. Similarly, rice prices would soar by 62 percent, maize by 63 percent. But factoring in climate change will boost wheat prices by at least 170 percent and rice by a minimum of 113 percent; the cost of maize will be at least 148 percent higher than at the turn of the century by mid-century. "

    La situación actual es desastrosa y no solo en la adaptación de los cultivos a las nuevas condiciones climáticas sino también en las condiciones geoquímicas del suelo, con una limitación apremiante de suelos aptos no agotados y que no dependan de fertilizantes, el suelo agrícola es en si mismo un recurso escasísimo. Si recursos básicos como los alimentarios no tienen asegurada una producción constante y suficiente en los próximos decenios para la población existente que sentido tiene el incremento del crecimiento, del PIB, etc en función por ejemplo de unas appl para el móvil, a priori parece cuanto menos una frivolidad.

  • ¿Qué obligaciones tenemos respecto de nuestros descendiente? Para algunos economistas, pocas.

    Ni usted, Sr. Garicano, ni los que leemos este blog sabremos si sus predicciones fueron acertadas dentro de 100 años.

    El PIB es una medición de la actividad económica expresada en unidades monetarias. Minorar la excesiva importancia que se da a un indicador que engloba actividades claramente perniciosas para la continuidad de la especie, me parece fenómeno.

    En esta arcadia que usted nos pinta, poblada por gentes "i-pad" que sólo tienen que cargar su batería, yo veo otra realidad, una realidad que se sustenta en el uso masivo y creciente de energía (le recuerdo a Jevons). ¿Sabe cuántos millones de barriles de petróleo se consumían en los 70 y cuántos se consumen hoy en día? Y además, se sustenta, también, sobre los hombros de miles de millones de habitantes que consumen cantidades de energía ridículamente inferiores a las que consume cualquier ciudadano medio europeo, no digamos ya norteamaericano.

    Se cree que el homo sapiens apenas lleva sobre la tierra más que 50.000 años, el sol nos alumbra desde hace, al menos, 4.500.000.000 millones de años. ¿Esta desproporción no dice nada?. El petróleo es un producto que se ha hecho con tiempo y esmero, como las buenas mermeladas, y algunos siguen creyendo que la Apolo , el que tira de lejos, aseateba la peste.

    Porca miseria!

  • Muchas gracias por el post! Al hilo del mismo, hay un proyecto muy interesante en marcha sobre "planet boundaries" liderado por el Stockholm Resilience Centre (http://www.stockholmresilience.org/21/research/research-programmes/planetary-boundaries/planetary-boundaries/background.html).
    Como se indica en la entrada, la economía puede responder a las señales de escasez del recurso. Sin embargo, me surge la duda en el caso de que la escasez no se aprecie/refleje en la economía de manera inmediata (por ejemplo - pérdida de biodiversidad) o si cuando lo haga la situación sea irreversible. Con esto no quiero decir que el crecimiento sea imposible, sino que es posible pero quizás adaptándose a los "planetary boundaries".

  • Es cierto que hace más o menos un siglo hubo gente que se cubrió de gloria diciendo que los excrementos de los caballos iban a acabar con la civilización, por lo que hay que ser muy cuidadosos con el catastrofismo. También es cierto que ni el post que ahora Luis trata de aclarar ni el artículo de Gordon hablaban nada sobre los límites físicos del crecimiento.
    Pero este movimiento del péndulo de este post a mi me parece excesivo, aunque entiendo que viene bien dar ciertas dosis de optimismo en este momento.
    Mi impresión personal es que vamos en un autobús a gran velocidad hacia un terreno desconocido. Unos lo ven como una pendiente escabrosa, otros lo ven como un auténtico precipicio. Pero la fe no tiene límites: hay quien dice/cree/confía que ese autobus cada vez será menos pesado (a pesar de que dicen que tiene que crecer la población) y que al autobús, por algún sistema que se desconoce actualmente, le saldrán alas a los lados en el momento preciso, de forma que ya no tendremos que depender de los accidentes del terreno. En fin...
    Por razones obvias, hasta ahora solo los malthusianos de un tipo u otro han visto como sus predicciones se iban incumpliendo. Por desgracia, muchos no estarán/estaremos ahí para comprobar sis estas predicciones/esperanzas eran acertadas.
    Aceptamos colectivamente riesgos que no asumiríamos individualmente. Por eso a veces el optimismo hay que gestionarlo con cuentagotas. Tan malo es el Oh My god we-are-all-gonna-die, como los ligeros autobuses alados.

  • "Las recetas, las ideas, el conocimiento; las canciones de Psy, los videos de youtube; las series sobre política danesa; los libros de Harry Potter en el Ipad o Kindle; las películas, los juegos de ordenador; las apps del Apple; la propiedad intelectual; las videoconferencias por Skype (que sustituyen a muchos viajes), los juegos a distancia en el PS3; … todo eso no utiliza ningún recurso físico ni en producción ni en transporte."

    Esto no lo pillo... todas esas cosas necesitan recursos (sí, las ideas también, se llama comida) para producirse, incluidos los ordenadores, routers e infraestructuras de comunicación y almacenaje que hacen posible jugar al Call of Duty por Internet...

    • La paradoja es que si se quiere crecer, y el crecimiento es consustancial a la salud del sistema, la intensidad en la utilización de los recursos es creciente. Nuestro consumo de energía está disminuyendo por la crisis, pero el de otros aumenta en mayor medida, como el pastel no crece, en especial para algunos recursos, o su crecimiento generará enormes costes privados y sociales aun mayores (e.g. fracking) con retornos energéticos por unidad menguantes. Esos productos o servicios aparentemente etéreos (la mención a la propiedad intelectual del artículo es curiosa) eso no evita que la apetencia por los mismos se incremente.

  • cuando dice que las materias primas no aumentaran de precio ¿a cuales se refiere?, las agricolas me parece que tienen una tendencia imparable, cosas de la demografia y de lo limitado de "algunos" recursos. este enláce me parece que aclara algunas cosas http://goo.gl/bXV2F ...

  • Muy interesantes el post original y éste. Sin embargo, creo que hay que hilar un poco más fino cuando se habla de los costes energéticos de las tecnologías de la información: los data-centers de Google et al. no sólo requieren cantidades ingentes de electricidad, sino que están produciendo un aumento en la utilización de, por ejemplo, motores diesel (a modo de backup en caso de que la red eléctrica caiga), etc. No soy un experto en la materia, pero creo que Internet es, energéticamete, menos gratis de lo que se suele dar a entender (¿cuál es el kwh-equivalente de subir un post a NeG? ¿o de bajarse 1 GB de datos? ¿o de un Like en FB?).

  • Por otro lado seria interesnate ver el documental de Gas land, que muestra cual son las consecuencia de la tecnica de fraking para extraer shale oil o shale gas... a ver despues quien sigue creyendo en los mundos de yupi.... si miramos atras un poco vemos que los aunmentos de de eficiencia siempre han llevado a un aumento del consumo por muchoas razones, paso con la maquina de vapor , con los de carbon y tambien con el petroleo, ¿o es que ahora consumimos menos petroleo que hace 50 años?... como decia un comentario de mas arriba hay que hilar mas fino con la energia... en fin no quiero cebarme pero de verdad que el articulo me ha parecido que no se sostiene de ninguna manera.

  • Luis, en tu post has incluido el enlace a la apuesta de Ehrlich-Simons, y al final de ese artículo aparece Jeremy Grantham que dice que si la apuesta hubiese sido en el período 1980-2011 el que habría ganado (de sobra) sería Ehrlich, pues en esa época aún ChIndia no había entrado en escena, y lo ha hecho "por la puerta grande", no un mundo donde sólo consumían "los de siempre"

    Los "low hanging fruit" ya se han recogido en todos los ámbitos, y ahora para obtener cobre, o nickel, o cromo, o en la agricultura, o cualquier material es preciso mover mucha más roca, ir a zonas cada vez más remota, destruir más la naturaleza, gastar más energía. Estamos en plena época de los "rendimientos decrecientes" acelerados combinado con unas demandas crecientes aún más aceleradas, al tiempo que las compañías y gobiernos sólo son proyectos financieros corto-placistas y son incapaces de tomar ninguna decisión estratégica en este sentido, salvo Alemania (según parece). Para colmo el país más poderoso, el que podría liderar el proceso sigue esperando un "milagro" en los hidrocarburos, mientras un porcentaje elevado de su clase política, de fuerte fé "predestinacionista", niega tanto el cambio climático e incluso la teoría de la evolución, es decir, las conclusiones científicas

    El shale gas todavía dará sorpresas tanto medio-ambientales (a los acuíferos), como financieras (a los inversores). Al igual que enviar los desechos tóxicos por medio del "deep-well injection" que es una auténtica salvajada tolerada sólo en USA (sé de lo que hablo)

  • Esta entrada del blog The Oil Crash es un fuerte contraste con el tecnooptimismo que rezuma el artículo de Luis Graciano
    http://crashoil.blogspot.com.es/2011/10/tasa-de-retorno-energetica-y-progreso.html
    También, me llama la atención que el autor hace poco escribió un interesante artículo en el País titulado "Son las matemáticas, estúpido". Sin ningún ánimo de corregir, y para los economistas es necesario que además de matemáticas estudiemos también física.
    Pero aunque sin duda mi nivel matemático no es comparable al del autor, si me permitiré, ahora que están tan de moda las analogías aunque sean poco afortunadas (el estado es como una familia....) decirle que en este tema me parece que tiene la falsa seguridad del recepcionista del hotel infinito de Hillbert, que tenía a su disposición infinitas habitaciones que le permitían alojar a quien se presentará. Pues no, eso parecía, pero como Kantor demostró el Hotel (las habitaciones son números naturales) tenía la misma cardinalidad alef-nulo que otros conjuntos (números enteros o racionales) pero cuando se presenta una muchedumbre las expansiones decimales entre 0 y 1 resulta que no hay manera de que todos tengan una habitación, sencillamente no caben. No es sorprendente pues la probabilidad de escoger al azar un numero natural, entero o racional en una recta real es cero, ninguna y eso que hay infinitos. Pues bien, la probabilidad que se produzca un escenario tecnooptimista, en que la TRE permitan un crecimiento continuado, si no es 0 se acerca mucho.

  • Un grupo de personas se encuentra, por circunstancias que no vienen al caso, atrapado en un sótano oscuro y sin cobertura de móvil. Uno de ellos, preocupado, pregunta: ¿cómo vamos a sobrevivir sin comida? Otro, que es economista, responde: no nos preocupemos por eso, cuando comencemos a tener hambre, nuestra demanda generará la comida que necesitemos...
    Es una caricatura, claro, pero así parece que muchos economistas ven la economía: un sistema que es capaz de responder a cualquier incentivo del mercado sin restricciones externas. Creo que esto es así porque durante los últimos 150 años, coincidiendo con el desarrollo del pensamiento económico, las cosas han funcionado más o menos de esa manera. Pero durante ese tiempo, la economía se ha hecho muy grande comparada con el sistema en el que, nos guste o no, se soporta. No está nada claro que las cosas puedan seguir funcionando así.

Los comentarios están cerrados.