Siguiendo con el tema de lecciones de economía básica. La carta anual de Buffet a sus inversores es una absoluta delicia para aprender economia de forma amena. Buffet estudió en Columbia, en la escuela de negocios donde enseña Tano Santos (que como comenté en otra ocasión, tiene una Cátedra dotada por los seguidores de Buffet para enseñar precisamente los principios de inversión del "sabio de Omaha") y tiene una forma ultra racional de invertir. Nunca le gustó el oro (su famosa cita "sacamos el oro de la tierra, lo derretimos, hacemos otro agujero, lo enterramos, y pagamos a gente para que se quede ahí cuidándolo" ). En su carta de 2011 nos dice por qué el oro no es tan reluciente como muchos creen:
Hoy en día las reservas mundiales de oro son de aproximadamente 170.000 toneladas métricas. Si todo esto oro se fundiera junto, se formaría un cubo de aproximadamente 21 metros (68 pies) por cada lado (cabría cómodamente dentro del infield de béisbol). A 1.750 dólares por onza - el precio del oro, cuando escribo esto - su valor sería de $ 9,6 billones. Llamemos a este cubo la pila A.
Ahora vamos a crear un montón B que cuesta una cantidad igual de dinero. Para ello, podríamos comprar todas las tierras de EE.UU. (400 millones de hectáreas con una producción de alrededor de $ 200 mil millones al año), además de 16 Mobils Exxon (la más rentable empresa del mundo rentable, con beneficios de más de $ 40 mil millones anuales). Después de estas compras, tendríamos 1 billón de dólares de sobra para gastar (no hay que sentirse axfisiado tras la orgía de compras). ¿Se imaginan un inversionista con $ 9,6 billones prefiriendo A que B?
Más allá de la valoración sorprendentes, dadas el stock de oro, los precios actuales valoran la producción anual de oro a $ 160 millones de dólares. Los compradores - los usuarios de joyería e industrial, individuos atemorizados, o los especuladores - continuamente deben absorber esta oferta adicional meramente para mantener un equilibrio a los precios actuales.
Dentro de un siglo los 400 millones de acres de tierras de cultivo habrán producido ingentes cantidades de maíz, trigo, algodón y otros cultivos - y seguirán produciendo un botín valioso, sea cual sea la moneda. Exxon Mobil, probablemente habrá entregado miles de millones de dólares en dividendos a sus propietarios y también tendrá activos por valor de varios billones más (y, recuerde, usted consigue 16Exxons). Las 170.000 toneladas de oro no cambiarán de tamaño y seguirán siendo incapaces de producir nada. Puede usted acariciar el cubo, pero este no va a responder.Es cierto que cuando la gente de dentro de un siglo tenga miedo, probablemente muchos todavía se apresurán a comprar oro. Sin embargo, confío en que, la valoración actual de $ 9600 mil millones de la pila A aumentará durante el siglo a una tasa muy inferior a la alcanzada por pila B.
(...)
Hay 17 comentarios
Luis, ahora si discrepo contigo por apoyar lo que dice Buffett. La pregunta básica es sobre el valor del oro. Supongamos que mañana descubrimos que un cierto tipo de agua es agua bendita y tiene el poder de hacernos vivir eternamente. De acuerdo con Economía 101 el precio de este tipo de agua debería aumentar y mucho. La clave de la historia es cómo descubrimos esa cualidad. Sabemos mucho sobre algunos procesos de descubrimiento, pero digamos que todavía sabemos muy poco sobre el descubrimiento de intangibles --una simple visita a cualquier museo nos permite darnos cuenta la cantidad de ideas raras que las piezas en exhibición generan y algunas de estas ideas son compartidas por gente dispuesta a pagar un precio alto por algunas piezas. No necesitamos nuevos ricos árabes o chinos para darnos cuenta de que hay gente con gustos raros y si tienen plata puede que paguen precios altos por darse el gusto. En el caso del oro este descubrimiento viene de muy lejos y podemos filosofar o discutir sobre la estupidez humana pero siempre habrá gente dispuesta a pagar un buen precio por el oro.
¿Te has preguntado qué pasa con un bien tangible que repentinamente adquiere la cualidad intangible de colateral? La última vez que estuve con Guillermo Calvo estaba presentando un paper sobre el tema y recuerdo que le dije que un amigo común decía muy parecido hace 50 años atrás.
¿Entonces los bancos centrales para qué acumulan reservas de oro? ¿Por qué no los otros activos? ¿El oro tiene plusvalías? ¿Aunque lo acaricie no produce nada? ¿El almacenaje no es una forma de producción y de creación de valor? ¿Cuál es ritmo de incremento de la oferta de oro anualmente? ¿Por qué es tan valioso? ¿Es sólo un fenómeno cultural o algo atávico? Sinceramente creo que esta vez el oráculo de Omaha ha dicho una insensatez.
Es que al final somos humanos. El hommo economicus evidentemente no encuentra racionalidad en este comportamiento pero es difícil luchar con un par de milenios de tradición, ¿no?
Durante siglos el oro -que por su escasez, dificultad de obtención y simbolismo- ha sido sinónimo de riqueza y valor refugio pero hoy día -y probablemente ya desde hace unos cuantos siglos- no existe razón económica que justifique este papel. Se trata, pues, de una convención social, muy parecido, por cierto, a la moneda fiducidaria o al funcionamiento de la banca ¿no?
Como animales sociales, creamos unas reglas que permitan nuestra convivencia y el funcionamiento de toda la arquitectura social. El valor del oro, en la antigüedad, corresponde a estas normas, igual que en mesoamérica el cacao hacía la función de moneda.
Si habláramos de bienes refugio, más sentido económico tendrían los minerales raros necesarios para la industria electrónica... y dentro de unos siglos perderían probablemente vigencia.
De todos modos, lo que dice Buffet si se toma en sentido radical ¿no recuerda un poco a la fisiocracia? Entiendo que no lo quiere decir, sólo es por polemizar 😉
Realmente, quizás, la única riqueza imperecedera es la capacidad del ser humano de generar valor añadido y satisfacer nuestras necesidades. Todo lo demás son instrumentos -más o menos necesarios según la época y la tecnología-, ¿no os parece?
Lo que ocurre es que la estupidez no está reñida con la riqueza. Tampoco lo están la ignorancia ni la superstición, de la misma manera que el conocimiento y la inteligencia no garantizan la riqueza. Buen ejemplo de lo segundo lo tenemos en páginas como esta llenas de gentes muy leidas y con mucho conocimiento pero que en general no son millonarias. Por otra parte, la economía tradicional parte del supuesto, del paradigma, del actor económico racional e inteligente que realiza una asignacioón óptima de recursos y muchas otras cosas que los que por aquí pululais conoceis mucho mejor que yo, pero que son radicamente erróneas. La nueva psicoeconomía nos dice todo lo contrario: el actor económico es básicamente irracional y de aquí al alto precio del oro, de las prendas de ciertas marcas o de las perlas negras hay una clara línea corta y recta
Bueno, entiendo que lo interesante del oro no es su precio, sino la relacion produccion anual/stock acumulado. Haciendo un calculo rapido me sale un 0,001%. Me gustaria saber ese valor para, digamos, el maiz, el trigo o el algodon.
En realidad no soy un fanatico del oro, pero llevo 10 años oyendo la inminente caida del precio del oro (por otro lado me podreis decir que tambien se dijo de los pisos y al final ocurrio).
Es muy interesante que el Sr. Garicano haya haya recogido el comentario de Buffet sobre el oro, porque después de hacer esas declaraciones ha comprado una importante empresa de joyería: Cookson (http://j.mp/x4SuFL).
De ahí que en EEUU le hayan dedicado esta foto: http://j.mp/wVw5RN
La mejor explicación que he podido encontrar sobre el motivo de esta aparente "dislexia" inversora del sabio oráculo ha sido este artículo, que creo complementa bastante bien el del Sr. Garicano:
El oro multiplica por 10 el rendimiento de las inversiones de Buffet [http://j.mp/yp7UrR]
Es que la definición que da Buffet del oro (“sacamos el oro de la tierra, lo derretimos, hacemos otro agujero, lo enterramos, y pagamos a gente para que se quede ahí cuidándolo.” ) equivale bastante a lo que hacemos con el dinero, con el añadido de que también lo prestamos y lo gastamos. La única diferencia con el dinero papel es que este último cuesta bastante menos de producir. Algunos dirán que esto es una ventaja, pero yo lo veo un gran inconveniente, ya que el papel momeda puede perder y de hecho ha perdido históricamente mucho de su valor debido a su "facilidad de producción".
Tenemos por tanto que el oro se atesora como dinero, ya que incluso su valor decorativo está muy ligado al ahorro. Poseer oro/dinero no significa otra cosa que el resto de la sociedad está obligada a proporcionarte una serie de bienes o servicios. Es como un certificado de deuda, ganado normalmente porque antes se han aportado bienes y servicios a la sociedad.
Por supuesto atesorar dinero no es invertir, pero no por ello deja de ser legítimo.
Consuela ver que no es necesario saber economía para hacerse rico.
En todo caso, no aconsejaría a mis conocidos fuesen a estudiar a una Universidad donde no enseñan, desde el primer año, la paradoja (parajoda, que decía la otra) del agua y los diamantes.
Saludos.
El oro... quien no recuerda que paso en los años 70, su subida por las acciones de mister Nixxon, las casas de compra-venta que aparecieron en España....para después de llenarse el bolsillo, cerrar. ... aprovechándose del miedo de las familias que se vendían sus joyas perdiendo el 50 % (valor del trabajo artesano), solo en una cartera de inversión con un 10 % a un máximo de un 20 % en Au dicen que es razonable, sacar mas dinero " de circulación" que podría ir a financiar empresas que generan valor, trabajo y riqueza..es poco recomendable. La gente con miedo, cree que es un buen valor refugio ( se comporta bien en inflación y también en escenario de deflación) peero mas valdría que se comprara tierras y cultivara, por lo menos asi generaría una materia que se puede comer, invertir para dar trabajo y no acumular una materia prima.
Si es una burbuja, como en toda burbuja los gobernantes están mirando hacia otro lugar...y si no es una burbuja es que los gobiernos mueven el oro como quieren y no les interesa crear una gran burbuja .
Pero la historia nos enseña, que es una historia de ganadores y perdedores... así que cada cual decida su bando.
Lo que dice Buffet --en su negocio y con sus capacidades inversoras-- es lógico aunque sería muy interesante ver cuál habría la apreciación sostenida de su valor de arranque (sin nuevas entradas de capital) y compararla con la del oro desde Nixon, por ejemplo.
También habría que ver si nunca ha tenido o si no mantiene en su cartera Gilt-edeged, acciones cuyo precio es un derivado del mercado de metales preciosos.
Cada cierto número de años, ilustres académicos propinan ejemplares collejas al oro no sea que a algunos despistados nos entren melancolías. Creo recordar que en los 90 lo hicieron Eichengreen y Kindleberger, más recientemente Kenneth Mouré y también Antonio Torrero tiene un excelente libro al respecto. Pocos aficionados nos atreveríamos ante tanto saber institucional.
Hasta fuera del mundo económico se explica el fin monetario del vil metal como lo hace Hobsbawm.
El argumento de este historiador no deja de tener curiosas lecturas porque viene a decir que el gold standard se acaba porque la explosión del sufragio universal exigía que los gobiernos tomasen medidas que no enajenasen el voto y que eran imposibles con el patrón oro.
Por lo tanto me encuentro sumido en un mar de dudas pero constato algunas certezas.
Por ejemplo.
1. De las tres funciones de una moneda, el fiat Money que usamos no cumple dos: No es unidad de medida (no permanece constante ni un sólo minuto de su vida) y no es buen depósito de valor. El oro cumple estas dos funciones y para eso lo usa quien lo compra quedando el fiat money como algo que sirve para gastar y cuanto antes mejor. La tercera función.
2. Desde que Nixon cortó la vinculación del $/Oro (a unos 42$'s) en el 1971 el precio del oro se ha multiplicado por 40+ y el del petróleo por 30+. No está mal. Es posible que el Sr. Buffet lo haya hecho mejor pero he de confesar que yo no he podido.
interesante noticias sobre economia basica y el analisis de la carta y como se maneja las reservas de oro a nivel mundial, me fue de mucha utilidad ya que inicio mis estudios en esta area, tambien comparto con ustedes la noticia sobre emilio botin http://www.publico.es/agencias/efe/51705/emilio-botin-el-directivo-espanol-mejor-valorado-segun-encuesta saludos.
Buenos dias a todos:
Para mi este es un tema que siempre me ha creado dudas, pero en mi opinion la comparacion que hace Buffet no tiene ningun sentido, pongo un ejemplo:
Suongamos que hace 450 años (mas menos) tengo dudas entre en que invertir mi "dinero",
por una parte puedo compro acciones de la compañia mas importante del momento, a la Exxon del momento, digamos la Compañia de las Indias Orientales, o puedo comprar oro.
Despues de 450 años ¿en cual de las dos inversiones sigo conservando valor, en una o en otra? creo que el haber invertido en oro habria sobrevivido en el tiempo, aunque en si el oro no se haya expandido por si mismo como puede haber pasado con la empresa, que si no me equivoco a dia de hoy no existe(esta pregunta me lleva a otra ¿que tasas de retorno reales ha tenido el oro, en digamos 300 años? porque si son por ej un 5%, no veais como agradeceria que mi tataratatarabuelo me hubiera legado medio kilo de oro.
Supongamos a dia de hoy, que yo, como miembro de una dinastia a lo Barro, y con esa alegria que supone la macroeconomia dinamica que "vivimos vidas infinitas", pienso en invertir para que los proximos 500 años mi dinastia viva bien ¿que me garantizaria una supervivencia de mi inversion, el oro o Exxon? Por desgracia creo que hay pocas empresas, por no decir ninguna, que sobreviva a ese tiempo, y por una extraña razon, el oro sin "valer nada", si.
Las cuentas que hace Buffet habría que hacerlas en valores reales y no nominales. Ahí el oro no pierde tanto.
Aún así, creo que está en lo correcto. El ejemplo de Exxon no es muy acertado, pero con 9,6 billones podrías hacerte una cartera bien diversificada hace 450 años en lugar de invertir sólo en la Compañía de las Indias Orientales, hoy puedes invertir en un fondo que replique el mercado con bajas comisiones. Creo que esas inversiones baten al oro.
Manu Oquendo, en cuanto a lo que expones sobre la revalorización del oro desde la época Nixon no es una comparación justa. El precio del oro estuvo intervenido muchísimo tiempo sin apenas revalorización. En cambio lo que dices sobre el oro como depósito de valor sí es cierto y bajo mi punto de vista es la utilidad que tiene como inversión. Es decir, cuando la rentabilidad real de la deuda pública es negativa o muy baja es mejor el oro.
Buenas tardes:
Discutir acerca de si oro o si fiat money es un asunto cuya complejidad trasciende, y mucho, lo meramente económico y además suele derivar en salidas emocionales no se muy bien por qué. Esencialmente es político. Afecta a las capacidades de actuar del poder en un aspecto: Asume responsabilidades o las difiere al futuro con coste adicional.
Hace unos quince años, al escibir sobre otro asunto, (la inflación) el por entonces director del Servicio Económico del HSBC, Roger Bootle, hizo un estudio de la inflacción en UK (tienen registros de precios desde 1260) y enUSA.
En ambos casos aporta unos gráficos que dicen que, cuando el dinero dependía de un standard externo al gobierno, la estabilidad de precios era muy alta y que a partir de 1971 (Nixon y desvinculación del $) es cuando se desmadra de verdad.
Por ejemplo, en el caso de UK en los más de 700 años desde 1260 a 1971 los precios apenas se multiplican por 3.
A partir de esa fecha y hasta el fin del estudio (1971, 1995) los precios de multiplican por 22 (65 veces más que al principio de la serie como se muestra en pag.169 "The death of Inflation")
Lo que resulta grave es ver que el fiat money no vale ni como unidad de cuenta ni como depósito de valor. Es como si el lingote de platino del Metro, variase continuamente de tamaño y pretendiésemos saber la posición y navegar con precisión en esas circunstancias.
Como es grave ver que nuestro sistema financiero necesita estar apalancado y que se mueve con capitales que han estado y siguen estando más cerca del 1% de sus riesgos que del 8% de dicha dimensión.
¿Por qué? ¿A quién beneficia realmente que se pueda manipular la cantidad de dinero en circulación? La masa monetaria.
¿No tiene efectos que afectan a toda la sociedad y más negativamente que en positivo?
Este tema merecería hablarse con tranquilidad y sin prejuicios.
Saludos
Gracias Luis por traernos esto. ¿Por qué los humanos complicamos tanto la vida? Todos leemos esto y estamos de acuerdo pero el mundo sigue funcionando cómo todos sabemos
"Las 170.000 toneladas de oro no cambiarán de tamaño y seguirán siendo incapaces de producir nada."
Pero en realidad estamos hablando de una moneda. Eso sería como decir que las monedas no sirven para nada, cuestan dinero y no producen.
Estupenda entrada, supongo yo que en un mercado ideal este señor Buffet tiene mucha razón, pero cuando cada vez más recursos, están en manos de menos gente, lo normal es que diversifiquen sus dineros esperando que alguien, en algún momento esté dispuesto a pagar un mayor precio, sea por sus tierras, sus acciones, sus casas o sus oros.
Los comentarios están cerrados.