Lo que haría Felipe II para salir de la crisis

Andrés Neumeyer, en el excelente blog Foro Económico, hace una propuesta atrevida e interesante para resolver el problema de sostenibilidad de la deuda: el fideicomiso, consistente en que "Los impuestos pagados por los contribuyentes en vez de ir a una cuenta del tesoro nacional irían a una cuenta de un ente independiente (una autoridad de la Unión Europea, el FMI?). Este ente independiente, pagaría la deuda que corresponde pagar en cada período y giraría el remanente al tesoro nacional para que lo utilice para pagar el gasto público." Os recomiendo encarecidamente el artículo entero, que tiene una discusión excelente de la sostenbilidad. Pero aquí va la propuesta en concreto de Andy, para facilitar su lectura:

Un problema serio es que la condicionalidad del BCE no es creíble. EL BCE no puede creíblemente decir, rescato al país X si el mismo ajusta sus cuentas fiscales el próximo año. Si el BCE rescata a los países antes de que ajusten, es probable que no lo hagan nunca. El razonamiento es que dado que el BCE rescató a X sin que ajuste por temor a la alternativa, lo volverá a hacer en el siguiente período aunque X no ajuste.

Surge así un juego del cobarde (game of chicken, ver video de rebelde sin causala discusión entre Boldrin y Garicano en Nada es Gratis). Los países no ajustan especulando que el BCE no va a dejar caer al sistema financiero Europeo si no pueden refinanciar su deuda. El BCE deja que el temor al desastre acelere la estampida de los tipos de interés para forzar a los países al ajuste, corriendo el riesgo que el sistema colapse.  Este es un juego muy peligroso en el cual los dos jugadores pueden caer al abismo (los accidentes pasan).

Fideicomiso tributario: una posible solución?

Ante el peligro que conlleva el juego del cobarde y la dificultad política de implementar un rescate en el que los países fiscalmente sanos corren el riesgo de pagar el impuesto inflacionario para salvar a sus vecinos en problemas surge la necesidad de otra solución.

El problema parecería ser el miedo por parte de los acreedores a que sus títulos públicos sean repudiados. Una posible solución es crear un mecanismo por el cual cada estado se compromete a pagarle a los acreedores antes de hacer ningún otro gasto, subordinando el gasto público al pago de la deuda.

Una manera de lograr este compromiso es crear un fideicomiso tributario. Los impuestos pagados por los contribuyentes en vez de ir a una cuenta del tesoro nacional irían a una cuenta de un ente independiente (una autoridad de la Unión Europea, el FMI?). Este ente independiente, pagaría la deuda que corresponde pagar en cada período y giraría el remanente al tesoro nacional para que lo utilice para pagar el gasto público. El ente independiente hasta podría estar a cargo de la recaudación de impuestos también.

En las próximas semanas los nuevos gobiernos en Grecia, Italia y España anunciaran programas con fuertes ajustes fiscales y reformas estructurales que pretenden aumentar la tasa de crecimiento promedio de la economía por arriba de la tasa neutra del 2% anual, por una o dos décadas. Estos anuncios corren el riesgo de ser inefectivos si los mercados no creen en los mismos. Si ello ocurre, el default es inevitable. Una manera de hacer que los tipos de interés caigan de inmediato y el ajuste y la reforma estructural tengan una chance de éxito es anunciar al mismo tiempo que se anuncian las demás reformas, la creación del fideicomiso financiero descripto en el párrafo anterior.

Un fideicomiso de este tipo podría convencer al BCE o al EFSF a emitir deuda de manera ilimitada para sostener la deuda de Italia, Francia y España. La garantía que el BCE está primero en la línea de acreedores podría convencer a su directorio de aprobar el apoyo ilimitado a los países en problemas. De esta manera el fideicomiso tributario y el apoyo del BCE podrían ser complementarios.

Este tipo de arreglos son comunes en los negocios privados en el que los deudores ponen los ingresos de sus negocios en fideicomisos de una naturaleza similar. También fueron utilizados para vender bonos soberanos por Felipe II en España en el siglo XVI (ver Carlos Álvarez-Nogal and Christophe Chamley, Debt policy under constraints between Philip II, the Cortes and Genoese bankers, 2011 y reportaje a Chamley aquí).

Hay 22 comentarios
  • Yo tambien vi el articulo y me parecio interesante--existen mas antecedentes, mas modernos.
    Por ejemplo, lo que hicieron los USA con la Republica Dominicana en torno a la epoca del presidente Theo Roosvelt--aun estoy recojiendo detalles al respecto y no tengo documentacion que compartir. Hay algo de info on wikipedia.
    El caso de la Rep. Dom y los USA se derivo de las grandes deudas que el gobierno dominicano acumulo con intereses ameri canos y los intereses del gobierno americano de asegurar la estabilidad en las areas geograficas en torno al Canal de Panama--para ello, los USA y la Rep. Dom, firmaron un acuerdo segun el cual los USA tomaron el control de las aduanas dominicanas, y todos los fondos recaudados en aduana, se destinaban al pago de la deuda externa del gobierno dominicano, con ingreso de los remanentes, en caso de que existiesen al tesoro dominicano.

    La perdida de soberania de este arreglo fue clara y produjo unas cicratices enormes que aun se perciben en el pais (tambien alguna cosa positiva--a los dominicanos les encanta el beisball y tienen grandes estrallas en la liga americana!). Adeamas, supuso un "default" implicito, con todos los costes reputacionales asociados.

    No tengo claro que fuese aplicable a Espana--creo que hay que buscar soluciones alternativas para restaurar la credibilidad en la gestion fiscal de la que el pais ha disfrutado desde mitad de los noventa, cuando empezamos a consolidar las cuentas fiscales para entrar al euro--ese activo no lo debemos perder y me pareceria un poco temerario experimentar con arreglos que tienen tantos "drawbacks".

  • Este tema del fideicomiso, como solución también fue planteada el economista Josep Villar, en el blog del colegio de economistas de Catalunya, a principios del 2008, creo recordar que en este caso Josep la planteaba como solución a nivel nacional, mediante la agencia tributaria de España. Pero tenia otras ideas mas duras(del tipo catastrofistas) que hacían difícil seguir su argumentación.

  • Puede que teóricamente fuese viable, pero para un gobierno que acaba de ganar por amplia mayoría las elecciones, el coste político de algo así sería terrible. Estoy con la opinión de Teresa, lo mejor es mantener nuestra credibilidad.

  • Pero esta discusión es esteril. Esto es exáctamente lo que ha hecho la reforma constitucional! Convertir en ley el hecho de que el primer flujo de caja saliente sea siempre el servicio de deuda, y lo que sobre para los gastos del estado. Luego ya se ha hecho, y además no vemos que haya servido a largo plazo, sino no estaríamos como estamos...

  • Puesto que gran parte del problema es el intermediario, la clase política, entre el pueblo y quienes nos podría ayudar (sin quitar responsabilidad a los ciudadanos) estoy cada vez más seguro de la necesidad de reformas políticas estructurales tan importantes como las económicas.

  • Muchas gracias por los comentarios.

    Mantener la credibilidad sería fantástico. El problema es que España la perdió, hasta con la reforma cosntitucional. El fideicomiso es algo más sutil y no implica una perdida de soberanía. Las decisiones fiscales siguen siendo decididas domesticamente (a diferencia del plan de los Eurobonos y la autoridad fiscal Europea).

    Una pregunta valida es si el fideicomiso es estéril dado que ya subordinación de todos los gastos al servicio de la deuda pública ya esta en la cosntitución. La respuesta es: depende. Simplemente hacer el fideicomiso no cambiaria nada. Una idea que tiene mas fuerza es la siguiente. El Banco Cenral Europeo respalda la deuda española con su capacidad ilimitada de imprimir euros y a cambio de ello constituye el fideicomiso. En este caso el fideicomiso es mas creible que la enmienda constitucional porque si España reniega del mismo pierde el apoyo del BCE y, a la larga, terminará repudiando la deuda. Al BCE, el fideicomiso le asegura que España tiene incentivos a hacer una ajuste fiscal y reformas estructurales. Es la combinación del fideicomiso y el apoyo del BCE lo que tiene mordida.

  • La propuesta es correcta en cuanto que es una parte de las medidas necesarias para evitar la morosidad del sector publico, de su deuda. Aplicado domesticamente al sector privado tenemos:

    http://aliciaenelpaisdelasinversiones.blogspot.com/2009/02/cadenas-de-suspensiones-de-pago-la.html
    http://aliciaenelpaisdelasinversiones.blogspot.com/2009/02/just-in-time-crediticio.html

    En este caso debemos reconocer que para que Union Europea funcione debe haber un gobierno economico al mismo nivel que el BCE, es decir, que la Comision Europea debe ser el gobierno europeo recaudando o recibiendo los impuestos, con una seguridad social comun, con unas pensiones comunes... y asignar a cada pais su techo de gasto.

  • @FER y Penny
    La diferencia es que la propuesta de Neumeyer propone un organismo INDEPENDIENTE.
    Lo aprobado en la reforma constitucional no.
    Todo esto sin perjuicio de que la citada propuesta no me parezca oportuna y sí bastante peligrosa por posibles precedentes.
    Saludos

  • No cre que la discusion se esteril, ni que est idea se equivalente a lo dispuesto en la ultima reforma consitucional.

    A mi entender, la ultima reforma de la Constitucion, segun el texto reflejado en el comentario de Penny, tan solo viene a reflejar en la Constitucion algo que ya se venia haciendo y que estaba reflejado en la legislacion presupuestaria espanola. Dicha legislacion establece, en line con "best internacional practices", que los creditos para el servicio de la deuda son automaticamente expandibles (es decir no hay que ir al Congreso a pedir permiso para pagar por encima de lo que se autorizo en el presupuesto). Y esto es fundamental, pues en le presupuesto se estima un servicio, pero luego este puede ser mayor o menor debido a cambios en tipos de interes (o tipo de cambio en caso de deuda en moneda extranjera). Ademas, la ley establece los principios para una buena gestion de tesoreria, algo que el Tesoro espanol yo creo que ha hecho en los ultimos anos y dar prioridad al servicio de la deuda. Un buen tesoreso sabe, de cajon, que hay que dar prioridad al servicio de la deuda, ya que de otro modo las fuentes de endeudamiento se cierran.

    Lo del fideicomiso sin embargo es muy diferente. Implica "afectar" (como dicen aqui en los USA, earmark) los ingresos del Estado a un destino especifico. Es decir, los ingresos del Estado, en vez de ir a la Cuenta Unica del Tesoro, donde todos los ingresos del Estado se depositan y "mezclan" para ser usados en pagos de forma indistinta a su origen, se depositarina en una cuenta exterior al Tesoro, gestionada por algun otro ente, un ente internacional, que usaria estos fondos para el pago del servicio de la deuda en nombre del gobierno espanol. Esto presenta diversas complicaciones:
    -Perdida de soberania
    -Reconocimiento implicito de graves problemas de credibilidad en los mecanismos presupuestarios tradicionales
    -Hundimiento de la reputacion del Tesoro espanol como "buen pagador".

    Creo que los costes de este tipo de "earmarking" superan posibles beneficios:

    1. Los "earmarking" son muy corrientes en paises en los que las instituciones presupuestarias on debiles (e.g. Latin America), y nadie se cree que lo establecido en las apropriaciones presupuestarias (lo que en Espana se llama creditos presupuestarios) se vayan a respetar. Por ejemplo, en algunos paises, antes la poca credibilidad del presupuesto (no cree que pueda ser una herramienta de asignacion de recursos de fiar), se establece que un determinado porcentaje de los ingresos (e.g.10 por ciento de lo recaudado por IVA) se destimara a un cierto uso (e.g.Educacion).

    2. Estos "earmarking" al final introducen enormes rigideces en la gestion presupuestaria y de tesoreria de los gobiernos, con sus costes de eficiencia asociados. Ademas, no garantizan nada, pues a veces han dado lugar a gastos por debjao de los optimo--es decir, se gasta el 10 por ciento del IVA en educacion, pero que pasa si el IVA cae? Pues que al final se gasta menos en educacion.

    Conclusion: adoptar los fideicomisos para mi corresponderia a aceptar que los presupuestos, y otros instrumentos de gestion publica, son deficientes en Espana, algo que yo creo que es falso. Si la crisis ha demostrado algo es que en Espana, la estructura macro-presupuestaria-y-contable, no es ta nada mal, y es transparente y creible--el problema es que la economia no crece y no genera ingresos para cubrir el nivel de gastos actual--solucion: un marco presupuestario creible de medio-plazo que corte de forma gradual yet sostenida los 30 mill millones de euros que no podemos pagar.

  • Al escribir que la reforma constitucional no es muy diferente del fideicomiso, estaba haciendo el supuesto implícito de la Constitución está para cumplirla. Pero, tenéis razón, puede que no sea suficiente

    Al paso que vamos, lo mejor 🙂 va a ser que la legislación española necesite ser aprobada por el parlamento alemán.

    ¿No os parece?

  • Estamos teniendo una discusión que la debiéramos haber tenido hace dos años. Ahora ya no tiene sentido. En el mundo anglosajón el euro casi está descontado. Llegados a este punto, cuando el euro está tan al borde del abismo, que puede desaparecer de un plumazo en un racha de ventisca de los mercados, la pregunta es ¿Qué es lo que no sabemos? ¿Qué está pasando?

  • Pero vamos a ver señor Neumeyer :

    "el fideicomiso es más creíble que la enmienda constitucional porque si España reniega del mismo pierde el apoyo del BCE". Esto simplemente no es verdad, si España reniega del fideicomiso será por muy buenas razones y alguien se encargará de justificarlas y de buscar un mecanismo que compense las consecuencias del reniego.

    - Si teníamos normas que impedían superar un porcentaje de déficit y de deuda pública y sanciones para quien lo hiciera ¿por qué no las aplicamos? ... pues por esas mismas razones nos saltaríamos el fideicomiso y lo que hiciera falta

    - Si teníamos unas normas anti bail-out para que los países fueran responsables y una prima de riesgo que indicaba su nivel de irresponsabilidad ¿por qué nos saltamos esas normas cuando hubo que cumplirlas? ¿por qué recomendamos "pervertir" la prima de riesgo para que ya no indique nada? ... por las mismas razones nos saltaríamos el fideicomiso y lo que hiciera falta.

    - Por las mismas razones nos saltaremos, por cierto, cualquier límite constitucional que pongamos.

    A ver si nos enteramos: ya teníamos normas, claras y redundantes que ponían límite a los déficits de los estados. Por donde nos hemos pasado las normas anteriores nos pasaremos las futuras.

    Aparte de lo "divertido" que es escuchar que transferir la recaudación a Europa es la solución cuando el 8% del PIB español (el País Vasco y Navarra) recauda sus impuestos (por cierto la parte española que mejor va) y el 19% del PIB español tiene en marcha una seria campaña (liderada por un economista de mucho prestigio a la sazón consejero) en la que argumenta que parte de sus males es, precisamente, porque no son sus políticos quienes recaudan sus impuestos

    No sé, no sé ... nos abonamos, creo, a un concurso de contradicciones

  • Keynes,

    lo del organismo INDEPENDIENTE también es muy "divertido" ... ¿te refieres a INDEPENDIENTE en el sentido que lo era el BCE? ... anda que ...

  • Bien, siempre hay que aprender las lecciones de la Historia, aunque ignoro si es el gobierno imperial de Felipe II el mejor referente a la hora de articular una respuesta económica en el siglo XXI. Claro que entonces la inmensa deuda derivada de la ingente tarea planetaria de Su Majestad Católica contaba con algunos medios de financiación, en forma de metales preciosos procedentes del Nuevo Mundo. Fueron utilizados para pagar los préstamos de banqueros genoveses y España entró de esta guisa en un nuevo siglo de oro literario y miseria material. No termino de entender tanto entusiasmo por el fideicomiso.

  • Hombre, Felipe II fue protagonista de la primera bancarrota española: no parece un precedente muy prometedor...

    El BCE tiene numerosas formas de asegurar que la otra parte cumple sus compromisos en el escenario planteado por Neumeyer: para empezar, puede simplemente dejar de financiar a quien los incumpla (el "rescate" no es una acción discreta sino continua). Sobre todo, el problema no es de déficit ni de compromiso para reducirlo (en España al menos, ese compromiso claramente existe y 4-5 puntos de PIB es un ajuste fiscal duro pero asumible en circunstancias normales); el problema es el crecimiento, sin el cual el ajuste fiscal se convierte en imposible y el sesgo pro-cíclico de la política fiscal se multiplica.

  • Bueno, ya estamos por el siglo XVI, ya falta menos para la Baja Edad Media.
    Desde luego, es una propuesta atrevida que no deja indiferente. Lo que me sorprende, a estas alturas de la película, es la siguiente afirmación:
    "ajustes fiscales y reformas estructurales que pretenden aumentar la tasa de crecimiento promedio de la economía por arriba de la tasa neutra del 2% anual."
    ¿todavía con la contracción expansiva?
    La única posibilidad de cortocircuitar los efectos negativos de la contracción de la demanda del sector público en ese escenario es una política monetaria super expansiva con alta inflación (incorporada además a las expectativas) que permita tipos reales negativos durante bastante tiempo. Ese impuesto inflacionario es la colectivización de la deuda que tanto temen en el país de Frau Merkel, pero es la única salida con ciertas posibilidades (y no veo que vaya asociada al plan del fideicomiso).
    Siguiendo con la analogía del game of chicken; la propuesta, tal como se plantea, supone coger la gallina por el cuello, quitarle la comida y sentarse a esperar que ponga un huevo. Como se ha dicho, la gallina de Felipe II al menos recibía periodicamente su alpiste del Nuevo Mundo. Y aún así se murió.

  • Lo que haría FII es lo que hizo: no pagar, porque no podía.

    Lo que vamos a hacer nosotros ahora: no pagar, porque no podemos.

  • A las pymes, les toca sobrevivir como sea...Pymes y sobrevivencia (2012-2014)http://financiacionaempresas.com/category/soluciones-financieras-financiacion

  • 1.- No existen los organismos independientes.
    2.- Es equivalente a decir: "primero pagamos las deudas, luego todo lo demás". Si mis hijos se mueren de hambre, dejo antes de pagar la letra del piso, lo siento.
    Me parece la típica estafa promovida por la banca, que tiene auténtico pánico al default.

  • En reacción a vuestros comentarios trataré de clarificar la idea del fideicomiso. España se encuentra en una situación financiera dificil. No tiene una deuda demasiado elevada comparada con otros países pero si tiene un abultado deficit fiscal y pasivos contingentes (deuda escondida) en las cajas que han tenido fuertes pérdidas en su cartera deactivos. El problema Español es que para que la deuda sea sostenible a una tasa del 5% anual en Euros tiene que hacer un ajuste fiscal del orden del 9% del producto. Además, España, tiene que refinanciar 107 billones de euros en 2012 (mas de un 20% de la deuda) y 65 millones de euros en 2013. Convencer a los mercados que españa va a hacer los ajustes necesarios es una tarea muy dificil y, por ello, España corre un serio riesgo de verse forzada a re-estructurar los vencimientos de su deuda. En este contexto, un acuerdo mediante el cual el BCE ofrezca comprar en forma ilimitada títulos de deuda Española con un techo del tipo de interés de un 5% anual en Euros sería muy beneficioso para España, y para Europa. Lo propuesta es que para doblegar los miedos del BCE por el riesgo crediticio que toma, España podría ofrecer sus ingresos fiscales como garantía del credito. Si España realiza las reformas pro-crecimiento sugeridas en este blog y cumple con sus metas de ajuste fiscal, España repagaria su deuda con el BCE y entraría en una nueva senda de crecimiento.

    La alternativa es aterradora. Un default sobre la deuda pública española quebraría el sistema financiero y congelaria la economía. En Argentina los costos sociales del default de estado y el resultante quebranto de los bancos fue sumamente oneroso.

Los comentarios están cerrados.