De cuerdo con El Confidencial "El Banco Santander ha dado un espectacular golpe de efecto al fichar al que hasta ahora era el jefe del equipo de inspectores del Banco de España en su sede de Boadilla del Monte (Madrid), José Piñán, según fuentes de toda solvencia. Este fichaje ha causado un enorme revuelo en el mundo financiero y en el propio caserón de Cibeles, ya que tradicionalmente el supervisor no permitía a los inspectores fichar por las entidades en las que estaban destinados." Este cambio, si se ha producido, supone ignorar una de las lecciones claves de la crisis: la necesidad de evitar la captura del supervisor por los supervisados.
La causa de que la crisis financiera mundial haya afectado más levemente a los grandes bancos españoles que a los americanoses la mayor independencia del Banco de España con respecto a la gran banca nacional que la de los reguladores americanos respecto a sus grandes bancos. Esta independencia hizo posible que el Banco de España impediera a los Bancos españoles que crearan vehículos fuera de balance con finalidades de arbitraje regulatorio, mientras que en EEUU (y en Europa) los bancos se dedicaban a la ingeniería contable a la ENRON. Permitir a los supervisores buscar trabajo en sus supervisados, la banca privada, pone en grave peligro esta independencia. Vamos por partes.
Una de las causas de la gravedad de la crisis ha sido la creación masiva de vehículos fuera de balance (structured investment vehicles o SIVs) por parte de los grandes bancos mundiales, empezando por Citibank. Estos vehículos recibían financiación a muy corto plazo y la utilizaban para comprar activos titulizados, fundamentalmente hipotecarios (asset backed securities). El objetivo de estos fondos era el arbitraje regulatorio- permitían sacar de balance inversiones que, en realidad, eran del banco, y como resultado hacen aparecer al capital del banco más sólido de lo que en realidad era. El peor caso era el de Citibank, que tenía alrededor de 100,000 millones de dólares en SIVs. Los SIVs aparecían fuera del balance, pero una vez que los bancos no consiguieron, durante el 2007, renovar la financiación de estos vehículos, estos terminaron en el balance de los bancos. Por ejemplo, Citibank tuvo que asumir todos los activos de sus SIVs, con enormes consecuencias para su solvencia (Citibank continua siendo, a día de hoy, insolvente).
¿Por qué no hicieron los Bancos españoles lo mismo que Citibank, que UBS, y que los bancos alemanes empezando por Deutsche? No fue por que no lo intentaran, sino por que no les dejaron. Guillermo Ortiz, el gobernador del Banco de Mexico, contó al FT en el 2008 que los Bancos españoles habían intentado hacer lo mismo, pero el Banco de España se lo había impedido. ¿Y por qué fue nuestro banco central más listo que los demás? Si uno les pregunta (como he hecho) a los que tomaron estas decisiones en el Banco, la respuesta es honesta y directa y evita echarse flores: “ no nos cupo duda- los SIVs tenían que estar en el Balance, ya que representaban obligaciones de los bancos, como se ha demostrado luego. Nosotros no fuimos particularmente listos, simplemente aplicamos las normas contables que existían.” Excelente respuesta, sinceramente, y asi ha sido reconocido por los organismos internacionales, como el BIS que se han desvivido por aplicar las lecciones de España.
¿Pero por qué el Banco de España si es capaz de aplicar una regulación bastante obvia, y los de otros países no? En EEUU, cada vez más comentaristas se preocupan por la captura regulatoria sufrida por la Fed y otros reguladores del sector financiero. Las insituciones simplemente no están diseñadas para evitar la captura. Por ejemplo, W. Dudley, el presidente del NYFed era socio de Goldman (como el secretario del Tesoro durante la crisis Hank Paulson), y esta Fed responde a un Board of Directors que incluye por ejemplo al presidente de JP Morgan Chase . Tan importante como esta dependencia institucional es la falta de independencia personal e intelectural de los supervisores debida en parte a la circulación de inspectores y supervisores al sector privado (ver este excelente post de Bond Girl en el blog de Simon Johnson y la respuesta de un regulador profesional de EEUU de la SEC). Todo esto complica la capacidad de la FED y la SEC para tomar decisiones contrarias al interés de los bancos.
En España, por el contrario, el Banco de España ha sabido preservar su independencia del poder financiero y político, adquirida con dificultad y lentitud, particularmente desde la labor de saneamiento del sistema financiero que llevó a cabo Alvarez de Rendueles. Tradicionalmente el prestigio de la carrera en el Banco de España ha sido altísimo, y ha permitido crear unos cuerpos de inspectores, reguladores y economistas de primera línea. Ser inspector del Banco ha sido hasta ahora un fin en si mismo, no un paso hacia una carrera en el sector privado. Si un supervisor ve su empleo como un peldaño más hacia un trabajo enormemente bien pagado en el sector privado, tendrá muchos menores incentivos para ser firme con sus posibles futuros empleadores. Supervisar y regular supone molestar, esto parece claro.
Pues bien, de acuerdo con El Confidencial , el subgobernador del Banco de España es partidario de “"haya un flujo entre el Banco de España y las entidades", porque ello supone poner en valor la calidad, profesionalidad e independencia política de los inspectores, lo que eleva el prestigio social y profesional de este colectivo.” Esta es la razón de que se haya permitido al Santander fichar al jefe del equipo que supervisa a este Banco, José Piñán.
En mi opinión, tal política, si efectivamente se ha adoptado, es errónea. A ojo, me imagino que un inspector puede pasar de ganar 100,000 euros a más de 1 millón si pasa al otro lado de la barrera. Una vez que unos empiecen a pasar, sus ex-compañeros y amigos, celosos al ver el nuevo chalet en la Moraleja y el flamante BMW, empezarán a desear cambios similares. Es inevitable que esto deteriore la calidad de la supervisión.
Como ha dicho recientemente Bernanke en Atlanta, la razón principal de la crisis es la laxa regulación y supervisión. Para España, con una entidades financieras muy grandes comparadas con el tamaño de su economía, es crucial que la supervisión sea estricta y neutral. Ello requiere introducir un régimen severo de incompatibilidades que, como en Francia y Alemania, limite el flujo de los inspectores a los Bancos que supervisan.
Hay 17 comentarios
Un tema que solo mencionas de pasada pero que habría que revisitar es el de la compensación de los reguladores (y en general de todo el alto funcionariado). Décadas de presión sindical para aplanar los sueldos (por la izquierda) y de reticencia al gasto en ‘asesores’ (por la derecha) han provocado que los altos cargos del sector público tanto en EE.UU. como en Europa no estén compensados de una manera adecuada. Si se quiere mantener a alguien listo y capaz en un puesto de responsabilidad no se le puede pagar lo que se paga hoy en día. En el Fed, por ejemplo, los límites salariales han imposibilitado el fichaje de mucha gente en los últimos tiempos y estoy seguro que en España una parte importante de los altos funcionarios han saltado al otro bando por un mero problema salarial.
No estoy demasiado de acuerdo con el articulo, y no lo digo por las referencias al NYFed---que me parecen bastante equivocadas.
Primero, tal como apunta Jesus, la forma de atraer gente de calidad al servicio del BdE es ofreciendo compensación. Si se cierran las oportunidades a los inspectores después de su servicio al BdE, sera necesaria otra compensación.
Segundo, como que no veo por donde hay "trade secrets," supongo que el problema es que la compensación posterior sea una forma de soborno. De verdad la corrupción es el problema de la regulación? Y si lo es, se supone que el BdE ha podido depender de la integridad moral de los inspectores todo este tiempo (porque de formas de soborno hay muchas), pero la posibilidad de ir a la banca privada se llevara por delante todo principio?
Y, finalmente, digo yo, en que quedamos? La situación en España es parecida o diferente a la de Estados Unidos?
Jesús,
De acuerdo completamente- la compensación del sector público debe ser suficiente para atraer al personal suficientemente cualificado, y en trabajos como el de supervisor, es muy probable que se haya quedado atrás.
Roc,
Gracias por el comentario. Tres cosas
1. Si, la remuneración deberá subir si se eliminan posibilidades en el sector privado.
2. No es soborno. La idea de la carrera funcionarial tradicional, los ‘grandes cuerpos’ a la francesa, es que la seguridad y la carrera permiten independencia. Mientras la remuneración es adecuada y el gap con el sector privado no es excesivo, los funcionarios son independientes y están dispuestos a enfrentarse a quien haga falta. Si los funcionarios están mal pagados y desean irse al sector privado, son humanos, y es normal que prefieran no enfrentarse a los que pueden ser sus empleadores en el futuro. Se trata, como siempre que hablamos de incentivos, de reconocer y analizar los incentivos que genera el sistema sin darle un toque de prejuicio (“corrupción”).
3. España se parece en algunas cosas a EEUU, en particular en la burbuja inmobiliaria. Pero el impacto sobre el sector financiero ha sido mucho menor y más lento en España, en gran parte gracias al Banco de España. Recuerda que EEUU ha rescatado y prácticamente nacionalizado los dos bancos mayores ( Citi y Bank of America), igual que el Reino Unido (Lloyds y RBS). El agujero financiero en EEUU ha sido mucho peor. Por otra parte, la corrección de los excesos va mucho más acelerada allí, y la economía es mucho más dinámica, con lo cual el retorno al crecimiento será más rápido.
Gracias por contestar. Un placer siempre este blog.
Estamos de acuerdo con 1; y con 3 supongo que con matices (son los bancos la transmisión o la razón de la crisis?)
pero con 2... No termino de verlo. Creo que usas dos argumentos. El primero lo podría llamar intimidación, y quizás hay algo en ello---aunque la verdad yo siempre termino siendo el intimidado en aeropuertos, y aduanas...
El segundo, el de dar incentivos: si hablamos de cosas como independencia necesitaría dos principales (el BdE y el Santander) intentando dar incentivos diferentes al inspector... quizás corrupción suene demasiado fuerte, pero no se que otro nombre darle.
Los bancos (o más bien su liberalización de facto) son la (al menos en parte) la razón y la transmisión de esta crisis. Está claro que no pueden causar una burbuja inmobiliaria pero también parece claro que la ingeniería financiera de estos últimos años les permitió tomar (e inducir a otros a tomarlos) riesgos excesivos; Solow lo explica mejor que nadie en este artículo. Que son la transmisión, es aún más evidente; un buen resumen en el artículo de Brunnermeier (aquí en formato PDF). En cuanto al tema central del post, a mi modo de ver está clarísimo: sin un régimen de incompatibilidades el compadreo (consciente o inconsciente, explícito o implícito) es inevitable.
Yo no tengo dudas de que unas buenas murallas chinas entre regulador y regulado son importantes para la salud de la economía. Y tampoco quiero quitar el mérito debido a los supervisores bancarios. Pero una hipótesis alternativa, que también es consistente con la historia observada es que los bancos españoles no se metieron en demasiados líos en el mercado de activos financieros porque ya tenían bastante trabajo y rentabilidad en el de los activos reales (principalmente inmobiliarios) que, además, conocían mejor. Si esta hipótesis es cierta, necesitaríamos algo más que simplemente mantener la calidad del regulador. Esto es así porque en el futuro los mercados financieros, y por tanto las tentaciones de hacer cosas raras, van a ser más importantes para los bancos, ya que no podrán depender de beneficios fáciles en el inmobiliario. Esto, por cierto, explicaría por qué no hemos visto este tipo de fichajes estrella hasta ahora. Simplemente no hacían falta.
No se puede negar "algo de amiguismo" en esta ultimas decadas, desde empresas que venden parte de su empresa a bancos por el doble de su valor, desde bancos y cajas con participaciones en en empresas inmobiliarias, desde tasaciones dudosas, desde informes direcionados de empresas de rating. Es dificil controlar estos temas.
Lo que ha pasado en EEUU, según Johnson, es que unas élites financieras han hecho apuestas cada vez más arriesgadas, con el apoyo implícito del gobierno, hasta hundir la economía real. Y, lo que es más alarmante aún, ahora utilizan todo su poder e influencia para evitar las reformas necesarias para detener el curso descendente de la economía. El gobierno estadounidense o no quiere actuar contra estos intereses, o bien se siente impotente para hacerlo....la cuestion es pasrse la culpa unos a otros y asi se evitan responsabilidades, unos dan la culpa a la política de bajos intereses que se utilizó para combatir la burbuja tecnológica del 2000, o bien al exceso de ahorro de China...los otros que ha tenido la culpa las políticas públicas de promoción de la vivienda en propiedad, empezando por Fannie Mae y Freddie Mac, y obviamente, todo el mundo está de acuerdo en que los reguladores también tienen culpa por no haber vigilado suficientemente los mercados. Pero todas estas explicaciones y una regulación insuficiente, dinero barato, o la alianza económica entre China y los Estados Unidos-tienen algo en común: han beneficiado enormemente al sector financiero, y cualquier iniciativa para enderezar la situación hubiera supuesto una merma importante de sus beneficios. Por ello se descartó todas estas iniciativas. Entre 1973 y 1985, los beneficios del sector financiero eran -un 16% de los beneficios totales de la economía--En los años 90 se subió hasta el 30% y hasta antes de la crisis eran del 41%. !!!!
Correa de transmisión bien clara, solo hay que mirar unos cuantos balances de empresas promotoras y constructoras, con un excesivo aplancamiento permitido fuera de limites, con balances de R.P. de 18 sobre 100 de R.A.
¿cual fue la mayor suspension de pagos de España?
y en todo caso el sistema financiero español fue gracias al b. de España, no permitio tantos excesos, en mas de una ocasion, en plena euforia, los banqueros decian que no podian competir, porque aui las normas eran mas duras !!!!
El problema nuestro no es la subprime, esta en la relación bancos-promotoras...y algun poducto toxico en el cual se invertio los bancos.
En todo caso, la cuestion financiera no estan preocupante, se slavara las veces que sean necesarias, detras hay los fondos de inversion de las pensiones que seimpre se deberan salvar. Otro caso mas grave es la crisis economica.(la raiz de la huida hacia adelante)
Es curioso que a ningún español se nos haya ocurrido que es posible que los reguladores sean antiguos banqueros (a mi me lo ha sugerido una amiga reguladora). Dar por hecho que la únicas posibilidad es estar siempre on en el sector privado o en el público no debe dar muy buenos resultados si hay algo que aprender en el trabajo. Un banco privado querrá saber no tanto como engañar o ablandar a un regulador sino sus motivos y preocupaciones para tener una mejor conducta. Los reguladores querrán saber cuales son los márgenes que le preocupan más a los bancos y su forma de trabajar. La mobilidad entre el sector privado y el público debe mejorar el producto, Tiene que haber alguna forma de evitar la captura del regulador que no sea el extremismo de la carrera funcionarial. En algunos paises se usan retrasos obligatorios donde el regulador continúa pagando a sus empleados durante un cierto tiempo (dos o tres meses normalmente) para impedir ventajas informativas. La legislación sobre información privilegiada también es aplicable en estos casos. Dejenme acabar recordando que a Valdano lo hicieron entrenador del Madrid después de que el Tenerife que él entrenaba le impidiese celebrar las Ligas del 92 y del 93. ¿Son los bancos tan distintos?
¡El símil futbolero tendría que ser un partido donde el árbitro quisiera convertirse en el entrenador de uno de los equipos en liza!
Los riesgos de los bancos inquietan de nuevo a las autoridades monetarias
MANUEL ESTAPÉ TOUS | Barcelona | 08/01/2010 | Actualizada a las 00:14h | Economía
http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20100108/53863482578/los-riesgos-de-los-bancos-inquietan-de-nuevo-a-las-autoridades-monetarias.html - nuevoComent
A poco mas de dos años del estallido de la mayor crisis financiera desde la postguerra, la salud de los bancos inquieta de nuevo a las autoridades monetarias. Los gobernadores de los principales bancos centrales del mundo han invitado este fin de semana a Basilea, sede del Banco de Pagos Internacionales –BPI, banco central de bancos centrales– a los directivos de los principales bancos mundiales –entre los cuales el Santander y el BBVA– para hacerles partícipes de su preocupación por "los excesivos niveles de riesgo" en los que están incurriendo, olvidando que esa fue una de las causas del colapso financiero y la recesión económica del 2008 y 2009.
las firmas financieras están volviendo a adoptar el comportamiento agresivo que prevalecíó durante el periodo anterior a la crisis".
La invitación del BPI es importante y relevante porque el "banco central de bancos centrales" –creado tras la Primera Guerra Mundial para gestionar el pago de las reparaciones de Alemania– fue la única institución económica internacional que advirtió ya en el 2005 y el 2006 sobre los peligros del excesivo endeudamiento del sector privado (un 350% del PIB en Estados Unidos, en el 2007). El contenido de la invitación sugiere que los economistas del BPI consideran necesario que la política monetaria actúe de forma preventiva para evitar la formación de burbujas especulativas.
Victor:
Tu referencia al Tenerife es "cruel and unsual punishment" para los forofos del Madrid 🙂
Pero tu punto tiene mucho sentido. Yo no lo habia pensado asi
Otra de merengues:
http://www.marca.com/2009/09/08/futbol/equipos/real_madrid/1252408580.html
"Megía Dávila ficha por el Real Madrid... El colegiado español se incorporará al departamento de Relaciones Institucionales del conjunto blanco ...
... Su funcíón será la de encargarse de que haya buenas relaciones con el estamento arbitral y de mantener al tanto a los jugadores y entrenadores del club de los cambios en el reglamento que se vayan produciendo...
... Hay que recordar que Megía Dávila todavía es colegiado en activo, pero que no ha superado las pruebas físicas y se encuentra de baja. Sin embargo, en el momento en que fiche por la entidad blanca anunciará su marcha del arbitraje..."
Defendemos una visón mas humanistica ver:
http://federicomayor.blogspot.com/2010/01/mas-de-lo-mismo-no.html
Alerta: hay que evitar la "segunda ola"
ACP
independencia...en todo sitios cuecen habas..., Tim Geithner, nombrado por Barack Obama, quien a fines de 2008 y cuando presidía la Reserva Federal de Nueva York, orquestó la operación de rescate de AIG por un monto de 182.000 millones de dólares. De este monto, aproximadamente 13.000 millones de dólares fueron deslizados .....
En cuanto a la retribución de los funcionarios y su salida al sector privado. Si cobran de la misma caja (la pública), el presidente del gobierno y un controlador aéreo o el seleccionador nacional de fútbol, ¿por qué los salarios de éstos últimos son infinitamente más altos que los del primero?, no será por la responsabilidad del puesto, seguro.
Otra pregunta: en los años de formación y estudio para labrarse un futuro, puesto a elegir, el más listo de la clase prefiere ser presidente de telefónica a ministro(considerando solo el sueldo, no la atracción del poder, que tampoco es muy diferente). Por tanto, me temo que los mejores no están en la función pública en ninguna de sus escalas (en España). No sé...
Los comentarios están cerrados.