En El País: ¿Qué rescate para España?

En una columna en El País de hoy trato de hacer el argumento que llevamos haciendo en NeG desde Julio del 2010, usemos el fondo de rescate directamente para el sistema financiero, sin entrampar aún más a España. Las recientes declaraciones de Hollande sugieren que quizás sea esto posible. La transcribo a continuación..

¿Qué tipo de rescate para España?

Desgraciadamente, debemos reconocer que necesitamos ayuda exterior para que España salga del profundísimo agujero en el que está cayendo. Pero si el problema de solvencia de España está causado por el agujero en el sistema financiero, el rescate de España, y la condicionalidad impuesta, debe ir dirigido también a su sistema financiero, y no al Estado. Entrar en un rescate a la griega, que enfatice recortes sin fin, no hará más que agravar la situación y sacar a España de los mercados sine die, sin revelar una luz posible al final del túnel. Además, el encontrar una salida adecuada para nuestro problema se complica por la posible salida griega del euro, precipitada por una fuerte salida de capitales de Grecia ante la incertidumbre política.

Nuestro problema inmediato, como el de varios de nuestros vecinos, es el creciente vínculo entre el Estado y el sector financiero, fundidos en un abrazo mortal que amenaza con matarlos a los dos. Los bancos y las cajas son ahora los únicos agentes dispuestos a prestar dinero al Estado. El problema es que lo mismo sucede en dirección contraria: el Estado es la única fuente de capital que le queda al sistema financiero, tras la huida de todos los posibles inversores extranjeros y locales.

Al estrecharse el vínculo, cuando la solvencia o credibilidad del Estado se deteriora, el sistema financiero pierde también solvencia y credibilidad y depende aún más del apoyo del Estado, que a su vez sufre las consecuencias de este apoyo en su solvencia. Y cuando los bancos sufren, el Estado se resiente y la prima de riesgo se dispara. Este abrazo mortal no ha hecho más que incrementarse durante los últimos meses, con las operaciones de liquidez del BCE que han incentivado al sistema financiero a prestar aún más al Estado.

Este problema es la consecuencia de un fallo profundo en el diseño de la eurozona. Es muy difícil mantener la confianza en un sistema financiero si no hay detrás de él un banco central con capacidad ilimitada de sostener a los bancos. Esta es la lección de las crisis bancarias del siglo XIX, y la razón fundamental (recordemos que la política monetaria no existía en el patrón oro) para la fundación de estas instituciones. En Estados Unidos, si uno de los Estados tuviera problemas de solvencia, no pondría en apuros al sistema bancario de ese Estado; y si un conjunto de bancos fuera insolvente no pondría en peligro al Estado en el que tienen sus sedes. La razón es que el acceso de la Reserva Federal a liquidez ilimitada corta el nudo gordiano que, sin su existencia, los uniría.

La gravedad de este problema ha salido a la luz con aún mayor claridad con el desastre de Bankia. Que Bankia-BFA era insolvente ha sido un secreto a voces en círculos económicos y financieros en Madrid desde el principio de la crisis y ha contribuido sobremanera al desprestigio de la tarea del Banco de España. Cuando la recién fusionada Bankia decidió nombrar un Consejo de Administración político, y esto se aceptó, mandó una señal inequívoca de que la estrategia era la huida hacia delante, basada en el apoyo del poder político, no el intento de salir adelante por méritos propios. El resultado, la nacionalización de una institución enorme, el 30% del PIB español, era algo que debió haberse evitado, y que ha dejado a España al pie de los caballos.

Y sin embargo, esta nacionalización se había convertido en inevitable ya en el momento en el que se produjo, y pone de manifiesto precisamente el abrazo mortal y su estrechamiento reciente del que hablamos. El Estado ya estaba entrampado hasta las orejas en Bankia. Los 325.000 millones de activos totales que tenía estaban financiados por 173.000 millones de depósitos, en su gran parte responsabilidad del Estado. Además, entre avales del Estado, créditos del BCE —precisamente de las operaciones de liquidez de este año, garantizados por el Banco de España— y preferentes del FROB, el Estado y el Fondo de Garantía de Depósitos garantizaban ya implícita o explícitamente unos 250.000 millones del balance de BFA antes de la intervención.

En definitiva, es ya tarde para tener el debate sobre si el Estado debe o no asumir las pérdidas del sector financiero. El Estado está expuesto al riesgo entero del sector financiero ya, y es esta la mayor razón del pánico de los inversores que ven cómo aumenta repentinamente el volumen de acreedores del Estado.

El Gobierno no tiene estrategia para salir de esta situación, simplemente porque no tiene recursos financieros para ello. La idea de pedir a gestores externos que evalúen a los bancos no puede funcionar sin dinero para recapitalizarlos y expone al Estado a un enorme riesgo. No podemos predecir, contrariamente a lo que hace el Gobierno, que el agujero será de 15.000 millones; de hecho, los incentivos de gestores externos son para descubrir agujeros mayores que los que sospechan, particularmente en un entorno de deterioro económico como el que sufrimos. Supongamos que Oliver Wyman y Blackrock descubren que el sistema necesita 100.000 millones de euros. ¿De dónde sale ese dinero?

La respuesta parece inevitable. Solo puede venir de Europa. Pero no puede venir a través del Estado, unido a un rescate a la irlandesa que entrampe aún más a los españoles en los problemas de los bancos. La experiencia de los rescates previos —a Grecia, Irlanda y Portugal— muestra los enormes riesgos y el altísimo coste que estos tienen. El dinero necesario para recapitalizar el sistema financiero debe venir directamente a este, a cambio de una condicionalidad que se imponga sin más a las instituciones que lo reciban. Los alemanes se negarán, como se han negado a todo en principio, pero es necesario.

Al mismo tiempo, Europa debe presentar un plan inmediato para mover la supervisión, y la garantía del sistema financiero, al nivel europeo. Hemos demostrado concluyentemente que la unión monetaria no puede seguir funcionando sin supervisión europea y sin un prestamista de última instancia capaz, si la necesidad lo requiere, de inyectar financiación ilimitada.

No podemos ocultar lo complicado de la situación. Pero si resolvemos convincentemente el problema del sector financiero y la escasez de financiación para la economía, podemos descubrir que el crecimiento económico y la confianza pueden regresar mucho más rápidamente de lo que pensamos. Las reformas hechas por los dos últimos Gobiernos y el buen comportamiento de las exportaciones así lo indican.

Hay 34 comentarios
  • Un buen artículo. En efecto, no se puede dar garantía ilimitada a los depósitos bancarios si esta depende únicamente del Tesoro, sin poder emitir deuda pública.

  • Totalmente de acuerdo, Luis.

    El problema es que, según he visto en las noticias del mediodia, el propio Rajoyha negado, incluso con malas formas, la sugerencia de Holland....en fín, como D. Rodrigo (con perdón) en la horca.

    Saludos

    • Lo que ha dicho Holland, yo lo consideré como un capote hacia España, poder acceder a los fondos sólo para los bancos.

      Apostamos a que acaban pidiendo ayuda?

    • Luis, gracias por explicarte en un medio de gran difusión, es muy importante. Yo casi aluciné con la reacción de Rajoy a lo de Hollande pero después me acordé de que este gobierno no nos puede sorprender, prefieren negar la realidad. No me gusta nada porque muestra claramente un lado de Rajoy bastante feo. Creo que él esta germanizado, que su objetivo es tener una fuerte alianza con Merkel, que lo que ella mande (aunque a veces no muy bien llevado a cabo) lo hará y confía todo en eso. No hay que presionar a Rajoy, hay que hablar con Merkel y Rajoy acatará. Me recuerdan a Bush y Aznar.

      Por cierto, tras los últimos posts, ¿estáis recibiendo muchas presiones gubernamentales?.

      Saludos

  • Conste que yo anoté el viernes tarde/noche avisando del previsible rescate (parcial) de España. Hasta hoy domingo los medios de (in)comunicación españoles ni .

    Nauscopio Scipiorum Lárguese o gobierne señor Rajoy V: Rescate (parcial) inminente por su inacción, parsimonia e ineptitud

    Y ayer avisé de la previsible intervención de la Generalitat de Catalunya a finales de año. Silencio.

    Días antes ya lo comenté aquí: convertir el BdE en un servicio de estudios y que el BCE asumiese el control, con los inspectores españoles trabajando para él. Es MAFO quien desprestigia al BdE y no sus inspectores. Una vez bajo su tutela, que hiciese el saneamiento del sistema financiero español. De paso serviría para poner la primera piedra para que el BCE adquiriese las funcionalidades de la Reserva Federal para toda la zona euro.

    Mientras tanto, el gobierno español a sanear de verdad el Estado, bajo la supervisión de Bruselas para asegurar de que las cuentas no son falseadas nuevamente.

    Por cierto, la falsedad en documento público es un delito. ¿A qué espera la Fiscalía General del Estado para actuar contra tanto presunto delincuente en las Administraciones Públicas?

  • Parece que la nueva estrategia de Rajoy es buscar el refugio de Merkel. ¿Síndrome de Estocolmo?

    Nos espera una nueva semana movidita...

  • Me parece interesante el punto de vista expuesto, aunque no tengo nada clara la eficacia de una supervisión europea. Me llama la atención que se deje sin desarrollar en el artículo un aspecto que me parece importante ¿a qué condicionalidad se hace referencia cuando se dice que es necesario imponerla a las instituciones españolas que sean recapitalidas con fondos europeos?

  • Felicidades por este excelente artículo... en un contexto donde ya no sabemos ni donde estamos, con unos gobernantes sin credibilidad y sin soluciones, lo mejor será que Europa nos saque del atolladero del sector financiero para que luego comience a rodar lo demás...

  • Ya es el colmo que deba venir el francés para salvar unos muebles, en los que el ejecutivo español no tiene ningún interés. Además, en el remoto caso que tuviera intención, dicho ejecutivo debería ser limpio, aparte de valeroso.
    Ya ves...

  • Desde luego la que Luis Garicano comenta es la salida más inmediata de la crisis. El problema es como convencer a los alemanes de que si ellos dan su visto bueno a la medida los políticos de toda Europa no se van a dedicar a gastar el dinero de forma poco responsable y totalmente insostenible.
    No creo apenas nadie crea que si los políticos vuelven a tener acceso a fondos no se dediquen a gastarlos para obtener más votos, sin importarles para nada el hecho de que la estructura financiera del estado sea sostenible en el largo plazo o no.

  • Luis, con todo respeto discrepo totalmente de tu idea básica. Tu dices
    “Es muy difícil mantener la confianza en un sistema financiero si no hay detrás de él un banco central con capacidad ilimitada de sostener a los bancos“
    Si eso fuera cierto, lo lógico sería concluir que ese sistema financiero jamás debería existir. Lo lógico sería que hubiera un solo banco propiedad del Estado como en los sistemas comunistas. No hay ninguna justificación histórica ni muchos menos teórica para tu afirmación y no conozco ningún economista que haya hablado de apoyo estatal en los términos extremos que tu lo haces.

    En comentario a la última entrada de Tano presenté las ideas básicas para superar la crisis financiera limitando claramente la intervención del Estado.

    • ADDENDUM - La búsqueda de apoyo externo para capitalizar a los bancos --apoyo que siempre será limitado y peor todavía condicionado a exigencias impuestas por quienes deben proteger sus propios sistemas financieros-- es un incentivo para que los accionistas y los acreedores de los bancos españoles sigan sin controlar las pérdidas. Además, cualquier apoyo externo requerirá la garantía del Estado español.

      Por lo menos desde la Ordenanza de Bilbao de 1737 (si dije bien, 1737) se ha reconocido legalmente la necesidad de incentivos para que propietarios y acreedores lleguen rápido a un acuerdo sobre las pérdidas de una empresa en quiebra y si algo ha contribuido la teoría económica (ver por ejemplo los varios trabajos de Oliver Hart) es precisar la importancia de esos incentivos para dejar atrás viejas costumbres sobre castigos disuasivos a los acreedores que no podían cumplir sus obligaciones (como tantos otros deudores, durante la Gran Depresión uno de mis abuelos se suicidó porque no podía pagar sus deudas).

      Lo que España necesita es incentivos para que accionistas y acreedores de los bancos lleguen rápido a acuerdos que permitan contener las pérdidas y distribuir entre ellos lo ya perdido (por supuesto, el Estado español tendrá que asumir parte de lo ya perdido por las garantías que YA dio pero no hay necesidad de que de garantías adicionales).

  • Por cierto Luis... sobre tu post del 18 de Mayo... mira la portada de la edición europea del FT de este fin de semana ¿es la noticia de portada? ni por asomo... menos mal que los británicos son nuestros aliados... y lo peor es que es así día tras día.

  • Hay un viejo refrán que dice que no se puede tener a la suegra borracha y seguir con la bota llena. O los acreedores apechugan con un write off importante o el estado está quebrado y necesita un rescate porque lo miremos como lo miremos hoy día no es posible separar el sistema financiero del estado. El deadly embrace es excesivamente ostentoso.

    Además este ritmo de gasto es impagable porque nuestra economía no lo permite.
    Hay una alternativa parcial que sería saludable: Que se derogue el apartado de la ley que declara que el patrimonio del estado es inembargable. No moverán un dedo.

    Es tan blanco y negro que solamente quienes se empeñan en ver una división nítida entre estado y sistema financiero pueden ver el espejismo.

    Todo vuelve al origen: A las responsabilidades de un legislador que través de leyes, reglamentos y parámetros ha dado forma a un sistema financiero cuya función principal es financiar estímulos y deuda pública sin base de capital suficiente porque la economía carece de fuelle para tanto voto como los gobiernos anhelan.

  • Yo el problema que veo es que este rescate directo va a suponer aunque se cumplan con las condiciones un incremento presente y futuro de los intereses de los creditos que se den lo cual va a hacer más dificil encontrar demanda solvente. Yo creo que sería mejor aunque me parece es poco popular en este blog lo que propuso la CEE de convertir deuda en capital aunque ya se que a corto y medio recibiremos poca financación pero tampoco parece lógico pensar que en los proximos años se íncremente demasiado la concesión de credito sobre todo por la insolvente demanda y por la subida de los tipos a aplicar. El margen para endeudarse de los bancos es pequeña como la del estado. Además puede que se nos está olvidando que a lo mejor no cumplimos con los ratios de capital. Yo si fuera el rescatador pediría más recortes al estado porque como muy bien decía Luis la solvencia del estado depende de la solvencia de los bancos y viceversa y me parece que los recortes son dificilmente viables en este ejercicio. Al final yo me decantaría en una proporcion 51/49 la participación de España y la de los extranjeros. Esclarecedor el artículo. Un saludo y gracias

  • Muy buen artículo, es de agradecer a los editores su labor de divulgación en medios donde se llega a mucha gente. Con ello cada vez más personas van conociendo ese “abrazo mortal” entre la banca y el Estado que han propiciado nuestros gobiernos (el actual y el anterior), con sus errores de gestión de la crisis. Puede ser la manera de que la opinión pública se despierte, de que Rajoy asuma que las siguientes elecciones ya las tiene perdidas y de que pida la ayuda del EFSF para rescatar nuestro sistema financiero sin temer el “enorme coste politico” que Tano indicaba en otro post. Si no lo hace pronto va perder algo más que las siguientes elecciones.

  • Estimado Luis:

    La evaluacion del riesgo bancario debera hacerse de acuerdo a un procedimiento que es de suponer lo defina el gobierno. A partir de ahi las sorpresas no pueden ser muchas.

    El riesgo promotor parece claramente sobreponderado. Si los piso se venden con un 30-40/100 dedescuento no puede venir un pirado diciendo que valen mucho menos.

    Por otro lado los creditos hipotecarios tienen la morosidad que tienen por mucho que se empeñen supuestos expertos en echar cuentas con los parametros de Irlanda. Y lo mismo con las Pymes.

    Hacer un calculo de estress con una recesion mas profundizada daria mayores perdidas potenciales, pero esto no requiere provisiones adicionales si la generacion prevista de beneficio permite absorber la perdida.

    La realidad es que gracias al chute de las LTO y la progresiva subida de intereses a sus
    prestamos la Banca Española esta engordando el margen de intereses lo que le va permitir realizar fortisimas provisiones sin entrar en perdidas.

    Por esto , creo que en el proximo año la Banca quedara saneada casi sin aportaciones del estado.

  • No veo muy claro el rescate europeo de los bancos ya que se necesitaría un plazo de devolución largo para que no se necesitara otro para que los bancos fueran viables con cuentas de resultados basadas en concesión de creditos pero no parece que en el caso de Grecia haya sido asi porque han sido prestamos me parece a 3 años. Es por ello por lo que yo propongo la conversión de deuda en capital y la nacionalización vía rescate del estado. Como esta solución posiblemente no se aplique hasta que España no llegue al 7% en la rentabilidad del bono a 10 años, se seguirá con las inyecciones del BCE probablemente con conpras de deuda soberana en el mercado primario como parece que propone Holland con lo que se retrasara el saneamiento de los bancos y por tanto la recuperación economica.Un saludo

    • Jose Luis,una clarificacion: yo propongo no prestamos, sino inyecciones de capital del EFSF/ESM directamente.

      • la solución es la que dices (100.000 millones) pero acompañada de conversiones de deuda en capital antes de perdidas ( 200.000 millones) y de un prestamo FMI a España de tres generaciones ( 90 años) como en Japon ( 200.000 millones) al 1% para no permitir que el efecto riqueza negativo tenga cabida ya que se absorvería toda la deuda hipotecaria familiar hasta llegar al valor actual del piso ( esta es la teoria o sería lo prudente para garantizar la incentivación del consumo). Entonces la gente empezaría a consumir y fluiría el credito. A grandes males grandes remedios. El importe total y los parciales tendriais que calcularlo los economistas. ¿Posible? pues creo que muy dificil. Pero si no queremos tener una decada perdida o más porque esta burbuja es la más grande de la historia y encima acompañada de una destrucción de empleo no conocida ni mucho menos en Japon con la perdida de las vidas de 5 millones de compatriotas me temo que es la única solución acompañada de 100.0000 millones de recortes del Estado ( privatizacion servicios publicos como en Suecia en 1990 , desmantelamiento de CCAA y y bajada del IVA al 4%. ¿ porque no? . Si no hacemos todo lo imposible la historia nos juzgara y me temo que no sólo esta. ¿ Porque hasta que punto estamos seguros que implementando medidas light se volveran a recuperar los 3 millones de trabajos pérdidos. ¿ tu crees Luis que alguna persona sensata va incrementar su consumo si su piso vale ahora la mitad de la deuda que tiene?. Supongo que me he pasado pero si las hipotecas a tres generaciones son reales porque no un prestamo FMI a tres generaciones. Gracias. Un saludo

  • ¿Quizá se podrían explorar incentivos para la inversión en banca? Puesto que lo que se necesita es que inversores privados aporten capital y asuman riesgo de pérdidas, sería quizá posible incentivar esto de forma que al menos el inversor pueda tener expectativas de alta rentabilidad para compensar el alto riesgo.
    Se me ocurre la vía fiscal, exenciones en el IRPF para el cobro de dividendos bancarios (si bien ahora mismo esto parece de eficacia limitada, ya que la mayoría de los dividendos son "falsos" y además la sostenibilidad de los mismos es muy cuestionable) o incluso deducciones en la base o la cuota de IRPF o de IS del dinero aportado a ampliaciones de capital.
    A lo mejor es absurdo, pero por proponer algo.
    Un saludo

  • La conclusión que saco de este artículo es que el error más descomunal no es tanto la nacionalización de la banca, sino los avales que el estado le concedió con anterioridad. ¿Se puede saber quién es el responsable?

  • Estupenda presentación para una noticia nefasta, lo peor seguro que está por llegar; mientras los mismos incapaces sigan rigiendo y cobrando de un sistema financiero arruinado. ¿Porque será que aún no se ve ni reducción de oficinas bancarias, a pesar del poco negocio tradicional, ni se conocen las verdades de la mentiras, que cuando las declaren, serán consideradas más cuento de la lechera que retrato de realidades?.¿Será todo por mantener lo insostenible aunque nos convierta a los demás, a nosotros el pueblo, ese que decían soberano, en esclavos de una deuda ajena?.

  • Keynes en 1921, citado por Krugman, sobre el problema de las ingentes deudas europeas a USA tras la WWI:
    "Ultimately, and probably soon, there must be a readjustment of the balance of exports and imports. America must buy more and sell less. This is the only alternative to her making to Europe an annual present. Either American prices must rise faster than European (which will be the case if the Federal Reserve Board allows the gold influx to produce its natural consequences), or, failing this, the same result must be brought about by a further depreciation of the European exchanges, until Europe, by inability to buy, has reduced her purchases to articles of necessity"
    Y continua Krugman: "He then goes on to discuss the folly of American policy, which simultaneously demanded that the Europeans pay in full while denying them the ability to export enough to make those payments"

    Sólo saldremos de ésta con un muy pero que muy fuerte cambio de tendencia en el comercio bilateral periferia --> centro de la UE (Alemania), todo ello sólo se conseguirá con aranceles a 3º, y si no, ya se sabe lo que queda = hair-cuts & defaults, si es que no es demasiado tarde para todo esto, pero ¿no merece la pena intentarlo?

  • sorprendido ante la afirmación

    "Que Bankia-BFA era insolvente ha sido un secreto a voces en círculos económicos y financieros en Madrid desde el principio de la crisis y ha contribuido sobremanera al desprestigio de la tarea del Banco de España"

    No tengo por menos que pensar que todos estamos locos puesto que de creer a pies juntillas esa afirmación, y digo que no puedo pensar en otra cosa dado que solo en un pais de locos se puede entender que a una entidad insolvente no tan solo se le deja crecer a cuenta de otras entidades en una mala situación sino que no se hace nada por corregir esa nueva mala situación hasta que no queda más remedio...

    Tal vez a este pais le deberíamos cambiar el nombre por Locaespaña cuando vemos que pase lo que pase, no pasa nada y me refiero con ello a la facilidad que tenemos de aceptar, como si fuera lanzar pelillos a la mar el añadir a los 8,51% de deficit esos 0,4% de más despues de afirmar de forma oficial la primera de las cantidades y que haya sido corroborada la cantidad por Europa.

    Pues enhorabuena a los premiados, así se hace!!!

    Tan solo espero la lista de las entidades insolvente cuyo secreto a voces en Madrid han dejado de ser secretos y saber de esa forma cual es el momento de marchar de aquí.

  • Muy tutelados o vigilados…sabiendo que posibles soluciones:
    -Paul De Grauwe, economista belga de la Universidad de Lovaina, que acaba de ser fichado por la London School of Economics como reconocimiento de sus excelentes y didácticos estudios sobre la crisis, y advertencias sobre el peligro de la insolvencia en una unión monetaria que carece de un banco central dispuesto a hacer lo que debe.
    PDG: El BCE debería poner un techo a los tipos en el mercado de bonos comprando deuda en el mercado secundario. Y la Comisión Europea debería forzar un ajuste simétrico obligando Alemania a subir salarios y expandir su presupuesto para elevar la demanda interna y compensar así el ajustede la devaluación interna en España , Italia etc. http://blogs.lavanguardia.com/diario-itinerante/?p=950
    -Rajoy pide a Merkel que en la próxima feria vengan inversores alemanes a España a invertir, esta claro en un pais con solo un 13 % de industria sobre PIB,con un gran parque de naves industriales vacia, con contracción de crédito, con efecto expulsión, con recesion de balance como en Japon, con desapalancamiento, con una caída considerable de la demanda,con una deuda que supera 4 veces el PIB, sin la ayuda de Europa sera muy difícil la salida. Es necesario una —devaluacion fiscal— (subida de IVA no lineal, bajada de costes a empresa y trabajadores) ademas de mas plazos para pagar la deuda, mas incentivos a emprendedores y pymes, políticas de oferta y de demanda. Y una politica coordinada, pactada de todas los agentes sociales.
    http://WWW.PRINCETON.EDU/~ITSKHOKI/FISCALDEVALUATIONS.PDF

  • Estando muy de acuerdo con Ramon yo creo y esta vez ya lo tengo más claro que la única forma de salir de la crisis, es decir crear 4 millones de empleos, consiste en conseguir en 5 años un superavit presupuestario del 5% a base de recortes estructurales, bajada progresiva del IVA hasta el 13% e incentivar el consumo a base del 50% quitas de la deuda hipoetacaria de las familias basadas en posponer 5 años el pago del capital de la mitad de la deuda bancaria, unos 500.000 millones, con la quita para esta cuantía de todos los intereses presentes y pasados. Pagando el capital en una cifra de 40.000 millones / año durante 13 años. es decir, hasta 2030. Asi esta claro que saliamos de la crisis pero para volver donde antes siempre que no este muy equivocado en las cifras y los alemanes y franceses más felices. Gracias y un saludo

  • Luis,
    Hoy martes 22 hay varias señales que indican que pronto algo pasará a nivel de BCE y de los famosos eurobonos. Ya estamos en los penales y más allá --se han pateado cinco por bando, todos convertidos, y ahora a uno por bando para decidir. Cualquiera sea la decisión --Alemania y Austria sacrifican su AAA por el resto, incluyendo una Francia que ya está acercándose a Italia y España, o queda claro que no se sacrifican y cada país se las arregla como mejor le parezca-- podemos apostar que se tomarán malas decisiones. Ojalá te tomes un momento para una entrada sobre el tema y cómo las distintas opciones podrían afectar a España.

  • Lo de que estoy de acuerdo con Ramon me refiero a las ideas que apoya del economista Paul de Grauwe no al resto que dice.

  • A lo mejor es un comentario estúpido pero en los Estatutos del BCE, en efecto el artículo 21.1 dice que no se darán créditos al Estado ni a ningún organismo público. Pero el 21.3 dice textualmente: " Las disposiciones del presente artículo no se aplicarán a las entidades de crédito públicas, que en el contexto de la provisión de liquidez por los bancos centrales recibirán de los bancos centrales nacionales y el BCE el mismo trato que las entidades de crédito privadas"
    Soy estudiante de Políticas no de Economía, pero entiendo que quizás pueda ser una salida para Bankia sin meter al Estado ¿no?

    Y a todo esto, si este artículo permite haber comprado al FROB al 1% ¿por que a nadie se le ocurrió? Un saludo.

Los comentarios están cerrados.