A iniciativa de nuestro anónimo e ilustrado colaborador Juan de Mercado, los lectores de NeG en sus comentarios han estimado las pérdidas inmobiliarias del sector financiero. Es importante recordar que no hemos colgado los comentarios hasta que no lo han hecho todos, con lo cual son estimaciones independientes, como en el caso del famoso buey de Galton, y por tanto hay motivos para pensar que su media debe aproximarse (bajo ciertas condiciones, converge casi seguramente) al valor esperado del quebranto. Pues bien, las catorce estimaciones que eran numéricas o casi tienen una media de 147.000 millones, una mediana de 150.000 millones, con una desviación típica de unos 50.000 millones. Dado que las provisiones son de unos 50.000 millones, nuestros lectores estiman que, sólo el crédito promotor y los inmuebles adjudicados, van a hacer un agujero medio de unos 100.000 millones en los balances bancarios (mucho, mucho dinero, vamos).
¿De dónde va a salir el dinero? Dos comentarios
- Si el EFSF empieza a desembolsar dinero, ¡que no sea sólo para deuda periférica, como les gustaría a los franceses! No dejemos que el dinero europeo, si lo hay para los bancos, se nos pase de largo con el empeño de que nosotros estamos bien. Pongámonos a la cola cuanto antes, porque de bien, nada de nada.
- Como venimos diciendo Jesús, Tano y yo en estas páginas desde el principio, no asumamos todas las pérdidas. Es muchísimo dinero- como muchas otras crisis bancarias medias, la broma va a terminar costando un 15% del PIB, en un estado que simplemente no tiene el dinero. Las bancarrotas debe formar parte del plan final de recapitalización que se negocie con Europa.
Hay 9 comentarios
Estimado Luis,
No entiendo eso de que 100.000 millones de € son el 15 % del PIB. Se supone que el PIB español está muy próximo a un billón. Es cierto que hay algunos que piensa que el PIB está sobreestimado. ¿Van por ahí los tiros?
Purgandus, no, no , perdona la ambiguedad. Date cuenta de que (1) esto es solo promotores! y (2) ya hemos gastado unos 20,000 millones del FROB. POr ejemplo, aunque haya pocas perdidas en hipotecas normales, las habra, y son muchas (600,000 millones). Y tambien habra bastantes en constructoras, que son otros 100,000m.
El 15% que estimáis deriva exclusivamente del "ladrillo". Si a esto le sumamos las necesidades adicionales de capital derivadas de la exposición a riesgo soberano (en un informe publicado hoy, Goldman estima que incrementa la ratio CT1 hasta el 9% requerirá 60bn más), podemos decir que las necesidades TOTALES de capital de la banca ascenderían a un 20% del PIB?
Por otro lado, las pérdidas del "ladrillo" no se materializarán de golpe. Incluyendo la capacidad de la banca (hasta ahora, uno de nuestros sectores más rentables) para generar recursos propios, qué parte podría absorberse sin requerir fondos públicos?
Luis,
Nada en contra de la sabiduría colectiva, pero el ejercicio me ha dejado un tanto perplejo: un valor mediano de 150 millardos de agujero por pérdidas esperadas frente a un total de activos problemáticos de un valor equivalente (157 millardos), es un 100% de fallidos. Un poco desproporcionado…
Habría estado bien que Juan de Mercado desde el anonimato, y después de dejar actuar a Surawiecki, nos hubiera ilustrado con su propia estimación razonada. Al fin y al cabo, partiendo de los datos del BdE, de la CNMV, de los ejercicios de transparencia y de unas Pruebas de Resistencia en un escenario macroeconómico adverso hasta final del 2012 (EBA), no debieran deducirse unos resultados tan dispares.
Lo siento por el buey de Galton pero, entre dar por concluido el proceso de recapitalización bancaria al término del 2011 con la intervención del FROB II y por un total 13,5 millardos como pretende el BdE, y estimar pérdidas inmobiliarias que consuman (provisiones aparte) la totalidad del Core Tier1 ( CT1) agregado del sistema bancario (aprox. 150 millardos), debe haber un razonable término medio. Un escenario “sostenible” con el que pueda lidiar el nuevo gobierno entrante. Hay que generar confianza sin duda, pero no a costa de hacerse el hara kiri.
Totalmente de acuerdo con la propuesta de ponerse urgentemente a la cola de la ventanilla del EFSF para financiar nuestro particular agujero inmobiliario-bancario, pero sin olvidarnos de las perversas implicaciones del fuego cruzado con nuestro especialmente “particular” riesgo de deuda soberana ¿periférica?: 232 millardos en los balances bancarios y subiendo…¿ Sabremos rescatarnos sin “rescate”?
Santos Arza,
(Perdona los acentos y tildes). Gracias por el comentario. El (util) ejercicio planteado por Juan de Mercado parte del total del riesgo promotor y los inmuebles adjudicados, no de la clasificacion de subestandards del Banco, que por otra parte nunca ha sido muy transparente o comprensible. Dada la enorme explosion de estre credito, que es todo reciente, y la coincidencia con el periodo de la burbuja, este credito, aun ciertamente muy dificil de valorar, es todo de muy, muy, muy baja calidad, como CAM demuestra (ciertamente, CAM es lo peor de lo peor, pero revela, creo, una desconexion entre realidad y realidad contable preocupante). En fin, que nos esperan muchas, muchisimas curvas. Por suerte, creo que los bancos grandes van a poder resolver este problema solos con cargo al capital, y que el problema se va a concentrar en muchas de las Cajas, con lo cual el CT1 va a ser mas que suficinete en unos casos, y brutalmente insuficiente en otros.
No conviene olvidar que se han tomado y acentuado medidas que impiden o ralentizan la solución. Todos los mercados son susceptibles de mejora o de empeoramiento y esto depende de lo que nosotros hagamos.
Las acciones de gobierno sobre los factores son un elemento crucial de eso que llamamos mercado. El mercado no existe independientemente de la conducta de los actores.
Algunas veces es inevitable evaluar con asombro las prioridades estratégicas que muestran las acciones de gobierno desde antes del inicio de la crisis. Este es un aspecto que no se ha analizado en público lo suficiente y casi es mejor no hacerlo.
Desde esta perspectiva --¿qué hacer para resolver el problema y no agravarlo?-- es bastante claro que el gobierno hace mucho que decidió hacer lo contrario de lo que haría cualquiera que tuviese la intención de resolver al menos en lo referente a la creación de "market pull", demanda. Las acciones en este campo han ido en dirección contraria.
Ahora comienzan a hablar de mejorar (mínimamente) la desgravación pero hace unos días se añade un tercer y poco antes un cuarto impuesto sobre la vivienda al haber multiplicado desaforadamente los IBI's en una evidente demostración de que la estrategia se ha despreocupado del asunto.
Estoy sorprendido de la fuerza que todavía tiene la compra de vivienda a pesar del relativamente menor ajuste de precios. Nos estamos moviendo a niveles anuales de 350,000 o más. Es decir, un año glorioso de hace unos diez años y eso que hemos castigado la vivienda como si de un bien maldito se tratase. No olvidemos que para la mayoría es su única forma de ahorro un poco protegida de desmanes gubernamentales.
Esa cifra, sin los errores intencionales cometidos, podría estar un 20%--30% por encima aligerando stock, confianza y valoraciones.
Una lección importante de esta crisis es que las prioridades de los gobiernos no están alineadas con las que debieran ser y que el cálculo electoral y sus efectos en el partido de gobierno tiene una prelación dramática.
Saludos
No estoy de acuerdo con Manu Oquendo.
No hay que dar estímulo alguno a la demanda al mercado inmobiliario. Hacerlo es impedir una bajada de precios absolutamente imprescindible. Hacer bajar precios es sencillo, basta con dejar de impedir que bajen. Los avales a entidades de crédito inviables, cambios a la Ley de Sociedades Anónimas para impedir que las inmobiliarias insolventes quiebren, deben terminarse, y ya. Las empresas zombies tienen que morir, como dijo Luis Garicano en este artículo. Así, ese crédito y mano de obra estarían disponibles para la economía productiva.
Para Purgando-Populus.
Hola,
Estoy de acuerdo: En general todos somos Darwinistas menos cuando nos afecta.
En el post en cuestión verás que no se piden favores para la vivienda sino que se plantea un interrogante de difícil respuesta por parte del gobierno saliente.
Hete aquí que el Supervisor alienta y calla cuando las cajas de España desde el 2004 al 2007 inclusive se endeudan con sus homólogas alemanas al ritmo de unos 115,000 millones al año y con unos incentivos por compra de vivienda homologables con los de cualquier economía occidental que todos hemos disfrutado.
Esto impulsa el empleo a cotas que animan añ gobierno a traer seis millones de emigrantes hasta que de repente todo el mundo cae en la cuenta de que alguien no iba a poder pagar a las cajas alemanas y se derrumba el esquema.
En ese momento nos encontramos con dos problemas:
1. Un Inventario mínimo de 1.5 millones de vivienda nueva. Es decir, de cinco a 7 años de ventas con algo de crecimiento de población.
2. Casi todas las cajas y la banca quebrada si los activos se valoran en plan Darwin.
Asombrosamente, enfrentado con el problema el gobierno resuelve.
1. Actualizar valores catastrales a mercado cambiando la norma de precio histórico a mark to market. Esto multiplica por tres o más veces el IBI sobre las viviendas y lo mismo con la Renta Imputada (renta inexistente que se te asigna) por segundas y terceras viviendas.
2. Elimina la desgravación por compra a efectos prácticos y restablece el impuesto del patrimonio. Promulga leyes que reducen más, si cabe, la natalidad. Hoy los titulares publican un horizonte de población decreciente.
¿Alguien diría que el gobierno está intentando resolver el problema?
La pregunta era esa: ¿Qué pretenden al hacer esto? ¿Quebrar toda la banca incluidas las cajas alemanas? De verdad que no da la impresión de que quieran resolverlo, todo lo contrario.
Saludos.
Estoy bastante de acuerdo con los números aportados, aunque, quizás son incluso un poco optimista
En la presentación de Campa a los inversores ingleses en el peor escenario se fijaba el valor de suelo al 40% del valor del pico. Bueno yo conozco a varias personas que se han dedicado a la topografía y han hecho bastantes trabajos de mediciones de terrenos que se compraron por hectáreas y luego se vendieron, o se pretendían vender por m2. Ni que decir tiene que las plusvalías del proceso están en el orden de magnitud de 1.000:1, a eso lo llamo yo un negocio "rentable". Ahí tenemos a Martinsa, que compró suelo a una escala que, en su símil como el que se decía de la Hispania romana, era literalmente posible ir de Ayamonte hasta los Pirineos sin dejar de pisar suelo de Martinsa
En fin, creo que el 40% es una hipótesis de lo más optimista
Por otro lado, como se comentó en otro comentario, tanto USA como Irlanda ya han hecho su corrección de precios post-burbuja, y España apenas la ha empezado, y es que todo el valor de vivienda que supere los 3-4 veces los ingresos personales medios es "burbuja", y tiene que corregirse si se quiere que la economía (no los pelotazos) se reactiven. Si ahora los salarios reales están cayendo, lo mismo, adicionalmente a la Gran Corrección, mayor será la corrección adicional de precios, y no hay otra salida. Lo demás es regalar los impuestos a los mayores especuladores (tal y como se está haciendo por otra vía)
En la situación actual estamos batiendo todos los records de deshaucios, 16.000 por trimestre y subiendo, por lo que lo que supongo que lo que procede no es implantar las desgravaciones por vivienda, y mucho menos por 2ª vivienda, sino para cartonajes y chapas para vivir debajo de los puentes
En fin, ya sabemos como se ha montado todo el negocio, entre otras cosas tras haber unanimidad absoluta de todos los partidos de que las VPO's eran uno de los aspectos más oscuros, sombríos y deleznables del franquismo (se hacían menos del 6% en la burbuja), que, afortunadamente se ha "superado" gracias al aumento espectacular de la riqueza en poder de los españoles...
Los comentarios están cerrados.