El 23-J debe generar un shock positivo de credibilidad

Estamos, aún, en un momento de máxima incertidumbre. No hay muestra más clara que los espeluznantes números de ayer sobre el recurso del sistema financiero español al Banco Central Europeo: los bancos españoles han pedido prestado al BCE en el último mes el equivalente al 50% del PIB de un mes. España tiene una oportunidad única en los tests de estrés del 23 de Julio de dar un shock positivo de credibilidad a las expectativas del mercado, que está deseando creer en España. Y hay algunas cosas esperanzadoras, sobre todo en la ley de Cajas y en los cambios regulatorios en el Banco de España. Pero también hay razones para la preocupación, y grave, sobre si los tests de estrés serán una oportunidad perdida para España (está quedando bastante claro, me temo, que los van a ser para Europa). El miedo, fundamentado en ejercicios de estrés publicados recientemente por Caja Madrid y Banesto, es que no haya la valentía suficiente para reconocer las pérdidas en la cartera inmobiliaria y que esto mine aún más la confianza en el sistema financiero español.

1.      Las necesidades de financiación del sistema financiero español siguen siendo muy preocupantes

Es difícil exagerar cómo de malos son los números que hizo público ayer el BCE. Mientras que el conjunto del Eurosistema redujo sus necesidades de financiación en Junio, el sistema financiero de España ha pedido €41000m netos más en Junio (pasó de 85,000m a 126,000m), equivalente al 50% del PIB mensual (el PIB español es de alrededor de 1bn al año). Como demuestra la figura siguiente, estos números son extremadamente elevados no solo comparados con los otros sistemas de la zona Euro, sino también comparados con la serie histórica.

Este dato puede ser un accidente de carácter técnico, y algunos de los analistas con los que he hablado tienen esta opinión. Pero el hecho de que el aumento sea tan generalizado, y de que las instituciones financieras no hayan incrementado sus depósitos en el BCE sugiere que los problemas de liquidez de la banca española son muy serios.  El juego del Chicken entre BCE y Espana continua, con el BCE claramente llevando las de perder en el juego-- no puede amenazar con cortar el grifo si esto puede tumbar al sistema entero.

2       Los recientes cambios regulatorios del 13 de Julio del 2010 pueden incrementar la transparencia, mejorar la gestión y facilitar la entrada de capital y por tanto contribuir a devolver la confianza

El martes 13 de Julio supuso uno de los días más significativos de la historia de la regulación del sistema financiero español, con cambios positivos en la regulación de las Cajas y en la contabilidad bancaria.

(1)     Se publicó el decreto ley de órganos de gobierno de las Cajas con dos cambios significativos en la regulación de las Cajas. En primer lugar, se exige una cualificación mínima a consejeros y ejecutivos de las cajas, con el objetivo de evitar la pasmosa situación que encontramos Vicente Cuñat y yo en nuestro trabajo de investigación al respecto: un gran número de gestores sin experiencia financiera alguna ni educación avanzada pero con conexiones políticas, y una relación muy fuerte y significativa estadísticamente entre la falta de experiencia y educación y los malos resultados durante la actual crisis financiera.

Segundo, se permite la emisión parcial de cuotas participativas (de hasta el 50%) con derechos políticos. Esto incrementa las posibilidades de captar capital para las Cajas, aunque no va todo lo lejos que debería oir (la compra siempre es a favor de los gestores y no, como sería deseable, si se autirizara la OPA hostil, en su contra).

Ambos cambios suponen mejoras indudables y de gran calibre sobre la regulación existente.

(2)     El mismo día se publicaron los cambios en la regulación contable para bancos y cajas de mora y activos inmobiliarios. Esencialmente es necesario provisionar 100% de los créditos sin garantía en un año, y en los que tienen garantía real, primero se valora la garantía actualizada, y se aplica un descuento (haircut) en función del tipo de garantía (desde 20% en primera residencia, 30% en oficinas, a 50% en suelo). Los deterioros se provisionan de acuerdo con la diferencia entre el valor del préstamos en mora y el valor ajustado de la garantía real. También cambia la forma de valorar los activos inmobiliarios adquiridos, para evitar lo que pasaba anteriormente, que era mejor adquirir la propiedad que tener un préstamo con la misma garantía. Ahora, los activos inmobiliarios en el balance durante más de 24 meses requieren el 30% de cobertura. Estas nuevas provisiones introducirán una buena dosis de realismo, y empezarán a ayudar a que se produzca el ajuste en el mercado inmobiliario, con las necesarias caídas de precio.

3.      Pero estos cambios regulatorios pueden ser inútiles si malgastamos la oportunidad ofrecida por los tests de estrés.

La discusión sobre la magnitud del agujero del sistema financiero (se habla de 50,000m, de euros, de 25,000, de 89,000) entre analistas financieros de diferentes entidades está oscureciendo el problema clave de este sistema, que llevamos repitiendo en NeG desde hace un año: la contaminación de todo el sistema por los préstamos a promotores, debido a su opaca contabilización, su tardío reconocimiento y su gran tamaño.  Esta opacidad, esta incapacidad de conocer donde están enterrados los cadáveres es la causa última de la congelación de la financiación mayorista; las instituciones solo podrán volver al mercado una vez el mercado entienda los riesgos que ahora se esconden en cada balance. Pues bien, los tests de estrés son una oportunidad única de acabar con estas sospechas, de reconocer que existen problemas, y de mostrar que se puede hacer frente a ellos. Si esto se consigue, la situación de duda en los mercados internacionales puede transformarse, de la noche a la mañana, en una situación de confianza.

El año pasado, cuando investigaba sobre las Cajas para el trabajo referido antes, me llamaron la atención varias cosas, sobre las que he escrito a menudo: el gigante salto de la mora de CCM cuando fue auditada tras su intervención (de 5 al 18% en un trimestre); los préstamos a promotores, que han subido o se han mantenido, increíblemente, desde el principio de la crisis (eran 300,000m de euros en diciembre del 2007 y son 325,000m ahora); la rarísima evolución de la mora, que prácticamente no ha subido en las Cajas en 12 meses. Y, claro, a los analistas extranjeros les huele mal ver una burbuja inmobiliaria en un país con 20% de paro y ver la mora estancada, y luego ver que cuando si se audita esta se multiplica por tres. (Veremos lo que pasa cuando salgan, dentro de muy poco, los verdaderos números de Caja Sur, un dato que será crucial).

El problema de la deuda soberana es una distracción, para la banca española (no para la extranjera), ridícula y también el hablar de otros tipos de créditos--incluso ahora en plena crisis, solo 100,000 hipotecas a particulares se ejecutan anualmente. Aquí el asunto está en el reconocimiento de la burbuja inmobiliaria en los balances de Cajas y Bancos, y sobre todo en donde es pura burbuja: en los créditos a promotores. Las pérdidas esperadas en el conjunto de la cartera de promotores  van a ser probablemente de al menos el 50%, como lo han sido en las carteras de promotores de Irlanda o en las de EEUU. El suelo en si, que constituye una gran proporción de estas carteras, seguramente no vale prácticamente para otra cosa que para plantar patatas.

El problema es que los dos tests de estrés realizados hasta ahora han sido extremadamente tímidos en su aproximación al problema inmobiliario; no sólo no han reconocido estas pérdidas en un caso de estrés máximo, sino que ni siquiera lo han reconocido en el caso medio.

Me refiero a los tests de estrés hechos públicos en la fusión de Caja Madrid y Bancaja, y en los resultados (publicados ayer) del primer semestre de Banesto, que, me imagino, recogen en parte la metodología que seguirá el Banco de España para realizar los tests.

En el caso de Caja Madrid-Bancaja,la presentación realizada al anunciarse el SIP hace  (ver página 25) el supuesto de que el 25% de los préstamos de suelo serán impagados, y que la pérdida condicional (LGD) será en estos del 45%, dando una pérdida esperada (.25*.45=) del 12.6%, para un total de 1900m de euros de los14.700m de euros por este concepto. Sinceramente, este cálculo me parece absurdo e increíble- el 12.6% de pérdida en el concepto mas dudoso y más relacionado a la burbuja parece casi de broma. Como en el caso Irlandés, la pérdida esperada en media será mucho mayor, quizás del 50% de la cartera de promotores; en el caso del suelo, no puede ser menor. Este concepto, por si solo, subiría en este caso las pérdidas esperadas del SIP en al menos 5,000m de euros. De forma similar, la pérdida esperada en promociones inmobiliarias y construcción, una cartera para el SIP Caja Madrid-Bancaja de 25,000m, es del 7.8% en el documento del SIP. De nuevo, parece absurdamente baja.

Lo mismo sucede en el cálculo de los activos inmobiliarios en el balance. Se supone que se venderán con una pérdida del 30%. Esto NO es un supuesto de estrés, es un supuesto medio; sabemos que Banesto y Santander han descontado al 30% los activos que han vendido, y seguramente estos son los mejores y más líquidos.

Déjenme que lo diga de otra manera. El Banco de España, no pensando en el caso de estrés sino en un caso medio, obliga a provisionar (razonablemente, como decíamos antes) en la nueva circular, el 50% de suelo,  el 20% en primera residencia y 30% en oficinas.  Pues bien, los supuestos de Caja Madrid sobre LGD (pérdidas de los créditos impagados) en una situación de estrés ni siquiera alcanzan las provisiones requeridas por el Banco de España. ¿Cómo es esto de absurdo?

Pues bien, lo mismo sucede con el test de estrés hecho el miércoles 13 de Juio (ayer) por Banesto en el contexto de su presentación de los resultados del primer semestre. Empiezo diciendo que me ha gustado la presentación por su detalle, transparencia y claridad. Pero de nuevo los supuestos de promotores son absurdos. En la diapositiva 26, minuto 18.54 de la presentación de la  Presidenta de Banesto empieza un test de estrés verbal e informal de Banesto que no es mucho suponer corresponde en sus supuestos a los del Banco de España.  (Entre otras cosas, cuenta que el haircut sobre deuda soberana será del 3%, lo cual al mercado le importa y le parecerá mal, pero creo que debería darle igual - el problema de la Banca Española no es la deuda pública sino la privada, y si el Estado se va al garete será precisamente por el problema de la banca, no al revés). Pues bien, el test muestra, de acuerdo con la Presidenta, que Banesto puede cubrir, con los 6200m disponibles (beneficios+ exceso de capital+ provisiones)  cuatro veces la pérdida esperada en créditos inmuebles (Diapositiva 27 en la que no salen los colores, pero se ve en el video).  Es decir, que la pérdida esperada es de 1500m. Pues bien, la misma presentación (diapositiva 21) nos muestra que Banesto tiene una cartera de crédito promotor de 6435 millones de euros, de los que el 37% es suelo, es decir, que tienen 2380 m de euros de suelo.  De nuevo, insisto, la pérdida esperada condicional a impago en el suelo es altísima, toda, 95%, lo que queráis, y la probabilidad de impago, por lo menos en el caso de estrés, es altísima. Es decir, que llegamos casi a toda la pérdida calculada por el test de estrés en la cartera inmobiliaria con sólo estresar un subsegmento de la cartera de promotores (el suelo). De nuevo, probablemente, los 1500m de pérdida supuestamente estresada inmobiliaria sean inferiores a la pérdida media considerando sólo promotores, no digamos en un caso de estrés.

Y de nuevo, de forma similar a Caja Madrid,  la presentación de Banesto afirma que una cobertura del 25% de activos adjudicados y adquiridos es más que suficiente, lo cual es como mínimo dudoso y no representa, en ningún caso, una situación de estrés sobre los precios inmobiliarios que pueden caer bastante más.

4.      Conclusión

Se acaba el tiempo.  Intentar convencer al mercado de que la pérdida esperada en la cartera de promotores y constructores en un caso de estrés es menor al 10% como en el caso de Caja Madrid parece simplemente suicida, y puede provocar la pérdida definitiva de credibilidad de nuestro sistema financiero.En otras palabras, unos test de estrés no creíbles pueden precipitar precisamente lo que se intenta evitar: el colapso de las instuciones sanas, que no pueden financiarse en el mercado mayorista. El test de estrés debe  reflejar una situación de estrés verdadero del sistema financiero, particularmente del punto donde la cartera es vulnerable: el crédito promotor. Y el resultado del test no debe estar condicionado al dinero disponible para el Tesoro ahora mismo. Como hemos dicho en otras ocasiones, si no hay dinero, se busca en el Fondo de Rescate Europeo como he argumentado en NeG o si no, como ha escrito  Tano Santos muy elocuentemente, se deja caer a las entidades que no tengan remedio y se evita cargar a los contribuyentes con las deudas imprudentemente incurridas por agentes privados.

Lo curioso y grave es que la situación, incluso haciendo los supuesto correctos, es menos grave de lo que el mercado, que deniega el crédito a cualquier banco o caja española, parece temer. El seguir empeñándose en que todo salga bien, en que con lo puesto en el FROB hasta ahora (12,000m) es suficiente, puede llevar a una pérdida de confianza enorme, que no se produciría si el test fuera bien llevado. Y bien llevado supone un mínimo obvio: las pérdidas asumidas tienen que ser (contrariamente a los dos casos evaluados) sustancialmente superiores a las que las provisones del Banco de España requieren—ese es el caso medio, no el extremo que el test debe reproducir.  Las consecuencias positivas de un incremento sustancial de la transparencia pueden ser enormes: las expectativas del mercado son tan bajas, que un shock positivo de credibilidad no es difícil de lograr.

Hay 17 comentarios
  • Estoy totalmente de acuerdo con Luis, pero me temo que, tal como funciona este país, no se va a reconocer que el dinero del FROB inyectado hasta ahora es insuficiente. Inyectas capital en Mayo y Junio y en Julio reconoces que no es suficiente ? No creo. De hecho, recientement ha estado un grupo de inversores internacionales ha estado visitando a los gestores del FROB y les dijeron que la recapitalización de las cajas estaba hecha y con lo puesto era suficiente. Os podéis imaginar lo que pensaron al volver a sus países.
    Quizás soy demasiado pesimista pero coincido contigo y con el análisis de Tano que el problema del sistema financiero Español es que con poco más de 3 trillion de activos, casi 850bn están financiados en el exterior (que es, aproximadamente, el importe del deficit por cuenta corriente d elos últimos diez años). Ahora ese stock hay que ir renovándolo con una credibilidad muy baja. Vamos a tener que desapalancarnos por la fuerza y eso va a tener un impact en crecimiento económico sustancial. Desapalancarse en un contexto deflacionista es,además, complicado. Mi pregunta es: ¿ Creéis que asistencia del FMI dando liquidez al sistema financiero vía el gobierno o algo así podría ser suficiente ? Sería percibido como positivo o negativo ? ¿Qué otras soluciones hay ?

  • Buenos días, Sr Garicano

    ¿qué opina del stress test de Fitch en torno a la banca española que recientemente se comentaba en FT Alphaville?
    http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/07/13/283681/stressing-spanish-banks-out-with-fitch/
    No parecen malas noticias del todo (según se mire, claro está). Si vemos el próxima 23 unos resultados en esa línea parecerían a mi juicio creíbles y deberían servir para retornar a una cierta confianza en el sistema financiero español. Me gustaría conocer su opinión al respecto.
    Saludos cordiales

  • Sólo un matiz, la financiación en BCE es el 50% del PIB trimestral, no mensual, lo que lo hace todavía más grave.

  • Hasta que no se aclare la verdadera tasa de morosidad, la verdadera valoración de activos, hasta que no se aclare el asunto financiero (promotores-bancos) estamos -en espera- "igualitos" que en el caso del Japon.(no se da el salto del desapalancamiento o recesion de balance hacia lsa nuevas inversiones producctivas que creen empleo)
    ...y asi en esta -tensa espera- los que pueden y deben invertir; los empresarios..se lo piensan una y otra vez....y las pymes marcadas van resisitiendo con el agua en el cuello por falta de financiación y falta de consumo por la mala comunicación del gobierno.....“el gobierno ha incumplido su obligación de proporcionar a los agentes sociales la información veraz necesaria para tomar buenas decisiones” (I.Escriva)

    ... como bien dices.....se acaba el tiempo

  • En las declaraciones de IVA, e impuestos de 20 julio y 20 de octubre, veremos si es un "acidente de caracter tecnico" o si todo esta relacionado con la marcha real del pais.

  • Muchas gracias como siempre Luis por tus estupendas y esclarecedoras entradas.

    El BCE y el BdE llevan demasiado tiempo jugando a un peligroso juego que está llegando a su fin. Ambos son perfectamente conscientes de lo que hay -plenamente-, y tratan de evitar que el castillo de naipes, que a duras penas han apuntalado, se les venga abajo. Estas pruebas de esfuerzo son un camelo que pueden dar el resultado que se desee, que se pueden empezar por el final para saber cuáles tienen que ser los presupuestos del "esfuerzo" (estrés) a aplicar para obtener el resultado deseado.

    En cuanto a los cambios en la LORCA, no soy tan optimista. Sin negar lo que tiene de bueno, hay varios puntos que debilitan notablemente la reforma:

    - No se eliminan los vetos autonómicos a las fusiones interregionales tradicionales.
    - No se elimina la presencia de representantes políticos (sólo de los que tengan nombramiento), asunto especialmente grave en el caso del Cº de Administración.
    - Todos los cambios propuestos pasan por que los que ahora controlan los órganos de gobierno acuerden llevarlos a cabo, y a pesar de que se reduce (muy tímidamente) la presencia de los representantes de las AAPP del 50% al 40%, se refuerzan las mayorías (2/3) para alcanzar dichos acuerdos, con lo que el 40% será suficiente para que los políticos no se hagan el "harakiri" (salvo que la inevitable quiebra por falta de capital les fuerce a esa situación o a una intervención del BdE, situación probable).
    - Los requisitos de profesionalización son tan "flexibles" que me suscitan dudas.

    Un saludo y gracias por el estupendo blog.

    Manuel

  • Los informes del BPI ya avisan de que se esta llegando al limite en las politicas no convencionales. Pero Europa conociendo los limites, seguramente quiere evitar como dice Manuel la caida del castillo de naipes.

    O bien esperan que se tense mas la situación y se acabe en un BW- III, porque las implicaciones en la caida en el comercio de Europa afectaran a China y de rebote a Usa (que tampoco va nada fina) Se sospecha poder pasar de la W a un tipo de crisis en forma de anzuelo.

  • Lamento no coincidir en tu optimismo sobre la reforma de las Cajas. En cuanto a Gobierno Corporativo, poner en la Ley que los consejeros tienen que tener preparación no garantiza ninguna mejora en la cualificación. Simplemente, es una norma unenforceable. Esos requisitos se exigen para todos los puestos en agencias independientes, etc y nunca han impedido nombramiento de cualquier indocumentado. Por cierto ¿alguien ha visto un borrador del Real Decreto-Ley?
    Luis, parece que el Presidente se acordaba de algunas de las cosas de tu presentación sobre el mercado laboral. Citó expresamente en el debate tu gráfico sobre el encadenamiento de contratos temporales hasta los 40 años y más y la paradoja de que los salarios aumenten a costa de una terrible destrucción de empleo. ¿inicio de la conversión sincera?

  • Lastima que nuestro sr.Presidente no hubiese podido asistir antes a dichas presentaciones, antes de ser presidente. Quizas nos pensabamos que un presidente ya debia saber realmente las potencialidades y las fallas de nuestro pais.
    Estamos hablando siempre de una sociedad de la información y el conocimiento...pero la realidad parece ser otra.

  • No veo nada claro qué pueda ser exactamente un “shock positivo de credibilidad” o por que las autoridades económicas iban a incluir ese shock en su pantomima. Declarar que todo el sistema financiero español está quebrado, decir la verdad, aportaría la credibilidad necesaria pero no veo cómo eso iba a ser positivo para las autoridades. Declarar cualquier otra cosa que la completa quiebra podría ser quizás “positivo” pero no creíble.

    La idea de que este juego puede alargarse impunemente todo el tiempo que haga falta también me parece aventurada. En Europa, siguiendo el ejemplo de USA, las autoridades están jugando a un juego ilegítimo, totalitario y antidemocrático que es utilizar al Banco Central para hacer política fiscal.

    El Banco Central, nos habían contado los defensores del intervencionismo, era un organismo técnico y neutral encargado de suministrar la masa monetaria que la economía demande, mantener los precios y proveer estabilidad amortiguando las oscilaciones más extremas de esa superstición llamada “ciclo económico”. Siempre supimos que no, que el Banco Central era una herramienta de robar a casi todos para otorgar prebendas a unos pocos pero ahora está quedando completamente claro. Las decisiones impuestas que implican redistribuir la riqueza, y que obligan a cargar a la mayoría con las pérdidas de unos pocos, en una democracia, en un estado de derecho, deben exponerse y discutirse públicamente y deben aprobarse por los representantes legítimos de los ciudadanos. No es lícito que nadie haga política fiscal sin la supervisión y el consentimiento de los representantes de la soberanía ciudadana.

    En la república bananera y caciquil en la que vivimos, la gente tolera como algo normal estas infamantes alcaldadas pero esto no es así en la parte civilizada de Europa. No va a salir gratis salvar a unos sacrificando generaciones de contribuyentes inocentes ni los ciudadanos de la Europa civilizada van a tolerar que esto se haga mediante unos apaños en unos siniestros despachos.

    Una breve nota sobre el mercado de crédito. No es cierto que el mercado no esté funcionando. El mercado mayorista europeo de crédito nunca había funcionado tan bien como lo está haciendo ahora. Cuando no funcionaba es cuando otorgaba créditos temerarios y construía préstamos fallidos basados en una valoración delirante del riesgo crediticio. Ahora es cuando está funcionando bien y una de las misiones de un mercado de crédito que funciona bien es provocar la quiebra de los bancos suicidas que son un enorme riesgo para la economía. No es cierto que no haya liquidez por falta de confianza o “porque no se fían unos de otros”. La confianza, mayor o menor, que pueda haber se refleja simplemente en los precios de mercado. El que los bancos españoles no puedan pagar esos precios es un defecto de los bancos españoles no del mercado. Construir un activo bancario con una madurez de 35 años esperando financiarlo mediante en encadenamiento de 70 créditos a 6 meses mediante 70 refinanciaciones, es saltarse la ley número uno del negocio bancario y hacerlo es lo que define a alguien como el banquero perfectamente idiota. La quiebra de esos bancos es una bendición para la humanidad.

    El crédito será cada vez más escaso y más difícil de lograr así que el emplear al Banco Central para esas 70 refinanciaciones futuras o para colocar en su balance los millones de toneladas de residuos tóxicos no va a servir. El crédito es escaso y los activos se deprecian cada día porque todo el mundo está tratando de desapalancar sus balances al mismo tiempo. Este es un juego en el que solo sobreviven quienes se desapalancan los primeros, a tiempo, cuando la burbuja de crédito aún crece, cuando los más torpes compraban activos monstruosamente sobrevalorados por medio de nuevas y mayores remesas de crédito. Hoy es ya muy tarde, varios años tarde. Es un juego muy antiguo que se llama deflación o depresión deflacionaria.

  • La economía española, usando el símil astrofísico, está en un agujero negro estelar donde están suspendidas las leyes de la economía, como la caída por quiebra (gravedad) etc...

    Basta leer el texto del RDL 10/2008 del 12 de Diciembre:
    “por el que se adoptan medidas financieras para la mejora de la liquidez de las pequeñas y medianas empresas, y otras medidas económicas complementarias”, abría esta asombrosa espita, en su disposición adicional única:

    El presente Real Decreto-ley aborda otras medidas complementarias que afectan al ordenamiento jurídico mercantil. Así, la norma dicta con una vigencia temporal limitada un régimen excepcional para las reducciones obligatorias de capital y las disoluciones de sociedades anónimas y de responsabilidad limitada como consecuencia de pérdidas. La reciente evolución de la actividad económica internacional nos sitúa en un contexto excepcional. Las pérdidas por deterioro, coyunturalmente significativas en determinadas compañías, al incorporarse a la cuenta de pérdidas y ganancias habrían de computar a los efectos del cálculo de la pérdida del patrimonio neto en los supuestos señalados de reducción de capital y disolución. Por esta razón se suspende, con una vigencia temporal de dos años y únicamente para los casos de pérdidas por deterioro del inmovilizado material, de las inversiones inmobiliarias y de las existencias, el régimen societario aplicable, sin que ello suponga, por lo demás, alteración del correspondiente régimen contable."

    Es decir, las empresas que están en quiebra, ya NO están en quiebra, todo por la firma el deseo del gobierno y la firma del Rey

    Por otro lado, a los 2 años el Rey volvió a firmar el RDL 5/2010 del 31 de Marzo donde se dice:
    “por el que se amplía la vigencia de determinadas medidas económicas de carácter temporal”, en el que se dice que

    La reciente evolución de la actividad económica internacional nos sigue situando en un contexto excepcional, y las pérdidas por deterioro, coyunturalmente significativas en determinadas compañías, al incorporarse a la cuenta de pérdidas y ganancias habrían de computar a los efectos del cálculo de la pérdida del patrimonio neto en los supuestos señalados de reducción de capital y disolución. Por esta razón es necesario seguir suspendiendo con una vigencia temporal de dos ejercicios sociales a partir de la entrada en vigor del real decreto-ley, y únicamente para los casos de pérdidas por deterioro del inmovilizado material, de las inversiones inmobiliarias y de las existencias, el régimen societario aplicable, sin que ello suponga, por lo demás, alteración del correspondiente régimen contable."

    Esto es Alicia en el País de la Maravillas, por arte de magia de las leyes, quedan suspendidas todos los aspectos de la realidad económica, y se instaura la realidad virtual neo-infantilista de nuestros gobernantes pseudo-progresistas

    El problema es que nuestros acreedores NO son subnormales, y si esto sirve para el maquillaje interior, para bajar las estadísticas que ensucian las crónicas de economía de los periódicos, para seguir en la "Champions" o al menos en 1ª división, los hecho se rebelan y son devastadores, y es que no hay categorías inferiores por debajo nuestra

    Del saqueo sufrido no nos libra nadie, y es hora de que alguien, de una vez pague por el descalabro

    Como debe pensar nuestro querido presidente del gobierno: "no dejes que la realidad te estropee un buen día"

  • Todos vemos el mismo problema y la misma necesidad, pero pensemos en quienes tienen la gestión de la solución, que desafortunadamente no va a ser una solución racional. La solución que todos tenemos en mente, desapalancamiento rápido y reconocimiento de la realidad del "fair value" de los activos inmobiliarios, y carteras de deuda. Solo partiendo de la necesidad de poner encima de la mesa la auténtica realidad seremos capaces de contraponer un plan creible que sea reconocido por la comunidad financiera internacional. Todo lo que no sea eso, nos lleva a un destino muy negro, en dónde quizás solo quepa la intervención. El profesor Tomás reseña en su estudio de los órganos de administración de las cajas, la baja cualificación técnica, en algunos casos incluso ética (esto lo digo yo), de los gestores, y sus vinculaciones políticas contaminando la toma de decisiones y llevando algunas entidades a la actual situación que sufren. Esto mismo lo tenemos que extrapolar a la clase política que dirige este conglomerado descentralizado y sin control de este país y nos ha llevado a esta situación, y en dónde ahora son incapaces de tomar decisiones. Muchos son los motivos que podríamos deducir de esta falta de decisiones racionales, pero mucho me temo conociendo como piensan, que prefieran sacrificar el interés general antes que asumir la propia realidad.
    ¿quién va a comprar cuotas participativas de una entidad, en dónde desconoce la realidad de un balance y siguen teniendo "políticos" en sus consejos de administración?...
    La capitalización pretendida de estas entidades, como en cualquier compañía que entra en situación de stress, encaminada a un concurso de acreedores, solo fundamenta su salida de una situación extrema partiendo del reconocimiento de la realidad de su balance ante sus acreedores, y con un plan creible de viabilidad....pero generalmente quién saca a una compañía en situación de stress NO suelen ser los mismos que quienes la han llevado...porque el mercado tiene la sana propiedad de penalizarles..
    Quizás pensando en el bien del país para su futuro y el de todos una intervención fuera lo mejor...a ver si de alguna forma tenemos la oportunidad de tener políticos "más" cualificados...
    El BcE no está exento de culpa ante lo que está sucediendo, todos sabemos que el Interbancario español en estos momentos NO entra dinero del exterior y es un peloteo constante entre las entidades nacionales...sencillamente lamentable.

  • Gracias a todos por los comentarios. Respondo a las preguntas, con disculpas, sin acentos
    Analista, efectivamente. Desgraciadamente, no es liquidez, sino solvencia. Y eso es lo que le preocupa al BCE, claro.
    javier
    No me gusta la metodologia de Fitch- esto de tomar la mora reportada como punto de partida y luego multiplicarla por 2 me parece que no funciona en un mundo donde unas instituciones mienten y otras no- penaliza a los sinceros.
    Lector
    Dices que"Sólo un matiz, la financiación en BCE es el 50% del PIB trimestral, no mensual, lo que lo hace todavía más grave." pero no, mi calculo era correcto. El incremento neto de endeudamiento es lo que pedimos prestado, y esto, como digo en el articulo, son 41,000m de euros que si es el 50 del PIB mensual.
    Manuel Sarachaga
    Gracias por tus siempre acertados e incisivos comentarios. Tus dudas sobre lo que cambiara de verdad son bien merecidas.

    jesus alfaro 16/07/2010 en 09:51
    Si, ligue al RDL arriba en el texto, es la version oficial del BOE. Y Si, parece que nuestros argumentos han tenido mucho efecto tanto en la motivacion del RDL de reforma laboral (es punto por punto el manifiesto) y enla retorica del gobierno, pero aun estamos lejos de la reforma que proponemos.

    Y gracias a todos los demas por los comentarios. Es un placer escribir con tales lectores.
    Un saludo cordial.
    Luis Garicano

  • Pingback: Economista

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad