Barra libre: Toca taparse la nariz y… alegrarse

Viendo la gigantesca transferencia al sector financiero que los contribuyentes europeos han realizado ayer (con la concesión al sector financiero de 489millardos de euros a tres años a un tipo del 1% a cambio de colateral de “menor calidad") caben dos reacciones: horrorizarse y alegrarse. Me temo que, desgraciadamente, ambas son correctas.

Empecemos por lo que no huele bien, que es el carry trade que propuso Sarkozy tras la cumbre del 9/12/12.   Supongamos, querido lector, que usted consigue, gracias a sus contactos, que le den una ficha bancaria. Y supongamos que consigue entrar en la subasta de liquidez a largo plazo. Como usted es un tipo agresivo, consigue el total de la liquidez subastada, 500,000m, a cambio de deuda del tesoro español –deuda que usted puede comprar enterita. Es decir, querido lector, invierte usted los  500,000m que le prestan al 1% y obtiene una retnabilidad entre el 3-6% o sea que se saca usted, más o menos, 20,000m de euros cada año. Sin riesgo, sin dolores de cabeza, sin trabajo, y sin arriesgar su capital (recordemos que la ponderación de la deuda soberana es 0). O sea que el negocio del llamado “carry trade” es redondo, y supone una transferencia de riqueza enorme al sistema financiero. No solo eso, sino que, aún peor, supone que la actividad de las instituciones zombis se concentre en la deuda pública y no la privada, ya que hay en esta beneficios fáciles e inmediatos. Son precisamente las instituciones en peor estado, que no tienen nada que perder porque no tienene esperanzas de volver al mercado, las que no sufren estigma y se meterán a fondo en este negocio de la compra apalancada de deuda pública. Las buenas, seguramente, no lo harán a gran escala, ya que quieren regresar al mercado.  Por tanto, este esquema permite que  los gestores que hicieron las cosas mal se salgan con la suya, y sigan hablando con orgullo del “valor que crean para los accionistas" mientras se dedican a disfrutar de la generosidad del BCE.

Desgraciadamente, pienso que esta cura, que no huele bien, si somos sinceros, es completamente necesaria.  Me imagino ya los enfurecidos comentarios de nuestros lectores. ¿Cómo puede ser necesario un atraco a mano armada de este calibre?   Desgraciadamente, es necesaria, y sí, es cierto, distorsiona uno de los elementos clave del sistema capitalista, la bancarrota, el riesgo, etc.

La razón por la que es necesaria es que en el centro de la crisis de la UE no hay simplemente una crisis de deuda soberana, sino una crisis del sistema financiero- un pánico bancario muy peligroso. Los bancos europeos tienen que conseguir  levantar  €700 millardos en el 2012, de los que €360 son en los primeros tres meses. Pero los mercados estaban prácticamente cerrados. Como muestran estos gráficos del excelente boletín del BIS de diciembre, los bancos de la zona Euro estaban pagando unos costes elevadísimos de financiación, con seguros de crédito a 600 puntos, el doble que los asiáticos y Americanos—precios superiores a los que tanto ellos como el resto pagaban en el peor momento de la crisis de Lehman’s en el 2008; como consecuencia, como muestra la figura central de la nota del BIS , no estaban siendo capaces de emitir en los mercados, emitiendo cada mes menos de la deuda que retiraban- es decir la emisión neta (la línea roja del gráfico del medio del BIS) era negativa; como consecuencia, y como muestra el gráfico de la derecha, los préstamos a la banca estaban representando una proporción cada vez mayor del balance de estas entidades: alrededor de 600,000 millones hasta esta operación.

El gráfico siguiente muestra la delicada situación de la banca española e italiana, cada vez más dependiente de los préstamos del BCE.

Pues bien, la subasta de ayer resuelve, de un plumazo, gran parte de este problema. Los 489 millardos son casi 2/3 de los 700 millardos necesarios para el 2012 y hay otra subasta igual en febrero. Las magnitudes son suficientes para eliminar completamente la posibilidad de que la falta de liquidez estrangule a los bancos europeos.

Eso sí, muchas instituciones tienen problemas de solvencia y no de liquidez, y ni (1) incrementar el apalancamiento (en un momento en que se supone que se están desapalancando) a base de pedir prestado para invertir en deuda soberana, ni (2)el aumentar su exposición a deuda soberana, les va a ayudar de ninguna manera a entrar de nuevo en los mercados.  La inseguridad puede venir por ejemplo del siguiente test de la EBA, que puede, de hecho, incrementar la penalización por deuda soberana y poner en serios apuros a los bancos que se aprovechen excesivamente de este carry trade.

Pero las ventajas, a corto plazo, de esta barra libre de liquidez son enormes. No sólo porque permite a los bancos eliminar su preocupación con el mercado al por mayor, con un tipo fijo que reduce la retroalimentación entre deuda soberana y deuda bancaria (el precio de la bancaria es fijo e independiente de las preocupaciones sobre el país); sino también porque  reduce el riesgo de que se estrangule excesivamente el crédito a la economía (notemos que el  desapalancamiento, en una magnitud prudente,  debe producirse); reduce la presión para captar depósitos y otros pasivos, y, por tanto, incremente algo el margen de intereses y, hace más viable el sistema financiero en su conjunto.

Y todo esta inyección de calma en el sistema financiero tiene unas consecuencias también felices sobre el Mercado de deuda soberana que ve como la enorme presión vendedora disminuye, en parte como consecuencia precisamente del carry trade. La caída que la figura siguiente muestra en los tipos por ejemplo a 2 años es realmente espectacular.

Mientras todo esto sucede, ¿debemos quedarnos sentados esperando a ver si la banca utiliza esta barra libre para no estrangular el crédito a pequeñas empresas y familias? En mi opinión, no. Esto es una ayuda pública, y por tanto no estamos en el mundo del libre mercado. Sería muy deseable que el gobierno y el Banco de España hagan lo posible para asegurar que el crédito llega a donde tiene que llegar, y que las instituciones financieras no se limitan a invertir en el (para el Estado apetitoso) carry trade.

En fin, lo dicho. Taparse la nariz y alegrarse. De momento, el BCE sigue en su línea: aprieta, pero no ahoga.

 

Hay 54 comentarios
  • ¿Y que consecuencias no deseadas puede tener ésto a medio plazo?, ¿no está el BCE dando una patada a la lata?. ¿No podemos encontrarnos en una tesitura aún peor en unos pocos años?

    • Cesareo,
      (Perdona los acentos). Las consecuencias no deaseadas se deben al riesgo de credito que el BCE esta ahora asumiendo en cartera. Es decir, si algun banco se va a pique, puede resultar (de hecho, va a resultar) que el colateral del que hablamos, en muchos casos de baja calidad, no va a ser suficiente. En ese caso los estados tendrian que recapitalizar al BCE. Pero en tres anos, el carry trade puede valer mucho dinero, y puede ser suficiente (o casi suficiente) para que el sistema, al menos en Espana, se sanee.

  • Gracias por su excelente análisis, sobre todo porque da información de lo que es y qué consecuencias tiene. En mi opinión, antes de cualquier inyección de ayuda al sistema financiero tiene que haber primero una quiebra de entidades inviables, y sólo luego, cuando hay una sensación de inseguridad pero no insolvencia, ayudas a las que se sabe que son viables. Afirmo esto en relación con el último párrafo, donde pide a Gobierno y Banco de España que presionen a los bancos para llevar esta liquidez a los particulares y empresas. Esto es inviable. Un banco en mala situación financiera no tiene incentivo alguno para ello, más bien para tapar sus agujeros.

    • Purgandus- no es inviable. Por ejemplo, hay herramientas como controlar la concesion de dividendos para asegurar que los bancos hacen lo que deben. Y si, deebe haber quiebras- las Cajas zombies (las que fueron adquiridas por el Estado) deben ser liquidadas, en mi opinion, como siempre hemos defendido aqui.

  • Señor Garicano,

    ¿En su opinión el que Mario Draghi haya trabajando en Godman Sachs puede haber conflictos de interés? ¿Está él implicado (en posición sospechosa de tener que ver) con las operaciones de encubrimiento de las cuentas públicas griegas?

  • "Esto es una ayuda pública, y por tanto no estamos en el mundo del libre mercado. Sería muy deseable que el gobierno y el Banco de España hagan lo posible para asegurar que el crédito llega a donde tiene que llegar"

    ¿Con qué instrumento?

    • Civas,
      (Perdona los acentos). Lo respondi mas arriba- creo que se puede hacer algo como usar el posible control de remuneraciones y dividendos para asegurar que el credito sigue fluyendo.

  • Que digo yo, que entre que me toque el Gordo de la Lotería Nacional, y que el BCE me "preste" a mi también a interés de amiguetes para comprar deuda española o italiana a interés de mordida... Prefiero lo segundo.

  • Es curioso que la economía real que genera valor esté sujeta a las reglas del mercado mientras que el sector bancario/financiero que simplemente se le encomienda la misión de hacer una asignación efectiva de recursos esté sujeta a unas medidas más similares a los famosos planes quinquenales.

    Hemos dejado que el baluarte del capitalismo juegue con reglas socialistas mientras que los demás bailamos con sus reglas mercantiles.

  • Gracias como siempre por estos esclarecedores artículos. En relación con los problemas que mencionas en el segundo párrafo, ¿no podrían evitarse al menos en parte, si el BCE impusiese límites a las entidades en función de su situación (calidad de sus activos, etc)?

    Saludos cordiales,

    P.

  • creo que entiendo el significado de lo que planteas, pero no comprendo qué puede hacer el gobierno español "para asegurar que el crédito llega a donde tiene que llegar, y que las instituciones financieras no se limitan a invertir en el (para el Estado apetitoso) carry trade."

  • @Luis: Si, como tú mismo dices, la inmensa mayoría de bancos tiene un problema de liquidez y no de solvencia, el riesgo moral no lo veo por ninguna parte. Además, si la operación es lo suficientemente masiva como para aumentar significativamente la demanda de deuda, es de esperar que el tipo caiga (de modo que ya no serían 20 millardos al año sino mucho menos).

    En cuanto al crédito, no sé, habría que ver. ¿No se concede crédito porque los bancos no lo conceden o porque las familias y los negocios no los piden?, ¿y cómo se podría obligar a los bancos a conceder créditos?

    • Jorge,
      (Perdona los acentos). Hombre, es indudable que los dos problemas, liquidez y solvencia, existen y son dificiles de separar. Pero tu segundo punto es muy cierto. A medida que se vaya produciendo el Carry Trade se va reduciendo el margen para que los que tienen el beneficio garantizado se aprovechen de el. En cuanto al tercero, lo de la oferta y demanda, hay evidencia excelente (yo estoy ahor escribiendo un trabajo tambien) de que las restricciones de oferta de credito existen y son importantes.

  • Pregunta tonta del día: todo el mundo habla de que los bancos van a hacer carry trade a partir de ahora con los fondos obtenidos, pero si para acudir a la subasta del BCE hay que entregar al gún colateral, yo pensaba que la compra de bonos soberanos por parte de los bancos había sido previa a la subasta, al menos en parte. ¿Estoy equivocado?
    Esto sería consistente con lo visto esta semana pasada en los tipos de interés de los bonos españoles, al menos el de 10 años que he ido siguiendo: descendió de forma paulatina hasta cerca del 5,0%, y justamente ayer, día de la subasta, retornó a la senda alcista cerrando en torno al 5,30%. Y esta mañana sigue subiendo.
    Gracias

  • Buenos días y gracias por ponerlo tan meridiano.

    Lo que estamos viviendo es la lenta admisión de un desencanto. En unos días entraremos en el 5º año letal para los parados que sequirán creciendo. Pero no pasa nada.
    Con tanta ingeniería financiera ya casi no queda gente en la calle que desconozca algo antaño tan recóndito como el "carry trade".
    Poco a poco estamos consiguiendo que no quede nadie que ignore que... los Reyes son los padres y que la banca es instrumento de los gobiernos y por eso tenemos que mimarla: para que nada cambie y podamos seguir viviendo felices. Como en Neverending Story de Enders.

    Descubrir que los reyes son los padres es una experiencia traumática de efecto retardado. Además, en el caso que nos ocupa vemos otra cosa más grave: que los padres y los hijos lo sabemos pero nos preparamos para seguir jugando a los Reyes magos todo el tiempo que se pueda.

    Esto se conoce como sindrome de disonancia cognitiva y es reconocible en el comportamiento gubernamental y social. Es , como bien dice Luis, el "horrorizarse y alegrarse".

    Vale la pena repasar el célebre experimento de Asch (1).

    Buenos días.

    (1) http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Asch

  • Como siempre un interesante post.
    Estoy de acuerdo en lo que apuntas excepto en una cosa. Hablas de una enorme transferencia al sector financiero, pero eso es sólo una parte. También se está produciendo una enorme transferencia de recursos a determinadas personas, los accionistas de los bancos. ¿No sería más justo recapitalizar directamente a los bancos con fondos públicos u otra forma alternativa que evite estos efectos indeseados?

    Sin duda, la situación obliga a rescatar a los bancos, pero la forma escogida es hedionda.

    • Fede,
      (Perdona los acentos). Si, me temo que hay formas que son muchisimo mejores (la que nosotros hemos defendido de financiar directamente a los estados) pero son politicamente inviables por la oposicion en Alemania. Mario Draghi, que claramente es muy listo, ha encontrado la solucion que es politicamente aceptable aunque tenga un coste social (de equidad) y politico obvio.

  • Qué ganas tenía de que publicaran un artículo sobre este tema, porque me resulta complicadísimo. Como no soy economista, ¿lo que han hecho es lo que llaman "monetizar deuda"? ¿Es lo mismo que "pintar billetes"? Me uno a las preguntas anteriores, ¿acaso no es esto una socialización de pérdidas? ¿acaso no agrava los problemas a medio plazo? Puede que estemos ante la tesis del mal menor... ¿Qué alternativas había (si las había)? Demasiadas dudas, lo sé.

  • Pues si que huele mal. ¿No se podría haber hecho mejor? Por ejemplo que esta inyección de liquidez estuviese condicionada a no aumentar la exposición del banco a deuda soberana tóxica, y que la liquidez para la deuda soberana viniese directamente del BCE, sin intermediarios.

    ¿Cuáles son las razones políticas para hacerlo así?

    • Guilliver:
      (Perdona los acentos). En una palabra: Alemania. Alemania se opone terminantemente a prestar directamente a los paises, y estan en su derecho dada la prohibicion en el tratado de Maastricht de financiacion monetaria de la deuda.

  • Estoy con albert. No veo qué poder tiene el gobierno ahora mismo. Y no sólo se trata del crédito. Se trata de que los bancos liberen el cautivo mercado inmobiliario.

    Y creo que los ciudadanos no se van a resignar a que no se asuman responsabilidades por parte de bancos y cajas. Esto atenta contra los fundamentos del sistema. Si no hay consecuencias el riesgo de repetir el error es muy alto.

    • David.a
      (Perdona los acentos).Debe haber consecuencias. La falta de consecuencias, la impunidad, ha sido el error garrafal de Obama (en lo demas ha sido un buen presidente, creo) y le ha costado, como comentas, el desencanto popular.

  • "Sería muy deseable que el gobierno y el Banco de España hagan lo posible para asegurar que el crédito llega a donde tiene que llegar"

    La Carta de la Bolsa Cosas - 37 Santiago Niño Becerra

    * - Me cuenta un amigo en un mail: “Recibe mi madre un SMS la semana pasada de (nombre de una entidad financiera): ‘Tiene un crédito ya concedido de hasta 12.000 euros. Puede contratarlo directamente desde un cajero automático’

    Mi padre le dice a mi madre, cuando pases cerca de la oficina, acércate y pregunta a qué tipo de interés. Pues mi madre va, habla con el subdirector que la conoce hace más de 25 años (es una cuenta de familia, recibos, impuestos, supermercado etc.) nada de empresa en esa oficina y le dice: al 17,5%. Pero si lo haces en la oficina en lugar del cajero te lo podemos hacer un poquito mejor, 1 ó 2 puntos menos….

    Supongo que lo hacen desde el cajero no sea que alguno le suelte un mamporrazo directamente al cajero automático y claro este no puede coger la baja como un oficinista de los que te dicen en esa entidad”. Baby Come Back...

    • Maty,
      (Perdona los acentos). De escalofrio esos tipos... Lo dicho, el BdeE tiene una labor importante que hacer

  • Lo que cuenta Maty no lo había experimentado. Pero el crédito al consumo por pequeños importes es así o incluso peor.

    Sin embargo no creo que la cosa esté parada por falta de crédito. Hay crédito.

    Lo que no es muy sensato es iniciar casi ninguna actividad económica porque te estás deslomando para el estado (del 50% para arriba de tus ingresos), para los oligopolios que te crujen y maltratan cuando te compran algo, y para tu banco "amigo" que como no tengas un empleado dedicado a reconciliar y vigilar la cuenta de bancos te puedes ir preparando.

    No es vida en esta compañía y no se están queriendo enterar. Los incentivos son todos negativos. Nosotros nunca recurrimos al crédito bancario por principio. Antes nos endeudamos con "friends and family" que, resulta, es mucho más acorde con Adam Smith, "the invisible hand", y con D. Ramón Areces que en paz descanse.

    Los bancos están bien como clientes y si los necesitas por motivos crediticios, --salvo algún factoring o cosa especial--, es que tu problema tiene mala solución y no has terminado de diagnosticarlo bien.
    Si se piensan que van arreglar algo sin meter mano a la estructura del sistema es que están ciegos.

    Saludos

  • Dato:En 1973, Francia aprobó la Ley 73-7 por la que el Estado francés tenía que financiarse más caro a través de las entidades financieras en lugar de al 0% con su propio banco.
    y asi se copio en toda Europa.
    ¿es asi?
    Estamos en el tema de siempre, sube la escalada de deuda, los zombies intentan aguantar como sea, y todo se va complicando, por esto los que estamos por acuerdos mundiales tipo BW, vemos las soluciones con otros esquemas.
    Lo que si queda muy claro es que las pymes no tienen nada que hacer con este capitalismo de estado moderado en Occidente, abismal en China, India, Rusia Sudafrica, Brasil..

  • Luis: Gracias por tu análisis. Me gustaría incidir en algo que apunta Luis, a saber, la gran utilidad de los análisis y datos contenidos en los informes trimestrales del Banco de Pagos Internacionales de Basilea (publicados a comienzos de marzo, junio, septiembre y diciembre; también publica un informe anual en la última semana de junio). Por cierto, algo que casi todo el mundo desconoce (puede que incluso Luis) es que todos esos informes también se publican en español. El enlace a la versión española del documento que recoge Luis es éste: http://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1112a_es.pdf
    Felices fiestas a todos.

  • Creo que puede ser más peligroso d elo que parece. Es decir, no soluciona la grave crisis de balanza de pagos ni fomenta la necesaria expansión de la deuda pública para contrarestar el efecto del desapalancameinto privado. La solución óptima es comprar deuda pública en grades cantidades en el secundario, garantizarla, promover grandes políticas expansivas en el Norte (básciamente imprimir para que los ciudadanos del Norte peuedan gastar) y forzar a la bancarrota a las instituciones financieras zombies dando sus activos financeros decentes gratis a las buenas.

    La solución propuesta de barra de liquidez al no ser óptima puede no resolver el pánico que vendrá cuando la deuda francesa sea atacada. Las políticas de austeridad hacen entrar a Europa en recesión, los inversores pueden huir y el ataque especualtivo está cantado. Llegado el momento no sólo se puede romper el interbacario del todo sino romper la correa de transmisión monetaria. y entonces, ni toda la líquidez del mundo nos salve de la gran depresión.

    Si la barra de liquidez no coninua con una fuerte QE asegurando deuda pública por debajo del 4%, entonces será peor el remedio que la enfermedad. Será una nota de suicidio http://bit.ly/tshkq9

    Como dice el, probablemente, mejor macro economsita actual: "Print and give people, not bankster, free money" La solución es así de fácil (y dificil).

    • Enricalcalle- no soluciona, no, pero da un poco de oxigeno para que los gobiernos aprovechen su oportunidad. Espero que no decidan, una vez mas, dejar pasar esta oportunidad unica de modernizar nuestra economia y elijan de nuevo las reformillas.

  • Esta es la receta perfecta para la banca, el BCE inyectando dinero para ellos en el sistema, en España un ministro de una entidad que dio en bancarrota por sus activos tóxicos como de Guidos, leí hace tiempo este articulo sobre los test de estres que hicieron sobre la banca europea que comentaba que todo fue una farsa, todo se va confirmando, el dia que explote todo ya veremos... Os dejo el enlace a aquel artículo: http://www.bolsalibre.es/articles/view/test-estres-banca-europea-farsa

  • ¿Y la solvencia del BCE que acepta como garantía para estos préstamos hasta bonos de los ferrocarriles griegos, que ya antes de de que Draghi sacara su ultraligero de ayer tenía un ratio de apalancamiento superior a 30 y cuyos activos (cuya composición detallada agradecería que alguien me ayudara a encontrar) ya superan a los de la "manirrota" FED?

    • Caribbeanomics-- (perdona los acentos) cierto- la solvencia del BCE se arriesga en esta operacion, ya que esta incurriendo en enorme exposicion a creditos dudosos. Esto no tiene vuelta de hoja

  • La medida no es justa y algo injusto no puede ser necesario.

    Si yo (que soy pobre) tengo la genial idea de montarme un videoclub y me arruino terminaré debajo de un puente. Con los ejecutivos y accionistas de la gran banca y de otras grandes empresas la cosa es algo distinta: Si les va bien se embolsan sus beneficios y si les va mal socializan sus pérdidas.

    A los defensores del mercado les toca (después de alegrarse) explicarnos a todos por qué para los bancos privados el BCE tiene dinero al 1% y por qué para la sanidad y los sueldos de los funcionarios no hay esos préstamos. Bueno es lógico: Porque la impresora está (como todo el sistema) al servicio de una pequeña parte de la población y al servicio de la explotación de todos los demás.

    Saludos.

    • Metzger, no es cierto que algo injusto no pueda ser necesario. Son dos conceptos diferentes. Como enfatiza siempre Krugman, "economics is not a morality play." Es injusto que todos los Afrikaaners que hicieron las burradas del Apertheid o los sinverguenzas que dirigieron los sistemas del Este de Europa sigan en la calle, seguro. O que a lo mejor haya que dejar a los animales de la ETA que se reunan con sus familias y que vuelvan a su casa (se me revulven las tripas). Pero puede ser necesario (ojala no!). Mi argumento en el post es precisamente que es necesario aunque huela mal, porque el sistema, como elocuentemente argumenta Manu, se nos estaba rompiendo.
      Y por que no el dinero directamente para los estados. Dos razones: una legal y politica- el tratado de maastricht (no moneteray financing) y los Alemanes; la segunda, el riesgo moral que temen los estados del norte- nos prestan al 1, dejamos de hacer las reformas, nos dejamos de preocupar, y volvemos a las andadas. Si, me diras, y el riesgo moral de los bancos? Pues eso, de acuerdo completamente. La regulacion del sistema financiero debe cambiar.

      • ¿Y por qué no se cambia el Tratado de Maastricht? Sencillamente es absurdo, por encima de ideologías, que se le de a la máquina para prestar a los Bancos para que estos a su vez le presten al Estado a más interés que prestar directamente dinero a los Estados a ese interés. ¿No es el coste para la sociedad mayor con la primera alternativa?

        Con toda humildad, no acierto a comprenderlo, señor Garicano. El mercado, cuyas loas se cantan, consiste precisamente en que el consumidor valida o no las decisiones de producción. Si se quiere la libertad, hay que querer también las consecuencias.

  • ¿y porque los gobiernos no crean su propio banco y se hacen su propio carry trade? se ahorrarian un pastizal.

    • Me parece muy buena idea. El Estado se deberia quedar con alguna ficha bancaria.

  • ¿como contabilizan los bancos centrales la creación de dinero? es que ellos tienen algo que nadie tiene mas que ellos, la maquina de imprimir billetes.
    ¿pueden imprimir realmente de forma ilimitada? porque la oferta del BCE era ilimitada.

  • Yo sólo veo más y más riesgo moral que se acumula y que acaba deslegitimando 100% el sistema. ¿Creéis que el equilibrio social va a aguantar 18 meses más con decrecimiento o estancamiento total? El comunismo tenía grandes ideales de igualdad pero distribuyó miseria y reprodujo los esquemas verticales contra los que en teoría trataba de luchar. El capitalismo planteaba premiar vía éxito en el proceso competencia y la supervivencia del más fuerte. No se premia la competencia ni el más débil cae, o de lo contrario estos bancos que ahora van a salvarse no durarían más de seis meses. Lo que está claro es que el sector bancario no está sujeto a los mismos retos y nivel de exigencia que la población (a la que se desahucia masivamente) ya que se pueden dedicar a mover a dinero para limpiarse el culete. En fin, luego se quejarán de que la población reaccione con malos modos o incluso de forma agresiva, pero se lo han buscado

    • We Vicenzo,
      (perdona los acentos) Comparto completamente tu preocupacion por la legitimidad. La he expresado en multiples ocasiones, (e.g. http://www.abc.es/20110828/economia/abcp-legitimidad-reformas-20110828.html) y me preocupa enormemente. Este no es el sistema capitalista que nos prometieron nuestros padres, eso esta clarisimo. Yo prefiero mil veces el sistema con bancarrotas, con reglas claras, sin entidades too big (or too messy) to fail. Creo que una union monetaria sin bancarrotas requiere un grado de integracion fiscal que no nos podemos permitir. O sea, que mi apoyo a la accion del BCE es coyuntural, y es simplemente mi reaccion de alivio a mi preocupacion de que estabamos a minutos de una explosion y destruccion de riqueza sin precedentes. Los ciudadanos que no son conscientes de este peligro iminente tendran muchisimos mas problemas para aceptar que esto es necesario, y habra, con razon, un enorme movimiento de repulsa y disgusto. Pero la accion, hoy por hoy, es necesaria (no "justa y necesaria", solo necesaria)

  • Es que por ejemplo Saab, que es del sector de automóvil ha quebrado y nadie ha tratado de rescatarla a costa de un impuesto oculto como se hace en el financiero. ¿Cómo se puede justificar la idea de libre empresa y competencia así? No me vale la excusa de la incidencia sistémica porque igual Saab tenía un modelo de transporte infinitamente más útil en términos de contribución a la economía real (coches eléctricos, menos emisiones y efectos externos negativos, etc) que ninguno de los 523 bancos que fueron a pedir dinero barato para revenderlo más caro. ¿Y si por no darle el dinero a las empresas del automóvil en el futuro nos encontramos con unos costes de transporte que hacen imposible la vertebración óptima del territorio y flujos de mercancías?

  • Ante todo, gracias por la claridad y la oportunidad de la entrada. El símil de la nariz tapada es muy adecuado e ilustrativo, pero ¿por cuánto tiempo hemos de estar en esa posición?. A estas alturas de la película, ya no tienes que esperar "comentarios enfurecidos", sino resignadas preguntas del tipo: ¿cuándo vamos a dar una señal, por nimia que sea, de que la distribución de la renta y de las cargas del estropicio financiero deben ser algo más justas? Los ídices de GINI están empeorando a ojos vista y eso no puede ser ni justo ni práctico para el funcionamiento de las economías. Por no hablar del riesgo moral, al que aluden muchos comentarios, que es particularmente venenoso en un sector como el financiero.
    Siendo eso importante a medio plazo, lo que dice el tercer punto del post de Olivier Blanchard,
    http://blog-imfdirect.imf.org/2011/12/21/2011-in-review-four-hard-truths/
    sugiere que las primas de riesgo son endógenas a la tasa de crecimiento, por lo que estaríamos achicando el agua del mar a cubos. Esta es la sensación que se tiene en cualquier caso cuando uno ve la evolución de los activos "seguros" en estos años de narices tapadas:
    http://ftalphaville.ft.com/blog/2011/12/05/778301/
    La cuestión es que la "Base Monetaria" que constituían los activos seguros en 2007 se ha reducido a la mitad. No veo ninguna "alquimia" que sea capaz de transformar eso mediante operaciones como la que nos comentas. Es verdad que puede verse la operación como una descarga eléctrica a un paciente en parada cardíaca, pero no estaría de más que los que se benefiacian de esta operación tuviesen al menos que justificar dónde va a parar esa liquidez y qué cosas concretas de su reparto/generación de beneficios van a volver al fondo común de los contribuyentes. No vaya a ser que de tanto taparnos la nariz acabemos sin poder respirar.

  • Sr. Garicano,

    lo primero felicitarles por su blog, es de agradecer que los temas económicos se aborden desde una perspectiva explicativa y no simplista como hacen algunos otros blogs y casi todos los medios de comunicación. Parece que esto de la economía se

    Acabo de leer su entrada y me sorprenden algunos errores que entiendo no son intencionados, dice usted "....y sin arriesgar su capital (recordemos que la ponderación de la deuda soberana es 0).....". Bueno esto NO es cierto, como usted bien sabrá o debería saber, bajo el paraguas de Basilea II, la deuda soberana sigue la siguiente ponderación de riesgo.

    Es decir solo los países con calificación AAA hasta AA- no tienen riesgo y por tanto no deben dotar capital. Actualmente si no estoy equivocado hay seis países con la máxima calificación AAA, Austria, Finlandia, Luxemburgo, Holanda, Francia y Alemania. Con la calificación AA, Bélgica; AA-, Estonia, Eslovenia y España; A, Italia y Malta; BBB+, Irlanda; y BBB-, Portugal. Es decir, en el caso de Italia por cada 100€ que compremos, tendríamos que dotar a capital 20€, y por tanto captar este dinero en los mercados, lo cual en la situación actual no es nada fácil, se lo puedo asegurar.

    Por otro lado habla usted del riesgo de crédito del BCE, no me queda muy claro a que se refiere usted, justamente este quantitive easing se recibe bien avales de deuda soberana, es decir que el BCE solo acepta deuda soberana como contrapartida a la liquidez que está dando, vamos que el riesgo que esta corriendo el BCE es el de default de algunos de los países de la zona euro y eso como hemos visto con Grecia no se va a permitir!!!

    En cuanto a lo de un banco nacional, por favor, usted sabe o debería saber que eso el mas peligroso que una piraña en un vidé, financiación ilimitada para gastos políticos…….. no le suena a CAM, CCM…. pues eso a nivel nacional, menuda solución!!!

    Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que esta intentando el BCE, que es aliviar las tensiones sobre la prima de riesgo de los países de la zona euro, y entiendo que esto disminuirá el efecto crowding out que está afectando muy negativamente a la financiación privada. Creo que deberíamos alegrarnos, aunque siempre podríamos preguntarnos, como alguno de los comentarios que he leído, sobre si es mejor dejar caer algún gran banco o algún que otro pías de la zona euro como escarmiento…… En fin, personalmente y a estas alturas de la película, creo que todos deberíamos estar bastante hartos de estos maniqueísmos de unos y de otros. El sistema no es perfecto, lo sabemos, pero aun así con todos sus imperfecciones ya les gustaría a muchísimos países ponerse en nuestra situación.

    Reciba usted un afectuoso saludo, y mi más sincera felicitación por su blog.

    Feliz Navidad a todos, y prospero 2012.

    • Estimado Leonidas, El riesgo de credito me parece claro, simplemente por que el colateral no tiene la calidad para evitarlo- supongamos que un banco quiebra - es imaginable que los "prestamos a pequenas empresas" que ahora sirven como colateral valdran como tal? Me temo que no. Mi intencion en este articulo ha sido precisamente huir del maniqueismo, precisamente era la primera frase de mi entrada.

  • En mi opinión hay dos opciones para montar algo justo y que también lance incentivos en el mercado:
    1- Si determinados bancos fallan (y habría que definir qué es fallar), porque en esta crisis de liquidez, ¿fallar es que no puedas renovar tus deudas porque nadie lo hace?. En mi opinión, sí, porque los Bancos juegan con el desmacheo de plazos de activo y pasivo para obtener rentabilidad (la famosa pendiente de la curva), es decir, confían en una permamente renovación de su crédito. Si esto se rompe, entramos en el riesgo de liquidez, y creo que esto es parte del juego del mercado, de tu gestión, etc. Por lo tanto aunque tengas una teórica buena solvencia, tu gestión general ha sido arriesgada y has fallado (no haber desmacheado tanto, si eres tan solvente).
    Pues si fallan por solvencia o liquidez, para mí, al final es por gestión, una opción es dejarlos caer. Esto incentiva el ser más prudentes.
    2- La otra opción es que se les rescate o ayude de estas maneras, pero sabiendo que si la cosa va bien, tendrían que poner más al bote común de lo que ponen, porque tiene gracia, el que me ayuden cuando la cosa va mal y el que se me siga cobrando vía impuestos tasas efectivas bajas (iba decir como los demás, pero si miras la tasa efectiva de impuestos de grandes bancos, son más bajas que las de los demás), cuando la cosa va bien.
    Si, en algunos casos, tú mismo lo dices en tu artículo, te alegras de que se hagan estas medidas, es que me estás diciendo que siempre habrá casos en los que habría que actuar así, para no evitar males mayores en la economía. Pues, entonces, nos tenemos que ir a la opción 2 o algo similar.
    Esto es una opinión de ética económica. El tema es cómo hacer que esto se implante en el sistema bancario. ¿qué medidas concretas de regularización bancaria se deben tomar?

  • Estupenda exposición Don Luis, pero sabe usted que al solicitar al cántabro mejor banco de Europa, una ayuda para completar estudios en el extranjero ofertan un crédito necesariamente avalado al 15% de interés. Feliz navidad.

  • Pero vamos a ver Luis,

    ¿no era que el BCE tenía prohibido en sus estatutos prestar dinero a los gobiernos nacionales?. O bien esta prohibición era una "absurda frivolidad" o bien tenía sentido "económico/político". Si era una "absurda frivolidad" ¿por qué se incorporó como un pilar básico? y si tenía sentido ¿por qué debemos "alegrarnos" de que se la salte a través de un burdo "fraude de ley" como en que describes?.

    No cabe pensar que es que las "circunstancias actuales" llevan a esta situación "desesperada": cualquier situación en la que el BCE debiese prestar dinero a los gobiernos (única situación para la que la prohibición podía estar diseñada) sería similarmente "desesperada".

    No creo que los momentos de pánico sean los adecuados para cambiar decisiones y principios decididos en momentos de paz.

    Además, no entiendo nada, ¿no es que los "accionistas últimos" del BCE son los propios gobiernos?. Con esta visión el mecanismo se limita a los estados prestándose dinero a si mismos a través de un intermediario que les cobra una sabrosa comisión (¿¿??).

    Algo huele extraordinariamente a podrido en ese mecanismo. La desesperación y la falta de rigor no son buenas consejeras ... sobretodo en tiempos difíciles.

  • Estimado Luis,

    Dos preguntas me rondan por la cabeza:
    1- La primera puede parecer infantil: ¿de dónde salen los 500.000.000.000 € que el BCE ha prestado a unos 500 bancos europeos? ¿Tenía el banco ese saldo en su cuenta?
    2- Dentro de 3 años, loos 50 bancos tendrán que devolver el dinero (para lo cual, previamente tendrán que cobrar de los estados, tras el carry&trade). ¿Existe alguna posibilidad de que bancos y estados lo devuelvan de verdad? ¿De dónde sacarán el dinero para devolverlo?

    Saludos y féliz navidad!

  • Felíz Navidad,
    Creo que no había muchas más alternativas. Los problemas de deuda soberana, sistema financiero y de economía productiva no se van a resolver con esta medida,pero por lo menos va a dar aire al sistema financiero y a los estados. Hemos de ser conscientes que es sólo un medida transitoria, al final sólo funcionará si en el tiempo que ganamos con esta acción ponemos en marcha la llamada economía real. Todos sabemos que si no es así, las consecuencias en el conjunto del sistema pueden ser muy negativas.

  • El resumen es que mediante el carry trade mejoran su cuenta de resultados, pero destrozan su core capital, ya que la deuda si que tiene coste a nivel de core capital.

    Resulta paradójico que aun teniendo liquidez suficiente no son capaces de tener el capital necesario.

  • Interesante, una muestra mas de que el sistema financiero esta diseñado para satisfacerse a si mismo, única y exclusivamente. Privatiza ganancias y socializa perdidas. El BCE no es más que el guardián de un sistema piramidal que utiliza (o fabrica) ingentes cantidades de recursos públicos en forma de dinero en su propio beneficio. Y todo esto sin pasar por ningún congreso de los diputados, ni someterse al engorroso proceso democrático alguno. Por algo las elites financieras siempre han luchado por unos banco centrales “independientes” del poder político. Es “la dictadura monetaria perfecta”.
    Esto ya era así antes de esta crisis. Lo que esta crisis ha echo es enseñarnos mas crudamente hasta que punto este sistema esta corrupto.
    A alguien se le ocurre lo que se podría hacer en Europa con 489millardos de euros en vez de regalárselo a los bancos para que sigan controlando a los gobiernos comprando su deuda?

    Saludos y feliz navidad.

Los comentarios están cerrados.