La Comisión Europea comparte el diagnóstico que hemos hecho a menudo de los problemas estructurales tras la dualidad del mercado laboral español y recomienda la solución que hemos propuesto, el Contrato Único con indemnizaciones crecientes. De nuevo, sin ninguna concesión al diálogo o a las muchísimas horas de trabajo de los demás (“muera la inteligencia", es, claramente, el eslogan de este gobierno—¿cuándo han hecho un argumento lógico sobre lo que tratan de hacer?) , la ministra echa balones fuera, y vuelve al erre que erre de la inconstitucionalidad del contrato único.
Nosotros hemos hecho una propuesta concreta, explicada de forma muy clara por ejemplo en: "El Contrato Único explicado a los niños", (de Samuel Bentolila) que presentamos por ejemplo en una reunión con políticos de todo el espectro político, aquí. (Ver la propuesta por favor y la justificación, antes de criticarla). Nuestro análisis de los aspectos jurídicos esta aquí. Ningún jurista nos ha dicho que es inconstitucional. De hecho, las opiniones son bastante claras al respecto, y cito aquí dos muy ilustres, publicadas en el excelente blog jurídico Hay derecho:
José María Pérez Gómez, miembro del Cuerpo Superior de Letrados de la Administración de la Seguridad Social dice:
“No entendemos que sea incompatible establecer un único contrato de trabajo con una indemnización por despido creciente en función de su duración, con el mantenimiento de un elemento causal para aceptar la extinción de la relación laboral a instancias del empleador.”
Carlos Javier Galán, autor de varios libros de derecho del trabajo, dice, también en “No hay Derecho”:
“Llegado el PP al gobierno, la Ministra de Empleo y Seguridad Social, en comparecencia parlamentaria, ha desechado de un plumazo la propuesta de contrato único tachándola ¡de inconstitucional!
El recorrido desde defender el modelo como núcleo de la reforma laboral hasta descartarlo nada menos que por supuesta inconstitucionalidad es vertiginoso y, cuando menos, sorprendente.
Imagino que muchos compañeros del ámbito jurídico se quedarían ante estas declaraciones rascándose la cabeza, como yo. ¿Maneja, acaso, Fátima Báñez un texto de la Constitución diferente al que tenemos los demás? Hubiera sido de agradecer que el asesor que le sugirió semejante sentencia, le hubiera proporcionado de paso algún argumento con que sostenerla e ilustrarnos.
Repasen en la Carta Magna el catálogo de derechos fundamentales, libertades públicas y principios rectores de política social y económica: igualdad (artículo 14), tutela judicial efectiva (24), libre sindicación y huelga (28), derecho al trabajo (35), negociación colectiva y conflicto colectivo (37), libertad de empresa (38), progreso social, distribución de la renta, promoción del pleno empleo, formación profesional, prevención de riesgos laborales, descansos (40), Seguridad Social (41)… ¿Cuál de estos preceptos resulta vulnerado por la propuesta de contrato único como para que ésta sea tachada de inconstitucional? La respuesta me parece clara: ninguno.”
En fin, este gobierno desespera a cualquiera. En su afán de tirar balones fuera, de evitar meterse en follones, está desperdiciando la ventana de oportunidad que el BCE y el primer año de mandato con mayoría aboluta le han dado para tratar de corregir las disfunciones históricas de la economía española
No seré yo quien dé clases a los periodistas. Pero la próxima vez que vean a la ministra, ¿puede por favor algún periodista (tras pasarse media hora entendiendo las argumentos) preguntar a la ministra “Sra Ministra, por favor, nos puede explicar en qué radica la inconstitucionalidad del contrato único” en vez de simplemente permitirla seguir tirando balones fuera.?
Claro que siempre cabe que la respuesta a los problemas de nuestro mercado laboral la tenga la Virgen del Rocio...
Hay 55 comentarios
Luis, aquí una periodista tan frustrada como tú. ¿Preguntarle a la Ministra Báñez y esperar una respuesta directa? Será que no lo hemos intentado cada vez que cubrimos una rueda de prensa... No me doy por vencida, pero no creo que la culpa sea nuestra, sinceramente. Báñez es una experta un repetir su discurso ante cualquier clase de pregunta y quedarse tan pancha. Y a nosotros tampoco nos dejan tanto margen para replicar...
Vale, "una periodista", perdona la critica que claramente, por lo que me dices, es inmerecida, pero es que a veces (como tras la noticia de agencias de ayer, que asignaba la paternidad de la idea a la CEOE) se desespera uno!.
mi opinión es la siguiente. por mas vueltas que se le de al tema del paro, todos sabemos que la solución pasa por que los empresarios contraten. y no lo van a hacer de forma voluntaria.... no va a haber mayor demanda de productos, si antes no crece el empleo real.... en lugar de esperar una solución milagrosa ( que no existe ) o una solución lentísima.....años y años de purga general.... el Gobierno debería valorar la situación actual como de emergencia nacional. Y en las situaciones de emergencia, soluciones de emergencia. Todas aquellas empresas por encima de X trabajadores, con facturación por encima de Z, deben ser conducidas a una contratación obligatoria de N personas en un plazo de 30 días. Con el incentivo de una exencion de cuota patronal durante 2 años. hay que actuar. Tengan por seguro que en muy pocas semanas, el ahorro de pagos a desempleados, sumara su efecto positivo, a la mayor cotización de los nuevos empleados, y en seguida, aumento de consumo privado, rebaja de la prima de riesgo, etc etc etc.....
No encontraran una solución mejor que esta.
Jajaja. ¡Cómo no se nos ocurrió antes, Domingo! Girón de Velasco era un blando...
Luis, el contrato único no llegará a ver la luz mientras todo el mundo se oponga a él (véase "El contrato único se topa con el rechazo frontal de Gobierno, patronal y sindicatos" en Cinco Días ahora mismo http://cincodias.com/cincodias/2013/05/14/economia/1368519957_479509.html). En particular, los que mandan (o sea, la CEOE, las grandes corporaciones, no el gobierno) no lo van a tolerar nunca (lo que opinen los sindicatos, que sólo se defienden a sí mismos, le da igual al gobierno). Observa lo que dice el artículo que dice Rossell:
El presidente de la patronal CEOE, Juan Rosell –que protagonizó ayer un desayuno informativo organizado por Europa Press– también la rechazó de plano al considerarla una propuesta “muy atrevida”.
>> En su opinión, se trata de “un planteamiento muy teórico, y el papel lo aguanta todo”. Pero no cree que este tipo de contrato pudiera tener cabida en una economía como la española donde el sector servicios es predominante “y los empresarios necesitan tener más contratos, temporales, a tiempo parcial etc.” Es más, Rosell se mostró irónico al preguntarse si “en el país del señor comisario existe este tipo de contratos o en algún otro país europeo”.>>
¿Por qué crees que desapareció el contrato único de la reformal laboral anterior si no?
Así que el gobierno ha tomado nota, y Fátima Bañez recurrirá a la Virgen del Rocío o al propio Espíritu Santo para justificar lo injustificable, aunque sea "en simulación y en diferido".
Ya que se trata de preguntas, me pueden explicar porque el contrato único tendrá tantos beneficios a los trabajadores??? cuanto empleo creará? con que condiciones salariales?? cuantas horas?? con que seguridad en el trabajo??? como desequilibra a favor del empresario la relación laboral??
Por que siempre se incide en la desregulación del mercado laboral para crear empleo generado por una recesión y un modelo productivo desequilibrado, cuando la evidencia empírica no es concluyente, salvo para quienes se han especializado en promocionar la precarización del empleo como modus vivendi??? Por que se ignoran otros factores que desempeñan un papel más relevante en el desempleo frente a la legislación de protección de los trabajadores???
http://courses.umass.edu/econ797a-rpollin/Stockhammer--Unemployment%20in%20Medium%20Term.pdf
http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/dtravail/wp00-04.pdf
Para cuando una evaluación seria de las reformas laborales que laminan, y no con los conocidos modelos de simulación tipo REMS o con modelos VAR que incluyen ecuaciones de comportamiento que prejuzgan resultados favorables siempre a las reformas laborales???
Por que se dice que se lucha contra la dualidad del mercado laboral entre indefinidos y temporales? cuando lo que realmente hay es una dualidad en los puestos de trabajo, entre trabajos de productividad baja y condiciones pésimas, trabajos indefinidos que cada vez se parecen más a los primeros???
Pueden los mismos que defendieron la aparición en los 80 y 90 de las ett y el trabajo temporal decir que tienen la piedra filosofal para luchar contra dualidad laboral?? a quien le vendeis ese caramelito a los jovenes??? creeis que son tan ingenuos quizás??
Con toda amabilidad querido Sartre, dudo que haya habido ninguna propuesta de politica economica en la que haya habido mas trabajo deanalisis, quizas hemos escrito 20 o 30 editoriales, y sin exagerar 50 posts en NeG. Me espeluzna, deprime y desespera que alguien que ha leido nuestro blog diga "que beneficios tendra para los trabajadores" . Me da la impresion de que hablo en Chino, de veras. Puedes estar en desacuero con mi analisis, el de Sam, el de Floren, Marcel o Juanjo Dolado. pero no puedes decir que no lo hemos hecho, porque eso no es cierto, verificablemente. En fin, aqui hay un ebook sobre el tema: http://www.crisis09.es/propuesta/?page_id=755 y aqui un capitulo del ebook que explica cuantitativamente el impacto del CU: http://www.crisis09.es/ebook_propuesta_laboral/Propuesta_reactivacion_laboral_art_6.pdf. Ah, y te agradeceria un ejemplo de como se ha defendido la temporalidad por parte de alguno de estos economistas, si tienes la referencia, mejor que repetir esloganes y crear bulos. Creo que, por ejemplo, Sam y Juanjo Dolado llevan toda su carrera con este tema. Mira por ejemplo Bentolila, Samuel (1997) "La Reforma laboral, economía frente a Derecho. Cinco Días (25-4) Dolado, Juan José (1997) "La ineludible reforma del mercado de trabajo". Expansión. 19-2. Dolado, Juan José y Jimeno, Juan Francisco (1995) "Why Spanish unemployment is so high?" CEMFI, working paper nº 9515. Dolado, Juan José y Jimeno, Juan Francisco (1996) "The causes of Spanish unemployment". A structural VAR approach". Fedea. Documento de trabajo nº 96-19 (yy EER http://e-archivo.uc3m.es/bitstream/10016/3274/2/causes_unemployement_EER_1997_ps.pdf). Dolado, Juan José y Jimeno, Juan Francisco (1997) "La reforma laboral, lo previsible y lo deseable". El País.
"…con modelos VAR que incluyen ecuaciones de comportamiento que prejuzgan resultados favorables siempre a las reformas laborales???"
Sartre: déjame que te de una mala noticia. No sabes ABSOLUTAMENTE nada de econometría. En particular, no tienes ni la mas remota idea de lo que es un VAR, de las hipótesis que toman o de cómo se interpretan.
Un VAR es por definición una estructura de series temporales no restringida en la que no se prejuzga nada. Simplemente aprovecha la descomposición de Wold para recoger la dinámica de una serie temporal vectorial. Ese es su atractivo y el motivo por el que Sims propuso este método. Los VARs tienen problemas, fundamentalmente por su comportamiento en muestras finitas donde tenemos que truncar el numero de retardos a un número finito o cuando las innovaciones no son fundamentales, pero eso poco tiene que ver con tu comentario o con imponener nada.
Seria aconsejable que, en el futuro, antes de comentar cosas, tuvieses la honestidad intelectual de al menos intentar entender lo que criticas.
Con todo el respeto, no intenteis hacer pasar por analisis tecnico, lo que tiene hipotesis, hace una semana se publico un modelo de simulacion con var estructural, que contenia hipotesis, sobre los shocks para estimar dos hipotesis contrafactuales de la con o sin reforma, afirmando que con reforma se habrian destruido, 1.000.000 menos de empleos.
Para estimar un modelo var estructural hay que hacer hipotesis, y en este caso se basan en un modelo de comportamiento del mercado laboral.Pensar en una simulacion sin teoria y supuestos detras, es dejarse al macizo de la ideologia
Enlace al estudio que me referia
http://www.bbvaresearch.com/KETD/ketd/bin/esp/publi/espana/novedades/detalle/346_235059.jsp?id=tcm:346-176089-64
Ah, y no prejuzgues los conocimientos de tu interlocutor, solo porque no comparta tu pasion por el libre mercado.
Vamos a ver Sartre, obviamente has oído campanas pero no sabes donde. Un VAR no tiene mas hipótesis que la necesarias de estacionariedad a las que me refería anteriormente. Si uno quiere analizar funciones de respuesta al impulso implicadas por un VAR, uno tiene que tomar una hipótesis de identificación de las mismas en muestras finitas (asimptóticamente solo existe una identificación, así que en muestras infinitas da igual). Es decir, que lo que tiene hipótesis es cómo ir de una representación estadística (el VAR) a una interpretación estructural de una IRF, no el VAR. Así que no confundamos.
Si tienes problemas con una identificación concreta (que no es más que una rotación particular de un vector de innovaciones) de un paper en concreto porque te parece que sesgan los resultados en muestras finitas, dime cuál y porqué. Decir las identificaciones en abstracto son “pro-reforma laboral” es una soberana estupidez.
Sinceramente, tu honestidad intelectual es cero y acusas a los demás de lo que tu tienes a espuertas, sesgos ideológicos, que combinas, para que no nos quedemos aburridos, con una ignorancia notable sobre econometría moderna (¿qué tipo serio ha hablado de “ecuaciones de comportamiento” en los últimos 20 años? Anda que no hay que estar más desfasado que un Seat 600).
No has podido encontrar una referencia mejor que un articulo en una publicacion de un banco que no esta peer-reviewed? No es tan dificil mirar la literatura cientifica en revistas (pero bueno, tu vagancia intelectual ya ha quedado bien clara).
"Ah, y no prejuzgues los conocimientos de tu interlocutor, solo porque no comparta tu pasion por el libre mercado."
El juicio de tus conocimientos de econometria esta basado en la evidencia empirica: los comentarios que has efectuado anteriormente, que denotan una falta de entendimiento manifiesto de series temporales. Y como no quieres dar tu nombre ni que veamos tu CV, tengo CERO motivos para atribuirte ningun conocimiento sobre el tema.
No creo tener ninguna pasion por el libre mercado y en este blog he escrito decenas de entradas hablando de multiples fallos de mercado. No atribuyas a otros el reflejo de tus propios sesgos.
Te veo muy alterado. Debe ser porque hoy san gurtvich y la virgen del rocio no han coincidido. Pero no te alteres que la troika esta en lo de sacar el contrato unico o algo similar, y os dara satisfaccion,,,
Investigadores tan honestos y esas revistas tan rigurosas deben ser como rogoff y reinhart o el AER , tan buenos y prestigiosos academicos como estos,
http://m.cje.oxfordjournals.org/content/36/1/43.full
No he encontrado nada mejor con modelos var que defienda la reforma laboral, si encuentras algo lo leere. En ese articulo se incluyen hipotesis que prejuzgan resultados y eso es lo que has reconocido antes. Reformas que afectan a millones de personas, cambiando sus condiciones de vida en algunos casos de forma irreversible, tiene como soporte este tipo de articulos.
Aqui la cuestion que se discute es, el origen del desempleo es por las instituciones laborales. Y yo digo no, hay evidencia en contra. Y vosotros decis si, tengo un modelo de simulacion,,, que dice que si aplico tal contrato o si disminuyo el poder de negociacion de los trabajadores se creara mucho empleo,,, No, lo que ocurrira es que se igualan las condiciones de trabajo a la baja, y se maquilla la estadistica de temporalidad y lo mas importante se disminuyen salarios y su participacion en la renta, objetivo real de toda reforma laboral,,
Si quisierais luchar contra la temporalidad propondriais el fin de la contratacion temporal no causal y de demas contratos precarios para jovenes, dejando de precarizar aun mas el contrato indefinido.
Sartre, dices "Si quisierais luchar contra la temporalidad propondriais el fin de la contratacion temporal no causal y de demas contratos precarios para jovenes" . A ver si nos entendemos. PROPONEMOS EL FIN DEDE LA CONTRATACION TEMPORAL, causal y no causal. Esta claro ahora? Por favor, lee nuestra propuesta, aqui esta el manifiesto de los 100: en http://www.crisis09.es/PDF/propuesta-reactivacion-laboral.pdf Pone: "Salvo por el contrato de interinidad, para la sustitución de trabajadores en baja temporal, el resto de los contratos temporales debe desaparecer. Simultáneamente debe introducirse un único contrato indefinido para todas las nuevas contrataciones, con una indemnización por año de servicio creciente con la antigüedad." Que parte de ""Salvo por el contrato de interinidad, para la sustitución de trabajadores en baja temporal, el resto de los contratos temporales debe desaparecer" no entiendes?
Vale, ya veo que eres ABSOLUTAMENTE incapaz de decir nada en concreto acerca de ningun paper o de ninguna identificacion. Mucho griterio ideologico pero cero contenido intelectual. Sartre: eres un fraude intelectual y no pienso volverte a responder a nada.
Y por cierto, son HAP los que tienen una econometria mala. Reinhart y Rogoff hacen lo correcto en su especificacion econometrica (excepto claro por ser unos chapuzas y equivocarse con Excel), pero no te lo voy a explicar porque evidentemente no lo vas a entender.
¿Por qué lo llamas "desregularización"?
Luis Garicano dice:
“Salvo por el contrato de interinidad, para la sustitución de trabajadores en baja temporal, el resto de los contratos temporales debe desaparecer. Simultáneamente debe introducirse un único contrato indefinido.”
lo que proponéis es un contrato único como un indefinido actual con menores derechos e indemnización... igualación a la baja.... Como si eso terminara con la dualidad y desigualdad entre empleos o la mayor rotación relativa de los trabajadores con menor antigüedad en una recesión... Eso en la teoría, en la práctica sería más bien, contrato único (indefinido rebajado), con contratos temporales, que no se eliminarían totalmente claro pues se argumentaría, CEOE, que hay actividades que necesitan ese contrato temporal.
Queréis que los ciudadanos os apoyen en vuestro contrato único?. Proponer un contrato único con 45 días de indemnización como antes de la reforma y sin temporal alguno, que se mantenga la tutela judicial efectiva, y que se respete el derecho a la negociación colectiva manteniendo la ultraactividad.
Por otro lado, yo apoyaría incluso vuestro contrato único tal y como está, pero son años y años escuchando la misma cantinela por parte de los economistas del consenso neoliberal: reducir derechos y salarios a cambio de empleo, reducir a cambio de menor temporalidad,...que terminan siempre en reducir derechos, menos poder adquisitivo medio de los trabajadores y condiciones laborales más pésimas.... y las promesas del paraíso de la flexibilidad laboral que nunca llegan...
La gente no se fía de ese tipo de razonamientos, porque está muy escarmentada... y no sin razón.
¿Pero qué «consenso neoliberal» de qué economistas? Anda, léete algo de Blaug o, en un nivel más divulgativo, David Warsh para una visión general de lo que hacen los economistas. Y luego métete en la literatura académica, con sus matices. A ver si tienes las narices de hablar luego de un «consenso neoliberal», ese muñeco de paja bestial.
Sartre, eres un hombre de la peseta.
Con esa indemnización de 45 días por año trabajado tenías una economía poco competitiva, que como consecuencia tenía un déficit de balanza de pagos por cuenta corriente (ver Boletín Estadístico del Banco de España, capítulo 17) se endeudaba con el exterior. Para compensarlo, el gobierno se veía obligado a devaluar periódicamente la moneda. Entonces, esos derechos laborales eran mentira, pues estaban denominados en una divisa que se depreciaba constantemente. Además, ahora no tenemos esa opción.
Y si estás a favor de salir del euro, dilo claramente.
Pero, de verdad... ¡¿qué tipo de Constitución cree esta Señora que tenemos?! ¡¿pero quién se puede tragar que una Constitución se meta a imponer la existencia de contratos temporales y prohibir que todos sean indefinidos?!
De verdad que pagaría por verla en un debate defendiendo su pertinaz disparate...
El gobierno, en contra, porque no entienden la propuesta y es posible que nunca la logren entender, amén del miedo que tienen a pasar cualquier ley que pueda tumbarles el Constitucional.
Los sindicatos, en contra, porque entienden que una medida así los haría cada vez menos relevantes (y tienen razón, pero es algo que también sería bueno para todos, menos para ellos, los sindicalistas profesionales).
La patronal, en contra, por motivos obvios.
Hasta ahí, lo normal, no vamos a poder hacerles cambiar de opinión jamás. Pero ¿que la oposición esté en contra? Que alguien me lo explique, por favor! Creo que solo UPyD defiende tímidamente la propuesta, mientras que PSOE y IU no quieren saber nada de ella porque parece poco de izquierdas, sin fijarse en que todo depende del numero de días de indemnización. Yo, que me considero bastante progresista, no se a quien votar en las próximas elecciones, por la sencilla razón de que toda la izquierda parece vivir en los Mundos de Yupi económicos! Es realmente descorazonador...
Ya no se me ocurre que podría arreglar esta situación. Es obvio que es la medida adecuada para nuestro problema más grave y que seguir liando la madeja de contratos, sin arreglar nada, solo responde a los incentivos que tiene cada uno de esos elementos, que por desgracia son los contrarios a los de más de un tercio de la población del país. ¿Ese es su plan, que ese tercio de parados o trabajadores precarios se vaya del país? 🙁
Totalmente de acuerdo con Luis Garicano en esta entrada, y con la conclusión: es desesperante.
Yo entendería que respondieran diciendo: "miren, no, no han tenido en cuenta aspectos importantes (A, B...) y creemos que en vez de un contrato único son necesarios dos o tres tipos de contrato diferentes". Además, podríamos no estar de acuerdo, pero al menos se podría discutir. Está claro que no es sólo el gobierno: sindicatos y patronal también lo rechazan, y sin argumentos. Parece haber un acuerdo previo de fondo sobre el tema, por motivos no confesables, es decir, intereses creados.
Qué podemos pensar de una responsable política que dice creer en un ser mágico que actúa sobre el mundo echando un capote si se le pide de corazón, de verdad. Buena señal psicológica no es. Y de estos hay más de uno.
Creo que la pregunta que hace señor Garicano no es la correcta. La pregunta a hacerse es ¿Como es posible que una reforma tenga el rechazo de sindicatos, PSOE, PP y CEOE al mismo tiempo?
He leído tanto aquí como en Politikon argumentos a favor del contrato único y lo cierto es que en mi entorno lo defiendo a capa y espada. Lo que realmente me intriga es que tan mala puede ser la reforma para que haya un rechazo unánime.
No mala para la poblacion, mala para ellos. Mira mi analisis de la economia politica del tema en https://nadaesgratis.es/?p=5250: "En realidad, ni a empresarios ni a sindicatos y sus aliados les interesa eliminar la bolsa de temporalidad y la dualidad laboral consiguiente, a pesar de las externalidades sociales gigantes que esta tiene (si más del 40% de los de más de 40 años son temporales, ¿qué perspectivas de conseguir hipotecas, de tener hijos, de conseguir formación, de resolver su vida en una palabra, tienen estos? ). Los sindicatos consideran que estos temporales conceden una bolsa de ajuste a la empresa que permite que los insiders puedan tener condiciones de otro modo imposibles; los empresarios se temen que sin los temporales, vayan a estar sujetos a mucha rigidez, a pesar que el contrato con indemnizaciones crecientes que proponemos empieza con indemnizaciones similares a los contratos temporales."
Es que es cierto que es rígido en ciertos ámbitos, en hostelería no se puede tener un cómputo anual de 40 horas semanales, un servicio hay que ajustarlo a la ocupación y es mejor hacerlo como se hace en UK y USA, a más temporalidad haya, sumando los parados, con la demás legislación laboral y fiscal, es excluirlos de consumir y que sea necesario que haya empleadores que oferten empleos en negro , total que terminaremos todos en USA o UK.
Todos (menos UPyD) contra el contrato "unico": No es ideologia, es ignorancia (III).
Completamente de acuerdo, pero el PP no está solo en su disparatada posición: Le acompañan TODOS los partidos con representación en el parlamento, excepto UPyD.
Yo también me he quedado sin habla ante la salida de la inenarrable Báñez. Lo suelta y se queda tan ancha...
No se trata únicamente de que no parece haber el menor asomo de evidencia para afirmar que el contrato único sea inconstitucional, es que ya vimos que, cuando se trata de salvar bancos y cajas de ahorro, la constitución se remienda en un santiamén. Cuando se trata de salvar a toda una generación de españoles...pues parece que no.
Sra. Báñez, Sr. Rajoy, lo que es inconstitucional es que más de la cuarta parte de los españoles esté en el paro (Art. 35). Lo que es inconstitucional es que la legislación laboral haga que ese paro se cebe aun más en los jóvenes y que ustedes estén "satisfechos" con ella (Art. 9.2 y Art. 48). Lo que es inconstitucional es que, si se es menor de 40 años, el contrato indefinido no se conozca más que de oídas (Art. 14). Lo que es inconstitucional es que se hagan amnistías fiscales a medida de quién conviene (Art. 31.1). Lo que es inconstitucional es que se gaste el dinero publico en miles de asesores Carromeros (Art. 31.2). Lo que es inconstitucional es que se haya promovido la especulación inmobiliaria durante una década (Art. 47). Lo que es inconstitucional es que se sancione con multas a los diputados que no acatan la "disciplina de partido" (Art. 67.2). Lo único más difícil de encontrar que un obstáculo constitucional al contrato único es un articulo constitucional que no se hayan pasado ya por el forro.
Hay una posibilidad que no hemos considerado, y que podría zanjar este asunto. Atando cabos he caído en que el argumento de inconstitucionalidad se lo ha podido dar a Báñez la Virgen del Rocío en persona. Ello lo explicaría todo, incluida la recatada discreción de Báñez. La temporalidad en España sería voluntad del Altísimo y sólo cabe rezar para que cambie de opinión.
Sr.Garicano:
”El Contrato Único explicado a los niños“ empleado para explicar el contrato único en una reunión de políticos de todos los signos es una imagen poderosa.
Tanto oponerse a un contrato único... nos está conduciendo a un único contrato.
(Al que le toque le van a freír con el IRPF)
Este año en mi clase de "Unemployment, Search and Matching" escribí un paper sobre las ventajas que tendría el contrato único en España. Lo más deprimente para mí fue constatar que, a pesar del esfuerzo que se lleva poniendo desde hace 4 años, no hay manera de que al menos se estudie la propuesta con seriedad. Por eso agradezco a FEDEA su interminable paciencia, y espero que algún día al menos se le dedique unos minutos.
Mucho ánimo.
Supongo que la ministra del ramo confunde el libre desistimiento del contrato laboral con indemnización libre y pactada, con la institucionalización del llamado "despido libre", acausal, aunque olvida que ese motivo extintivo ya existe de alguna forma en los contratos ordinarios para/por voluntad del trabajador, en los de alta dirección y en los de empleados del hogar.
Sería, de aplicarse una modificación normativa en el artículo 49 del ET (basta suprimir parte del punto b), causa plenamente legal de extinción contractual y por tanto constitucional y solucionaría de raíz la mayor parte del coste de ineficiencia de las relaciones laborales.
Otra cosa, como siempre, es la razón real de fondo del rechazo a la propuesta, política por supuesto.
Entienden, como lo hacían los anteriores, que modificaciones radicales en esa dirección alteran principios "inmutables", socialmente atávicos, de certidumbre en las relaciones laborales españolas y de los países del sur, aunque sean causa principal del desempleo y de la pérdida de competitividad.
La gente emigra a USA, a UK, a Alemania pero casi nadie está dispuesto a trasponer sus normativas a nuestra legalidad. Es un problema cultural.
Seguimos ciegos al no querer comprender que en un mundo globalizado, de asignación óptima de recursos, donde las monedas principales parecen comportarse como una sola y donde las situaciones de competencia cuasi perfecta derivan en políticas salariales necesariamente competitivas, los atavismos de certidumbre a ultranza generan ineficiencias que sin el auto engaño devaluatorio, no pueden ser cubiertas.
¿Lo entiende esto el gobierno? Desde luego la respuesta es desesperante.
Os dejo con esta reflexión de Maite Martínez-Granado en Ateneo Naider sobre las implicaciones del contrato único:
http://www.ateneonaider.com/noticias/2013/05/14/el-contrato-laboral-%C3%BAnico-todos-en-contra-pero-%C2%BFcon-raz%C3%B3n
Yo creo que puede ser inconstitucional debido a que implica promulgar una ley que regula los despidos "improcedentes" con carácter y efectos retroactivos; ahora bien, salvo por vulneraciones de derechos constitucionales estricto sensu ( sexo, ideas politicas y religiosas) el despido improcedente se vacía de contenido si por la vía del derecho positivo administrativo se incorpora en la ley y el decreto que la desarrolle, toda una casuística exhaustiva de despidos procedentes basada en motivaciones o necesidades de carácter estrictamente económico- financiero y tecnológico (especialmente la sustitución de factor trabajo por equipo capital) ; por esta via se puede llegar a desactivar la legislación FALANGISTA o SOCIALISTA, valga la redundancia, del contrato indefinido con indemz. de 45 dias ; de hecho la pésima reforma del Gobierno ha rebajado las indemnz. a 20 dias por año y un tope máximo igual al salario de 2 años; con todo, la misma es cualitativamente mejor que la de Vds (de 12-36 dias; éstos a partir de los 10 años); pero ocurre que MONTORO & ASOCIADOS están obsesionados con "estimular" el fantasma Keynesiano-Monetarista de la DEMANDA AGREGADA mediante los estupefacientes de la inflación monetaria y el gasto publico añadido a subidas impositivas, chupando cual vampiros el Ahorro que el enfermo necesita para reponer sus malas inversiones del Boom y para que los mercados a través del sistema de precios restablezcan su ley; la LEY DE SAY (la némesis de KEYNES): " la oferta del productor de " A" CONSTITUYE la demanda de los productores de " B", de C, ..; y viceversa".
Lo que no se puede es exigir un compromiso al empresario de mantener un contrato de por por vida aunque las indemnizaciones maximas actuales sean creo de dos o tres años de sueldo ,y encima exigirle que si van mal dadas que le indemnice. ¿Que daño le hace el empresario cuando también el dañado es él cuando le está dando la posibilidad de tener una hipoteca?. Es decir estoy a favor del contrato indefinido pero sin indemnizaciones en caso de problemas economicos. Que suscriba un seguro privado por si acaso. Y si es el estado como ahora el culpable por no controlar la burbuja pues que pague el paro y uno más alto pero durante menos tiempo y despues pues que subsidie para indemnizar por su descontrol . Otra cosa es que se empleen los temporales como en Francia para actividades estacionales como decía Bentolila. Otra cosa es que el estado haga algo para controlar el precio de los pisos para que se cumpla el derecho constitucional aunque tampoco es malo que nos habituemos al alquiler como dicen que ocurre en otros paises europeos. En fin esto es puzzle donde cada piez tiene que estar en su sitio por la razón y la justicia.Un saludo y gracias por su inmenso esfuerzo.
Es desesperante ver algunos comentarios" ¿acaso creen que con 41 modalidades de contrato, el empresario va a ofrecer al trabajador la modalidad más ventajosa para este? Mundos de yupi...o no, lo que les interesa es mantener una dualidad que es la base de su sindicación: mirad como están "los otros"...
Gracias sólo quería ayudar ,pero parece que no me he ceñido al tema según ustedes, aunque yo creo que si porque estamos hablando de lo que es justo y lo que no, es decir lo que es constitucional y lo que no. Y con ese contrato único con indemnización creciente propuesto por Vds. los trabajadores obtendrán hipotecas con intereses más altos por el riesgo de ser echados al año por ejemplo.Gracias
Creo las diferentes partes implicadas (Gobierno, patronales, sindicatos, académicos, ...) no hablan de lo mismo cuando se refieren al contrato único. Cada parte lo interpreta a su manera y según le conviene. El contrato único puede ser mejor o peor según las condiciones que se establezcan para los diferentes elementos de la relación laboral.
Me parece loable la preocupación por la situación laboral de los trabajadores temporales y de los jóvenes que tratan de insertarse en el mercado.
Pero si lo que verdaderamente se pretende con estas reformas es rebajar los derechos adquiridos de los empleados antiguos es muy lógico que haya resistencias. Entre estos "insiders" habrá gente poco productiva que se aprovecha de una normativa protectora, con la ayuda de la desidia o incapacidad de sus superiores, pero lo que sí es seguro es son "insiders" quienes han contribuido al crecimiento o sostenimiento del negocio u organización. Ellos han ayudado durante años a obtener carteras de clientes para sus empresas y a darles servicio, a desarrollar productos, a crear el software, a establecer y seguir procedimientos de trabajo, a trabajar con más calidad y productividad, etc.
Igual que en los departamentos universitarios son los académicos con trayectoria, premios, publicaciones, buena docencia, relaciones institucionales y empresariales, los que dan prestigio, atraen fondos, establecen relaciones interesantes, etc. y no tanto el último ayudante que acaba de llegar, aunque este también sea útil a su nivel. En ese ámbito también existen insiders y outsiders y mucha disparidad de condiciones laborales.
Por partes: Para mí la pregunta del artículo no necesita respuesta:
1) En este país la Constitución no se respeta (si no que me expliquen cómo ha sido posible la "burbuja inmobiliaria" si el artículo 47 de la CE exige explícitamente que se impida la especulación inmobiliaria).
2) Si aún así, "para mantener apariencias", se considera que la propuesta necesitase un ajuste constitucional: pues se cambia la Constitución (como se hizo la última vez).
Respecto la propuesta del "contrato único": estoy en contra. Porque implica "flexibilizar" los contratos indefinidos actuales (que son los que tienen la mayoría de los asalariados), y los análisis (por ejemplo en http://www.fedea.es/pub/est_economicos/2011/06-2011.pdf ) indican el resultado de todas las "flexibilizaciones" en las condiciones laborales en España hechas hasta ahora, que se puede resumir con:
"Existe notable evidencia a nivel teórico y empírico que apunta a que aun en el caso en el que las mayores tasas de temporalidad pudieran reducir algo el desempleo, la sucesión de empleos de corta duración, de baja productividad y, por lo tanto, de bajos salarios, con frecuentes episodios de desempleo no compensarían las ganancias de eficiencia conseguidas con una mayor flexibilidad (Blanchard & Landier, 2001)"
Cierto es que esta conclusión es para la implantación de los contratos temporales, pero creo (hipótesis) que es válida siempre que se flexibilicen las relaciones laborales España.
Después de varias semanas sin saber nada de actualidad mediática puse ayer TVE. Me encontré con un programa de tertulianos que estaban hablando del contrato único. Por un momento creí que por una vez iban a hablar de propuestas concretas. Mi grata sorpresa duro poco y pronto me sumergí en una frustrante desesperación. Hoy también han vuelto a hablar de ello. Esta vez han traído a alguien de la OIT para la ocasión y su nivel de exposición no era más alto que el de los habituales tertulianos.
Os pongo los enlaces de ayer y hoy. El documento es demoledor:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-13-05-13/1817669/
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-14-05-13/1819530/
Al margen de dicha propuesta, el gran dilema es como deshacer el nudo gordiano de los que se oponen al cambio, pues son a su vez los que tienen puestos de poder y los directos beneficiarios del status quo. El conservadurismo (de derecha o de izquierda), la ignorancia y la mediocridad reinan y velan para que nadie salga a ponerlos en evidencia. Que sobre esta propuesta por primera vez todos estén de acuerdo para estar en contra creo que resulta esclarecedor.
Totalmente de acuerdo con Guillermo Ruiz, si aplicamos la teoría de juegos, el rechazo del contrato único beneficia a los insiders de las grandes y medianas empresas que votan a los Sindicatos, beneficia a la patronal que mantiene una enorme bolsa de trabajo precario cada vez más barato y dispuesto a trabajar en cualquier condición y el Gobierno? El Ejecutivo que es consciente que en las últimas elecciones tuvo muchos menos votos que Zapatero en las anteriores y que está cayendo en intención de voto, le favorece no imponer el CU porque mantiene la paz social.
Y dejo de calificar a Fátima Bañez porque sería entrar en el terreno personal.
Exacto. Además, el sistema actual beneficia al PSOE que introdujo los contratos temporales y considera que los despidos caros son una "conquista social", aunque esa conquista sólo la puedan disfrutar algunos. Y beneficia a CiU y PNV que pescan votos entre los pequeños empresarios. Todos ganan. O casi todos.
La petición de explicaciones que pides no va a ser atendida porque en este país la constitución (el libro que la contiene) solo se usa cerrado, y siempre para sacudirle en la cabeza al que propone algo, sea en estas cuestiones o en otras. Es una lástima que nadie se tome la molestia de abrirla y leer lo que contiene. Pero eso sería un gran esfuerzo, y ya tenemos bastante con defender cada uno su trozo de patio ¿no?
Para este tipo de uso no habría hecho falta redactar nada, podríamos haber encuadernado la colección de cuentos de Antón Chéjov y el resultado sería similar.
Ahora tendríamos esa agradable colección de cuentos y... un pequeño anexo que dice que hay que pagar las deudas antes que cualquier otra cosa...
¿Si tan bueno es… por qué casi nadie lo defiende?
1º) Porque los empleadores ya tienen un modelo de contrato que les gusta, el 501 y el 502 (trabajo desde los 18 años y no he conocido otro).
2º) Porque ya se han reducido las indemnizaciones por despido y flexibilizado las razones para presentar un ERE.
A día de hoy, la CEOE y el gobierno sólo promoverían un contrato único que igualase todas las relaciones laborales a los contratos temporales y, como ya sabemos que las fuerzas del mercado y los incentivos mueven el mundo, el único contrato único que podría aprobarse sería la supresión misma del concepto de contrato laboral. Es decir, la desregularización absoluta. ¿Pensar que el Estado podría aprobar un marco jurídico capaz de limitar esas fuerzas del mercado y esos incentivos no sería un acto de voluntarismo? ¿Si el Estado es incapaz de hacer cumplir no se sabe cuántas normas referentes al mercado, por qué debería ser capaz de evitar que el contrato único fuese el paso definitivo hacia la desregularización absoluta?
Lo que no entiendo es por qué desde FEDEA no se defiende el contrato único como la desregulación absoluta que permitiría mayor eficiencia y productividad al incrementar la competencia en nuestro mercado laboral. Cuando se habla de las farmacias u otros ámbitos, esa es la línea argumental. Ya somos mayores y ya sabemos que significa ser competitivos: trabajar más por menos. Suerte si, en vez de trabajar más, es mejor.
Hola:
Ni os han hecho caso, ni lo harán. Las expectativas, al menos las mías, son similares con relación al excelente informe sobre la Universidad en España. Y todo lo corrobora la ultima ESCALOFRIANTE notica sobre Ciencia relacionada con españoles (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/14/actualidad/1368559891_700327.html)
Añade otra: http://www.lavanguardia.com/ciencia/20130515/54373540038/cientifica-despedida-espana-coautora-investigacion.html
"La investigación que ha conseguido derivar células madre de embriones humanos clonados tiene como coautora a la bióloga española Nuria Martí Gutiérrez, que se ha incorporado a la Universidad de Salud y Ciencia de Oregon (EE.UU.) después de ser despedida en un ERE del Centro de Investigación Príncipe Felipe de Valencia."
Con ánimo constructivo creo que deberiamos mirar más hacia Francia y Alemania ya que son paises que tienen el problema del contrato indefinido normal resuelto en vez de ir al contrato único que proponeis de indemnizaciones crecientes. Creo que el problema clave radica como siempre en tener un Sector publico por encima de nuestras posibilidades para lo cual tenemos un impuesto de sociedades para pymes del 25% para bases imponibles de 0 a 300.000 euros cuando en Francia para bases de 38000 euros la cuota es del 15%. No se probablemente hay que estudiarlo más pero a priori parece que está todo inventado y creo que estará de acuerdo que es mejor un contrato indefinido estandard que uno abierto con indemnizaciones crecientes aunque la idea es muy buena. Sólo con animo de ayudar le envió un saludo.
"ROMAN – ¡Ah! ¿Y quién te dice que no hemos inventado otras cosas?
SABINO – ¡Cosas inútiles!
ROMÁN – Y ¿quién es juez de su utilidad? Desengáñate: cuando no nos ponemos a inventar cosas de esas, es que no sentimos la necesidad de ellas.
SABINO – Pero así que otros las inventan, las tomamos de ellos, nos las apropiamos y de ellas nos servimos; ¡eso sí!
ROMAN – Inventen, pues, ellos y nosotros nos aprovecharemos de sus invenciones. Pues confío y espero en que estarás convencido, como yo lo estoy, de que la luz eléctrica alumbra aquí tan bien como allí donde se inventó.
SABINO – Acaso mejor." ~ El pórtico del templo (Miguel de Unamuno)
Cien años después seguimos igual, pero ahora desconfiamos hasta de importar las luces de otros países. Cuando en el resto de Europa hacen algo de una manera decimos: "Eso aquí no funcionaría". Cuando es algo nuevo decimos: "¡Pero si no lo hay en ninguna parte!". Tenemos siempre una respuesta contra la adaptación.
Dado que el problema de la dualidad en el mercado laboral es importante en España (y preocupa cada vez más en otros países) tampoco sería una catástrofe que aquí, por una vez, se inventara algo al respecto.
Eso no quita que haya que cambiar otros muchos aspectos, desde luego. El problema es que también en esos otros aspectos hay siempre una conveniente respuesta negativa.
Y sí, hablando de las pymes, échale un vistazo a las condiciones de cotización, fiscales y legales de Reino Unido y compáralas con las de España.
Interesante la polémica pero me temo que poco práctica: tras 41 años de inspector de Trabajo la inmensa mayoría de los pocos empresarios que he conocido supeditan el empleo a sus expectativas de negocio y a los costes de la Seguridad Social. ¿Y el tipo de contrato? Ah, bueno, también... (tal como lo dicen sospecho que eso les da bastante igual)
Si los sindicatos se oponen no debe de ser muy bueno para los asalariados, ¿no?
Don Luis:
El problema de la precarización progresiva del trabajo en España es un problema que tiene su origen en el progresivo deterioro moral de las personas que formamos la sociedad española que han ido conformando un entramado legislativo cada vez más injusto e inhumano para algunos porque aunque usted no lo crea a lo mejor la moralidad tiene mucha incidencia en los desequilibrios economicos que se producen. Por eso dejala a la ministra que se encomiende a la Santa Virgen a ver si ella nos ayuda a salir de este caos de amoralidad que hoy en día es nuestra querida España. Por cierto todavia estoy esperando a que me perdone. Hagalo su corazon se sentirá mejor . Un abrazo
No se apuren: el contrato único se impondrá cuando Bruselas lo diga. En otras parecidas ha sacado pecho el gobierno y ha tenido que recular. Y en Noviembre se iniciará un plan de reactivación al que se podrá apuntar solo el que sea absolutamente obediente.
Gracias
Quiero daros las gracias a todos (Luis Garicano, Samuel Bentolila, Juan José Doaldo, Florentino Felgueroso) por vuestro esfuerzo patriótico.
Que quienes desde valores tan nobles como la igualdad o la solidaridad alientan un sistema dual para proteger a los de dentro y que los de fuera hagan el trabajo barato, sólo es posible desde la más absoluta bancarrota moral.
Acabo de ver su articulo -¿Son constitucionales siete millones de parados?- La solución para un sector intensivo como la hostelería no es el contrato único, es implantar el modelo sajón, el Full Time es flexible, va de 30 a 48 horas por semana, la empresa paga por horas, en España se pagan 40 y se trabajan 65, el mínimo por hora es de 3 euros y en un restaurante de lujo a 4.60, mientras en hoteles los sueldos son similares a UK, con esa irracionalidad no se consume mucho, ¿quien va a trabajar 8 horas para comprarse un DVD?. Si estoy cobrando el paro porque terminé en un hotel 5 estrellas obvio que agotaré la prestación, le gano dinero a quedarme en mi casa, eso y más condicionantes que no tienen sentido común hace que el mercado de trabajo sea irracional, no solo por los contratos, eso es solo una parte.
Los comentarios están cerrados.