We don’t take cash

rubber_bands_-_colors_-_studio_photo_2011

Un interesante artículo en The New Yorker sobre como Suecia ya prácticamente funciona sin dinero en metálico. El periodista se enfrenta una y otra vez con la respuesta: We don’t take cash. Y un podcast en Freakonomics sobre el mismo tema, con extensiones a similares movimientos en India o Corea del Sur. Y sobre el uso de metálico por criminales: una anécdota sobre el Cartel de Medellín:

“...the cartel spent over US $1000 per week purchasing rubber bands to wrap the stacks of cash, storing most of it in their warehouses.”

Creo que eso ya lo dice todo (y justifica la foto que preside esta entrada).

Por supuesto, aquí y aquí ya hemos explicado los argumentos en detalle.

Hay 3 comentarios
  • Yo compro gomas de vez en cuando para guardar cartas y otros elementos de juegos. Todas las que se ven en la foto deben valer aproximadamente 2€. No puedo imaginar cómo se pretende que nadie llegue a 1000 dólares por semana.

  • En la anterior entrada sobre eliminación del efectivo escribí algunas dudas que me surgían, pero me quedé sin respuesta. No creo infringir ninguna norma si las reitero a ver si tengo más suerte ; ¬
    1) Eliminar el efectivo supone terminar con un límite al Estado. Todo límite genera perjuicios-beneficios. ¿Cuáles son mayores? Si el Estado legisla correctamente la eliminación suena bien. Pero, en un Estado cautivo del populismo, de grupos de interés o de ambos, la ausencia de metálico puede: (a) permitir una política monetaria populista más laxa que la actual que traiga más burbujas. Vi lo que decías sobre burbujas y tipos negativos, pero aunque no sea necesariamente así, s.e.u.o., es una posibilidad, (b) limitar los incentivos para la flexibilización en la “economía real” fiándolo todo a los tipos de Interés, (c) crear una situación de ventaja para el sector financiero y perjudicial para el usuario.
    2) La economía sumergida es, en muchas ocasiones, necesaria. La mera posibilidad de su existencia actúa como límite al Estado. Si se dificulta mucho se concede un gran poder adicional al Estado de cuyo uso quizás debamos desconfiar.
    3) Las tiranías sin dólar, Euro, etc. en efectivo pueden pasar de ser lugares terribles a ser el peor de los infiernos.
    Muchos riesgos no tienen por qué materializarse y no afectan a la eliminación de billetes grandes. Pero, ¿podemos estar seguros de que la política será la adecuada?, ¿no eliminaríamos un límite histórico y aceptado para quien tiene u

    • La primera parte del comentario parte de cuatro errores:

      1) "(a) permitir una política monetaria populista más laxa que la actual"

      Esa frase es incorrecta (primer error). La politica monetaria en un mundo con metalico puede ser todo lo laxa que se quiera si se esta dispuesto (como estan los populistas) a aceptar el coste de la inflacion. Como explique en detalle en la primera entrada de esta serie, el poder generar tipos de interes nominales negativos nos permite tener politicas monetarias acomodativas cuando lo necesite la economia para vaciar el mercado de ahorro-inversion al nivel correcto sin necesidad de generar inflacion. A los populistas esta posiblidad les resulta irrelevante.

      2) "que traiga más burbujas"

      Esa frase es incorrecta (segundo error). Una explicacion, que ya mencione en entradas anteriores:

      http://scholar.harvard.edu/farhi/publications/theory-macroprudential-policies-presence-nominal-rigidities

      Uno de las peores consecuencias de la crisis economica es que ahora se habla de burbujas todo el rato sin explicitar en detalle el mecanismo de las mismas. No, los tipos de interes bajos no generan burbujas en general.

      3) "limitar los incentivos para la flexibilización en la “economía real” fiándolo todo a los tipos de Interés,"

      Esa frase es incorrecta (tercer error). Como ya explique en las entradas anteriores, cuando una economia se hace mas flexible, el problema de la cota cero de los tipos de interes se hace MAS grave.

      http://faculty.wcas.northwestern.edu/~lchrist/course/CIED_2010/priceflexibilityandstabilization.pdf

      "(c) crear una situación de ventaja para el sector financiero y perjudicial para el usuario."

      Esa frase es incorrecta (cuarto error). El sector financiero se enfrenta con las mimas restricciones que los usuarios pues sus reservas en el banco central tambien estaran sujetas a tipos negativos. Es mas, la evidencia empirica discutida en las entradas anteriores es que las primas sobre el tipo de interes de intervencion son menores cuando los tipos son bajos y por tanto tambien son menores los beneficios del sector financiero. De hecho, eso explica porque son los bancos los que han presionado por un incremento de los tipos de interes nominales en los ultimos años, no por su reduccion addicional.

      Y Rogoff o yo hemos defendido la posibilidad de forzar a los bancos (o crear una banca publica) a que ofrezcan cuentas corrientes "plain vanilla" para las personas que se quieren limitar a efectuar pagos sin entrar en el sistema financiero a fondo. Ese sistema ya funciona, por ejemplo, en China en la practica con WeChat.

      La segunda parte del comentario, la importancia de la economia sumergida, es tambien probablemente incorrecta. Un resultado de imposicion optima te dice que todos los sectores de la economia deben de estar impuestos al mismo tipo. Tener una economia sumergida crea distorsiones y, desde el punto de vista democratico, injusticias. Las limitaciones al poder de los estados deben de construirse por medio del estado de derecho: constitucion, sepacion de poderes, control jurisdiccional de la actividad publica, etc. Pretender que la presencia de la economia sumergida va a suplir los mecanismos del estado de derecho nos da una parca excusa para eludir la labor realmente importante.

      Tercero, siento mucho si en un pais africano o venezuela lo van a pasar peor sin dolares o euros, pero la politica monetaria de un pais esta diseñada para solucionar los problemas de este pais, no para sacarle las castañas del fuego a otros.

      Finalmente una meta-reflexion: la economia de mercado tiene un problema fundamental, la cota cero de los tipos de interes nominales. Cuando la misma ha sido operativa, 1929-1935 y 2008-2015, las economias de mercado se han enfrentado a una contraccion de la actividad economcia brutal que ha fomentado la aparicion de populismos y movimientos extremistas. Si en 2008 se hubiese podido bajar los tipos de interes nominales a -5%, la economia de Estados Unidos o la de la euro zona podria haber resuelto sus problemas de manera mucho mas rapida y eficiente y los populismos jamas habrian surgido con la fuerza que lo han hecho. El riesgo de los populismos es un orden de magnitud mas grande, al menos, que cualquier riesgo de tener tipos de interes nominales negativos.

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad