Solo por curiosidad, una encuesta entre nuestros lectores ¿Conocía alguno a Ostrom? Yo, la verdad, no tenía ni idea y, esta mañana, después de hablar con una docena de gente, todavía no he encontrado a nadie que supiese quién era... Oliver Hart era un nombre mucho más razonable.
Actualización: mi colega, Hanming Fang, sí que la conocía, incluso tiene su libro más famoso, aunque en sus palabras “just words.”
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 8 comentarios
Pues yo sí que la conocía. Cuando trabajé en "La Crema" y más tarde intenté repetir con El Tribunal de las Aguas, me crucé varias veces con los institucionalistas. Ostrom es una figura de esa corriente y la gente que hace análisis económico del derecho, o economía de la empresa sin duda la conocen bien. Pero si vamos a los observables, con una mirada rápida a Google Scholar me da la sensación de que Ostrom tiene un número de citas parecido a las de gentes como Sargent, Sims, o Tirole a los que también les debería tocar, tarde o temprano. De manera que en términos de influencia intelectual, parece que sí que ha tenido suficiente. Otra cosa es que nos guste más o menos el tipo de análisis poco matemático que hacía Ostrom. Pero Buchanan, Hayek o uno de mis héroes, Tom Schelling, tampoco eran grandes matemáticos.
Yo confieso que no conocía a ninguno de los dos. Me disculpo parcialmente porque me tomé quizás demasiado en serio las enseñanzas de la época más fundamentalista del Departamento de Economía de la Universidad de Minnesota dónde medio en serio y medio en broma nos desaconsejaban leer economía con el argumento de que si ya estaba publicado no tenía demasiado interés. Sin embargo que el libro de Omstrom sean "solo palabras" me parece una descalificación pueril. Por ejemplo, en el artículo de R. Coase "The Nature of the Firm", Economica 4(16): 386-405, donde describió la teoría por la que le dieron el Nobel de 1991 no hay ni una sóla fórmula.
Javier:
Creo que "just words" en este contexto es una manera fina de decir otra cosa 🙂
Paul Romer perdió (una vez mas, pero a estas alturas ya estamos acostumbrados ...) una perfecta ocasión para callarse.
Pregunta, a los que se interesan de los aspectos "socio-patologicos" del comportamiento humano: porque uno que ha hecho A por un rato largo de su vida, y que haciendo A ha conseguido una fama notable (y, en mi opinion, bastante desmerecida), una vez que se entera que ya no sabe o no puede o no tiene el tiempo o no le da la gana de hacer A, no empieza a hacer B, o C o D o cualcuier otra cosa? Sino que pasa su tiempo utilizando la visibilidad pública adquirida con A (y a la cual no renuncia ni cuyos fundamentos (should I say "skyhooks"?) ha abjurado o criticado!!) pare escupir sobre A? Ademas, con este tono de "grand old man" que se lo sabía todo y todo se lo pensó en su infinita wisdom?
I understand the star system and all that crap, but isn't this behavior just pathetic? Humanly, before than intellectualy, I mean!
Siento (poco) llevarle la contraria a mi querido Michele pero acabo de leer el post de Romer, me ha gustado y pido humildemente disculpas el atrevimiento de mi ignorancia. David, muchas gracias por la referencia. Nunca es tarde para cambiar de forma de pensar. Quizás Romer esté haciendo puntos para que el próximo premio del Banco de Suecia se lo den a él. Pero me da igual. Su campaña en favor del desarrollo de los países más pobres me parece importante. Y entender por qué hacemos, lo que hacemos (sea lo que sea lo que hagamos) me parece fundamental. Y me atrevo a decir que a Michele también.
Lo siento, Javier, pero o bien no leiste lo que Paul escribe, o no lo entendiste.
La de Paul es pura retorica, e incoerente ademas (intelectual y personalmente).
Ya que comparte lo que mi ex-maestro escribe, podrias explicarme CUALES de sus argumentos te parecen admirable? No repita lo de la "campaña en favor del desarrollo de los países más pobres", por favor! Estas son palabras vacias, todos somos en favor de el desarroll, el problema dificil es COMO se hace! Por favor, dejamos la retorica PC fuera de nuestros debates. Entonces, en el especifico articulo de Paul, DONDE estan las cosas admirables o hasta solamente condivisibles?
P.S. Quiero anadir que, como he explicado en http://www.noisefromaerika.org y tambien aqui en otro debate, a mi el Nobel a Williamson y Ostrom no me ha parecido nada mal, en absoluto. Mis preferidos? No, pero dignos. Se olvidaron de Alchian, Demsetz y Tullock, lo cual es un crimen? Si, pero tambien se olvidaron de Lionel cuando se lo dieron a Debreu y de Shapley cuando se lo dieron a Aumann, asi va lo de los premios.
Esto para decir que el problema no son los premiados, el problema es la retorica bastante inaceptable que Paul Romer va escribiendo y la moral absurda que quiere sacarle desde el premio. Mi colega Douglass North - con el cual estaba ayer comentando el trabajo de Elinor desde hace un largo rato justo cuando ella le llamo para agradecerle su (fundamental) ayuda en todo esto - ni se suena de decir o pensar tonterias de tal tamano. Y Doug, en unos pocos dias, cumple 89 anos!
Hay 8 comentarios
Pues yo sí que la conocía. Cuando trabajé en "La Crema" y más tarde intenté repetir con El Tribunal de las Aguas, me crucé varias veces con los institucionalistas. Ostrom es una figura de esa corriente y la gente que hace análisis económico del derecho, o economía de la empresa sin duda la conocen bien. Pero si vamos a los observables, con una mirada rápida a Google Scholar me da la sensación de que Ostrom tiene un número de citas parecido a las de gentes como Sargent, Sims, o Tirole a los que también les debería tocar, tarde o temprano. De manera que en términos de influencia intelectual, parece que sí que ha tenido suficiente. Otra cosa es que nos guste más o menos el tipo de análisis poco matemático que hacía Ostrom. Pero Buchanan, Hayek o uno de mis héroes, Tom Schelling, tampoco eran grandes matemáticos.
Yo confieso que no conocía a ninguno de los dos. Me disculpo parcialmente porque me tomé quizás demasiado en serio las enseñanzas de la época más fundamentalista del Departamento de Economía de la Universidad de Minnesota dónde medio en serio y medio en broma nos desaconsejaban leer economía con el argumento de que si ya estaba publicado no tenía demasiado interés. Sin embargo que el libro de Omstrom sean "solo palabras" me parece una descalificación pueril. Por ejemplo, en el artículo de R. Coase "The Nature of the Firm", Economica 4(16): 386-405, donde describió la teoría por la que le dieron el Nobel de 1991 no hay ni una sóla fórmula.
Javier:
Creo que "just words" en este contexto es una manera fina de decir otra cosa 🙂
Paul Romer nos da su vision sobre 'la laureada' aqui:
http://chartercities.org/blog/72/skyhooks-versus-cranes-the-nobel-prize-for-elinor-ostrom
Paul Romer perdió (una vez mas, pero a estas alturas ya estamos acostumbrados ...) una perfecta ocasión para callarse.
Pregunta, a los que se interesan de los aspectos "socio-patologicos" del comportamiento humano: porque uno que ha hecho A por un rato largo de su vida, y que haciendo A ha conseguido una fama notable (y, en mi opinion, bastante desmerecida), una vez que se entera que ya no sabe o no puede o no tiene el tiempo o no le da la gana de hacer A, no empieza a hacer B, o C o D o cualcuier otra cosa? Sino que pasa su tiempo utilizando la visibilidad pública adquirida con A (y a la cual no renuncia ni cuyos fundamentos (should I say "skyhooks"?) ha abjurado o criticado!!) pare escupir sobre A? Ademas, con este tono de "grand old man" que se lo sabía todo y todo se lo pensó en su infinita wisdom?
I understand the star system and all that crap, but isn't this behavior just pathetic? Humanly, before than intellectualy, I mean!
Siento (poco) llevarle la contraria a mi querido Michele pero acabo de leer el post de Romer, me ha gustado y pido humildemente disculpas el atrevimiento de mi ignorancia. David, muchas gracias por la referencia. Nunca es tarde para cambiar de forma de pensar. Quizás Romer esté haciendo puntos para que el próximo premio del Banco de Suecia se lo den a él. Pero me da igual. Su campaña en favor del desarrollo de los países más pobres me parece importante. Y entender por qué hacemos, lo que hacemos (sea lo que sea lo que hagamos) me parece fundamental. Y me atrevo a decir que a Michele también.
Lo siento, Javier, pero o bien no leiste lo que Paul escribe, o no lo entendiste.
La de Paul es pura retorica, e incoerente ademas (intelectual y personalmente).
Ya que comparte lo que mi ex-maestro escribe, podrias explicarme CUALES de sus argumentos te parecen admirable? No repita lo de la "campaña en favor del desarrollo de los países más pobres", por favor! Estas son palabras vacias, todos somos en favor de el desarroll, el problema dificil es COMO se hace! Por favor, dejamos la retorica PC fuera de nuestros debates. Entonces, en el especifico articulo de Paul, DONDE estan las cosas admirables o hasta solamente condivisibles?
P.S. Quiero anadir que, como he explicado en http://www.noisefromaerika.org y tambien aqui en otro debate, a mi el Nobel a Williamson y Ostrom no me ha parecido nada mal, en absoluto. Mis preferidos? No, pero dignos. Se olvidaron de Alchian, Demsetz y Tullock, lo cual es un crimen? Si, pero tambien se olvidaron de Lionel cuando se lo dieron a Debreu y de Shapley cuando se lo dieron a Aumann, asi va lo de los premios.
Esto para decir que el problema no son los premiados, el problema es la retorica bastante inaceptable que Paul Romer va escribiendo y la moral absurda que quiere sacarle desde el premio. Mi colega Douglass North - con el cual estaba ayer comentando el trabajo de Elinor desde hace un largo rato justo cuando ella le llamo para agradecerle su (fundamental) ayuda en todo esto - ni se suena de decir o pensar tonterias de tal tamano. Y Doug, en unos pocos dias, cumple 89 anos!
Los comentarios están cerrados.