The Economist y China

Bueno, aquí en Philadelphia son las 9 del domingo por la noche y yo aquí escribiendo cartas de evaluación académica, lo cual es tan importante para la profesión como tremendamente aburrido, así que me voy a permitir cinco minutos de descanso para llamar la atención sobre una cosa.

El Economist de está semana inaugura una sección semanal sobre China, la primera vez que incluye una nueva sección de este estilo desde 1942, cuando empezó una sección similar sobre los Estados Unidos. Pues eso: que como hemos dicho mil veces en este blog el mundo está cambiando muy rápidamente y en España no parece que nos enteremos mucho. La mayor parte de la sociedad está paralizada en la complacencia y los indignados con la situación, en su gran mayoría, hacen apuestas de política ridículas y que intentan combatir contra molinos de viento. Hay que cambiar el país de arriba abajo y ni las élites ni la gran masa de la sociedad quieren hacerlo. Y no, el cambio no es llegar al 4.4% de déficit este año…

Hay 37 comentarios
  • Y los que queremos cambiarlo nos encontramos sin ningún apoyo de ningún tipo. Espero que nuestra lucha por cambiar las cosas por lo menos nos haga superar la crisis mejor que los acomodados.

  • Esta claro, España no esta preparada para esta globalización, seria interesante ir hacia alterglobalización , pero en esto España no pinta mucho, ir hacia otra Europa que pueda trabajar de forma unida contra estos modelos duales de capitalismo estatal, o los paises que son emergentes en economía de mercado, requiere cambiar esquemas, aquí España aun podría pintar algo..
    La otra alternativa es quedarse casi solo, fuera de Europa, rebajar salarios, y esperar que alguien de fuera venga a montar empresas, o empiece a comprar empresas, hoteles, y emp de servicios a precio de saldo, para así canalizar y controlar el canal de distribución.

  • En mi opinión, España no está preparada para el mundo que viene y, lamentablemente, existe mucha indolencia entre jóvenes y mayores. Uno se siente como en el Mito de la Caverna... y le tachan de tonto cuando dice que en España no se acaba el mundo. No lo entenderé y, la verdad, me conformo con el hecho de que yo siga aprendiendo: una vez el inglés está dominado, toca Asia: coreano y chino. No tiene que ser perfecto ahora, pero mejoraré con el tiempo. Siento si ofendo a alguien –o me da igual, la verdad– pero si un universitario español no sabe inglés, lo tengo por analfabeto.

    Saludos,

    • Muchos paises que consideraríamos punteros no tienen un alto dominio del inglés. Caso de Japón, dónde casi nadie te va a responder en inglés. Esto no quiere decir que no se tenga que aprender. En absoluto. Pero como he dicho en un mensaje anterior, que no sé si publicarán. Nuestro pesimismo y falta de autoestima es parte de ese freno que pone coto a nuestro potencial sin explotar.

  • De acuerdo con Francisco Gallego, el problema es que seguimos poniendo al frente de nuestras empresas y cargos públicos a ese tipo de analfabetos.

  • Es un buen artículo, sí.

    Respecto a lo que se dice sobre España, la inmensa mayoría sigue creyendo el mantra de que el problema es el exceso o defecto de gasto público. Una explicación es que si a la gente se le dijera la verdad, gastaría aún menos, ahorraría más y los negocios de más de uno tendrían problemas.

  • Es imposible no estar acuerdo con usted, porque ha concretado muy poco. (lo digo por los nuevos en el blog).
    ¿Cuales serían en su opinión las reformas más urgentes?
    Para mí una reforma laboral radical sería lo más importante. Y añadiendo el método "austríaco" al contrato único. (¿Han hablado alguna vezvde éste método?)
    Creo que además de efectos económicos, tendría fuertes consecuencias sociales, y para bién.

  • Este verano pasado tuve la oportunidad de conocer a varias personas de una comisión de economía de los indignados. Ante mi primer intento de indicar este blog para informarse la respuesta fue rotunda. La refutación de vuestros argumentos pasaba por decir que la fundación FEDEA era financiada por los bancos, y que la pretensión científica tenía en realidad un sesgo ideológico neoliberal. Punto. Con ese argumento ad hominem prevenía a los demás de siquiera molestarse en leer vuestras entradas. Y quien me lo decía es ahora diputado del Congreso.

    Personas que querían saber algo de lo que estaba pasando acudían con un interés real para aprender algo. Pero como suele ocurrir, los más dogmáticos eran los más activos y por tanto terminaban prevaleciendo sobre los que dudaban o se cuestionaban las cosas. La dinámica de análisis de la información se hacía mediante "cherry picking", y la síntesis, construyendo un hombre de paja (los neoliberales). La indignación se convierte en el modus operandi movilizador, y por ello el discurso va encauzado a buscar esa emoción. El resultado: una explicación económica de tipo conspirativo.

    Un discurso de este tipo es fácil de entender y resulta seductor. Señala culpables, elude responsabilidades individuales y genera un sentimiento de superioridad moral. De ahí no es de extrañar que ciertos medios y políticos aprovechen para conseguir audiencia o adeptos. Temo que ello suponga un aumento del populismo en la política o la opinión pública. En el lado positivo, quizás esa iniciación político-económica de algunos jóvenes termine dando a medio plazo un mayor conocimiento de estos temas. Al fin y al cabo la oscura perspectiva que tienen es muy real, y su inexperta energía termine encauzándose por derroteros más formados.

    • Guillermo

      Eso es lo que hay. Los argumentos ad hominem son el ultimo refugio de los perezosos intelectuales.

      Lo mas gracioso es lo siguiente: esta gente dice que hay una conspiracion "neoliberal" y que estamos al servicio de la banca. Pero los austriacos y demas chalados dicen que en FEDEA somos "socialdemocratas" y "estatilizadores" (acabamos de borrar un comentario que nos acusaban de ello) y que por eso la economia austriaca no es publicada en las buenas revistas. Pues eso, que debemos ser "neoliberales estatilizadores socialdemocratas" .......

      Una de las cosas que mas orgulloso estoy es haber llamado en este foro cretinos tanto a los Negadores y Negados como a los que escriben en Libertad Digital 🙂

      • Siempre tan directo.....
        A mi me ponen fuera de órbita, quienes han leído poco o nada de economía, y con cuatro vídeos de deuda de you tube, y cuatro vídeos conspiratorios, se montan historias que curiosamente ganan adeptos, y encima van dando lecciones....cuando les hago una lista de libros de economía que deberían leer, y ahora añado unos cuantos tuyos que recomendaste de historia, casi nadie me dice voy a leerlos y después comentamos....
        Otra historia son quienes tiene libros bien detallados de fraudes cometidos, pero esto es otra historia.

        • Coincido plenamente contigo en que es alucinante que la gente se documente en youtube. Para más inri, cuanto más esquizofrénico es el vídeo más aceptación tiene. Pero lo que es realmente grave es que licenciados en Economía o ADE que sí han estudiado los manuales de por ejemplo Mankiw, Samuelson y Hall (los que estudié yo) ya no se acuerdan de nada y se tragan toda esas milongas conspiranoicas o peor aún, argumentan que dichos autores son agentes a sueldo de la banca y no sé que... Demencial.

          Por cierto, en los comentarios siempre aparecen puyas a la escuela austriaca tachándolos de dogmáticos, pero revisando posts antiguos no he visto ninguno en el que se detalle el porque de esa animadversión. Agradecería que alguien hiciese una pequeña crítica de sus teorías.

          Ramón.

          • En algun sitio lo he escrito. Basicamente son como los marxistas a la antigua:

            1.) Tienen un "padre espiritual" (Mises en vez de Marx).

            2.) Tienen una "biblia" ("La Accion Humana" en vez de "El Capital")

            3.) Se dedican a estudiar la "biblia" hermeneuticamente (tuve un email de un tipo que me explicaba como llevaba años estudianto La Accion Humana).

            4.) El "padre" no se ha equivocado nunca. Si lo parece es que no lo sabemos interpretar.

            5.) Todos los que no estamos de acuerdo con ellos es o porque somos imbeciles (es decir, no hemos leido a Mises o Marx, segun toque, con suficiente rigor) o porque estamos a sueldo del poder central-bancario.

            6.) El PP y el PSOE son lo mismo (Austriacos: vendidos al estatalismo socialista, marxistas: vendidos al neoliberalismo).

            7.) La academia no les aprecia porque hay una conspiracion contra ellos (si eres austriaco, porque somos socialistas malvados, si eres marxista, porque somos neoliberales malvados).

            8.) La economia aceptada en la inmensa mayoria de los sitios no sirve para nada.

            9.) Desprecian la evidencia empirica porque ya saben la verdad ("conocimiento axiomatico" para los austriacos, "leyes del materialismo historico" para los marxistas).

            10.) Sus teorias no pueden ser refutadas: si se intentan aplicar y no funcionan, es porque no se ha hecho con la suficiente pureza.

            Que mas quieres que te diga ? 🙂

            • Algo que he percibido en ambos casos es su tono resentido (al estado, a los ricos, etc.) junto con la falta de integridad intelectual.

              No parece casualidad que algunos de estos seguidores pasen con el tiempo de un dogma a su contrario, siendo la invariante el propio pensamiento dogmático.

    • Unos consejos prácticos si quieres tratar con los indignados.

      Hay dos grupos.

      Por un lado están los parados. Dirígete a estos, son los que tienen intereses legítimos. Que los sindicatos mayoritarios son corporativistas, protegen al trabajador establecido frente al nuevo. Hay que hablar de cosas concretas. Deuda externa, déficit de balanza por cuenta corriente. Están confundidos, lo cuál es lógico, no se les dice la verdad. Se habla de vaguedades (austeridad, competitividad), cuando todos sabemos que el problema es la deuda externa, no la deuda pública. (Este blog ha pecado también de este fallo. Hablar de reforma laboral sin ponerla en el contexto de una devaluación interna es incompleto).

      El otro grupo son los oportunistas. Son personas vinculadas a partidos (Izquierda Unida, Attac). No buscan la verdad, ni tienen el menor interés en encontrarla. A estos hay que dejarles en ridículo. Aquí se trata de no ponerse nervioso. Los argumentos son sencillos: uno no puede tener déficit de balanza por cuenta corriente y endeudarse y endeudarse frente al exterior. Antes esto se parcheaba con devaluaciones de moneda, ahora no se puede.

      Ten paciencia. Entiende a la gente. Es normal que estén confudidos en medio de tanta mala información. Además, muchos indignados son en realidad porque-yo-valguistas.

      Paciencia y suerte.

      • El trato con los indignados fue más casual que intencional, aproveché la oportunidad para conocerlos de primera mano. Sin embargo no me parece muy buen lugar para explicar o educar. Se convirtió rápidamente en un imán para militantes oportunistas que llevaron el discurso hacia sus postulados. La parte más interesante de todo aquello, en realidad, era la oportunidad de estudiar empíricamente la dinámica de grupos.

    • Como muchos de los que escriben por aquí, me dedico a la docencia en una universidad y hace ya unos cuantos años tuve en mi clase, a pesar de trabajar en Valencia, a un nutrido grupo de abertxales simpatizantes de la lucha armada. En mi curso sobre el siglo XIX, dedicaba especial atención a la Guerra Civil norteamericana y aprovechaba la cuestión para discutir sobre el concepto de soberanía, sus límites y el derecho de autodeterminación y, al final, hacía un debate abierto para discutir el Plan Ibarretxe. En aquella ocasión, el debate fue muy tenso y por negarme a admitir argumentos históricos en un debate político que pivota sobre la libre voluntad de los ciudadanos tuve que soportar gritos de los radicales y amenazas. Fue muy tenso todo, pero los abertxales no esperaban que los tratara como adultos y les forzara a usar argumentos y abandonar el discurso paranoico-victimista.
      No los descalifiqué (y no me sentí nada cómodo con lo que escuché, pero soy el profesor y tengo el deber de ser ejemplar) y los forcé a entrar en la esfera pública y argumentar (esperaban que les prohibiera la entrada bajo el apelativo de "terroristas") y, a los pocos segundos, se dieron cuenta de que no tenían ningún argumento y se encontraron descolocados.
      La lección positiva, empero, es que a las pocas semanas, los radicales se dieron cuenta de la incapacidad de sus argumentos y de su probreza moral y abandonaron el discurso exaltador de la violencia e hicieron las maletas hacia grupos independentistas moderados. Esto fue hace 4 años.
      Esas discusiones ante exaltados que se creen poseedores de la verdad absoluta suele ser ingrata, pero, a largo plazo, es más fructífera de lo que uno se imagina. Aquellos que hemos decidido dedicarnos a la docencia, debemos entender que los jóvenes de 20 años tienen el derecho a equivocarse y decir estupideces, pero el deber de aprender y mejorar. Y si los tratas como adultos y sin condescendencia y permisividad, la mayoría aprende y mejora.

  • Yo pienso que estamos atravesando una tremenda crisis cultural. El problema no es sólo económico, sino cultural, de fondo. Relativo a la forma de entender el mundo y de pensar sobre él. Lo que pasa es que hay muy poca gente que se da cuenta, y menos aun quieren entenderlo. El mejor ejemplo de que esto no funciona y de que se están haciendo las cosas de manera muy poco inteligente, viene desde China, y está a vista de todo el que quiera mirar. Un cambio necesario y profundo debe partir, principalmente, de la sociedad, de la gente. Pero qué cambio posible puede impulsar esta sociedad, paternalista, quejica y auto-demagoga desde hace unas generaciones, si no hay más ciego que el que ni levanta la cabeza, ni mira, ni quiere ver....

    Yo lo veo todo al revés, todo contradictorio. -"Estamos rompiendo las amarras del neolítico", dicho por un paleontólogo francés cuyo nombre no recuerdo. No puede ser que la economía financiera (que, por supuesto, es vital) tenga un peso relativo tan tremendamente superior al de la economía productiva, real, el sustento de todo absolutamente.
    -Personas al servicio de la sociedad, y ésta, al servicio del Estado. Y no al revés!
    -Continuamos teniendo un sistema educativo dirigido a la masa, al bulto, en lugar de tratar de potenciar el talento de cada individuo. Un sistema que educa en el premio facil a corto plazo y no en el tesón, sacrificio, y valores. Un sistema que premia la mediocridad y desprecia a las elites. Y lo peor es que ni se piensa en ello, ni se trata de cambiar.. en lo que se piensa es en la idoneidad de cosas como educación para la ciudadanía como asignatura obligatoria o de eliminar un año de ESO para añadir otro de bachillerato. No creo que sea mucha casualidad que Henry Ford, Bill Gates o Steve Jobs sean americanos mientras que la gran mayoría de licenciados españoles sueñan con ser funcionarios.
    -Que muchos de los que se llevan la mano al pecho cuando suena el himno de España en el mundial de futbol trabajen en negro o engañen a hacienda.
    -Parados que se pasan el día viendo realities en lugar de remover el cielo con la tierra en busca de una oportunidad aunque ello requiera un fuerte esfuerzo formativo o de reciclaje.
    -Que con la que está cayendo todavía no se haya aplicado la reforma laboral (y veremos aun cuanto tarda en aplicarse en su totalidad) y que aun hayan tantas voces discordantes.
    -El poco apoyo público (tanto presupuestario como normativo) a la I+D, y la escasa cultura y clima innovador reinante. El que a estas alturas todavía no haya entendido que el conocimiento, la innovación, y el control de la información es la clave de la competencia en el mundo moderno globalizado tiene delito. Como más lo tiene el seguir dando patadas a la investigación a las primeras de cambio..
    Y un largo etc.

    En fin, lamento ser tan extenso. Sólo es una reflexión muy muy humilde por parte de alguien muy joven. Un saludo.

  • Interesante el artículo sobre China y lo que puede devenir. Es posible que los gobernantes, por su historia hayan aprendido lo que significa la revolución, siempre latente en su país, y escojan el camino adecuado. Leí hace bastante tiempo los artículos del anterior primer ministro (con seudónimo), sobre la inevitable democratización de la sociedad china, siempre desde un postulado completamente distinto al occidental.
    Hoy leía que, cansados de la alta contaminación y del engaño gubernativo, un grupo de ciudadanos adquirió un aparato de medición de partículas y publicó sus resultados periódicamente en la red. La respuesta del gobierno no se hizo esperar, en cambio de censurar dejó de mentir y amplió la medición real a las ciudades más contaminadas, cambiando la política medioambiental.

    La alcaldesa de Madrid ha hecho lo contrario, ha desplazado los medidores a zonas de baja contaminación y ha despreciado los independientes, negándose en redondo a aceptar la realidad.
    Es la España de la pandereta, del engaño y la estafa, del barrido bajo la alfombra, la que predomina.

  • Perdón por disentir, pero encuentro el artículo bastante pobre, poco informativo y tremendamente conservador. Ya sabemos que el Economist no es un refugio del pensamiento progresista, pero incluso un liberal europeo (en USA son otra cosa) se sentiría avergonzado de hacer la siguiente recomendación a un régimen dictatorial, para no hablar de la falta de respeto con la inmensa población china:

    “Temples, monasteries, churches and mosques can give prosperous Chinese a motive to help provide welfare. Religious and cultural organisations can offer people meaning to life beyond the insatiable hunger for rapid economic growth”

    Una visión diferente puede verse en la referencia que puse en el post de Samuel “El paro y los cantos de la sirena” (efectivamente el Dickensiano).

    Otro enfoque (económico éste) con gran capacidad anticipatoria (fue publicado en 2006) es este del recientemente fallecido Gynn

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-5209.2006.00005.x/abstract

    Saludos.

    • Pero la cuestion no es si el articulo es bueno o malo, sino que The Economist sienta que tiene que tener una seccion especial de China. Eso es lo importante.....

    • Leí la versión del artículo de Andrew Glyn en "The Guardian".

      "Marx's reserve army of labour is about to go global. The eruption of the Indian and Chinese economies could shift the balance of power sharply in favour of capital in the rich world."

      http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/apr/05/comment.businesscomment

      Ciertamente las empresas occidentales han encontrado su nuevo Manchester a escala ampliada en Asia, para gran regocijo de accionistas y generadores de valor. Que el paraíso capitalista se haya encontrado en un país "comunista" no deja de ser una paradoja que me "alegra".

  • Pues para animar el cotarro, les digo que hoy me han comentado (espero que no sea verdad) que en el Ministerio de Trabajo andan pidiendo "ideas" a los funcionarios para la reforma laboral...se ve que ellos tampoco han leído los 1.000 y 1 posts de este blog sobre la materia y mucho menos el libro.
    Y es que efectivamente, la clase política no se entera, pero también coincido en que gran parte de la ciudadanía tampoco. No sé, quizá es mejor para que no cunda el pánico.

    • @elisadelanuez. Pues yo me lo creo a pies juntillas...Por sus hechos ???los conocereis. El espectáculo de dimes y diretes gubernamentales, cacofonías ministeriales, avisos de reformas parciales como los mimbres de "la nueva reforma laboral"(recuperación de enmiendas a la última "reforma" Zapatero o "ablandar" las condiciones de acceso al contrato de fomento de los 33 días de Aznar) o explícito y condescendiente rechazo a "ejercicios académicos" como la propuesta de FEDEA, expresan bien a las claras de la necesidad de nuevas fuentes de inspiración para la titular de¡¡¡Empleo!!!
      Dicho sea de paso, la pillada a Rajoy en la cumbre europea diciendo a dos de sus colegas que "esta reforma laboral me va a costar una huelga general..", más que un síntoma de la profundidad de la misma, es otra frivolidad para justificarse ex-ante ante la inquieta mirada de nuestros socios del norte.

  • Por cierto, Jesús, ¿has leido el On China de Kissinger? Si lo has hecho, ¿qué opinión te merece?

  • Sinceramente, creo que nadie está diciendo la verdad; y sinceramente, creo que están siendo deshonestos.

    En un artículo en El País del domingo, José Luis Leal decía lo que todo el mundo sabe. Que la crisis en España es de endeudamiento (fundamentelmente) y daba los siguientes datos estremecedores:

    La deuda neta de España frente al resto del mundo es del 89% del PIB. Mientras que la de Italia es del 24% del PIB y la de Francia del 10% del PIB.

    Todo el mundo reconoce haber padecido ceguera con Grecia durante muchos años, y sin embargo todos seguimos ciegos ante la situación española.

    Sí, hace falta austeridad. Pero no nos engañemos, solo con austeridad no vamos a ningún sitio. Y o nos ayudan a crecer (y no nos sigamos engañando no lo van a hacer) o los paises del sur de Europa hacen lo que ya algunos han propuesto: Expulsemos a los fuertes del euro y quedémonos con el euro los españoles italianos portugueses etc. para a continuación devaluar. No hay otra. ¿O alguien se cree una devaluación interna partiendo de 5,5 millones de parados?

    Por favor, sean honestos, digan la verdad y reconozcan de una vez que se equivocaron con el euro.

    • Quien erro con el euro ? Hay suficiente teoría económica para saber si una Comunidad monetaria funcionara o no , si es también una comunidad económica y si tiene o no un federalismo fiscal como EEUU.
      A quien no le intereso avanzar en mas unión, en mas federalismo ? Creo que no intereso a las grandes empresas y grandes bancos que el sistema actual ya les funcionaba bien. (lo dejaremos para mañana, no es urgente....)
      ¿Hay mercantilismo en las decisiones de Alemania y de China? creo que si.

      • Ramón:
        Que quien erró con el euro? La totalidad de los políticos y lo que es más grave la totalidad de los economistas españoles.

        Hablas de teoría económica: Mundell lo explicaba mas o menos así:
        Para que haya una zona monetaria óptima se tienen que dar, entre otros requisitos, los siguientes:
        a) Movilidad laboral en toda la zona (no la hay ni siquiera en España)
        b)Ciclos económicos similares (Comparase la situación del ciclo en España y en Alemania)
        c)Transferencias fiscales a los regiones desfavorecidas(¿las permite el Pacto de Estabilidad y Crecimiento?)
        d)Flexibilidad de precios y salarios

        Pero la evidencia más sangrante del fracaso del euro lo tenemos en la situación de la economía española. Se podrá decir que la culpa no es exclusivamente del euro. Pero lo cierto es que sin euro no estaríamos como estamos (ver post desesperado de Luis Garicano titulado peligro de depresión; y esto con 5,5 millones de parados).

        Es difícil reconocer los errores propios; Pero no reconocer que España necesita imperiosamente, desesperadamente, una devaluación (que salgan Alemania y los países fuertes del Euro), por no reconocer que nos equivocamos con el euro, es algo más que no reconocer un error. Es condenar a España a muchisimo sufrimiento; y posiblemente a algo más. ¿Existe un código deontológico en la profesión de economista?

        • Auditor, En una parte estoy de acuerdo, la comunidad estaba a medio hacer, y se descuidaron temas importantes a nivel político, se prefirió la expansión hacia los países del Este, también hay "el paréntesis" de la re unificación alemana, tema no menor. Muchos economistas sabían los pasos que se debían seguir para que la comunidad funcione.
          Pero la otra parte es mas matizable, los intereses de bancos son los que son, los intereses de grandes empresas estan determinados por la economía geográfica, la geoeconomica e incluso la geoeconomia que implican unas dinámicas.
          "sin euro no estaríamos como estamos" .... estamos como estamos también por nuestros errores , todos saben bien como hemos funcionado ( burbuja inmobiliaria financiadora de obras publicas y sustento de parte de admisnistración) y sabemos bien nuestro peso industrial, solo hay que mirar las cifras que ya vienen de antes del euro, de un 25 % de industria sobre PIB a un misero 13 % actual, cuando las medias europeas son del 20 %. Mirar el déficit comercial de España y mirar que en 160 años solo hemos tenido 2o 3 periodos con superávit, también es importante.
          Creo que nadie se puede aventurar a decir que pasara, hay la opción de e-bonos, hay la opción de que 2-3 países se salgan y la opción de que Alemania abandone zona.
          En mi caso creo que Esp mejor dentro del euro porque no creo que este preparada para poder competir contra los países que tienen la ventaja de sus modelos duales.

  • Sobre las reformas en España últimamente escucho música que me gusta de Rajoy y de De Guindos:
    "Hay que hacer la reforma laboral porque es lo que necesita España. Ya sé que no les van a gustar muchas cosas a sindicatos y empresarios, pero tenemos la obligación de gobernar", ha dicho Rajoy.

    "El ministro de Economía, Luis de Guindos, afirma que la reforma del sector financiero ayudará a reducir los precios de la vivienda."

    Parece ser que los próximos 10 días vamos a poder ver como serán las reformas.

  • De acuerdo con Mundell y las dificultades que nos ha traido el euro (tambien se podria hablar de cierta desidia e irresponsabilidad de los supervisores). Pero creo que el debate se podría enriquecer añadiendo un aspecto mas. ¿De que modo se podría cuantificar el impacto de la ampliación de la UE en el PIB de la economia española?
    Pau

Los comentarios están cerrados.