That time of year thou mayst in me behold

O cuando nos dedicamos a hacer predicciones sobre quien de nuestros mayores saldrá en todos los periódicos y ganará un viaje gratuito a Estocolmo.

La verdad es que el año pasado no se nos doy muy bien, pero bueno, es esta edición contamos con la Familia Simpson, que el otro día, en el primer episodio de la temporada habla del tema.

Aquí está una foto del momento en el que Martin nos enseña las predicciones: Bhagwati, Holmstrom, Dixit y Helpman.

Lo que más me llama la atención es la calidad de la selección, pues los cuatro nombres son bien razonables. Esto además muestra la profesionalidad de los americanos, que incluso en unos dibujos animados se han preocupado por averiguar quién sale en las quinielas y tener una lista mejor que la que las secciones de economía de los periódicos españoles serían capaz de hacer.

A mí personalmente me parece que Bhagwati y Helpman son poco probables dado el reciente premio a Krugman. Y, como siempre, mi corazoncito estará con Sims y Sargent.

Hay 20 comentarios
  • Debe ser un pequeño divertimento, pero el años pasado..muy pocos apoyaban a la sra. E.Ostrom ( neo-institucionalismo) y a Williamson. Pocos son los que hablan de la economia institucional.
    De los que citas..es interesante .Avinash K. Dixit ...por los temas ....de inversión bajo incertidumbre, modos alternativos de Gobernación, selección adversa en los incentivos, gobernanza Económica, Juegos de Estrategia,el I + D y la política en la Competitividad Internacional, Anti-dumping y derechos compensatorios, Histéresis, Simbiosis de las políticas monetaria y fiscal en una unión monetaria, los incentivos y las organizaciones del sector público, El federalismo y la política fiscal redistributiva, El poder político y la credibilidad de la deuda pública. Los patrones de crecimiento en una economía dual...

  • En el blog del catedratico de economia, el sr. V.Esteve nos indica sus nominaciones basadas en
    1. Numero de citas de artículos publicados en revistas científicas según la base de datos de RePEc
    http://ideas.repec.org/top/top.person.nbcites.html
    1, Andrei Shleifer de Harvard University, Cambridge, EE.UU.; 2) el número 2, Robert Barro de Harvard University, Cambridge, EE.UU. Sus contribuciones se centran en el campo de la Macroeconomía: a) la teoría de la deuda pública en los años setenta; b) la macroeconomía del equilibrio en los años ochenta; y c) la teoría crecimiento económico en los años noventa.

    ; 3) el número 6, Mark L. Gertler, de New York University, EE.UU.; 4) el número 7, Olivier Blanchard, del M.I.T. (Massachusetts Institute of Technology), Cambridge, EE.UU., aunque actualmente está en excedencia; 5) el número 9, Ross Levine, de Brown University, Providence, EE.UU.; 6) y el número 10, Daron Acemoglu del M.I.T. (Massachusetts Institute of Technology

    ***De esta lista el n 2:Barro

    2. De la lista de:
    http://thomsonreuters.com/products_services/science/science_products/a-z/journal_citation_reports
    1. Alberto Alesina, catedrático de Economía de Harvard University, Cambridge, EE.UU., por sus estudios teóricos y empíricos sobre la relación entre la política y la economía y, en especial, por sus investigaciones sobre el ciclo político-económico.
    2. Nobuhiro Kiyotaki, catedrático de Economía de Princeton University, Princeton, EE.UU. y John H. Moore, catedrático de Economía de la Universidad de Edinburgh y de la London School of Economics, Reino Unido, por la formulación del modelo Kiyotaki-Moore del ciclo económico, que muestra cómo el sistema financiero puede servir de mecanismo amplificador de los ciclos económicos.
    3. Kevin M. Murphy, catedrático de Economía de la Universidad de Chicago, EE.UU., por su investigación empírica en temas de economía social, tales como la desigualdad salarial, el desempleo, la adicción racional, el valor económico de la investigación médica y el crecimiento económico.

    ***De esta lista el n3 seria interesante K.Murphy

  • Mi granito de arena: quiza fuera mas instructivo escudrinyar que ideas/conceptos merecen el Nobel mas que sus creadores, que quiza no sean tan conocidos en general. Que os parece?

  • ¿Paul Romer se lo llevará alguna vez? Hace años se hablaba de él como un fijo, o ya no se lo merece...

    Recuerdo cuando esudiaba la carrera, hace 10 años, que por aquella época se hablaba de la posibilidad de un segundo Nobel a Lucas, por "Assets prices in a exchange economy" y esas cosas, supongo que eso es algo imposible hoy en día, incluso que un economista se lleve dos nobel por su impacto en dos areas diferentes.

  • Vaya, es una sorpresa. Yo hacía a Martin más de Avinash Dixit y a Lisa más de Baghwatti

  • Vaya, es una sorpresa. Yo hacía a Martin más de Avinash Dixit y a Lisa más de Bhagwati

  • Yo sigo pregúntandome cuando se lo van a dar Tirole, porque es obvio que se lo tienen que dar un día de estos.

    A pesar de que como microeconomista sigo pensando que esto de la macro y en general el estudio las economías de no-trueque son una son una rama de la astrología ( :PP ) no me molestaría ver un premio Mankiw-Gali-Blanchard.

  • Para quién le interese, acabo de curiosear la página de Helpman y me he encontrado una agradable sorpresa.

    Hace un par de años cuando no sabía nada de economía aprendí todo lo que sé (salvo la forma de expresarlo con mates, claro) sobre teoría del crecimiento en su libro "The mystery of economic growth" que lo exponía todo de forma sintética y agradable.

    Acabo de descubrir que ha escrito un libro similar, pero para la teoría del comercio internacional. Y además, se puede descargar gratis! http://www.economics.harvard.edu/faculty/helpman/files/Understanding_Global_Trade.pdf

  • Yo creo que Paul Romer es un buen candidato para el nobel. Puede que no sea de los economistas más prolíficos en cuanto a publicaciones en revistas académicas, pero sus artículos del 86 (“Increasing returns and long run growth”) y del 90 (“Endogenous technological change”) son importantes contribuciones para el nacimiento de las teorías del crecimiento endógeno. Es cierto que Lucas y Barro también realizaron contribuciones significativas en la materia, pero Lucas ya tiene el nobel y Barro tiene otros méritos para recibir el premio.

    Otro buen candidato, en mi opinión, sería Jean Tirole. En la carrera disfruté estudiando Economía Industrial con su Theory of Industrial Economics, y considero que tiene importantes aportaciones en campos como la teoría de juegos, regulación, finanzas e, incluso, en el campo de behavioral economics (en colaboración con Roland Benabou).

    Para terminar, Martin Weitzman y William Nordhaus, por sus contribuciones a Environment Economics. Éstos últimos ya salían el año pasado entre las predicciones elaboradas por Thomson Reuters, y creo que el contribuir al desarrollo de una nueva rama de la economía les puede hacer merecedores del galardón.

    Por cierto, mis cuatro candidatos tienen algo en común: su formación académica en el MIT. Tirole, Weitzman y Nordhaus obtuvieron su Phd en el MIT, mientras que Romer comenzó sus estudios de doctorado en el MIT, aunque los completaría en Chicago.

  • Pues.. me parece que al menos en los ultimos dos anios los nobel han estado, relativamente, bien asignados aunque nadie creia (y me incluyo entre los no creyentes) que Olstrom lo iba a tener. Discrepo con Jesus (disulpas por eso ) pero me parece que dar el premio a Sims y/o Sargent seria mas un retroceso para la economia y un avance para la matematica al igual que en los ultimos 30 anios. Aunque, nominando a alguno de los probables creo que mi voto va Murphy o Barro.

  • aunque nadie creia (y me incluyo entre los no creyentes) que Olstrom lo iba a tener

    Voy con un año de retraso, pero, preguntando a los expertos, ¿realmente ha sido tan importante como para merecer el Nobel la aportación de Ostrom?

  • Kruggman es un n.1 en economia internacional...pero quizas tambien se le dio porque era lo que tocaba, estaba en el sitio-posicionamiento que debia apoyarse (intervención) y un cambio politico en USA
    ...Olstrom para los que creemos que la ec.insititucional, deberia tener mayor peso, por la necesaria adaptacion de las intituciones a la globalización. Acaso no se pide otro reparto de poder en el FMI ?

  • Anonimo:
    Yo, despues de que le dieran el premio a Olstrom, tome prestados sus libros de un companiero de departmento que los tenia y me lei tres de ellos. Al final, la conclusion que tuve fue que no me parecia nada del otro mundo, en especial en comparacion con Hart o mucha otra gente. Pero bueno, como me recordo una vez un economista sueco muy importante:
    "el premio te lo damos, no lo ganas"

  • Y porque no a Sam Bowles que lleva 40 años luchando contra la sabiduria convencional de ls que son incapaces de salirse siquiera un milímetro los miembros de este blog

  • @kane

    ¿Tú te has leído su libro de micro? Porque para luchar contra la sabiduría convencional, se lleva elogios de gente bastante ortodoxa en la contraportada.

  • Siempre hay sopresas, hoy le ha tocado al disidente chino, poca gracia les hace a los que saben cortar las señales cuando no les interesa....

    En el blog de Vicenete Esteve :Predicciones de una casa de apuestas británica sobre el Premio Nobel de Economía 2010

    La casa de apuestas británica Ladbrokes nos presenta las últimas apuestas sobre el ganador del Premio Nobel de Economía 2010. Aún estáis a tiempo de ganar dinero. Mi favorito, Robert Barro, se paga 20 a 1.

    Richard Thaler (Finanzas del Comportamiento) 2/1
    Robert Shiller (Finanzas del Comportamiento) 2/1
    Eugene Fama (Finanzas) 5/1
    Lars Peter Hansen (Econometría) 6/1
    Hal White (Econometría) 6/1
    Jean Tirole (Teoría de Juegos) 9/1
    Oliver Hart (Teoría de Juegos) 9/1
    Grossman (Comercio Internacional) 9/1
    Elhanan Helpman (Comercio Internacional) 9/1
    William Nordhaus (Economía Ambiental) 13/1
    Ernst Fehr (Finanzas del Comportamiento y Economía Experimental) 15/1
    Jagdish Bhagwati (Comercio Internacional) 20/1
    Robert Barro (Macroeconomía) 20/1
    Paul Romer (Macroeconomía) 25/1

  • Ja, ja, justamente lo tengo sobre mi mesa. Estaba comenzando a leerlo. De ahí el nombre.
    Sinceramente creo que, con la que esta cayendo, no van a dárselo a cualquier economista de la corriente principal.
    En estas condiciones creo que la principal apuesta debería ser un sociólogo (socio-economics). En este caso parece que Mark Grannovetter tendría todas las papeletas (solo hay que ver su número de citas en google scholar), pero visto como deja la economía neoclásica en su principal artículo sería demasiado.
    En estas condiciones creo que una apuesta alternativa podría ser Bowles que por un lado, sin pertenecer a la corriente principal, si que es muy apreciado entre la gente de su generación (no hay que olvidar que –en su momento- no le fue concedida la “tenure” en Harvard a pesar del apoyo de gente como Leontieff o el propio Arrow (aunque supongo que a algunos esto les sonará a chino mandarin). Por otro lado en la actualidad es el director del programa de behavioral sciences del prestigioso “Santa Fe Institute” y ha escrito algún artículo y creo que un libro con otro de los que suenan (Ernst Fehr).
    Como apuesta alternativa creo que puede ser interesante.

  • Sí señor, se lo han dado a Pissarides, Mortensen y Diamond. Estoy como si hubiera ganado mi equipo de futbol: mercado de trabajo y macroeconomía no-walrasiana.

Los comentarios están cerrados.