Ayer, 7 de Mayo, Tom W. Bell, Profesor de la Facultad de Derecho de Chapman University y autor del reciente (e interesante) libro Intellectual Privilege explicaba en Cato como, en su opinión, los derechos de copyright amenazan los derechos constitucionales de Estados Unidos y los derechos naturales y cuales serían las características de una mejor regulación. Para que todo el mundo vaya avisado, Bell elabora su argumentación desde una posición explícitamente libertaria.
Randy Barnett, aquí, comenta el libro y comienza con una frase que resume muchos de mis comentarios en los últimos días: "I am an intellectual property “skeptic,” which means I doubt very much that copyright and patents are really property at all. Nor does the Constitution identify these rights as property."
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 5 comentarios
Gracias por los enlaces. Estoy realmente intrigado en las teorías que nos ha esbozado sobre el copyright y los derechos de autor y parece que en el video puede haber una explicación más en detalle.
En cualquier caso, he echado un ojo a la web de CATO y ¡uffff! Así, sin entrar en profundidades, parece que se oponen a todo cuanto diga o haga Obama, en concreto el Obamacare o su "nuevo" impulso a la lucha contra el cambio climático. Realmente parecen apologetas del negacionismo sobre el cambio climático; también parecen muy partidarios del cheque escolar o de que los estados asuman la regulación sobre política migratoria en EEUU.
No sé, a mí más que libertarians me dan la impresión de teapartians, pero ya digo que sólo he dado una vuelta por su web.
En cualquier caso trataré de aparcar mis prejuicios sobre los derechos de autor y escuchar con atención los argumentos que nos ofrece el profesor Villaverde, a quien, en cualquier caso, doy las gracias por su esfuerzo divulgativo.
Bueno, he buceado un poco más en CATO y ya no me parecen tan Teapartians, vistas las posturas sobre matrimonio gay o legalización de las drogas.
Si, Cato lleva existindo desde 1974, mucho antes que nadie se llamase del Tea Party o similares. Como avisaba en la entrada son libertarios: estan a favor de la desregulacion de casi todo, desde los matrimonios a las drogas pasando por la educacion publica o la sanidad. De igual manera son "pacifistas" y normalmente estan en contra de la intervencion extranjera y a favor de reducir el ejercito de manera radical. Sobre el cambio climatico su postura es que no esta claro que las politicas propuestas ayuden en exceso dado su coste (aunque no niegan su existencia). Aun asi hay que distinguir entre la institucion y lo que dice la gente afiliada con la misma (a nosotros nos pasaba antes igual: cada vez que deciamos algo en el blog, la prensa escribia "FEDEA dice....")
A mi algunas ideas de CATO me hacen mas gracia (el copyright) y otras bastante menos (por ejemplo, yo he defendido la importancia de actuar decididamente contra el cambio climatico). Pero es un sitio serio que intenta proponer ideas interesantes.
Los del Tea Party estan en Heritage.
No sabía yo que FEDEA era un ente con "opinión" propia 😉
No puedo seguir al 100% la discusión, en parte por el idioma, y en parte por mi ignorancia de la “common law” y de la historia del derecho anglosajón (al cual me imagino como una maraña difícil de digerir).
Pero lo dicho: el oponente, Newman, me parece bastante más impresionante que Bell en sus argumentos. “Hay muchas cosas que mejorar en el copyright, pero es mejor no envenenar el pozo deslegitimando el copyright como una exigencia de la moral”. Y entonces Bell se equivoca en la réplica, equiparando la caridad o el mecenazgo voluntario con la justicia.
Hay 5 comentarios
Gracias por los enlaces. Estoy realmente intrigado en las teorías que nos ha esbozado sobre el copyright y los derechos de autor y parece que en el video puede haber una explicación más en detalle.
En cualquier caso, he echado un ojo a la web de CATO y ¡uffff! Así, sin entrar en profundidades, parece que se oponen a todo cuanto diga o haga Obama, en concreto el Obamacare o su "nuevo" impulso a la lucha contra el cambio climático. Realmente parecen apologetas del negacionismo sobre el cambio climático; también parecen muy partidarios del cheque escolar o de que los estados asuman la regulación sobre política migratoria en EEUU.
No sé, a mí más que libertarians me dan la impresión de teapartians, pero ya digo que sólo he dado una vuelta por su web.
En cualquier caso trataré de aparcar mis prejuicios sobre los derechos de autor y escuchar con atención los argumentos que nos ofrece el profesor Villaverde, a quien, en cualquier caso, doy las gracias por su esfuerzo divulgativo.
Bueno, he buceado un poco más en CATO y ya no me parecen tan Teapartians, vistas las posturas sobre matrimonio gay o legalización de las drogas.
Si, Cato lleva existindo desde 1974, mucho antes que nadie se llamase del Tea Party o similares. Como avisaba en la entrada son libertarios: estan a favor de la desregulacion de casi todo, desde los matrimonios a las drogas pasando por la educacion publica o la sanidad. De igual manera son "pacifistas" y normalmente estan en contra de la intervencion extranjera y a favor de reducir el ejercito de manera radical. Sobre el cambio climatico su postura es que no esta claro que las politicas propuestas ayuden en exceso dado su coste (aunque no niegan su existencia). Aun asi hay que distinguir entre la institucion y lo que dice la gente afiliada con la misma (a nosotros nos pasaba antes igual: cada vez que deciamos algo en el blog, la prensa escribia "FEDEA dice....")
A mi algunas ideas de CATO me hacen mas gracia (el copyright) y otras bastante menos (por ejemplo, yo he defendido la importancia de actuar decididamente contra el cambio climatico). Pero es un sitio serio que intenta proponer ideas interesantes.
Los del Tea Party estan en Heritage.
No sabía yo que FEDEA era un ente con "opinión" propia 😉
No puedo seguir al 100% la discusión, en parte por el idioma, y en parte por mi ignorancia de la “common law” y de la historia del derecho anglosajón (al cual me imagino como una maraña difícil de digerir).
Pero lo dicho: el oponente, Newman, me parece bastante más impresionante que Bell en sus argumentos. “Hay muchas cosas que mejorar en el copyright, pero es mejor no envenenar el pozo deslegitimando el copyright como una exigencia de la moral”. Y entonces Bell se equivoca en la réplica, equiparando la caridad o el mecenazgo voluntario con la justicia.
Muy interesante, de todas maneras.
Los comentarios están cerrados.