La semana pasada publiqué una columna sobre los problemas de las agencias de calificación de riesgos como Moody’s. La respuesta de más de uno fue negar que los problemas de incentivos que yo señalaba fueran claves en el quehacer de estas compañías. Hoy en El País viene un artículo sobre el tema profundizando más y una entrada en Economismo.
Yo, más que nada por insistir sobre el tema y poner más leña en el fuego, voy a colgar un link a las declaraciones de Eric Kolchinsky, un antiguo directivo, en el Senado de EE.UU. en abril del año pasado. Destaco algunas partes de la misma, sin traducir, para que no se me acuse de distorsionar sus palabras:
“My name is Eric Kolchinsky, and during the majority of 2007, I was the Managing Director in charge of the business line which rated sub-prime backed CDOs at Moody’s Investors Service. More recently, I was suspended by Moody’s after warning the compliance group regarding what I believed to be a violation of securities laws within the rating agency.”
“It is my firm belief that the vast majority of the analysts at Moody’s are honest individuals who try hard to do their jobs. However, the incentives in the market for rating agency services favored, and still favor, short term profits over credit quality and quantity vs. quality.”
“Senior management would periodically distribute emails detailing their departments’ market share. These emails were limited to Managing Directors only. Even if the market share dropped by a few percentage points, managers would be expected to justify “missing” the deals which were not rated. Colleagues have described enormous pressure from their superiors when their market share dipped.
While, to my knowledge, senior management never explicitly forced the lowering of credit standards, it was one easy way for a managing director to regain market share. I do not believe that this was done in a deliberate manner. Instead, during the bubble years, it was quite easy to rationalize changes in methodology since the nominal performance of the collateral was often quite exceptional. Easier still was avoiding the questioning whether the collateral provided by the bankers was really of the same quality assumed by the model, whether the collateral standards declined or whether some of the parties had ulterior motives in closing the transaction.”
Y, de bonus extra, una cita de Michael Lewis, en The Big Short (por cierto otro libro divertidísimo de leer):
“"The big Wall Street firms – Bear Stearns, Lehman Brothers, Goldman Sachs, Citigroup, and others – had the same goal as any manufacturing business: to pay as little as possible for raw material (home loans) and charge as much as possible for their end product (mortgage bonds). The price of the end product was driven by the ratings assigned to it by the models used by Moody's and S&P. The inner workings of the models were, officially, a secret: Moody's and S&P claimed they were impossible to game. But everyone on Wall Street knew that the people who ran the models were ripe for exploitation. 'Guys who can't get a job on Wall Street get a job at Moody's,' as one Goldman Sachs trader-turned-hedge fund manager put it. Inside the rating agency there was another hierarchy, even less flattering to the subprime mortgage bond raters. 'At the rating agencies the corporate credit people are the least bad,' says a quant who engineered mortgage bonds for Morgan Stanley. 'Next are the prime mortgage people. Then you have the asset-backed people, who are basically like brain-dead.' Wall Street bond trading desks, staffed by people making seven figures a year, set out to coax from the brain-dead guys making high five figures the highest possible ratings for the worst possible loans. They performed the task with Ivy League thoroughness and efficiency. They quickly figured out, for instance, that the people at Moody's and S&P didn't actually evaluate the individual home loans, or so much as look at them. All they and their models saw, and evaluated, were the general characteristics of loan pools."
Bueno, pues me parece que mi visión del tema no era tan simplista….
Hay 20 comentarios
¿Se puede sacar la conclusión que los agentes privados no son buenos proveedores de bienes públicos?
Se puede decir mas alto pero no más claro y entiendo que ha de ser un tema que cree polémica por fuerza.
Un saludo
Jesús:
Tu posición en este asunto aparece de manera igual de clara, pero más visual, en el documental ganador del Oscar de este año "The inside job". Las "caras" de algunos de los "actores" ante las preguntas de congresistas inquisidores y del equipo del documental son, bueno, de Oscar.
Este problema de los conflictos de intereses es común a todos los gatekeepers. En un muy recomendable libro sobre el tema (Gatekeepers), el profesor de Columbia John C. Coffee propone volver a los orígenes y restablecer la "perdida relación de agencia" entre el profesional y el que realmente está interesado en su trabajo, que no es tanto su cliente directo como los inversores de éste y los terceros. Se trata de conseguir que estos últimos tengan una influencia directa en la fijación de la remuneración y en el control de la calidad del servicio ofrecido. Los instrumentos son distintos porque diferentes son los protagonistas implicados. Pero en el caso de las agencias de rating conviene recordar lo manifestado por el profesor Carbajo en la Revista de Libros de hace unos meses, acusando a la SEC de haber oficializado la función de unas pocas escogidas al margen y por encima de la simple de actuar al servicio de los inversores, que era la que tradicionalmente le había otorgado el mercado. En algunas ocasiones es la regulación lo que exacerba el conflicto de intereses, y no su ausencia.
Como se comenta más arriba, en el documental "Inside Job" dedican más de quince minutos a los problemas de incentivos en la profesión económica y los conflictos de intereses que aparecen cuando prestigiosos profesores de universidad pertenecen a consejos de administración de bancos, o reciben fortunas por dar charlas en bancos, y luego publican artículos académicos en contra de la regulación que limita los beneficios de esos propios bancos.
¿Hay un problema de incentivos también en el sector de la economía académica, como lo hay en el de la calificación? ¿Es el problema más severo en tanto que la academia se reviste de un prestigio, objetivididad y rigor científico del que Moody's nunca alardearía?
Las agencias de calificación son instituciones privadas. Si tuviese que basarme en sus informes para invertir, o no, en deuda soberana de un país (desgraciadamente no es el caso), creo que tendría grandes dudas del contenido de los mismos.
En una actividad como esta, sometida a las leyes de la competencia, en la que las agencias han cometido tantos errores o han generado falsos informes y todo ello durante unos cuantos años, es extraño, que ante esta situación y con las críticas públicas y privadas que han recibido, nadie haya aprovechado una oportunidad de negocio como esta, para crear una competencia sólida. No me refiero a las intervenciones de algunos políticos europeos que proponen crear una agencia pública que me daría menos confianza, si cabe, en mis "inversiones" en deuda soberana.
Enric:
Hay problemas de incentivos en la academia? Si, muchisimos, ya la semana pasada hablaba de ellos y en numerosas ocasiones llevan a malos resultados.
Cuales son los mecanismos de defensa?
1) Los modelos estan encima de la mesa. Uno los puede mirar y si no le gustan las hipotesis puede poner otras y ver que pasa. El enorme exito academico de gente como Stiglitz o Krugman es la mejor prueba que uno no tiene que pensar de una manera particular para que le vaya bien en la profesion.
2) La evidencia empirica es revisada por mucha gente que intenta "destruir" papers famosos porque esta es una manera rapida de subir en la profesion. Por eso, cuando algo no termina de salir o sale solo bajo situaciones muy restrictivas se termina sabiendo.
Ahora bien, ni 1) ni 2) son mecanismos perfectos y hay motivos para preocuparse de la imparcialidad de las recomendaciones de alguna gente.
La diferencia, creo, entre mi posicion y la de mucha gente en el mundo financiero, es que yo soy honesto con respecto a los problemas de incentivos en mi profesion y pienso en como limitarlos. Ellos te diran que "aqui no pasa nada y confia en nosotros."
Juanjo:
Si, yo tampoco creo que una agencia publica sea la mejor solucion. Creo que la ruptura del oligopolio actual+endurecimiento de la responsabilidad civil es mejor camino.
Jesus,
Tu tratamiento de este tema tan interesante sigue siendo extremadamente simplista; como lo prueba el hecho de que recurras a una cita de Michael Lewis. ML; sin duda un escritor muy habil y ameno, lleva mucho tiempo provocando risas faciles con su aura de rompedor de tabues. Pero la verdad es que no conoce muy bien de lo que habla y uno podria decir que los banqueros con los que habla llevan mucho tiempo vendiendole burras con "Ivy league thoroughness and efficiency". Como gracieta de sobremesa, eso de que "guys who can't get a job on Wall Street get a job at Moody's" tiene mucha gracia. Da la risa facil, no? Pero siempre hay otro escalon: "guys who can't get a job in finance, get a job as journos". Te partes de la risa !!
Pero ahora en serio, el hecho de que a ML le haya contado un banquero de Goldman o de Morgan como manipulan a los analistas de rating no tiene mucha credibilidad, porque asi sin nombres, estos banqueros seguros que tienen incentivos para sobrevalorar su papel y menospreciar a las agencias de rating. Uno de ellos, incluso tiene un ranking por departamentos, hasta llegar a los "braindead" ABS analysts. Otra racion de risas, por favor !!
En cuanto a la deposicion del antiguo analista de Moody's frente al Senado, cuestiona (con muchos caveats sobre la honestidad de los analistas y la falta de instrucciones explicitas) practicas concretas que se refirieron a un periodo concreto en EEUU y en el area de CDOs. Las agencias han discutido abiertamente el problema de los modelos que utilizaban para calificar CDOs y creo que es razonable admitir que en lo que a ellas corresponde, hicieron su papel mal. Igual que lo hicieron en materia de CDOs y financiacion estructurada los bancos, los reguladores, los inversores, los abogados, el FMI, la prensa especializada, etc, etc.
Admitido esto, me queda por entender el punto central de tu articulo. Porque estas discusiones sobre el papel de las agencias en el crash de los CDOs ya son bastante viejas. Aun no entiendo tu argumento que son sus fallos en el area de structured finance los que las llevan a compensar con bajadas a soberanos, o en particular a Espana. Porque al final, para probar tu argumento, tendras que probar que efectivamente, Moody's y las otras agencias han "maltratado" a Espana durante la crisis.
Y, como ya comente en el post anterior, la evidencia va radicalmente en sentido contrario, porque las agencias han mantenido el rating de Espana y del resto de la periferia EU con teson y a costa de perder MUCHA credibilidad en los mercados. Por la sencilla razon de que mientras ese otro indicador (ruidoso) de riesgo de credito que son los CDS soberanos y los spreads sobre Bunds o midswaps indicaban que Espana es vista en el mercado como un riesgo BBB (Grecia como B, Portugal como BB...), las agencias, erre que erre, insistian a todo el que quisiera oir que Espana en realidad era un riesgo de alto AA. Es decir, Moody's, incluso a dia de hoy, les esta indicando a los mercados que la prima de riesgo correcta para el bono espanol a 10 anios es de aprox. 60bps. A pesar de lo cual la prima esta en torno a los 200bps. Me lo explicas?
Sabes que? Despues de muchos anios de observar crisis crediticias soberanas por todo el mundo, esto mas bien me parece la tipica pataleta de una economia que se encuentra en el ojo del huracan, mayormente por meritos propios. Si haces una busqueda en bloomberg veras que al dia siguiente de una bajada a Grecia o a Portugal, o a Irlanda, el ministro de finanzas de turno sale a explicar como la bajada es una desfachatez y como habria de una vez que regular a las agencias. La frase mas abusada es que los analistas no han entendido las "caracteristicas unicas" de la economia en cuestion. Como estos analistas (normalmente yankees) aplican una vara unica para medir todas las situaciones sin saber que en Grecia el presupuesto es "distinto", y en Portugal el sector publico funciona "de otra manera". Como argumento me recuerda al magnifico libro de Rogoff y Reinhart sobre como cada uno piensa que su caso es "distinto". Yo, como ellos, ya he visto este comportamiento igualito en situaciones similares por todo el mundo.
Leo con diversion el articulo de El Pais de ayer 27, en el que el periodista dice sin atisbo de ironia que "en una situacion tan delicada como la actual, las agencias deberian ejercer su funcion con un plus de responsabilidad". Es decir, deben tamizar su opinion de credito en funcion de una responsabilidad nacional. Y como en vez de eso son tan irracionales de bajar el rating a Grecia y Espana, se impone una regulacion por parte de las autoridades europeas. Vamos, que la UE se mosquea porque les bajan el rating y propone introducir una regulacion para que no se lo bajen. O mejor aun, crear una agencia propiedad de los paises europeos que prometa nunca bajar el rating a los paises miembros.
Hay que subir el nivel de este debate y no permitir que quede dominado por topicos y desinformacion.
Ravenus
El punto de mi articulo es muy sencillo:
1) Las agencias tienen incentivos a mentir.
2) Las declaraciones de Kolchinsky bien claro dejan que las agencias MIENTEN. En este caso fue sobre los CDOs. En otros seran sobre otros activos. Uno condiciona sobre el conjunto de informacion existente, y la probabilidad de que mientan sobre deuda soberana condicional en que ya han mentido sobre otros casos es muy alto. Por tanto, la informacion es relevante (es lo que los americanos llaman character evidence) y no, como afirmas, irrelevante o vieja.
3) Por tanto, yo no tengo particular razon para fiarme de lo que dicen.
4) Hay que cambiar la regulacion de las agencias de raiz.
Todo lo demas son lecturas tuyas. En este foro hemos hablado mas que nadie de los problemas de la economia española y de que estos no eran, como sostenia el gobierno, un problema de comunicacion, sino profundos y concretos. Yo, en concreto, he escrito mil y una vez que el problema del deficit estructural español era espectacular y nos hemos llevado mil tortas por defender la reforma de las pensiones.
El que las agencias digan lo mismo que nosotros me da exactamente igual. Ese no es el tema en absoluto. El tema es que un elemento basico del sistema de mercado esta viciado de fondo y hay que solucionarlo.
Y lo de ML: tengo muchas razones para saber que lo que dice es verdad.
Jesús, ¿pensáis, o piensas, retomar esta serie?: https://nadaesgratis.es/?p=9574
Tenía una pinta fantástica, la verdad...
Jesus,
Veo que sostienes la verdad absoluta y que el resto son lecturas mias y que no vas a dejar que ningun analisis se interponga con tu falacia de que las agencias han mentido con respecto a la calificacion de Espana. No hay evidencia, pero como encaja en tu construccion teorica de incentivos, simplemente tiene que ser verdad.
Pero sobre todo no entiendo tu comentario de que lo que digan (coincida o no con lo que tu dices aqui) no es relevante, porque habia entendido que el origen de este thread era la bajada del rating a Espana y como Moody's ni siquiera se habia molestado en esperar al BdE con las cajas. Tu columna de El Pais no era un analisis teorico sobre los incentivos de las agencias de rating, sino una respuesta directa e inmediata (y un tanto furibunda) a las agencias al dia siguiente de la bajada del rating a Espana. Te recuerdo que tu columna decia sobre las agencias: "Si las cosas van mejor de lo anunciado, uno siempre puede balbucear frases vacías de contenido pero que los medios de comunicación más incautos recogerán sin problema, con afirmaciones como "las dudas sobre la economía española en el medio plazo continúan por la ausencia de reformas estructurales decididas".
Concluyes que las agencias no estan aqui para "ayudarnos". Ahi estas en lo cierto; acierten o se equivoquen, las agencias no estan ahi para "ayudar" a los emisores como el Reino de Espana, sino para dar opiniones de credito a los inversores que compran o venden bonos.
David:
Si, esta semana iba a colgar la segunda entrega pero no he tenido tiempo
ravenous
Si miras mis comentarios en este blog desde su creacion veras que mi opinion sobre las agencias de riesgos ha sido siempre infima. Es mas, fue infima desde que un amigo mio tuvo que tratar con ellas desde el Tesoro haya por los 90.
Y no, mi queja no es sobre España: mi queja es sobre sus incentivos con todo el mundo, desde Japon a Tanzania pasando por Suecia. Si una agencia gana mas dinero mintiendo sobre la calificacion de Suecia, mentira. Si gana mas dinero diciendo la verdad, dira la verdad. Punto. El que no se de cuenta de ello o es un ingenuo, o no quiere verlo o no entiende como funciona la economia de mercado. Es tan dificil de entender que la mejor respuesta de un agente no es siempre decir la verdad?
La columna en El Pais me la sacaron ese dia porque era un tema de actualidad pero la hubiese escrito igual hace un mes o hace 5 años cuando España tenia unas calificaciones maximas (aunque claro entonces no me la habrian sacado). Mi referencia a no haber esperado a los numeros del BdE era simplemente otro elemento mas de mi character evidence de su falta absoluta de seriedad. Hubiese dicho exactamente lo mismo si se lo hubiesen hecho al Banco de Estonia.
Es mi columna un analisis teorico? Pues no, en 600 palabras que tenia asignadas ya conte demasiado. Quieres que te escriba el modelito mas sencillo del mundo de teoria de juegos repetidos que demuestra que despues de equivocarse con los CDOs la respuesta optima es ser particularmente duro en las proximas calificaciones? Es un ejercicio trivial de cuarto de carrera.
Con respecto a que las agencias digamos o no lo mismo. Si mañana Tony Soprano viene y dice que España tiene que hacer una reforma del mercado de trabajo, (algo en lo que creo que me he significado lo suficiente), debo aplaudir a Tony Soprano o decir que es un capo de la Mafia y que vete tu a saber que negocios tiene cociendo? Por mucho que Tony Soprano diga que haya que reformar el mercado de trabajo, Tony Soprano es un sinverguenza.
Jesus,
Entiendo que tienes una opinion muy baja de las agencias, ilustrada muy graficamente con tu ejemplo del televisivo jefe mafioso Tony Soprano. No estas solo. Al contrario, tu enjuiciamiento contribuye al linchamiento publico que los analistas soberanos de las agencias estan sufriendo desde 2008, y que esta liderado por gente con muchisimo "skin in the game", como el ministro griego Papaconstantinou, Jean-Claude Juncker u otros adalides de la burocracia de la UE. De acuerdo a estos excitables servidores publicos, los mismos que se han cubierto de gloria con el manejo de la ccordinacion de politicas fiscales en la UE o con la ejecucion de presupuestos nacionales en los ultimos 5 o 10 años, es imperativo que las agencias sean reguladas de inmediato. Es imperativo que cierren la boca y dejen de poner en evidencia la desgracia que ha sido en tiempos recientes la politica fiscal y la regulacion bancaria en la UE casi desde el principio del euro.
Hay debate, no cabe duda. Pero el debate no debe empezar por "ladrar" a los cuatro vientos que las agencias han bajado el rating de Grecia o España porque los analistas no tienen estudios, o porque los analistas son americanos, o porque ganan mas dinero si bajan o porque estan compensando errores en otras areas. Papaconstantinou haria bien en explicar sosegadamente porque las agencias se equivocan cuando consideran que un error del 400% al alza en el deficit griego del 2009 despues de hasta 6 revisiones por el MoF es un factor preocupante para los analistas de credito. La entrada de esta semana en NeG sobre Portugal pone sobre la mesa el mismo problema. Como analista, como debe uno reaccionar cuando escucha que el deficit publico Portugues de 2010, presentado con tanta fanfarria como un exitazo al alcanzar el target de 7.3% en realidad va a andar muy cerca del 10% all-in?
Uno puede encontrar el mismo analisis preocupado si lee los informes de academicos independientes, economistas, sell y buy-side research o el FMI (a pesar de sus confesadas servidumbres politicas). Para mi, si es relevante quien diga esto y como lo diga, aunque no se lo que opina Tony Soprano del presupuesto griego.
No cuestiono tu planteamiento teorico en cuanto a los incentivos a mentir, pero creo que como he dicho antes, estos incentivos estan casi completamente neutralizados en el caso concreto de las agencias de rating por el hecho de que viven exclusivamente de su credibilidad. La independencia y la credibilidad y los "checks and balances" estan en el ADN de las agencias, que ademas estan sujetas a una regulacion extrema por el SEC y otros organismos. Lo cual no quiere decir que no haya situaciones concretas donde el sistema no funcione, como en el caso mencionado de los CDOs.
Ademas, insisto, lo que deberiamos hacer cuando escrutamos el comportamiento de las agencias durante la crisis soberana es contrastar tu interesante hipotesis sobre los incentivos de las agencias a compensar sus errores pasados siendo ultra-conservadoras con los soberanos de las periferias de la UE, como tambien sostienen los MoFs de estos paises.
Salvo que propongas una variable alternativa, creo que es legitimo utlizar CDS o bond spreads para testear la hipotesis. Y como comente antes, estos indicadores de mercado han ido durante toda la crisis muy por delante de las agencias. Con lo que, sin espacio para entrar en mas detalles, mi poco riguroso analisis concluye que tu hipotesis es falsa: Las agencias no han compensado sus errores pasados a base de ser mas conservadoras con los ratings soberanos de la UE. Mas bien al contrario.
Y porque mas bien al contrario? Hay varias muy buenas razones que explican la generosidad de las agencias con los soberanos de la UE. Una de ellas podria incluso ser que por muy masoquistas que sean, los analistas de credito no disfrutan con este linchamiento en la plaza publica, que hace que tengan autentico panico a que sus fotos salgan publicadas en la prensa local en Grecia, Portugal o España. Pero mas en serio, los analistas que dijeron que España era AAA o Grecia A, pusieron su credibilidad individual "on the line". Hicieron un analisis bastante profundo y bien fundamentado (mal que le pese a Michael Lewis) explicando que España tenia hasta 2006 las caracteristicas propias de un AAA. Y maldita la gracia que les hace tener que decir en 2010 que se equivocaron.
Algunos se cuestionan como es posible que Grecia, que era "A" en 2007, sea ahora "B". Tanto ha cambiado este credito en 3 años? Ahi si que hay un debate realmente interesante, en el que las agencias estan inmersas a fondo. Esto es, en que momento una crisis de liquidez se transforma en una crisis de solvencia? Es decir, Grecia, cuya deuda publica puede pasar del 100% del PIB en 2007 al 160% en 2012 puede tener un problema de liquidez si la rentabilidad de su deuda en el secundario sube al 12% durante dos o tres meses. Pero si los tipos se mantienen ahi durante 24 meses y aun peor, el mercado se niega a refinanciar ningun bono griego, hemos pasado de una crisis de liquidez a una acuciante crisis de solvencia? Como deberia reaccionar Moody's? Desgraciadamente, su analisis de solvencia de medio y largo plazo se ve arrastrado por la realidad de un problema de liquidez sostenido y que no perdona. Sin mercado o al 10-12% ningun agente va a poder financiarse y el crecimiento (y por tanto el analisis de sostenibilidad de la deuda publica) se van a resentir.
Respondeme por ejemplo a la cuestion de como deberia un analista soberano de credito analizar el riesgo en Japon, con deuda publica del 250% del PIB. Es Japon solvente o insolvente? Hay muchas y muy buenas razones analiticas para justificar que Japon es un "buen" credito, razonablemente en el area de "A" o "AA". Pero si por alguna razon las autoridades pierden la credibilidad de los mercados que refinancian esa montaña de deuda, el efecto bola de nieve podria dinamitar la solvencia de Japon en cuestion de meses. Qhe harias tu; bajar o no?
Buenos días
Me había resistido a comentar porque este asunto --de los gatekeepers y los emisores de certificados and whatnot-- me llega un poco tarde en la vida. De todas formas os he estado leyendo y haciendo memoria.
Y haciendo memoria recordé a una bisabuela muy distante en el tiempo que llegó a hacerse con tierras playeras hace más de un siglo. Dicen las malas lenguas del pueblo que por chanchullos del registro de aquellos tiempos y ayudas desde "madrid".
Seguí leyendo y recordé a dos abuelas de mis nueras que murieron hace poco con diez años más de los que decía su DNI.
Continué leyendo y me fui acercando a mi propia vida y entonces recordé cosas en las que nunca me había fijado lo suficiente pero que vienen muy a cuento de este asunto. Tan a cuento que nos saldríamos del espacio virtual porque daría para ríos de bits. De bits and pieces.
Al día siguiente de terminar los exámenes junto a dos compañeros de carrera fuertes en programación lineal comenzamos a trabajar en una división nueva de Arthur Andersen en Europa. Éramos el embrión de los "quants" actuales.
A pesar de ello tuvimos que pasar por todos los procesos de formación y concienciación sobre lo sagrado de la firma del ...."socio auditor" que era lo más grande de aquella "firm".
"The Firm" y tu firma: Un espanto, una religión, un obelisco a la probidad de vida, al honor gremial, a la palabra dada y a la responsabilidad personal con todos tus bienes pasados presentes y futuros.
Nos formaban personas que eran ejemplos vivientes de este sacerdocio. Estos cursos duraron los tres años largos que allí pasamos hasta que, finalmente, me fui de Europa y de un futuro de "Quant" para mucho tiempo.
Muchos años más tarde llegó lo de Enron y tantas otras cosas. Hoy la firma no existe y aquella profesión no es ni una sombre de lo que soñaba con ser.
No tengo las claves pero luego tuve una carrera directiva basada en criterios análogos: Objetivos muy precisos medidos, evaluados y juzgados de forma frecuente. Cada mes, cada trimestre y cada año. Es decir, cada segundo de tu vida, como estar casado con tu target en una especie de atracción fatal.
El que no haya vivido esa tensión de cerca difícilmente puede hacer juicios que tengan en cuenta los cientos y miles de pequeñas, minúsculas decisiones, que se ven afectadas por el "target" y por el proceso de evaluación de resultados.
Creo en ese sistema. Es duro pero funciona en lo referente a resultados y humanamente no te hace peor si sabes manejarte personalmente.
Por eso entiendo muy bien lo que sucede cuando un pequeño grupo de "hunters" husmea una presa importante para ellos y cómo se mide cada centímetro de su cuerpo y cada mónada de su alma para encontrar las brechas que lo irán haciendo tuyo con el tiempo. Funciona y no hay ni tregua ni piedad.
Llegar a "socio" en aquel AA&Co eran diez u once años de tu vida sabiendo que el criterio central nunca oficializado era tu capacidad comercial. Tu capacidad profesional de traer y retener "large accounts", tu presa de caza cada minuto de tu vida. Lo mismo sucedía para moverte una vez alcanzado el partnership salvo que te conformases con ser un "socio meramente profesional", un mero ejecutor sin los atributos necesarios para ser un "hunter".
La firma, como referente de un standard de validez de certificados de auditoría contable, duró escasamente veinte años sometida a esta tensión. Quizás fue un fenómeno social general. Pero esa es, en resumen, toda la historia.
La consecuencia es que hoy día ya todos sabemos lo que vale un certificado limpio de auditoría y lo que no somos capaces de valorar es el coste social de la pérdida de confianza.
Dicen que es altísimo, no lo sé ni quiero saberlo.
Tampoco sé la solución porque los humanos somos capaces de prostituir lo que se nos ponga delante si nos vale la pena. Si los "incentives" son los adecuados.
La clave creo que está en dos o tres cosas.
1. No dejar que los gatekeepers entren en esa dinámica de crecimiento de sus entidades.
2. Que su recompensa económica sea alta, incluso muy alta pero que no pase nunca de la escala personal.
3. Que su honor sea público, exigible y visible y que su responsabilidad patrimonial personal sea total ante terceros.
4. Que nunca pierda estatura por estar dentro de una corporación.
Es decir, que responda ante una comunidad pequeña en la que es conocido. Lo contrario de la dinámica global.
En el momento en el que un gatekeeper entra en la cadena de la generación de valor, los IPOs, las limited liabilities, etc. El sistema está kaput sin remedio. Si hasta los presidentes de gobierno hacen CV mientras gobiernan, cómo vamos a fiarnos del resto. Avisados estamos.
Lo cierto es que estoy con Jesús F-V. "Houston, we have problem" y estamos rodeados.
Saludos
Bestial, señor Oquendo; bestial, ameno y descarnado como la vida misma.
Tal vez, aunque parezca una sandez, la exigencia de sentido del humor (como todo, valorable) fuese la escapatoria ante el supuesto estado de sitio al que la realidad parece someter al bienestar capitalista.
Una idea.
Un saludo
Sr Oquendo, basandome en mi esperiencia personal ratifico todo lo que usted dice... lo principal es que se traiga dinero a casa, como? eso simplemente no se pregunta.. sino se descubre, es que no existe.
Sr Jesus, usted a traido aqui una de las dos patas de esta crisis, una la mas obvia, la que todo el mundo habla.. la inyeccion de dinero, los QE, etc.. eso se discute, se acuerda, pero son decisiones "tecnicas" y legales. Pero recordar que por muy bajo sea el interes, sigue siendo un prestamo a devolver (pregunteselo a griegos, portugueses, etc..)
Inyectar todo el capital que se ha hecho estos ultimos anyos se necesita algo mas que simplemente ponerlo barato... y esa colaboracion, si que ni es discutible ni honesta, y es la que da el NDA de esta crisis.
Preguntese porque dentro de todas las instituciones de valoracion y control, todas hubo el mismo consenso de dejar hacer...
Pd: Como ciudadano espnyol me entristece que nuestro pais haya pagado el precio fuerte, pero en general una redistribucion de la riqueza de forma macroeconomica era necesaria. Asi que "chapeau" por la FED y los que tuvieron la vision de esta transformacion.
Peticion: Pongo este articulo del senyor Kike Vazquez, es una valoracion simple y llana de los problemas del pais... no se si alguno de los ilustres que escriben aqui podria puntualizarlo.
http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/2011/estamos-estamos-20110329-5167.html
Y algo del Sr Borrell,
http://elcomentario.tv/reggio/pacto-del-euro-y-modelo-aleman-de-josep-borrell-en-la-revista-el-siglo-de-europa/29/03/2011/
Que no lo sigo mucho, pero por una vez que da en la diana, pues se le puede leer.
Un saludo.
Siento la ortografia.. hasta a mi me da pena. Falta de costumbre de escribir en la lengua de Cervantes.... y el tiempo para realizar las correcciones.
No hay forma de modificar comentarios.. esto quedara asi para la posteridad? bueno ya se que premio de literatura para mi no sera.
Cierto que para las agencias existen esos incentivos a desvirtuar las verdaderas calificaciones si su objetivo es ganar dinero (aunque creo que es justo matizar que existen teóricamente, en la práctica podrían las agencias podrían guiarse por esos incentivos....o no....su respuesta actual sería muy parecida simplemente si estuvieran haciendo queriendo hacer un trabajo mejor hecho y más cauto )
Pero al igual que existen esos incentivos, en un hipotético repeated game (al que alude Jesús) las agencias tendrían en cuenta su pérdida de beneficios por pérdida de reputación y credibilidad en el caso de una situación en la que se descubriera que efectivamente había estado mintiendo en sus valoraciones. Este mismo mecanismo compensaría los incentivos perversos iniciales en gran medida (hasta cuánto? no lo sé...)
Simplemente creo que se había pasado por alto este mecanismo en etapas posteriores del repeated game que Ravenous había mencionado en algún momento y creo que es importante...
Los comentarios están cerrados.