Me escribe Luis Garicano esta mañana para hacerme notar una paradoja. El debate que ha surgido en NeG estos tres últimos días venía de que nosotros habíamos explicado como acceder a un artículo de FT que está, en buena parte, basado en NUESTRO propio análisis. Nosotros estamos, por supuesto (predicamos con el ejemplo) encantados de la vida con que nos citen y utilicen nuestro trabajo. Para eso estamos: para ayudar a España. Sin embargo, a los talibanes de la propiedad intelectual esto les da igual: según ellos no deberíamos ni poder explicar como acceder al artículo (por un método que FT claramente permite, como bien nos han explicado varios lectores). Y aquí está la paradoja: ibercrea-petra-moser-estudio-en-sloan quiere proteger a la empresa comercial (FT) pero no a los que de verdad creamos el contenido con nuestro trabajo intelectual (Luis y yo). ¿Cómo hemos podido llegar a este absurdo? ¿Cómo se puede argumentar que esto ayuda al crecimiento económico?
Los verdaderos creadores intelectuales
Jesús Fernández-Villaverde
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 12 comentarios
Jesus, el problema es que Ibercrea nunca ha hablado de crecimiento economico. El ni siquiera sabe si la propiedad intelectual en cualquiera de sus formas ayuda o perjuda al desarrollo economico. Solo que hay unas directrices europeas y Madrid las interpreta de cierta manera... y ellos estan en su "derecho"...
Esto es lo que dijo el señor ese en una de sus primeras actuaciones:
"El sistema de derechos de autor en Occidente es hasta la fecha la mejor forma conocida de garantizar el crecimiento y la innovación"
El fue el que vinculo directamente los derechos de autor con el crecimiento.
Mea culpa, lo que queria decir es que no ha dado ningun argumento para defender ese postulado, mas alla de malas interpretaciones de Joel y Petra. Los unicos argumentos "defendibles" que ha esgrimido han sido legales. Los argumentos "morales"... no son ya indefendibles sino ridiculos.
🙂 Si.
Lo que me troncha de risa es que el nunca ha leido ni a Joel ni a Petra. Estoy casi seguro que lo que paso es esto: sale un articulo en Herald Tribune mencionando a estos dos (y vete tu a saber la relacion entre lo que Joel y Petra le dijeron al periodista y lo que este escribio, yo cuando veo como me citan algunas veces me caigo para atras), alguien de la asociacion lo recorta y lo pone en una especie de carpeta de "argumentos" y lo sueltan cuando creen que les viene bien.
(Lo de no leer las fuentes originales es muy hispano por cierto). Por eso insisto tanto en lo de "Petra-Moser-estudio-en-Sloan": no es un error cualquiera: es un error que demuestra una profunda ignorancia del debate academico y que por tanto no nos los tenemos que tomar en serio intelectualmente.
Jesús, que esto es España y lo del debate académico y la mayoría de la población española (incluídos algunos de los que mandan) no son compatibles. Aquí se llevan más los argumentos "barra de bar" o "aquel me dijo que..."
Como dije en otras entradas, este no es el argumento correcto. El Finantial Times tiene derecho a cobrar mucho o poco por su contenido, a poner su web abierta o cerrada, sea su contenido muy original o muy pobre. Pero, si permite que los accesos desde Google funcionen, es voluntariamente. Señores ignorantes, Ibercrea y amigos, dejen de lloriquear, cobren lo que quieran por acceder a su web, y sufran, no la piratería, pero sí la irrelevancia. Y, por cierto, dejen de aceptar subvenciones públicas, como desgraciadamente buena parte del mediocre cine que se hace en España.
Señor Fernández-Villaverde, bien sabe usted que solo deben compararse cosas que son lógicamente comparables. Usted está en su derecho de reclamar al FT, si lo considera pertinente, la utilización fraudulenta de su artículo –en ese caso todos los políticos estarían habilitados para reclamar o impedir a la prensa que citen total o parcialmente sus opiniones y discursos- pero ello no excluye que el FT decida cobrar -o, por el contrario, lo permita- los contenidos.
El procesamiento de la información gratuita no excluye que el resultado sea “estratégico” y por tanto pueda estar protegido, tanto en un periódico como un artículo científico. Esto es, si en última instancia el FT no hace mas que reproducir lo que ustedes han escrito no veo el interés de los lectores en acceder al FT en lugar de ir directamente al soporte –NeG- en el que se vertió la información seminal.
Yo mas de una vez he traducido literalmente parrafos de Luis Garicano en el blog de Gavyn Davies del FT, por supuesto citando su autoria por respeto, porque me parecian pertinentes en ese ambito, y me he quedado tan ancho.
Y estoy de acuerdo con la semantica que utiliza el profesor Villaverde, que es por cierto la aceptable: copiar es una "cosa"(e.g. una idea), robar (e.g. camisa) es otra, un perjuicio economico no es necesariamente un robo, y copiar es solo ilegal durante algun tiempo si asi se decide para fomentar el bien comun.
El señor ese que se queja de pirateria, "... en ocasiones veo piratas...", podra aducir que que otros copien ideas es para el una externalidad negativa, pues se puede ir a freir esparragos (que es una idea bien antigua que puede poner en practica) a un mítin porque ninguna sociedad sana puede aguantar la externalidad negativa de la abolicion del copiar.
Yo no se lo que le pasa a la gente ahora con el tema de la pirateria: si la musica de la hija de Lola flores se copia en el top manta pues fenomenal, el creciemiento de occidente como pomposamente dice no viene por ahi, ni si le da por grabar el "matarile lire lire, mata lire lire lon chin pon etc". Lo mas "gracioso"es que ademas impide que esa pobre gente salga adelante como puede.
Pero lo dela españa de "fin de siglo" no tiene remedio.
Volviendo a la semantica, cuidado que es tema sencillo, esta gente lo confunde todo, ahora resulta que porque se pueda decir (si se acepta lexicograficamente): "robar el derecho a gozar de una patente o de un monopolio amparado por una patente" o "robar una idea", de forma metaforica, o decir "robar una idea sin patentar" de forma metonimica, los tios estos se creen que copiar una idea es siempre un robo, asi literalmente, como si fuera una apropiacion, desconocen la definicion de propiedad.
Oh señor cuento mal puede hacer la retorica. Y esta gente dice que es de letras, pues vaya un analisis literario que hacen de todo, analisis que es una literatura mala, o para que los monti python la eleven a comedia, porque realismo magico de alta calidad no es.
Y paro aqui, porque estoy de la retorica politica, el analisis literario de la legislatura de Zapatero, ... de las campañas electorales hasta ni se sabe. Y ahora el herizo ese sindicalista en la tele, esto no es ni dadaismo siquiera, ojala...
Que no se debe copiar una idea? es curioso les podria a ver dado por pensar que una patente es un robo, por aquello de "patente de corso" que robaban el tesoro español por cierto, y que "robar a un ladron mil años de perdon", no mira no les a dado por ahi.
Como lector habitual del blog, me gustaría decir algo. Vengo a NeG a leer artículos con un nivel argumentativo superior a lo que suele leerse en blogs españoles sobre economía y política. El tratamiento de la información es riguroso y didáctico, y además, tiene algo muy notable; quienes escriben en él, actúan con educación y temple. Por eso, me resulta decepcionante la actitud que, estos días, está teniendo el señor Fernández-Villaverde.
No voy a entrar en el debate sobre la propiedad intelectual. Hablo de las formas. Si vengo aquí es para leer argumentos, con los que no siempre concuerdo, pero que siguen un razonamiento lógico y son respetuosos con quienes enfocan la situación que sea desde otra perspectiva. Lamento decir que el señor Fernández-Villaverde le está haciendo un flaco favor a esa línea editorial.
En el marco de esta discusión, ha llamado a quienes defienden el derecho a la propiedad intelectual "talibanes", "ignorantes" o "moralistas", ha denigrar sus argumentos como "falacias", y, lo más grave, ha insultado a quien, usando el mismo tono burlón que se ha usado en su post, ha criticado lo ahí escrito. ¿O es que no es la libre crítica la base de todo crecimiento cultural? ¿O sólo cuando es uno el que hace la crítica, y no cuando la recibe?.
En aras de mantener el alto nivel del blog, les rogaría que tuviesen en cuenta que esa actitud sin duda será útil para conseguir repercusión, pero no hondura. Y que, como lector que valora los análisis honestos sobre la situación política y económica de España que ustedes hacen, veo con decepción que NeG decae un poco al nivel del resto de la blogosfera política española.
En primer lugar quería agradecer esta apasionante serie sobre la propiedad intelectual. En segundo me encantaría acercar el debate hacia la propiedad industrial, porque a mi entender en ese campo, a diferencia de con los derechos de autor, lo que hace falta es reformar el sistema y no demolerlo.
Ya se ha explicó el carácter incentivador de la innovación que tiene el dar un monopolio temporal a un inventor que patenta su idea. Pero hay otra ventaja que no hay que olvidar y es que, al patentarla, la hace pública y además con un nivel de detalle suficiente para poder implementarla. Las bases de datos de patentes son así fantásticas fuentes de información que constituyen el estado de la técnica sobre la que hacer los siguientes avances tecnológicos. Sin patentes, el secreto industrial se utilizaría de manera generalizada y la ausencia de información ralentizaría el progreso técnico. Por tanto el sistema de patentes me parece como concepto una idea razonablemente buena (al menos en campos distintos del software).
Lo que yo creo es que habría que atacar son sus defectos: la concesión de patentes sin componente innovador y lo difícil, lento, caro e incierto que es dirimir en tribunales los litigios de propiedad industrial. Solo con solucionar ese par de ‘detalles’ nos acercaríamos, no a un sistema perfecto, pero al menos malo de los que se me ocurren.
PD: He empezado a leer a Michele Boldrin, porque no descarto estar radicalmente confundido :-))
"La mejor forma de que te copien un invento es patentarlo"
(Takaaki Yoshimoto)
Saludos.
A MFT :
1º Yo también soy lector habitual del Blog y me encanta la actitud del señor Fernández-Villaverde.
2º El que se haya llamado a quienes defienden el derecho a la propiedad intelectual “talibanes”, “ignorantes” o “moralistas”, ha denigrar sus argumentos como “falacias” en ningún caso es un insulto ni se ha usado un "tono burlón". ¿Me acepta usted la crítica? O es que le parece un insulto.
3º Que se hable en este blog de este tema si es útil para conseguir repercusión, además el señor Fernández-Villaverde ha dado muestras sobradas de hondura en todos los temas que ha tratado en este Blog. Más honduras de tema que usted con su retorica hueca y falta de crítica constructiva.
NeG no decae un poco de nivel al respecto de de la blogoesfera española, de echo hace bien en hacerse notar con temas como estos y parecerse cada vez más a la influyente blogoesfera americana como bien mencionan en http://politikon.es/2012/03/22/por-que-la-blogosfera-espanola-es-menos-influyente-que-la-americana/ y que de esta manera la blogoesfera española se convierta en un medio alternativo a los mass media y los ciudadanos puedan tener un acceso sin tapujos a la sociedad de la cultura y la información
Los comentarios están cerrados.