Libre comercio y las primarias en Estados Unidos

No suelo escribir a menudo en los medios en Estados Unidos. El esfuerzo suele ser alto y el beneficio a menudo reducido. Pero dado el ciclo político actual y la presencia de un demagogo populista particularmente peligroso, esta vez me he animado a hablar con Lee Ohanian sobre las ventajas del libre comercio.[1] Por supuesto, dado el formato (unos 800 palabras), es complejo introducir sutilezas o hablar, por ejemplo, de como gestionar como sociedad los costes individuales de la reasignación de recursos. Por eso la columna se centra más en lo que es la gran mentira del populista: su supuesta “capacidad negociadora”, que es no más que las triquiñuelas de un estafador.

La columna sale aquí, que copio debajo (en inglés):

Donald Trump claims his negotiating skills are far better than those of any other candidate and that these skills will allow him to achieve much better economic and political deals than anyone else. 

But are Trump’s negotiating skills really better? Not if you don’t count subterfuge as a negotiating skill. Trump describes his negotiating skills in his 1986 book “The Art of the Deal.” When he was building his Atlantic City casino, he recalls telling his construction crew to “round up every bulldozer and dump truck” to create the “the most active construction site the history of the world” to coincide with a site visit by the board of directors of Holiday Inn. The crew complied and the construction site overflowed with heavy equipment. But the construction activity was not advancing Trump’s casino project. Rather, Trump writes, the equipment was digging holes and then filling them back up. Trump’s deception was designed to impress the directors he was making terrific progress on his casino. This burst of construction activity, Trump hoped, would persuade the board to invest. The subterfuge worked, the deal closed, and the rest is Chapter 11 history. 

But the best negotiators are able to credibly threaten to walk away from an offer they don’t like. Credibly walking away means the negotiator has a valuable alternative to the other side’s proposal. This will not be the case for Trump’s proposed negotiations with China on trade, which is one of Trump’s main economic policy proposals.  

Trump argues that China keeps the value of its currency, the yuan, artificially low, which in turn keeps the dollar prices of imported Chinese goods low. Whether or not this is accurate, Trump states that he will declare China a currency manipulator should he become president. Trump promises to bring China to the bargaining table -- or else face new trade barriers.  

By declaring China a currency manipulator, Trump’s only real negotiating threat is to increase domestic protectionism, which would reduce Chinese imports. But that’s an idle threat: doing so would be shooting ourselves in the foot. An important reason behind the recent surge in populism among both Republican and Democrat voters is the mistaken view that low-priced import are bad because they destroy American jobs. The historical record of American protectionism is one of chronically declining domestic industries, higher consumer prices and destroyed jobs. Protecting the U.S. auto and steel industries, which began in the 1970s, did not allow them to succeed. Both industries are much smaller today than they were in the past. Auto and steel trade barriers subsidized industry inefficiencies for decades at the expense of higher consumer prices and less consumer choice. 

The history of the protection of the American sugar industry highlights how absurd and damaging protectionism can be. Protectionism is sometimes justified to provide a fledgling domestic industry the opportunity to grow and become internationally competitive. But the U.S. has protected domestic sugar growers since 1789, when the first U.S. Congress placed a tariff on foreign sugar. The industry will never be competitive. Today’s protection raises domestic sugar prices about 60% above the world price. A recent Iowa State study estimates that higher sugar prices cost American consumers around $3 billion a year. The U.S. Commerce Department estimates that three jobs are lost in the candy industry alone for every sugar job that is “saved” by protection. 

What about Trump’s claim that currency manipulation keeps Chinese import prices artificially low? Protectionism is frequently defended as a response to dumping, or the selling of imports at prices below those in the exporting country’s domestic market. Developing political support for protectionism requires creating sympathy for the allegedly aggrieved industry by asserting dumping, and then playing on voter’s senses of fairness.  But the consumer benefits of low-priced imports are the same whether the import is produced by a highly competent foreign firm, or the foreign firm is subsidized by its government. The latter case essentially means that foreign governments write U.S. consumers rebate checks every time we buy a dumped import. While there are theoretical arguments for protecting an industry against dumping, the empirical record of protectionism suggests that we’re probably better off to let foreign governments keep writing us those checks. Those who are convinced that the U.S. should raise trade barriers to fight foreign subsidies should also fight the roughly $100 billion of federal subsidies paid to domestic producers, ranging from agriculture and energy to finance and utilities.   
 
The U.S. – and the rest of the world -- would have more economic opportunities if there were fewer subsidies and fewer trade barriers. It is in our interest to elect a candidate who will work with other countries to reduce trade barriers and production subsidies in order to expand global opportunities and economic freedom.  It’s not in our interest to elect a candidate who uses smoke and mirrors to deceive others, or who will negotiate using threats that we will not credibly execute. This is never the sign of an effective negotiator, even the author of "The Art of the Deal." 

1. Empleo el singular de manera plenamente consciente. Los lectores de este blog se podrán imaginar que estoy en desacuerdo con la práctica totalidad de las propuestas de política económica de Bernie Sanders (y aquí en esta entrada he criticado con dureza el uso que hizo su campaña del scoring de su política fiscal). Pero Sanders es una persona honesta con la que estoy en desacuerdo. Trump es un estafador y un demagogo que apela a los peores instintos del ser humano.

Hay 9 comentarios
  • Estupendo artículo, Jesús, le felicito.

    Respecto a "Protectionism is sometimes justified to provide a fledgling domestic industry the opportunity to grow and become internationally competitive", ¿algún ejemplo real histórico donde esa estrategia se haya empleado con éxito?. Aunque la narrativa es atractiva, siempre es difícil (1) imaginar como una industria nacional puede conseguir ser competitiva mientras está protegida, entiendo que pueda vender y crecer pero ¿ser eficiente? y (2) como, en el mundo real, las protecciones pueden llegar a levantarse en un momento dado (contra el lobby activo y activado de esa misma industria). Es más fácil ponerlas que quitarlas.

    En temas de comercio internacional siempre me ha sorprendido la persistencia de algunos déficits comerciales (USA uno de los ejemplos). Pese a las narrativas razonables de algunos (el clásico Krugman del "pop internationalism" como referencia agradecida contra demagogos del comercio internacional, Trump incluido) los datos históricos puros y duros no parecen defender el carácter "self-correcting" de los déficits comerciales, ¿por qué sucede? file:///C:/Users/user/AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/IE/8LNG6AOT/Pop%20internationalism.pdf

  • "Those who are convinced that the U.S. should raise trade barriers to fight foreign subsidies should also fight the roughly $100 billion of federal subsidies paid to domestic producers, ranging from agriculture and energy to finance and utilities."

    No, porque lo primero localiza (o mantiene) la producción en el extranjero y lo segundo la localiza (o mantiene) en suelo nacional, lo que afecta al empleo.

    • La respuesta de libro de texto empleando un modelo keynesiano convencional es que el nivel de empleo y produccion de una economia se puede manejar perfectamente empleando la politica fiscal y monetaria. Una tarifa o un subsidio no son necesarios para ello.

      Un subsidio, en cambio, distorsiona y al bajar la productividad, empeora el bienestar agregado (y si el efecto renta es pequeño, tambien el empleo).

      Es un argumento de Paul Krugman, no mio.

  • Está bastante claro que todos nos estamos beneficiando de la afluencia masiva de productos chinos baratos a nuestro mercado. El problema es que una parte de la población sufre un perjuicio (pérdida de empleo, reducción salarial) que no se ve compensado por lo anterior. Parece que la economía ha salido de la senda virtuosa del "todos ganamos, aunque unos más que otros" para convertirse en algo muy distinto de lo que preveía la teoría: un juego de suma nula o negativa.

    En ese sentido, la aparición de tendencias políticas favorables a un proteccionismo selectivo es algo perfectamente natural. Además de paro y represión de gran parte de los salarios, el librecambio internacional inmoderado está produciendo sinsentidos ecológicos, como que el 90% de la ropa que vestimos haya viajado varios miles de kilómetros para llegar a nosotros. Evidentemente, aquí el mercado no parece estar generando una situación óptima.

    Por proteccionismo selectivo debe entenderse no uno de cualquier tipo, sino el que bloquea la importación de bienes cuya ventaja competitiva casi exclusiva es la exigüidad de los salarios (y otras garantías sociales) percibidos por quienes los han producido. No hablamos aquí de proteger industrias ineficientes.

    Los argumentos históricos contra el proteccionismo no son válidos, ya que las circunstancias actuales no se han dado antes en la historia: países pobres que a la vez son potencias industriales, y encima con un ejército rural de reserva impresionante.

    No personifiquemos el proteccionismo en la muy discutible figura de Trump para vapulearlo a placer.

    Discutamos las ideas de Maurice Allais, por ejemplo.

  • Lo que está haciendo Trump (por quien siento poca simpatía) es recuperar una vieja tradición republicana:

    "The people believe in the industrial policy which promotes, not retards, American enterprises, and defines, not degrades, American labor, and they will take power away from any party that stands in the way of success of that policy. They believe in protection and reciprocity, and will give power to the party, which wisely and fearlessly maintains them, and power away from the party, which has weakened or destroyed them. They believe we should produce our own sugar, make our own tinplate, and we mean to do both. They believe we should do all our other work at home without being forced to pay labor starvation wages. They do not propose to give up permanently anything they have gained in the industrial world in the last thirty years, and they would rather hold it by retaining a protective tariff than to hold it by reducing wages below the true American standard. " (discurso en Boston, 1892) .

    En "William McKinley, Apostle of Protectionism". Quentin R. Skrabec , 2008, pp 109-110.

    Interesantes datos:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Tariffs_in_United_States_history

    Hoy, "China is the America of the 1880s, 1890s," says Quentin R. Skrabec Jr., an industrial historian at Ohio's University of Findlay. "Pittsburgh was the steel; Akron was the rubber; Toledo was the glass city."

    http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748703428604575418680197041878

  • Un interesante artículo de Adam Davidson de hace un par de semanas:

    http://www.nytimes.com/2016/03/20/magazine/what-donald-trump-doesnt-understand-about-the-deal.html

    Me pareció muy certero, sobre todo la idea que tiene este hombre sobre solucionarlo todo con "deals", concepto muy poco asociado con un mercado eficiente y que solo tiene sentido con una concepción de los negocios basada en la extracción de rentas y el pelotazo. Trump y sus negocietes encajarían de maravilla en España, en ese sentido es toda una figura aspiracional para nuestras élites.

    Respecto al tema de la bondad universal del libre comercio y si tiene sentido un cierto proteccionismo 2.0 o 3.0 en el siglo XXI, un par de artículos interesantes, que supongo que ya conoceréis la mayoría, pero ahí van:

    http://www.nytimes.com/2016/03/28/upshot/the-trade-deficit-isnt-a-scorecard-and-cutting-it-wont-make-america-great-again.html

    http://cepr.net/blogs/beat-the-press/neil-irwin-on-donald-trump-s-trade-scorecard

    Y el apunte de PK sobre el tema:

    http://krugman.blogs.nytimes.com/2016/03/28/trade-deficits-these-times-are-different/

    El tema es complejo sin duda, pero personalmente intuyo que el libre comercio es beneficioso en el sentido económico clásico para cualquier país, siempre que vaya acompañado de políticas adecuadas de redistribución de renta, si no es perfectamente posible y en el mundo en que vivimos, hasta probable, que el comercio levante aún más a los transatlánticos, pero hunda a los barcos medianos y pequeños, por seguir la metáfora clásica. Pero yo soy solo un estudiante de economía, el 90% de los que estáis aquí estáis a día de hoy más cualificados que yo para hablar en profundidad del tema.

  • Lo que ayudaría a hacer políticamente imposible los partidos populistas es que la gente perciba de forma directa las ventajas de la globalización.

    Un fenómeno interesante es Aliexpress. Un portal del grupo Alibaba, que sirve para que particulares compren directamente a empresas chinas, en vez de hacerlo a través de grandes empresas. A pesar de las limitaciones, como que las devoluciones son costosas, gracias a la puntuación y comentarios de anteriores compradores el sistema funciona razonablemente bien. Yo compro ahí, y la relación calidad/precio es bastante buena.

    De forma similar, se echa de menos que haya más globalización en la oferta de inversión a particulares. Si fuera lo más normal del mundo que un americano invierta a través de un banco alemán, los populistas tendrían poco que hacer. Por desgracia, no se les permite. Sólo los americanos ricos pueden disfrutar de libertad de circulación de capitales por culpa de leyes para "proteger" a los consumidores (si no, visiten https://www.1822direkt.de/wertpapiere/wertpapierangebot/ y verán un pop-up diciendo que si son americanos no pueden pasar). En España disfrutamos de una insólita libertad de circulación de capitales gracias a pertenecer a la UE. Deberíamos popularizar el uso de ella. Las entidades alemanas son mucho más baratas que las españolas para invertir. Tenemos la barrera del idioma, pero con los traductores automáticos se puede superar. Anímense, vayan aquí http://www.boerse-frankfurt.de/etp/iShares-MSCI-World-UCITS-ETF-Inc-IE00B0M62Q58 , busquen el valor que les apetezca, pulsen "Kaufen" (comprar) y disfruten de un mercado libre.

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad