A mi el futbol me importa bastante poco pero resulta que hasta en Chicago, donde estoy pasando unas semanas visitando dos departamentos de economía locales, ha resultado imposible evitar pasear por delante de pantallas de televisión con la final de la Champions (o de ver a un desconsolado hincha del Atlético en medio del Millenium Park).
Poco tengo que añadir excepto recordar mi entrada sobre los entrenadores, Zidane, Bettoni y la maldita manía de regular. Quizás Zidane no sepa “Explicar las diferencias entre el deporte antiguo y el deporte contemporáneo” pero de alguna manera tiene una tendencia a estar en equipos que ganan esto de la Champions. Esta noche ha sido, más que nada, un monumento a lo absurdo de la regulación española de entrenadores de futbol profesionales.
Y lo preocupante es que, lejos de intentar resolver este tema, vamos a peor. Hace unos meses, TODOS los grupos parlamentarios de la Asamblea de Madrid votaron comenzar los tramites para regular las profesiones deportivas en la Comunidad de Madrid, con los argumentos de siempre (evitar el “intrusismo” y la “inseguridad”) que no son mas que hojas de parra para esconder la protección de los intereses de unos pocos sobre el bien común. Que Podemos y el PSOE votasen esta proposición es triste pero, a fin de cuentas, unos dicen no creer en el mercado y los otros ser escépticos. Pero que el PP y el C's concurriesen es realmente preocupante; más incluso el que la propuesta fuera una iniciativa de un partido autodenominado reformista y renovador como C's, como si la Comunidad de Madrid no tuviese unos problemas mucho más reales que afrontar. Si la final de la Champions ha enfrentado a dos equipos de la capital es más debido a los sanos efectos de la competencia y la apertura a traer talento independientemente de sus “títulos” o “certificaciones” que de las barreras a la competencia.
Cuando los hinchas del Real se recuperen mañana de la resaca y a los del Atlético les empiece a hacer efecto el cymbalta, quizás podrían reflexionar sobre cómo puede ser posible que TODOS los partidos de su Asamblea autonómica trabajen a tiempo completo para impedir el crecimiento económico de la región.
Hay 31 comentarios
También podría ser que los votantes de partidos presuntamente renovadores o reformistas no lo sean, quizá simplemente prefieran las políticas de los antiguos conducida por gente no corrompida, y por tanto los líderes siguen las preferencias de los votantes. Pero no tengo evidencia que lo sustancie y, la verdad, preferiría estar equivocado.
Si, es verdad que lo mismo C's lo unico que hace es recojer el voto de los partidarios de la intervencion de toda la vida, pero con deseos de hacerla menos corrupta. Aunque mi sospecha en este caso, dada la celeridad con la C's saco este tema en la Asamblea de Madrid despues de las elecciones autonomicas y la falta de "agitacion social" al respecto, es que debe de haber alguien en C's de Madrid que tiene un interes personal en el asunto y/o un favor gordo que devolver.
Un caso donde creo que tristemente ocurre lo que nos dices es en el tema fiscal. La inmensa mayoria de los españoles estan en contra de la consolidacion fiscal. Los politicos simplemente "obedecen" a sus votantes.
No sé cuántas personas reformistas y renovadoras hay, ya no entre los votantes de C's, sino entre sus cargos políticos. Escuchando a muchos de ellos, no percibo ni rastro de interés por mejorar nuestras instituciones y eliminar burocracia, ineficiencia y arbitrariedad. A veces dudo de que entiendan la importancia que todo ello.
Por otro lado, los votantes reformistas/renovadores están bastante cautivos por la escasez de oferta. Los cambios que propone Podemos van en una dirección completamente diferente; de modo que a C's le basta con ser un poco más reformista que PP/PSOE. Tienen margen para ceder a la presión de un puñado de lobbies...
Al hilo de la final de la Champions, y tal vez relacionado con todo lo anterior, resulta llamativo que haya políticos que se desplazaran a ver la final invitados por los clubes participantes. Yo trabajo en una multinacional y tenemos prohibido hacer o recibir regalos por encima de un coste simbólico. Creo recordar incluso que a los trabajadores del Gobierno de EEUU no les puede ni invitar a café, porque te podrían acusar de soborno (no recuerdo esto con detalle, hace unos diez años que hice el curso para EEUU y nunca fui comercial allí). ¿Y a un concejal de Madrid se lo puede llevar uno de viaje a Milán sin que se dispare ninguna alarma?
En general (las reglas sin complejas) un trabajador federal solo puede aceptar un regalo de menos de $20 (por un total de $50 al año de regalos de todas las fuentes posibles). Con lo que cuesta un cafe y un pastel en Starbucks, ya te vas casi a $20 🙂 Asi que a un cafe puedes invitarle, pero a almorzar no. De hecho, yo en varias conferencias, he invitado a economistas que son trabajadores federales (por ejemplo, del Tesoro) y no les puedes pagar ni el billete de avion por participar en la conferencia.
Lo de los concejales invitados a un partido de futbol no deberia estar permitido. Tienes toda la razon.
Soy afiliado del partido y lo veo más de cerca. Responde más al carácter de algunas personas que a la composición de los votantes.
Los economistas no deberían intentar racionalizarlo todo. A veces, el azar es la mejor explicación.
Y liberal, sobre todo, (y además de verdad, no como el PP, que es sonrojante ver lo que entienden los populares sobre este adjetivo).
Otra pifia, en mi opinión, es ver a Carolina Punset votando en el Parlamento Europeo contra el glifosfato, cuando se ha demostrado científicamente que no tiene repercusiones nocivas.
Pero vaya, siendo quisquillosos, tú, Jesús, llevas abogando en múltiples ocasiones por señalar el enedeblemente argumento que desde la derecha se hace con, por ejemplo, la supresión de las diputaciones como medida para ahorrar el gasto.
Siendo (como has demostrado), matemática y económicamente cierto, en el sentido que es el chocolate del loro, no deja de ser paradójico que, la fundación de la que creo recordar, eres patrono, (Hay Derecho), haya sacado hace poco un amplio estudio sobre esto http://hayderecho.com/2016/05/21/flash-derecho-presentacion-del-estudio-sobre-diputaciones-provinciales/ que supongo ya conocerás, que muestra el grado de corrupción, clientelismo y arbitrariedad que poseen estos cargos.
Mi contraargumento: el ejemplo del "sobran funcionarios" es mejor, (del que te recuerdo otro artículo maravilloso desmitificándolo), porque al final del día Diputaciones y Senado para mí sí tienen en el margen costes negativos y nocivos más allá del ahorro-no ahorro.
Así que dejemoslo en que, nada ni nadie es perfecto.
Yo no veo paradoja alguna.
En primer lugar, porque jamás he negado que las diputaciones sean centros de amiguismos y corrupción y que tales comportamientos tengan que ser eliminados. Mi argumento es que los ahorros económicos de suprimirlas serán muy pequeños en comparación con el problema fiscal español y que deberíamos concentrarnos en lo que es importante de verdad (recaudación, estado del bienestar, etc.) y no perder el tiempo en exceso hablando de un tema que es de importancia presupuestaria secundaria. Es más, no debemos emplearlo, como hace mucha gente como “excusa” para no hablar de lo que de verdad importa. Cada segundo que hablamos de las diputaciones es un segundo que no hablamos de temas más importantes.
En segundo lugar, el que sea patrón de una fundación no implica que este de acuerdo con todo lo que la misma hace o con las conclusiones de sus estudios. En España tenemos que empezar a acostumbrarnos a que dentro de una institución pueda haber distintos puntos de vista y no pasa nada. Ni escribí el informe ni, cuando se encargó, pensé que era una prioridad. Pero otra gente tenía visiones diferentes de la mía. En todo caso, al final el informe concluye lo mismo que yo concluí en mi presentación en la Rafael del Pino hace unas semanas: un ahorro de entre 600 a 1200 millones. Los autores del informe lo venden como mucho dinero. Pero no lo es.
Ya lo he leído alguna otra vez por aquí; es glifosato, no glifosfato.
Un saludo.
Jesús, si las autonmías no son capaces de asumir las funciones de las diputaciones con el consigiente taspaso de presupuestos ........¡ que se se autoinmolen !. Ya está bien de organismos chupando del teto.
Vale que no es la panacea, pero para empezar no está mal. Claro que....... donde están los partidos que lo defienden a capa y espada.
Saludos
"pero para empezar no está mal."
No. El coste politico y organizativo en el que nos meteriamos para ahorrarnos como mucho de 600 a 1200 millones (y sinceramente creo que estos 600 a 1200 millones son increiblemente optimistas) probablemente no compense. Y la extension territorial de las dos Castillas y de Andalucia es tal que, en la practica, estas tres comunidades terminarian inventandose algo similar a las diputaciones actuales con un nombre distinto.
Sentemonos y pensemos donde esta el problema de verdad de los presupuestos españoles: la diferencia estructural entre los ingresos y gastos de unos 40.000 millones.
Hablar de las diputaciones es, en una primera aproximacion, perder el tiempo haciendose trampas en el solitario.
no sé el caso de Zidane, un futbolista excelente, que estuvo muchos años en la élite como futbolista, y que lo ganó todo o casi todo, es un ejemplo representativo. Eso sin mencionar que maneja una plantilla exclente también.
Se puede considerar que en su caso (o el de Cruyff o Simeone) la experiencia "les capacita" (y de sobras) para ejercer su profesión, pero casos como estos son minoritarios (no hay tantos súper cracks).
En Catalunya existe esa norma (desde 2008), y no sé si eso ha limitado la competitividad o el dinamismo del deporte , tanto profesional como de base. ¿Hay estudios o pruebas al respecto?.
Por otra parte, si cualquiera puede dedicarse a cualquier actividad profesional, sin condiciones, cuesta entender el sentido de potenciar la FP.
Yo tampoco veo claro eso de defender el interés de la minoría frente a la sociedad. Tratar de tener unas garantías al contratar un servicio no me parece mal
En la contestación al siguiente comentario presento unos argumentos más generales que creo que también se aplican en esta respuesta.
Pero con respecto a los temas específicos.
“¿Hay estudios o pruebas al respecto?” No que yo sepa, pero existen miles de estudios en otras profesiones que demuestran que, casi siempre, este tipo de licencias y barreras de entrada son dañinas. Y, como explico en la contestación más abajo, la libertad de decisión entre adultos ha de ser siempre la hipótesis de partida. Han de ser los partidarios de la regulación y las barreras de entrada los que presenten evidencia empírica concreta de que tales regulaciones son útiles.
“si cualquiera puede dedicarse a cualquier actividad profesional, sin condiciones, cuesta entender el sentido de potenciar la FP.”
Esa no es una conclusión que se siga de las premisas. Como explicaba en la entrada original, la libertad de entrada en una profesión no significa que los empresarios (o en este caso, los equipos de futbol) no tengan que pedir buenas cualificaciones. La clave es quién tiene que tomar esa decisión: un funcionario en Moncloa, sin el conocimiento de las circunstancias concretas de cada empresa y sin incentivos correctos, o el empresario que conoce su situación propia y tiene incentivos a elegir bien.
Es más, repitiendo el argumento, al permitir distintas maneras de acreditar conocimientos y la experimentación por parte de las escuelas de entrenadores en el diseño de sus propios planes de estudios sin directivas centralizadas, habrá un proceso espontáneo de descubrimiento de las mejores maneras de acreditar conocimientos que será, casi seguro, mejor que las decisiones arbitrarias del BOE. Una de las razones por las que la FP funciona mal en España es precisamente por no dejar campo abierto a la experimentación y confiar en el BOE.
Es decir, que si lo que te preocupa es que haya maneras de acreditar de manera objetiva quién puede ser un buen entrenador de fútbol, confirar en el BOE, lejos de ayudar, es contraproducente.
No sé si es lo mismo una licencia o una colegiación que acreditar unos estudios/conocimentos/formació. En el caso de Zidane, está claro que sabe mucho más de fútbol que a cualquier licenciado de INEF. Se pueden establecer excepciones en ciertos casos.
Por otra parte, creo que existen los certificados de profesionalidad.
Yo respeto mucho la libertad, pero no creo que prohibir el fichaje de Zizou para que enseñe a discapacitados la práctica del bàsquet (ese es un ejemplo de profesión deportiva) sea absurdo.
"no creo que prohibir el fichaje de Zizou para que enseñe a discapacitados la práctica del bàsquet (ese es un ejemplo de profesión deportiva) sea absurdo."
Si, si que es absurdo. Es una decision que tienen que tomar los padres de los niños descapacitados, no un funcionario en Moncloa. Quizas Zidane no sepa nada de baloncesto pero los padres prefieran su capacidad de liderazgo, o su empatia con los chavales, o su ejemplo vital, o cualquier otro motivo que a mi se me escapa. Quien soy yo (o cualquier otro) para decirle a una tercera persona que debe de hacer con su vida? Fuera de las fronteras obvias (comportamiento criminales), cada uno debe de decidir lo que mejor le viene a el.
Mi postura de defender la libertad es una postura de profunda humildad intelectual. Tu eres el que mejor sabes quien ha de ser tu entrenador, porque el conocimiento humano es disperso y particular a cada persona y situacion. Si tu crees que es importante que una persona acredite estudios para ser entrenador, por favor, adelante y hazlo: pidele el certificado de estudios. En ningun momento he negado la utilidad de las escuelas de entrenadores o la valia de sus estudios: no estoy en contra de los estudios, estoy en contra de su obligatoriedad. Pero si no crees, por el motivo que sea, que estos estudios son importantes para tus necesidades en este momento concreto de tu vida, por que te voy a impedir que contrates a quien quieras?
De acuerdo en todo pero la decisión no creo que sea de "un funcionario de Moncloa". Habrá una normativa que probablemente emane del Parlamento
En la entrada original que enlazaba aparece la normativa al respecto. Es el Real Decreto 320/2000 y el Real Decreto 1363/2007. Ambos Reales Decretos surgen de una legislacion muy generica de las Cortes y por tanto son producto de la labor de funcionarios (en Moncloa o en el ministerio correspondiente).
Una de las cosas que se aprecia menos del estado moderno es que la la regulacion, en su gran parte, la realizan funcionarios (o sus supervisores politicos), no las Cortes Generales, que en la gran mayoria de los casos aprueban leyes que han de ser desarrolladas en detalle.
No es este el momento de discutir si esto es algo que habria o no que cambiar (o si es factible), pero la verdad, a 3o de Mayo de 2016, es que la inmensa mayoria de la labor legislativa en España no se hace ni en las Cortes Generales ni en los parlamentos autonomicos, se hace en Moncloa, en ministerios y en consejerias.
El propio concepto de "certificado de profesionalidad" roza el absurdo. ¿Quién es un "profesional"? ¿el qué supera un examen diseñado por la administración o por los otros profesionales?. Los "profesionales" se crean de las más diversas maneras pero, fundamentalmente, ejerciendo su "profesión" y corresponde a quien los contrata valorar las cualidades que estime oportuno en el "profesional" correspondiente (se podría dar el caso de que alguien inventase un "certificado de jugador de fútbol" que Messi suspendiese).
Pero es que, además, es muy sospechoso que no sean los "clientes" los que persigan la creación de semejantes certificados si no los mismos "profesionales" de esa determinada profesión. Hay que estar muy ciego para no ver que lo que intentan es proteger su "escasez", y por tanto su precio, limitando la competencia.
Lo qué es difícil de entender es que el regulador se deje capturar por un colectivo tan poco relevante y con tan poca capacidad de presión como los "profesionales deportivos" (¿¿??)
Efectivamente, raramente son los clientes los que se quejan. En el 95% de los casos son los que ya ejercen la profesion, que se quejan de "intrusismo". Algo deberia dar de pensar, como dices.
Los profesionales deportivos quizas no sean muchos, pero la idea de regulacion esta tan dentro del ADN del legislador que no les resulta dificil torcer su voluntad.
Jesus,
Volviendo al tema original del futbol; me gustaria que se mirase el no que afecta a Zidane, si no a un entrenador de tercera regional que tal vez cobra mil euros al mes por entrenar al equipo.
Igual normalmente nuestro mecanico tenga estudios (sobretodo si no lo conocemos y no nos ha arreglado el coche antes), puede ser beneficioso que el club sepa que el entrenador tenga unso conocimientos minimos
Saludos,
Primero, y más importante, todos tenemos derecho a la libertad en tomar las decisiones que nos afectan a nivel individual y a los grupos a los que pertenecemos (como seleccionar el entrenador del equipo de futbol en el que juego el domingo) a menos que exista una razón poderosa al contrario. El riesgo de seleccionar a un entrenador sin los conocimientos suficientes no cumple con esos requisitos: inherente con la idea de libertad es la posibilidad de equivocarse. La libertad de decisión entre adultos ha de ser siempre la hipótesis de partida.
Segundo, la evaluación de las capacidades de cada entrenador se realiza mucho mejor de manera descentralizada, dadas las condiciones concretas de cada equipo, que de manera centralizada por el BOE (o equivalente autonómico). Las personas afectadas directamente por las decisiones son las que tienen la información dispersa y los incentivos adecuados para ello. El no exigir legalmente un título no implica que las escuelas de entrenadores no existan o que los clubs, de manera individual, decidan que los títulos de tales escuelas son útiles. Es más, al permitir distintas maneras de acreditar conocimientos y la experimentación por parte de las escuelas de entrenadores en el diseño de sus propios planes de estudios sin directivas centralizadas, habrá un proceso espontaneo de descubrimiento de las mejores maneras de acreditar conocimientos que será, casi seguro, mejor que las decisiones arbitrarias de un funcionario escribiendo en el BOE.
Tercero, y siento decirlo, pedir al BOE que determine por nosotros si un entrenador tiene o no los requisitos adecuados es querer evitar la diligencia debida que todos debemos efectuar cuando tomamos decisiones, comenzando por la decisión de seleccionar a un entrenador. Todos somos adultos y es nuestra obligación pensar lo que hacemos, no llorar a Moncloa para que nos diga cómo comportarnos.
Si, tienes razon. Una cosa es que haya un proceso de certificacion para compensar las ineficiencias de la formacion. Otra cosa es que sea de obligado mandato.
Al menos cuando no hay grandes externalidades publicas. Se requiere que un medico este certificado para poder operar. Puede ser correcto porque si lo hace mal, la factura no se la lleva solo el paciente, si no el hospital que tiene que arreglarlo. Que la instalacion de una antena colectiva la tenga que hacer un igeniero es algo mas surrealista.
Pero imaginate que el Madrid pierde la champions. La mitad de Espanya se deprimiria, dejariamos de ser productivos, el PIB bajaria... Mejor que lo certifiquemos, no ? 😉
Las personas integrantes de órganos legislativos tienen que justificar su sueldo de algún modo, y el único modo que tienen es haciendo leyes y regulaciones. Si se pasasen 3 meses sin aprobar ninguna ley, el público empezaría a cuestionarse si pagarles un salario es un buen empleo de los recursos públicos. Este fenómeno también explica por qué los periódicos siempre tienen el mismo número de páginas, cuando en realidad unos días con media página bastaría y otros días harían falta diez o doce.
Me da la sensación de que la legislación sobre exclusividades para entrenadores deportivos está aparcada, gracias al buen trabajo de este blog. Se han enfadado bastante (alguna de esas personas huye de mí en los actos de Ciudadanos a los que asisto, lo cual es notable puesto que no publico mi foto ni me considero importante).
Queda mucho por hacer. Por ejemplo, las absurda regulación sobre alquiler de casas en vacaciones para proteger al lobby hotelero de la competencia: http://www.idealista.com/news/vacacional/mercado-vacacional/2014/08/26/730749-prohibido-alquilar-la-industria-hotelera-contra-el-alquiler-vacacional
Esperemos que sea verdad 🙂 Si, muchas industrias necesitan competencia por la via de la urgencia. El viernes hablaremos de farmacias.
Exacto, esa es otra razón más para desconfiar de los funcionarios y del BOE. Una organización tan rigida y tan protegida de cualquier presión externa en favor de la eficiencia, o siquiera la eficacia, tiende a reunir todos los vicios recogidos en las leyes de Parkinson. El abismo entre los modos de gestión pública y privada empieza a agrandarse de tal manera que es incomprensible como la tensión que eso conlleva no se manifiesta de alguna forma. O quizá sí, y ese es un motivo más del desencanto ciudadano con la clase política. Lo extraño es que la solución más popular va en favor de aumentar la ineficiencia en lugar de reducirla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Parkinson
"Lo extraño es que la solución más popular va en favor de aumentar la ineficiencia en lugar de reducirla."
Toda la razon. Es una paradoja sobre lo que Alchian escribio mucho. Tengo retrasado un post al respecto desde hace años....
http://www.wsj.com/articles/ending-americas-slow-growth-tailspin-1462230818?cb=logged0.664242932117691
Interesante gráfico de Cochrane, por si alguien aún piensa que el número de páginas de los BOEs varios que en España son no esta relacionado con el crecimiento y el PIB/cápita
Puestos a regular el parlamente asturiano ahora mismo está muy preocupado por establecer los deberes que los niños deben llevar a casa. ¿necesitamos un parlamento para que se ocupe de esas cosas?
No doy crédito ...
Pues así es.
http://www.lne.es/asturias/2016/06/03/junta-pide-revisar-criterios-colegios/1937057.html
Y quien lo propone es de nuevo C's. Son unos hachas.
Ye una babayada d'otru calibre...
Los comentarios están cerrados.