La Sociedad Sin Dinero en Metálico y la Cota Cero

Escribo estas breves líneas desde Suecia, donde llevo unos días en el IIES y en el Banco Central. Suecia es uno de mis países favoritos por muchos motivos, empezando por lo profesionales y serios que son para todo, en especial en temas de política económica. Pero en este viaje he añadido una nueva razón de admiración: Suecia es prácticamente una sociedad sin dinero en metálico. En 5 días aquí no ha habido ni una ocasión donde no pudiese pagar con tarjeta, desde los billetes autobús a sacar una lata de una maquina de Coca Cola. En España y en EE.UU. se puede pagar con tarjeta en muchísimos sitios pero siempre te encuentras aquí o allí, o bien con la necesidad de pagar en metálico o bien con caras bastante largas si sacas la tarjeta (al menos esa siempre ha sido mi experiencia con los taxis en Madrid).

A parte de la comodidad de no tener que llevar dinero en metálico, una sociedad sin el mismo eliminaría un problema muy serio que tenemos actualmente en muchas sociedades occidentales: la cota cero de los tipos de interés nominales. Si existe dinero en metálico, los tipos nominales nunca pueden bajar de cero (o quizás de cero menos una pequeña comisión) porque uno siempre podría mantener el dinero, literalmente, en el armario de su casa. Por tanto, los bancos no pueden ofrecer un interés nominal menor de cero excepto por la comisión que compense el servicio de no tener que vigilar el armario a todas horas para evitar robos, y por ello el banco central no puede poner el tipo de intervención por debajo de cero (de nuevo excepto por una reducida comisión).

La cota cero de los tipos de interés nominales es un incordio porque el tipo de interés real es el precio relativo del futuro frente al presente y nadie te dice que el precio que vacíe el mercado sea igual o mayor de 1 (el equivalente a un tipo de interés real positivo). Es más, es trivial crear ejemplos donde el precio relativo del futuro frente al presente es menor de 1 (por ejemplo, si a todos nos da un ataque a ser ahorradores). Pero si el tipo de interés nominal no puede bajar de 0, ¿cómo se vacía entonces el mercado de ahorro-inversión? Bueno, dos posibilidades. Una es que tengamos inflación, lo que reduce el tipo de interés real (=nominal-inflación). Esto es lo que ocurría si los precios fueran perfectamente flexibles (y por cierto, esto es lo que ocurriría incluso si la masa monetaria es constante). La segunda posibilidad es que caiga el PIB y con él la cantidad de ahorro. Esta desagradable situación aparece si los precios de la economía no son perfectamente flexibles y es una explicación razonable de parte de la severidad de la última recesión. Es más, existe la paradoja de que el efecto de caída del PIB es discontinuo: se hace mayor y mayor cuanto más flexibilidad de precios tengamos. Solamente cuando llegamos a la flexibilidad perfecta, la cosa cambia (sí, las discontinuidades siempre son un tanto molestas). Encima, en esta situación, incrementar la oferta monetaria no tiene ningún efecto sobre el nivel de precios.

Existen varias soluciones que la política económica puede intentar para remediar el problema de la cota cero. Pero la más sencilla, si no hubiese dinero en metálico, sería bajar el tipo de intervención nominal por debajo de cero y se acabó. Los Suecos parecen estar ahí al borde de demostrar al mundo como los sistemas monetarios están para ayudarnos y no para danzar alrededor de un tótem absurdo como el patrón oro o alguna reliquia barbárica semejante.

Hay 33 comentarios
  • Cuando leo artículos como el suyo, sólo puedo exclamar, ¡viva el dinero en metálico!. Primero porque tiene la particularidad de ser anónimo, y aunque yo no haga nada ilegal, ni siquiera moralmente reprobable, a mi no me interesa que según que instituciones sepan en qué me gasto mi dinero.

    Y en segundo lugar, porque , si yo ahorro, es asunto mío, no necesito que nadie venga artificialmente a bajar el valor de ahorrado (que es trabajo que yo he hecho, que son cosas que he dejado de comprar en el presente), para que en futuro no tenga que pagar intereses al comprar otro bien. Mire yo no soy economista, pero me fastidiaría bastante, que para salir de una crisis, donde yo no me he endeudado,la solución sea que el valor de lo que ahorrado pierda poder adquisitivo.

  • Hace un tiempo N. G. Mankiw sugirió un mecanismo para establecer tipos de interés negativos (de hecho, fue un estudiande de doctorado en Harvard el que lo hizo) en mundo con dinero en metálico. Supongamos que el Fed anunciara que, en un año, escogería un dígito entre el 1 y el 9 al azar y que todos los billetes cuyo número de serie terminase en ese dígito no serían legales. De repente, el retorno esperado de mantener dinero en efectivo sería del -10%.. 🙂

    El artículo de Mankiw en el New York Times: http://www.nytimes.com/2009/04/19/business/economy/19view.html

  • Drizzt

    Ambos argumentos no tienen ninguna base.

    El primero se resuelve con la existencia de tarjetas prepagadas. El segundo, nadie esta robando nada a nadie: el tipo de interes real negativo es el que vacia el mercado y por tanto es tan justo (o injusto) como cualquier otro precio. Al que no le guste esto tampoco le tiene que gustar el mercado en general. Es la presencia de dinero en metalico el que hace que todos los ahorradores, en la cota cero, impongan un coste al resto de la sociedad.

  • Jan

    Si, conocia el argumento de Mankiw:) Veo un problema de implementacion gordo, ya que te obliga a comprobar numeros de serie y demas. Ademas, quien quiere llevar decenas de monedas y billetes en la cartera?

    El mejor argumento es:

    http://www.youtube.com/watch?v=yoPf98i8A0g

  • ¿Y la ventaja de evitar el dinero negro?
    Si todo se paga con tarjeta...todo tiene recibo...todo queda fiscalizado.

  • El interés negativo puede ser justo o injusto pero el ahorrador puede optar por ponerlo a ese interés o no ponerlo, si no le interesa no tiene porque estar obligado. Es como decir este es el precio del mercado y estás obligado a vender....

  • Ipurdi

    No, estas equivocado. El ahorrar implica, por definicion, que estas comprando un activo que pagara mañana (la compra puede ser a uno mismo si lo que se hace es almacenar algun bien fisico como una cosecha). El dinero en metalico es uno de esos activos (en este caso, deuda del estado al portador sin pago de cupon). El decir que eres ahorrador y que no participas en el mercado intertemporal es una inconsistencia logica.

  • Carl

    Si, reducir el fraude es una ventaja adicional (aunque seguiria habiendo algo de fraude, se me ocurren mil maneras de saltarse el tema de no haber dinero en metalico).

  • Interesante discusión,

    No soy para nada experto en estos temas, pero como usuario me despierta un poco de temor esta opción. Siempre uno tiene la "fantasía" de poder sacar su dinero en metálico y llevarlo "debajo del colchón", es como perder un "grado de libertad" más, en cuanto a la absoluta dependencia que tenemos de los bancos

    Supongo que lo de eliminar el metálico tiene una gran ventaja en los "bank run", y tiene el peligro (en mi poco conocimiento al respecto) de que quizás permitiría con mucha más facilidad un "corralito" indoloro por parte las autoridades monetarias; puesto a exagerar, a lo mejor es la mejor manera que las autoridades de un país tienen para cambiar su moneda (salirse del Euro), es mucho más fácil congelar las transacciones electrónicas que el dinero líquido y evitaría las molestas algaradas de personas queriendo sacar su dinero (en metálico claro) de los bancos

    Probablemente lo que estoy diciendo es exagerado y no tiene suficiente base "técnica" o se puede evitar por otros medios, pero, en cualquier caso, para un porcentaje grande de la población, aún el dinero metálico sigue teniendo mucho sentido

  • JFV tiene bastante razón.. la forma de realmente hacer PM limpia es olvidarte del problema de los acaparadores que no sabes cómo distorsionan la inyección de dinero al sistema. Un mundo sin soporte metálico es muy interesante. Nos acerca bastante al futuro (además es más cómodo no llevar moneditas encima haciendo chín chín con las llaves).. .

    Hablaba algo relacionado el otro día con un buen amigo y me gustaría que me corrigieseis el siguiente razonamiento si es erróneo. El decía que con inflación cero el sistema funcionaria perfectamente y me ponía el ejemplo de Japón que a base de muchos años con los precios sin movimiento había conseguido volver a subir la capacidad adquisitiva de la pob vía salarios reales.

    Mi contra-argumento era el siguiente. No era esa la solución. Un mundo sin inflación es posible si la masa monetaria tampoco crece. Ahora bien, imaginémonos que alguien decide salirse o desconectarse del circuito del dinero durante un tiempo.. quién sabe si para siempre. El efecto de la acción de ese individuo ha provocado que en la economía haya menos dinero circulando por segundo y por tanto la actividad se habrá deprimido transitoriamente o permanentemente (si se desconectó para siempre). E

    n ese mundo hipotético de inflación cero y crecimiento cero de M, la velocidad de circulación, o el número de conexiones e intercambios que realicen los agentes serán los determinantes de la cifra de producción. No había forma de controlar el problema de los acaparadores. Claro ahora vienes tú y nos recuerdas que sin soporte físico la PM realmente tendría mucha más movilidad y que si le quitas el soporte al dinero y no permites que ningún agente acapare, fuerzas el ahorro de ese agente si no está consumiendo..

    Pudiendo fijar el BC tipos de interés nominales negativos.. uno puede provocar un supe-rrebote del consumo para relanzar la economía en situación de crisis…mola mola. Mi pregunta, ¿Es este el camino hacia un carrusel de deflaciones alternadas con inflaciones? ¿No pensáis que esta herramienta permite ajustes mucho más abruptos y que sustituirá el aburrido escenario actual de inflación moderada desde y muy implausibles deflaciones?

  • Hola Jesús,

    No termino de comprender tu argumento. Los tipos de interés reales han sido negativos en la pasada década durante determinados periodos, concretamente en España. Y el resultado creo que no ha sido precisamente positivo. Entiendo que la propuesta va dirigida a incentivar la demanda en periodos de crisis como el actual, situando los intereses nominales en terreno negativo para incrementar el consumo y la inversión vía mayor demanda crediticia. Sin embargo, la enorme deuda privada acumulada en el pasado no se evaporará, salvo que provoquemos tasas de inflación muy elevadas para diluirla rápidamente, que en combinación con esos tipos nominales negativos (lo que dejaría los reales muy en negativo), nos llevaría a una espiral insostenible, pues al final la inversión requiere el respaldo del ahorro (propio o ajeno), y por eso entiendo que no podemos pretender relanzar la inversión y el consumo deprimiendo nuestro ahorro (que es lo que hacen los tipos negativos) sin que a la vez se nos dispare de nuevo la deuda.

  • Buenos dias, hoy Lunes empezamos fuerte. El dinero.

    Idea preconcebida, la politica macroeconomica es basicamente = al precio del dinero, los tipos de la FED.. y eso en mi humilde opinion es falso, si hay argumento mas tonto es pedir prestado porque el dinero esta barato... es menos "arriesgado" pedir prestado a tipos bajos.. pero el dinero hay que devolverlo!! Yo me quedo con su amigo Blanchard:
    http://www.imf.org/external/pubs/ft/spn/2010/spn1003.pdf

    El dinero entra en el mercado cuando se vuelve deuda, cuando alguien lo coge (no el banco sino sus clientes), no antes. Algo que hay que tener en cuenta en el analisis de esta crisis. La manera de incrementar la deuda no es por bajos tipos...
    Reclamo aqui el articulo de KikeV como recopilatorio:
    http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/2011/icahn-sistema-funcionando-pronto-habra-problemas-20110530-5504.html

    Asi, con dinero fiat.. porque no hay tipos zero? la inflacion NO es un efecto monetario, es intrinseca a los cambios y evoluciones de la sociedad... si necesitamos dinero es porque nos reproducimos y aumentamos nuestro poder de consumo por necesidades sociales y naturales de crecimiento de la demanda, de hecho es la tension demanda-oferta, su flujo y control el que domina la creacion de inflacion. Los bancos no son unos manipuladores de dinero, son unos gestores de riesgo... vamos algo que no se puede poner en manos publicas, pues el riesgo economico no puede estar suplantado por las necesidades politicas. Lastima que por cuestiones coyunturales son del todo menos eso...

    Del volumen de emision para el liquido en nuestro bolsillo yo amare ver el porcentaje, pero vamos minimo... y en la sociedad actual me gustaria ver si los Bancos Centrales estaran dispuestos a fiscalizar "todo" el dinero, el gran dinero... porque el que esta en el bolsillo, ese ya ha pasado impuestos en un 90%.. la epoca de los maletines ya ha pasado.. 😉

    En cualquier caso, es interesante la discusion, aunque no la veo vinculante... el dinero fiat entra en escena como un sustitutivo a la demanda real, que flaquea, para una demanda ficticia via deuda que vamos limpiando depreciando el activo en el cual se refleja la demanda, mediante aumentos de las materias primas, principalmente la energia via el petroleo. Un mecanismo puesto en marcha dentro de un contexto politico muy determinado y que actualmente puede que este en tramites de ser desmontado (vamos mi opinion).

    Buena semana y prospera nueva era!!

  • Manuel

    El que en el 2009 hubiese sido conveniente tener tipos nominales negativos no implica que los tipos reales negativos del 2005 fueran una buena idea. Es mas, la misma argumentacion de emplear la politica monetaria como estrategia de estabilizacion es la que sugiere tener tipos de interes nominales negativos en 2009 y tipos nominales altos en el 2005.

    Con respecto al tema de la deuda: estamos en un proceso de desapalancamiento masivo. Un tipo de interes nominal negativo ayuda a este proceso directamente reduciendo la deuda (cuyo nominal bajara ya que el tipo nominal es negativo) como indirectamente al mantener el nivel de actividad y con ello generar suficiente flujo de caja para que los agentes pueden pagar su deuda.

    Una manera de pensarlo es la siguiente: un proceso de desapalancamiento implica, necesariamente, que un grupo de la sociedad (los deudores) consuma menos y pague sus deudas. Pero, si queremos mantener el nivel de actividad, otro grupo (los acreedoras) debera de consumir mas. Si el tipo de interes no baja lo suficiente como incentivar a los acreedores a consumir lo suficiente porque tiene un suelo (la cota cero) y no hay suficiente inflacion, el nivel de actividad no se puede mantener.

  • Jesús: es obvio que la existencia de dinero y, por tanto, la cota cero de los tipos nominales nos aleja del modelo RCK en un mundo donde el dinero no es un velo. Sin embargo, la primera objeción de Drizzt es central desde el punto de vista de la libertad del individuo y, como sabes perfectamente, no se resuelve con tarjetas prepagadas anónimas. Evidentemente que pueden crearse tarjetas monedero prepagadas anónimas, pero al igual que ha pasado con las tarjetas prepago de telefonía móvil, luego vendrá el Levialcaba de turno prohibiendo que sean anónimas.

  • El gran problema es que las acreedoras no quieren consumir mas, y esperan seguir con este esquema un poco mas de tiempo... cuanto, esa es la cuestion.. ve usted la Alemania y China actual dejar de ser las grandes exportadoras y pasar a balanzas negativas?

    Cuanto tiempo mas sera necesario para forzar la mano del la conversion CNYUSD?

    Porque como viene a decir, esto es un problema de gestion de la demanda, y todo lo asociado...

  • Jesús,

    Lo siento, pero estoy completamente en desacuerdo. Los tipos bajos (no digo nada de los negativos) no sólo no ayudan al desapalancamiento, sino que lo ralentizan. A los hechos me remito. Cualquier agente económico endeudado verá disminuido el incentivo para devolver su deuda si los tipos son bajos (y si son negativos, verá aumentado el incentivo para incrementar su deuda).

    Creo que partes del hecho de que consumo e inversión (demanda, en definitiva) es un agregado que en todo momento puede crecer, basta con que el tipo de interés sea el adecuado. Y es que yo creo que no es así.

    Cuando estás en una situación económica como la actual, en la cual el crédito está paralizado por razones tanto de oferta (entidades financieras) como de demanda (agentes) porque ambos están atrapados por un excesivo endeudamiento, no sirve de nada bajar los tipos, ni siquiera que sean negativos. No reactivarás la economía, pues eso pasa necesariamente por un desendeudamiento obligatorio que consume ahorro (salvo que acudamos directamente al impago), y eso conlleva obligatoriamente un tiempo. Si tratas de hacerlo con tipos negativos te cargas el ahorro y por tanto dilatas el desapalancamiento. Puedes intentarlo generando inflación masiva, pero tampoco te va a funcionar en estos momentos, y cuando te funcione será peor el remedio que la enfermedad.

  • Una pregunta Jesús:

    ¿Concederían los bancos minoristas créditos a tipos negativos con inflación positiva? Me chirría un poco. Preferirían comprar acciones o materias primas y cerrar sucursales, ¿no?

  • A Manuel, Outlander y a los más preocupados por el monopolio público:

    La moneda oficial solo es un medio de cambio más, quizás se trata del que está más a "pie de calle", pero eso tampoco lo hace tan especial. La disposición a prestar activos depende de muchas más cosas que del tipo oficial del dinero, precisamente porque los precios de los activos recogen las expectativas sobre la variación de ese mismo dinero.

    Es decir, al final lo que importa es si una persona se deshace de acciones para comprar suelo o viceversa, y eso depende mucho más de la regulación de cada tipo de activo y de las perspectivas de valor futuro que del nivel de tipos que fije el banco central.

  • Los tipos es una reliquia del pasado con la convertibilidad al oro, ahora lo que se dan son papeles!! vamos nada cero valor. Si se quiere un no intervencionismo de los BC lo mas facil es forzar por ley a una politica de tipos zero, muerto el perro se acabo la rabia.
    Los BC no deben de jugar con los tipos, y el mercado ajustara sus margenes a tipos de financiacion que seran los que la banca de gestion de riesgos considere en libre mercado.
    Los BC lo unico que debe garantizar es que todo el que vaya a recoger dinero puede quebrar, eliminando el riesgo debido al moral hazard (TBTF) o deme-y-corro... el BC debe ser un gestor de riesgos macroeconomico.
    No voy a mentar aqui a quien no ha hecho su trabajo, ya que al fin y al cabo somos/soy un invitado y al anfitrion no se le insulta en su tabla... pero si alguien me dice que gestion de riesgo hay en la concesion de 300.000 millones de credito promotor soy yo quien le invito a cenar !!
    Asi centrados vemos que el mercado de capital es un "must" en la actividad economica y un punto de interrogacion en nuestro futuro mas inmediato. Una vez comprometido el ahorro existente y en proceso de vender el futuro via CCAA... quien nos financia la reconstruccion industrial??

    (Pd: yo soy de esos que insiste, insiste.... 😉

  • @Sarachaga,

    Si no y todo lo contrario, esto es una cuestion de margenes, es lo mismo tener un margen de beneficio del 25% con unos costos de financiacion del 15% que costos de financiacion al 10% (sustraemos el impuesto-sobre-papel del BC) y caer tus beneficios al 20%.... vamos en una situacion de demanda constante es hasta deflacionario.

    Repito tipos zero, y final de la historia.

    Aumentar el desapalancamiento para que? para de nuevo apalancarse? parece mas un ejercicio de musculo financiero que lo unico que provoca es la concentracion empresarial.. vamos por partes. Si estamos esperando desapalancarnos para crecer, entonces vamos mal, si nos desapalancamos es como dice Jesus para incentivar a nuestros acreedores a activar su deuda via demanda interna.

    La oferta de dinero no se ha parado, se ha derivado a mercados donde la deuda (que es negocio de la banca) tiene futuro.. nosotros estamos en la ley seca por exceso de alco-deuda.

    Lo de tipos negativos no me parece de recibo, es poner de un lado para sacar de otro (impuestos). Prefiero que se apriete las tuercas a determinados exportadores-abusadores para que suelten la pasta (nos compren) en vez de prestarla... 😉

  • ¿El dinero valor cero? ¿Entonces las acciones también tienen valor cero? El dinero está respaldado por los activos que se compran con su emisión, solo que no es un activo exigible. En ese aspecto, exactamente igual que una acción.

    Para más inri, uno puede usar acciones como medio de pago de cualquier cosa. ¿Dónde está la diferencia cualitativa entre un euro y una acción? Si se suele usar la moneda oficial es por motivos de eficiencia y liquidez, pero nadie te impide comprar algo con oro, o con pagarés de un fondo respaldado por oro.

  • @Abel,

    No le llego a entender eso de "regulacion por tipo de activo", lo del dinero como un activo transitorio que no esta sujeto a depreciacion y por lo tanto tipo zero es lo mas simple.. como puede leer anteriormente estoy de acuerdo.

    Dinero = Capital = Financiacion, los tipos encarecen la financiacion que se retrae de los margenes de negocio... vamos no se si esto ha cambiado. Puede que este en error....

  • Abel,

    Me temo que el dinero no es un medio de cambio más, es el medio de cambio por excelencia. Si, según tu teoría, las decisiones de consumo e inversión de los agentes no se ven apenas afectadas por los tipos de interés, no entiendo realmente qué hacemos hablando de esto y por qué tantos economistas han dedicado tanto tiempo a pensar sobre ello. Y tampoco entiendo cómo podemos explicar lo que ocurrió en este país tras la entrada en la UEM (por cierto, esas expectativas de valor futuro de los activos que citas están directamente afectadas por los tipos de interés, y si no, sitúate en el año 2000 y piensa qué le esperaba al valor de tu piso)

    Outlander,

    O no te entiendo, o creo que lo que dices de los márgenes no tiene nada que ver con lo que estamos hablando (decisiones de consumo, inversión y ahorro de agentes económicos más o menos endeudados en función de los tipos de interés reales). La necesidad de reducir los niveles de deuda para que se reactive el consumo y la inversión es algo tan evidente que sinceramente no creo que ganemos nada discutiendo sobre ello.

  • Cuando hablaba de la "regulación por tipo de activo" me refería a que la burbuja inmobiliaria no se explica por los tipos reales negativos, sino a los incentivos que había para adquirir ese tipo de activo y no otro. El caso más flagrante está en las provisiones que exigía (¡y exige!) el Banco de España a las entidades financieras según los distintos tipos de crédito concedido. No tengo en mente las cifras pero las diferencias son (aún hoy) enormes...

  • Manuel, no he dicho que los tipos oficiales no importen, solo quería desmitificar un poco el papel tan central que a menudo se le da a la moneda.

    Para entender mi argumento, yo reformularía tu última pregunta como: "sitúate en el año 2000 y piensa qué le esperaba al valor de tu piso... respecto a otros tipos de activos". Para comprender la burbuja no basta con pensar en los tipos de interés, sino en la segunda parte de mi reformulación de la pregunta.

    Con esto cierro el intercambio, pues no quiero monopolizar este post tan interesante.

  • Siempre que se habla de estas cosas me pregunto, ¿qué ocurriría si de un día al otro, el gobierno o la autoridad monetaria liberaran al mercado el nivel de los tipos de interés? Esa no parece ser una opción entre los economistas modernos.

  • @Abel,

    El dinero no creo que sea relevante compararlo con una accion, no existe el rendimiento de capital. El dinero es un riesgo versus el FX, pero a nivel de intercambios economicos, y que se da con o sin tipos. El dinero es una extrapolacion del poder cohercitivo del estado, si el da diez tu le devuelves diez, por las buenas o por las malas, pero no tiene porque pedir un % de gestion por ello. Repito el valor de los BC es el analisis del riesgo de entidades nacionales que son las que van a pedir prestamos de dinero (cesion en usufructo mejor dicho) y que pueden incurrir en impago.

    @Sarachaga,

    No me entienda mal, no estoy en contra de la teoria de ciclos.. basicamente que el endeudamiento es tan elevado que los tiempos de ciclo me salen enormes, y antes provocamos un caos social. Creo que asistimos a unos cambios donde los paradigmas financieros se estan descomponiendo y nunca es malo repensar las cosas.

    Todo ello con un animo constructivo, creo que pensar ayuda y el dialogo nunca es de menos... un saludo afectuoso por estos momentos tan interesantes.

  • Triste artículo.
    Solo tiene sentido desde el punto de vista del planificador central que tiene unos objetivos políticos o personales y necesita coaccionar a los ahorradores con tipos negativos. Ya tenemos tipos reales negativos y lo que propone este economista es que sean negativos en términos nominales!

    Si en un mercado libre tuviéramos tipos nominales negativos habría que aceptarlo. Prestas dinero y te devuelven menos. Esto sólo podría pasar en un mercado libre si los aumentos de productividad de la sociedad generaran una sana deflación que hiciera que el dinero valiera más en el futuro, por lo que estaríamos dispuestos a prestar y que nos devuelvan menos. Si esta situación se diera en la realidad, la aceptaría de buen grado. No tendría más remedio.

    Pero lo que propone este economista es que la autoridad de planificación central monetaria fije, imponga de forma autoritaria, unos tipos nominales negativos en un entorno de alta inflación. Te quitan por los dos lados. Este economista propone que esta coacción del banco central es buena porque permite que los "mercados se vacíen". No salgo de mi asombro. LOS MERCADOS? Pero Jesús, de que mercados me hablas, en un entorno de represión financiera que confisca los ahorros de los ciudadanos si no deciden gastárselos.

    Luego habrá quien diga que el mercado tiene fallos.

  • Hola,

    Afortunadamente, los tipos negativos no son posibles, ni aunque lo quiera ningún planificador central.

    1. El tipo de interés es el precio del tiempo, y el tiempo siempre es un bien económico. Ningún precio de un bien económico puede ser negativo. Eso es como hablar en física de un objeto que tiene masa negativa.

    2. Lo que llamais tipos reales negativos, no son tal cosa. La fluctuación del precio o poder adquisitivo de la moneda (inflación o deflación) es una cuestión independiente del precio del tiempo.

    3. Cuando en el mercado se han dado "tipos negativos" (sin necesidad de descontar la inflación), como pasó durante unos días con la letras del tesoro americanas en la quiebra de Lehman, la interpretación correcta es que los compradores de letras no pagan por prestar, sino que demandan depósito o custodia, ya que al no existir ningún banco de depósito verdadero, el activo más seguro es la deuda soberana a largo plazo, ya que el mercado considera que el Tesoro Americano tiene menos probabilidades de quebrar que cualquier banco.

  • El tipo de interés, es una "frecuencia propia" de la economía, cuya dimensión es un "tiempo elevado a la menos uno" (o Hz). Algo remotamente análogo a "el precio del tiempo como materia prima en las actividades económicas". Construir tipos de interés negativos es un intento fútil de invertir la dirección en la que el tiempo fluye en una economía.

  • Una nota sobre la cultura: incluso si se puede pagar con tarjetas en todas partes se considera cortés de que no lo hace por pequeñas cantidades de dinero (preferible no menos de 50 SEK y nunca menos de 15 SEK). Por lo menos en las tiendas pequeñas, donde el propietario perderá dinero en la compra, debido a los honorarios abusivos para el banco.

    Perdón esta intrusión trivial en el debate.

Los comentarios están cerrados.