(Este post es conjunto con Jesús Fernández-Villaverde y Tano Santos)
A medida que escuchamos más detalles del escabroso plan de “rescate” de Irlanda, más claro está que no hay por donde agarrarlo. El problema de Irlanda es el sector financiero, y en ninguna parte del plan hay una solución para este problema. La Sra. Angela Merkel tiene toda la razón cuando habla de que los acreedores deben compartir las pérdidas que se derivan de sus malas apuestas- pues bien, este es el momento de hacerlo. Es absolutamente inaceptable hacer a los contribuyentes irlandeses trabajar durante años para pagar los errores de sus bancos. Este plan no da ninguna esperanza de recuperación a un país, sino que lo endeuda más, lo machaca a impuestos nuevos, y lo hunde en la miseria de la deuda eterna e impagable. Es un plan, en definitiva, de rescate de los acreedores, no de los Irlandeses.
Como hemos dicho en este blog en varias ocasiones, Irlanda, por medio del NAMA, estaba dando un paso dramático y loable en el saneamiento de un sistema financiero que estaba en una crisis muy profunda: comprar las deudas inmobiliarias malas a un precio muy descontado, tratar de renegociar su pago con los constructores, y si no presentaban un plan de pago, llevarlos a la quiebra. Perfecto (excepto en algunos aspectos de su implementación, que Tano ha criticado).
Lo mismo tendría que haber hecho con los bancos que resultaran no ser rescatables (que fueran insolventes): si tras eliminar del balance los activos (deudas de los constructores) que no valían nada, el banco se queda descapitalizado y es insolvente, entonces el banco se cierra y los acreedores (excepto los depositantes) se quedan sin lo que imprudentemente prestaron. Es exactamente el mismo principio que Irlanda estaba aplicando a los constructores- el que la hace la paga, y no los demás. Y que Islandia ha aplicado tras una explosión inicial mucho peor, aparentemente con éxito (y en el wsj), a sus bancos (ha devuelto los depósitos, pero no los préstamos de los acreedores extranjeros).
La lección clave de las salidas de crisis bancarias que hemos aprendido de Suecia (en positivo), de Rogoff y de Japón (en negativo), es que es crucial distinguir instituciones solventes e insolventes, y que las insolventes deben morir en todos los casos posibles, ordenadamente, pero morir. Es repugnante moralmente e incorrecto económicamente hacer que los contribuyentes irlandeses respondan de todos los compromisos bancarios adquiridos criminalmente, corruptamente, o al menos imprudentemente. El problema de deuda de Irlanda se agrava con los rescates, porque cuanta más deuda privada menos solvente es el país. La única salida es dejar que las entidades insolventes (cuidado, NO EL ESTADO IRLANDÉS) se vayan a la bancarrota.
Esperamos que un diputado rebelde o irresponsable del partido del gobierno pare esta locura antes de condenar a Irlanda al horror. El mundo debe desaprender cuanto antes la supuesta lección de Lehman’s. Una bancarrota ordenada de aquellos actores que no pueden pagar sus deudas es la única respuesta justa moralmente y económicamente correcta.
Hay 38 comentarios
No suelo estar muy de acuerdo con lo que se escribe en este blog, pero hoy sí. Bravo.
Absolutamente de acuerdo, de hecho redacté hace una semana un artículo en ese sentido: http://www.fernandoaguayo.com/2010/11/18/la-responsabilidad-del-inversor-asignatura-pendiente
Pues ni soy economista ni entiendo mucho de esto, pero estoy completamente de acuerdo con lo que dices, ya está bien de socializar las pérdidas cuando no se socializan los beneficios (y en el caso irlandés es aún más sangrante dado el bajo impuesto de sociedades).
Últimamente tengo la sensación de que soy un ignorante en temas de mercado. Yo que tengo una pequeña empresa desde hace 13 años, tenía la presunción que cuando hacia una inversión, en caso que fallara perdía, de hecho mi empresa ha sido refundada dos veces por irme a la quiebra literalmente, y mi patrimonio se lo han llevado por delante los acreedores.
A raíz de la crisis financiera es cuando estoy percibiendo esa ignorancia, que comente inicialmente. Unos respetables señores hacen una inversión en un negocio, se les escalabra y el gobierno de turno, para más inri de corte liberal, creyentes y defensores a ultranza de la libertad de mercado, raudos y prestos acuden a rescatarlos de sus desatinos.
En resumidas cuentas, con intricadas y alambicadas teorías, a la industria financiera se les salva sistemáticamente de la quiebra con el dinero de los contribuyentes, mayoritariamente de nómina, a los que además se les pide perversamente sacrificios para afrontar SUS DEUDAS, derivadas de SUS INVERSIONES FALLIDAS.
Resulta lógico esos llamamientos de los aparatos políticos de los partidos que gobiernan cuando exigen a sus afiliados con responsabilidades de gobierno, que hagan pedagogía de las medidas anticris. Pero creo que los que deben impartirla más que clases de economía deben recibir formación de literatura creativa, porqué si los hechos son tan simples como los expuestos por NeG, y así lo creo y coincido, es una pura fantasía lo que tienen que creernos.
Terminaré pidiendo que alguien me aclare si sigue vigente en nuestros tiempos aquella teoría de que las crisis servían para eliminar a la empresas ineficientes, vamos que dan perdidas, y sanear los mercados. Y no por el contrario para sanearlas y recapitalizarlas con fondos públicos, convirtiéndonos en accionistas sin dividendos a países enteros. Honestamente , ¿estoy equivocado?
Realmente, este es un rescate forzado por la UE, si que están mal en Irlanda, pero deben aplicar sus planes de reestructuración como todos los países que están en crisis y van saliendo de ella, que intereses hay para obligar a un país a aceptar el rescate.
Pero es que no va a haber ningún movimiento social que pare este....robo?
Es que al final es simplemente eso, un robo de recursos públicos para sanear empresas privadas con la excusa de que "no podemos permitirnos que quiebren".
Qué va a impedir que esta gente siga tomando malas decisiones sin importarles las consecuencias?
Ese es el mensaje que queremos dar a estos señores?? Que no pasa nada, ya haremos que los estados se endeuden para salvarnos de nuestros errores?
Claro que como los políticos, al menos en España, tampoco son responsables nunca de nada, toman decisiones sin importar las consecuencias....cómo van a aplicar un correctivo sobre algo que ellos también hacen.
Cada vez estoy mas convencido que, o pasa algo gordo (en cuanto a movilización social) o vamos a seguir como antes de la crisis, con medidas de maquillaje para que no parezca que todo son decir que si a los mercados y poco más. Y con la mitad de los estados de Europa endeudados por pagar los platos rotos.
Me sorprende que esta opinión provenga del grupo que está detrás de los '100 economistas', pero estoy completamente de acuerdo.
Estoy de acuerdo en lo que dices Luis. La única puntualización es que en Anglo Irish ya ha comenzado el "burden sharing" con la "obligación" a los tenedores de Tier 1 y Tier 2 de aceptar canjes de sus bonos muy por debajo de nominal. En Tier 1 se les ha pagado 5 por ciento y en LT2 se les ha pagado el 20% del nominal invertido. Lo lógico es que el proceso siga así con una liquidación ordenada del banco. El problema fue el momento en el que el gobierno decidió garantizar toda la deuda senior incluyendo depósitos. Ahora qué haces ? Te desdices ?? Yo lo haría pero, ciertamente, sí liquidas el banco te toca hacer perder a los depositantes no cubiertos por fondos de garantía y eso es duro políticamente. Al final el problema no es tan sencillo de resolver y la decisión inicial, pensada en asegurar los depósitos y la continuidad del banco, es la que te ha generado un problema difícil de resolver. Lo bueno es que en España nunca hemos dicho que la deuda de las cajas está garantizada y todos el mundo sabe que los depósitos sólo están cubiertos hasta 100.000 Euros así que estamos a tiempo de hacer un ajuste "ordenado" con burden sharing para todos. Pero no está en nuestra mentalidad. De hecho, cuántas cajas no intervenidas han publicado pérdidas ?
Desde luego estoy totalmente de acuerdo.
Siendo muy razonable lo que dices en este post, podemos preguntarnos el por qué no se hace así.
Una explicación un tanto malévola sería que, dado que los acreedores de los bancos irlandeses son en su mayoría bancos de otros países de la UE (Alemania, Francia, UK....), podría pensarse que el "rescate" es una forma descarada de defender los intereses de esos bancos sin mayores consideraciones.
Otra explicación un poco más elaborada sería que las quiebras ordenadas de los bancos rara vez son ordenadas, y que en casos como el de Irlanda la percepción por parte de los acreedores de que no se va a asegurar su deuda provocaría una huida inmediata de los mismos que daría lugar a una catástrofe peor que la de asumir la deuda del rescate. Con un añadido, que es posible que la implosión del sistema financiero irlandés provocara una reacción en cadena de consecuencias imprevisibles en el resto de Europa.
Realmente no sé si esos temores son infundados, pero entiendo que nadie se atreva a comprobarlo. La opción del rescate es la que se ha tomado en EEUU y por lo que sé de momento ha costado muy poco dinero al contribuyente y el Tesoro va recuperando poco a poco las ayudas que se dieron a los bancos, y con intereses.
En definitiva, es posible sostener la hipótesis de que un rescate minimiza las pérdidas para la banca y el conjunto de la economía, mientras que las quiebras "ordenadas" las exacerban al provocar una liquidación masiva de activos que lleva a la quiebra hasta a las compañías solventes (veáse la Gran Depresión)
Si se acepta esta argumentación, más que el rescate en sí lo que puede discutirse es el reparto del coste del mismo. Si Europa fuese un único país es evidente que éste recaería sobre el conjunto de los europeos, y tal vez haya llegado el momento de avanzar en esa dirección. Al fin y al cabo, puede justificarse que sea necesario proteger a los bancos acreedores con dinero público, lo que es más difícil de justificar es que sean los contribuyentes irlandeses (¿y dentro de poco los espaoles?) los que tengan que proteger a los bancos alemanes o franceses.
La diferencia entre una Alemania eufórica, con su Bolsa en máximos y el desempleo en mínimos, y la periferia cada vez más deprimida empieza a ser un poco obscena.
Tanto hablar de privilegios de los funcionarios y resulta que todos los trabajadores de la banca tienen el sueldo y el puesto garantizado con ayudas públicas, cobrando muchísimo más y encima sin haber opositado.
Eso sí que es un chollo.
Luis, creo que el punto debil de tu argumentacion es definir como se dejan morir a las entidades insolventes "ordenadamente".
En realidad, ese era el objetivo del gobierno irlandes mediante la creacion del asset bank y el funding bank en Anglo Irish Bank - que es la entidad con mayores problemas -, con el fin de separar a los depositantes y la cartera de prestamos "mas buena". Y el propio Anglo Irish Bank ya ha aplicado un haircut a los subordinated debt holders del 80%.
Sin embargo, las declaraciones politicas, especialmente en el caso aleman, han acelerado la estampida de los bonistas, que no diferencian entre las entidades solventes y las no solventes (sell now and ask questions later).
De ahi que este de acuerdo en vuestro marco teorico y, sin duda, es hacia donde la nueva regulacion deberia caminar, pero sin embargo creo que no es aplicable en estos momentos, ya que los bonistas no distinguirian a los solventes y los insolventes, y venderian igual un bono de La Caixa que de otra entidad pequena.
Buenos días:
Redundando en la opinión de Nicolás y observando en prensa como el gobierno alemán pretende que el rescate irlandés sea el último en que no se pase parte de la factura del rescate a los acreedores, dos consideraciones que asustan:
1 - Los principales tenedores de bonos del estado portugués son bancos españoles
2- ¿Se imaginan hasta donde pueden llegar el riesgo-país de España y Portugal en el 2011, año en que tienen un enorme papel que refinanciar?
No se, creo que aplicar esta idea AHORA y no desde el principio solo nos puede perjudicar. ¿ Como arreglamos esto?
Felicidades por el Blog!!
Eduardo, no, no te equivocas
David, somos analistas independientes, no esbirros de nadie; las dos posiciones se entienden perfectamente desde una logica de incentivos y de mercado- creo que el 99% de los economistas comparten las proposiciones de que la bancarrota es una componente esencial del sistema capitalista y que un mercado de trabajo tan dual como el espanol es ineficiente y dificulta muchisimo el acceso de los jovenes al mercado laboral.
Shackleton,
Yo creo que ese debe ser el objetivo del fondo europeo, como he dicho en anteriores ocasiones- favorecer la reesructuracion del sistema bancario- si se usa para eso, entonces si que se pueden producir esas quiebras ordenadas necesarias. Los alemanes se negaran, seguramente por las razones que dice NIcolas, pero eso hay que conseguir educarles en que esto no favorece a nadie.
Luis, es que yo creo que Alemania - y en particular el votante aleman medio - no es consciente que los mas perjudicados si manana se produciese una quita de la deuda senior de parte del sistema financiero espanol serian ellos. Y acto inmediato, deberian usar fundos publicos para recapitalizar sus bancos. De ahi que el contribuyente va a terminar pagando de una forma u otra.
Por ello no entiendo que en vuestro post original termineis pidiendo al parlamento o al gobierno irlandes que pare el rescate bancario, especialmente sabiendo que Irlanda ya ha declarado a dos bancos insolventes.
Creo que mas bien deberia estar dirigido a Alemania y a esta espiral de declaraciones politicas en la que se han embarcado.
Lo que se nos vende en cuanto a la necesidad de mantener a toda costa, las entidades financieras es aplicable a las entidades no financieras, en cuanto a los problemas que se generan al dejarlas caer cuando han fracasado, pero sin embargo esas medidas de rescate solo se le aplican a la banca.
Si la banca es un caso especial y su caida es tan perjudicial, ¿por que han esperado hasta ahora para contarlo?. Si tan grave es su caida ¿Por que no se tomaron medidas excepcionales para evitarlo?.
¿Se van a tomar esas medidas excepcionales en el futuro, a costa de la rentabilidad de la banca o se les va a permitir seguir asumiendo riesgos, sin coste? Por lo que se, la contestación es la última, no se van a establecer medidas especiales, se le va a permitir a la banca seguir jugando con la seguridad que cuentan con un paracaidas a costa del dinero público.
Permitir beneficios extraordinarios y financiar las pérdidas con dinero de los ciudadanos es un atraco a la sociedad.
Mentiría si dijese que me esperaba este nivel de desastre y un horizonte tan complicado y tan denso a pesar de que en líneas generales y por otros motivos hace mucho tiempo que estoy convencido de que llevamos varios lustros avanzando por el túnel descendente de un ciclo "Gibbon". Un ciclo mayor que los Kondratieff y que se debe no a motivos estrictamente económicos sino de desfallecimiento multiorgánico.
Mi primera sorpresa sobre la laxitud monetaria de la UE fue hace más de un año cuando en una web perdida de un economista de Singapoore mi mujer encontró que el euro-Mi llevaba muchos trimestres creciendo a un 8% mientras el dólar lo hacía al 5%. Esta percepción debió de ser simultánea en muchos lugares porque, a partir de entonces (Euro a 1.5$) y en cosa de tres o cuatro semanas, el Euro se puso a 1.2$. Luego el BCE redujo el ritmo de expansión y hace unos pocos meses volvió a subir nuestra moneda.
La lectura de comentarios macro de este Foro, --Luis y Tano sobre Irlanda, pero también de comentaristas como un servidor,--, me ha ayudado a ver la magnitud del descalabro. En esto, en la capacidad de ver con rapidez datos y opiniones, hemos ganado mucho con respecto a otras épocas.
Mi esposa viene de una familia en la que hay gran experiencia de lo mucho que tarda uno en arruinarse si no va todos los días al Casino de Montecarlo, Biarritz o Torrelodones. Pero el proceso es sobradamente conocido como lo atestiguan algunos parientes.
En la mía hay experiencia de lo que cuesta salir de pobre y de lo que hay que hacer.
Pues bien, casi todo lo que está haciendo Europa (dar el pase a las deudas y vender propiedades aumentando el Cuerpo de Casa y las costumbres de antaño) ya se ha visto en su casa y dicen que es la peor receta del mundo.
Hoy he ido a Torrelodones a la hora de comer. Al salir del banco me encontré a un guardia municipal mirando a mi coche y le pregunté si llevaba muchas multas en la mañana. Miró el taco y me dijo:
--Dos, la suya iba a ser la tercera.
-- Pues no sabes lo que te lo agrdezco, hijo. ¿Cómo va el ayuntamiento?
--¿Cómo va a ir? ¿No ha oído usted lo de Irlanda? Pues nosotros para Mayo o Junio estaremos igual.
--¡No me digas! Cuenta, cuenta.
Y me explicó todo de Pe a Pa. Hasta me contó lo pillados que estamos nosotros en Portugal y los Alemanes e Ingleses en Irlanda.
Vuestros buenos deseos y buen trabajo como economistas académicos son muy loables. Sin embargo si se os hiciese caso el Reino de España muy pronto seguiría los pasos de Irlanda. Creo que las reestructuraciones serían el principio del fin. Si se anunciase un mecanismo de este tipo el Reino de España tendría que negociar una financiación de varios cientos de millones de euros y ceder la soberanía política y fiscal antes de final de año.
Este post en alphaville resume ese argumento
http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/11/25/416016/beware-the-reflexivity-of-irish-bonds/
En el corto plazo la úncia solución para parar la herrorragia es que el ECB compre deuda emitida por el Reino de España. Mientras el gobierno español y el Banco de España pueden hacer mucho mandando un mensaje claro al mercado - quizás debieran hablar con unos tales Cameron y Osborne- y también reestructurando YA el sector financiero.
Por una vez, de acuerdo con algo de lo que se escribe por estas lides.
No les quepa duda de que si en España los contribuyentes acabamos padeciendo un ultraje como el irlandés, nos acordaremos de todos los impostores que bajo el manido discurso de la eficacia no ocultaban sino el propio beneficio y el saqueo de los débiles.
estáis criando vientos...y todos sufriremos las tempestades.
Vale.
Pero, en España ¿a quién hay que dejar que quiebre?.
¿No se están tapando o escondiendo sus desastres?
Yo todavía estoy boquiabierto, esto no es el rescate de Irlanda, esto es el rescate, con beneficios, de la Banca inglesa y alemana, que es poseedora del 50% ó más de la deuda irlandesa y a la que se le garantiza, desde ya su cobro con intereses.
Aun sin poder cerrar la boca sigo pensando en el viejo dicho de "si debes un millón tienes un problema, si debes mil millones, lo tiene tu Banco" y no consigo entender como los irlandeses no hacen entrar en razón a Merkel . Si se hacen el harakiri - o proclaman que van a dejar de responder, por todo el morro, de la deuda privada y a entregar los bienes que son su garantia -se llevarían con ellos a una parte importante de la banca alemana y eso no gustaría a nadie, pero situaciones desesperadas pueden provocar respuestas desesperadas. ¿Hay algún estudio de lo que representaria una "suspensión de pagos" de Irlanda?
¿No sería más lógico que todos pusieran sus cartas boca arriba ( a no ser que esperen ganar, como están ganando, ocultando sus cartas)? A fin de cuentas las deudas de los PIGS son conocidas por sus prestamistas y si la Banca española las mantiene escondidas es porque a alemanes, franceses e ingleses les interesa . ¿No será todo esto más que un intento de los prestamistas de reponer las perdidas que han acumulado estos años de debacle?. ¿No sería más barato al final - y menos traumatico a medio plazo - que el BCE fuera inspeccionando Banco a Banco, rematando a los zombies, castigando a los prestamistas imprudentes y prestando a los deudores que siguieran un plan de demolición consecuente?
Una última cosa ¿De cuantos millones estamos hablando en el caso de la "caida"portuguesa, tanto para España como para el resto del mundo?
Leo por ahí que el riesgo total de España en Portugal - no todo "basura" - es de 80.000 millones. Poca cosa parece eso con lo que tenemos encima.....
"//www.gurusblog.com/jordi/wp/wp-content/uploads/2010/05/02marsh-image-custom1.jpg"
Y sigo sin entender como se ha llegado a mezclar la deuda respaldada por los ingresos de los Estados con la deuda respaldada por ladrillos, autopistas de peaje y gastos privados varios, a no ser que sea por al estrategia de a más bulto , menor claridad , que practican los que más han arriesgado en la epoca dorada...
Creo que en todos estos análisis adolecen de dos aspectos fundamentales.
El primero es la locura de la desregulación del sistema financiero. Debido a esa locura nos encontramos en un escenario en el que hay que elegir entre lo malo o lo peor. Y nadie sabe cual de las dos opciones es la mala o la peor. Si se rescatan los bancos malo pero si dejamos caer bancos gigantes puede ser aún peor. Las grandes corporaciones financieras son un peligro para todas las sociedades occidentales porque acumulan tal número de recursos que sus quiebras significan catástrofes sociales descomunales. El sistema financiero internacional debe estar firmemente regulado y no se deben permitir los excesos de los últimos 15 años.
En segundo término, tenemos que analizar la zona euro en su conjunto. La Unión Europea es un mercado único absolutamente abierto que sin embargo mantiene situaciones que son insostenibles. Por un lado, la multiplicidad de sistemas fiscales, que distorsionan y quiebran la "unidad de mercado". Por otro lado el funcionamiento ultraortodoxo del ECB que hace que cualquier crisis se magnifique de manera espectacular. Hace pocos años pudimos leer en la prensa que el Estado de California estaba en bancarrota. Es un Estado que tiene un PIB mayor que el de casi todos los paises de Europa, y sin embargo esa situación no supuso ningún problema para la economía o el sistema financiero americano. ¿Por qué? Muy fácil. La Reserva Federal no sigue políticas ultraortodoxas como el ECB y si hace falta tirar de maquinita o comprar deuda federal o de algún estado pues lo hace y se queda tan pancha. Y así, los especuladores no tienen la más mínima tentación de atacar esas deudas soberanas, porque saben que van a salir perdiendo siempre. En Europa, basta con sembrar el pánico en un para de blogs para que al día siguiente tengamos una crisis de alucinar.
Oquendo, a ver si adivinas cual es el alcalde que más gana de España... Exacto, Torrelodones! (la verdad es que no puedo confirmarlo, lo fue hace cinco años, ahora no se si algún otro héroe de lo público le ha superado)
El libre mercado se basa en que los buenos jugadores ganen y los malos pierdan. Si no se siguen las normas, el mercado se desvirtúa, y ganan los enchufados de siempre. Y el que los malos pierdan pasa porque la reforma laboral permita que los malos trabajadores pierdan, y con ello espabilen, que la reforma de las pensiones haga que el que ha empezado a trabajar a los 30 porque con los padres se vivía muy bien pierda, y porque las empresas que jugaron mal apostando todo a una carta pierdan. Y sino tenemos un sistema en el que se socializan las pérdidas y se privatizan las ganancias. El libre mercado es la mejor política social, mientras permita que el que se esfuerza, gane. El esfuerzo es la mejor forma de ascensión social, entre otras cosas porque si asciendes por tu esfuerzo, se te reconoce desde arriba y desde abajo.
Difícil estar más de acuerdo.
Estamos en definitiva ante la cruda realidad de quién gobierna realmente, quién decide lo que se hace en cada momento, quién decide las políticas a desarrollar, dónde está el límite entre política, poder y dinero...
La banca siempre gana. Es una vieja historia. Hasta que no cambiemos los cimientos del actual sistema financiero (y en algunos países como el nuestor, también el sistema político, empezando por la ley electoral...), lo único que lograremos será poner parches y generación tras generación seguiremos en una permanente huida hacia adelante en la que hay y habrá ganadores y perdedores.
Sólo como curiosidad, echad un vistazo a esto: http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/quienes-responsables-pasado-irlanda-20101125-4457.html
Un abrazo y mucho ánimo con vuestro excelente trabajo. Este blog es oro molido.
Manuel
"Rescates bancarios indiscriminados." Dejar que los insolventes quiebren y rescatar a los solventes. Moral e inmoral. Blanco y negro. No es tan fácil rayar una línea que los separe. Y aunque se los pudiera separar claramente los dos están tan interrelacionados que pareciera que ambos cuelgan de los extremos de la misma cuerda.
¿cual es el concepto "moderado"?.....¿moralina?
Al final siempre encontramos las pasiones humanas detrás de los acontecimientos sociales y económicos. Al hilo del comentario de Roberto Cabrera, diría que la "pasión" que subyace detrás de la idea de dejar (casi diría forzar) que quiebren los bancos, las empresas, las personas y a los estados es la "ira", que busca y señala culpables (en los demás, por supuesto) por los errores cometidos, lo que no hace sino agravar los problemas existentes. La ira sigue a la inevitable decepción que acompaña al paradigma de la economía en occidente de búsqueda de la máxima eficiencia como "pasión" dominante en la economía. Pero la ira no es el final, tras ella viene la depresión entendida como el lógico castigo por los excesos cometidos (por los demás, por supuesto).
Como contraposición a las "pasiones" que subyacen en la economía occidental, tenemos el caso de Asia y más concretamente de Japón. Veinte años de "ajuste tranquilo" es visto desde occidente como un ejemplo de malfuncionamiento de su economía, y quizás desde el punto de vista de la máxima eficiencia así sea, pero no sé si desde un punto de vista más "humano" no es preferible eso a los ajustes "rápidos" al estilo de la "Gran Depresión".
La economía no es algo en sí mismo, es lo que queremos que sea.
Os felicito sinceriamente por el post. Enhorabuena
No he estado de acuerdo con ninguna de vuestras propuestas, os las he discutido hasta el extremo. Creo que vuestro discurso habitualemnte peca de la irracionalidad neoliberal. Pero este post creo que os salva como economistas honestos. Creo que me he equivocado al juzgaros en otras ocasiones. Seguid por esta línea.
´
Sólo una sugetencia, sería bueno un post exponiendo como en un situación como la actual la especulacion finalizaría, y de hecho algunos especuladores quebrarían directamente, con un anuncio de compras masivas de deuda soberana periférica por parte del BCE. El pequeño detalle es que eso no es lo que más combiene a los bancos alemanes....
Pues cuanta razón tiene usted. Gracias por el articulo.
Pero si es más fácil de lo que parece: Alemania ha obligado a Irlanda a aceptar un rescate que no queria, para rescatar a unos bancos que no quería rescatar, para que no pierdan unos inversores que pagan las pensiones de los pensionistas alemanes. O sea, Alamania se ha rescatado a si misma. Punto pelota.
Felicidades al autor del artículo. Muy bueno, si señor.
Aunque yo también creo que sería recomendable, no creo que sea posible que sólo los bancos quiebren en Irlanda ya que, desde que decidieron asegurar TODOS los depósitos, toda la deuda es pública, ya no es privada. La opción sería que quebrara el Estado, y por tanto, los bancos alemanes, franceses y sobretodo ingleses que tienen su deuda... por ello están todos tan interesados por el rescate. Además, Francia y Alemania quieren utilizar esta carta para obligar a Irlanda a subir el impuesto de sociedades, algo que se habían comprometido no pedir tras el rechazo de la Constitución Europea... De ahí que hayan decidido arragarse a los machos y tocar el resto de impuestos menos el de sociedades y no aceptar el rescate. Los pobres ciudadanos serán los que sufrirán con las medidas de ajuste.
Parece que la salvación para Irlanda, y la de algún otro país, va a estar a fin de cuentas en la oración. En concreto, en el concepto del perdón, y si no, recordemos el Padrenuestro versión original: “…perdona nuestras deudas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores”.
Para acompañar la enfática entrada de Luis et al (si fuera un cuadro, sería “El grito”, de E. Munch), recomiendo un excelente artículo publicado en el FT en diciembre de 2008, por Niall Ferguson, profesor de Historia en Harvard. Este es el link:
http://www.the-peoples-forum.com/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=7806
Y, al que sepa y quiera, que rece.
Los comentarios están cerrados.