Il Sorpasso: El ajuste fiscal, Misión Imposible (de Jesús Fernández-Villaverde y Luis Garicano)

Ayer uno de nosotros hizo una presentación en Roma y tuvo que aguantar muchos comentarios sardónicos (puyazos, sí, pero bien intencionados, no os enfadéis con nuestros primos) de los economistas italianos a costa del reciente Sorpasso—la subida de nuestros tipos a largo plazo por encima de los suyos a partir del 28 de febrero (hoy el bono a 10 años de Italia renta el 4.99%, y el de España el5.40%, mientras que, a principios de año  España pagaba el 5.11% e Italia por encima del 7%, ver Figura 1 ). “¡Enhorabuena, por fin estáis en el lugar de honor que os corresponde! “ nos decían con sorna, “¡A ver qué tal se os dan los focos de los mercados!” Luego, en despachos, pasillos y comidas, muchas conversaciones serias, todas empezando con la misma pregunta: “A ver, explícanos, ¿qué pasa con España?”

Figura 1. Bonos a 10 años de España e Italia


Les explicamos que, en nuestra opinión, ni la reforma laboral ni la financiera han sido las causas de tal cambio de percepción, ya que ambas han correspondido, o incluso superado, las expectativas del mercado. El problema ha sido la enorme desviación presupuestaria, del 41% sobre el objetivo, anunciada por el Ministerio de Hacienda precisamente el 27 de febrero, y la realidad de que, corregir tal desviación a la velocidad que nos exigen nuestros compromisos europeos, exige un ajuste de unas dimensiones sin precedentes. Y con un ajuste de la magnitud del que haría falta hacer, entraremos en un bucle infernal de caída del PIB, deterioro del sector bancario, restricción financiera para empresas y familias, incremento del desempleo, mayor deterioro del PIB, etc. España, les explicamos, tiene fundamentalmente un problema de deuda privada y del sector financiero, y necesita más del crecimiento económico para no agravar las cosas, que del rápido equilibrio presupuestario.

La Aritmética del Ajuste

Permitidnos repasar con cuidado esta aritmética. Imaginemos que cortamos el gasto público en 10.000 millones de Euros (un 1% del PIB en números redondos). ¿Cuál es el efecto sobre el déficit de las administraciones públicas?

Una reducción de gasto reduce el PIB. Esto es una propiedad de una clase de modelos muy grande (ocurre incluso en un modelo de ciclo real) y para la que la evidencia empírica es bastante aplastante (la discusión académica es sobre el tamaño de esta reducción, no sobre su existencia).

Para la economía española, una estimación razonables es que una reducción de estos 10.000 millones de gasto haría caer el PIB entre un 0.6~0.8%. Existe cierta incertidumbre porque hay fuerzas que lo pueden hacer mayor –la política monetaria de la Eurozona no responde a la política fiscal de España- y menor –una reducción de gasto puede ayudar a la prima de riesgo-. Nuestra distribución a priori es que estas dos fuerzas probablemente se cancelen la una a la otra y por eso pensamos que esa reducción de 0.6~0.8% es la mejor hipótesis.

¿Cómo cambia la recaudación cuando baja el PIB? Esto se mide por medio de las elasticidades de los impuestos a las variaciones del PIB. Para España es muy difícil evaluar estas elasticidades por los fortísimos cambios estructurales que hemos tenido en los últimos años. En otros países, con marcos más estables, los economistas han encontrado elasticidades que rondan 1.5. Dado que los impuestos son como un tercio del PIB en España, y por redondear, una caída del PIB de 1 punto nos reduce la recaudación como 0.5% del PIB. Por tanto, la recaudación bajará entre 3.000 y 4.000 millones.

¿Cómo cambia el gasto? Una caída del PIB hace subir, de manera automática, las prestaciones de desempleo y otras prestaciones sociales. Dado que muchas familias ya han agotado las suyas (o han caído en pagos menos generosos), vamos a ser relativamente cautos y asumir que una caída del PIB de 1% solo te sube el gasto un 0.1%, unos 1000 millones.

Ahora ya estamos en condiciones de poner todos estos números juntos. El efecto sobre el déficit de reducir el gasto en unos 10.000 millones es:
6.000~5.000=10.000-(3.000~4.000)-1.000.

Por tanto, si queremos reducir el déficit del 8.51% al 5.3%, no hay que reducir el gasto en 32.000 millones, hay que reducirlo en unos 53.000~64.000 millones (y nuestra impresión es que es más cercano a 64.000 que a 53.000), lo cual es, francamente, imposible.

Insistimos que estos números que hemos realizado están sujetos a rangos de incertidumbre relativamente altos. Animamos al lector a que cambie los supuestos para tener sus propios cálculos, pero estos números tienen que ser razonables y estar basados en algún tipo de evidencia empírica y no ser el reflejo de los prejuicios ideológicos de cada uno.

¿Qué hacer?

En este contexto, el presupuesto que presentará el gobierno la semana que viene es de una complejidad sin precedentes. El gobierno tendrá que pasar entre la Escila del ajuste brutal que ponga la puntilla a nuestra economía y la Caribdis de aparecer ante nuestros socios europeos y ante el mercado como un país poco serio que “pasa” de las restricciones presupuestarias y de sus compromisos. Para ello, es fundamental guiar con cuidado las expectativas del mercado y de nuestros socios: no entrar en contradicciones, ni prometer lo incumplible, sino hacer un presupuesto serio, con compromisos plurianuales, que alcance casi el equilibrio en cuatro años con suavidad, sin prisa pero sin pausa, y que incida en los ajustes estructurales con menores efectos a corto plazo. No hay por qué hacer un fetiche del calendario, del 2012, del 2013, etc. Si España consigue hacer los recortes que es necesario hacer, con cuidado, pero de manera sistemática, conseguirá, aunque se desvíe del presupuesto, mantener la confianza del mercado y de nuestros socios.

Desgraciadamente, las decisiones de los primeros meses no inspiran mucha confianza en cuanto a que esto sea posible. Como nos contaban hace dos días Ignacio Conde y Juan Rubio, las medidas tributarias adoptadas al principio del año no solo no resuelven el problema sino que empeoran el déficit estructural: la subida del IRPF aumenta la recaudación, en el mejor de los casos, en un .4% del PIB, mientras que la recuperada deducción por compra de vivienda tiene un coste anual en términos estructurales de alrededor de un .6% del PIB-es decir la política tributaria aprobada incrementa el déficit estructural.

Además, las declaraciones contradictorias sobre los objetivos y los niveles de déficit han dado la sensación al mercado de que el gobierno no tiene claro el problema, y los retrasos en la propuesta y trámite del presupuesto han incrementado la sensación de falta de rumbo. España, en una situación como la que está, no puede permitirse pasar 4 o 5 meses sin presupuesto (si se propone a fines de marzo y se aprueba en abril, no empezará a ejecutarse hasta mayo). Dada la aritmética que hemos descrito, sería muy difícil llegar al objetivo deseado en un año completo. Llegar en 8 meses parece de todo punto imposible.

Conclusión

En definitiva, el presupuesto de la semana que viene es casi misión imposible. Deseamos lo mejor al gobierno y a su equipo económico pero creemos que, para conseguir este objetivo, debe empezar por cambiar completamente la política de comunicación con el mercado sobre este tema y mostrar que entiende la gravedad de la situación.

Hay 58 comentarios
  • No sabéis lo mucho que os agradezco entradas como esta (y todas las anteriores y las que espero quedan por venir). Mira que intento leer la prensa, toda, y uno piensa "yo creo que lo de los 30.000 mill. no cuadra mucho, no?". Pero claro, es que todo el mundo te lo dice, en la tele, la mañanas de la 1, los periódicos digitales... Y al final te lo acabas medio creyendo. Y de pronto lees una entrada como esta y ya todo te cuadra perfectamente.

    de verdad, gracias por todo!

  • Eso de que una reducción del Gasto reduce el PIB entre un 0,6-0,8% del PIB dependerá de que tipo de gasto. No será lo mismo reduccir en gastos de personal, que en Inversión o en Transferencias (Desempleo o pensiones por ejemplo). Este multiplicador puede ser cierto cuando se reduce inversión pero no cuando lo que se reduce son las transferencias como por ejemplo las pensiones o el desempleo.

    • cierto: reducir en inversión afecta mucho más al PIB que reducir en salarios públicos o transferencias

      el multiplicador del gasto normalmente se calcula utilizando las compras netas (la parte del consumo público que no son salarios), o con la inversión pública, y los dos suelen dar valores alrededor de 0,7% (alto, porque estas partidas *son*directamente*parte*del*PIB*)

      aumentos de impuestos, reducciones de transferencias, etc, suelen tener efectos mucho menores sobre el PIB, porque no forman parte de él: su efecto viene a través de la reacción de los hogares y las empresas, que habitualmente suavizan el impacto (suelen encontrarse números alrededor de 0,2%-0,4%)

      (esto no es una cuestión contable que debamos despreciar: si lo miramos en términos de efecto sobre el empleo la conclusión es similar)

  • Sólo queda un camino razonable: reducir drásticamente la estructura del Estado. Pero harán cualquier cosa antes, pues sobre ella la partitocracia vampiriza a los ciudadanos no afectos.

    Ése es el recorte fundamental, además de los otros. Sin él, la economía española tiene un futuro muy negro a corto, medio y largo plazo. Haciéndolo, a largo plazo se saldría con menor sufrimiento para el conjunto.

    Conclusión: lo mejor que pueden hacer los jóvenes españoles bien cualificados es prepararse para emigrar, haciéndose a la idea de que tendrán que formar sus familias fuera de España, pues aquí pasarán muchos años antes de que vuelva a ser atractivo regresar.

    Ah, los españoles tenemos lo que nos merecemos, pues sistemáticamente se vota a la partitocracia que nos ha traído hasta aquí. Y no parece que ello vaya a cambiar, por tanto la situación sólo va a empeorar, y rápidamente.

    • - Estoy totalmente de acuerdo contigo. Y no hago más que pensar en mis hijos, de 9 y 13 años, y en el país, del que formando parte y sin buscarlo, les he dejado. La única posibilidad de expresar mi indignación se reduce lugares como éste, a votar, y a manifestarme. Por ello haré huelga el 29M. Para poder decir a mis hijos, que procuraré que emigren, que al menos expresé mi rechazo a la situación de alguna manera, aunque no sirviese de nada.

      • Aunque no tenga que ver con el tema del articulo, decirte que solo UN dia de huelga no va a servir para nada. Solo para justificar la existencia de los sindicatos. Por eso no voy a seguir este teatro de la huelga del 29M.
        Si quieren hacer las cosas bien, la huelga ha de ser INDEFINIDA hasta que el Gobierno retire las medidas más agresivas para los derechos de los trabajadores (ojo, no todas, porque esta claro que lo que hay ahora no es nada flexible).
        Ademas habria que reformar sobre los privilegios de los funcionarios y clase política, con la que esta cayendo,

  • Jesús y Luis, si lo comprendo bien, lo que proponéis es que el gobierno no cumpla con lo exigido por Bruselas con respecto a los plazos de ajuste por ser misión imposible. Completamente de acuerdo, básicamente es lo que habeis dicho en otros momentos.

    Sin embargo, creo que vuestro escrito no es todo lo claro y contundente que podría ser. En la conclusión podría parecer que lo que debe de cambiar el gobierno es la 'política de comunicación' y esto podría parecer que consiste simplemente en explicar bien/mejor las cosas, cuando, me parece, lo que proponéis es que cambie de política de ajuste (no haga caso a Bruselas) y, claro, la explique y la comunique adecuadamente.

    Saludos de un asiduo y fan de 'nadaesgratis'.

  • Difícilmente discutible lo que Luis y Jesús dicen: "Así no". Un perfecto catch 22, “Damned if you do, damned if you don't”. En cualquiera de las opciones actuales nos encontraremos en una espiral descendente.

    El problema español ilustra por tamaño y por sus rasgos extremos en tantos parámetros el problema general de muchísimos países occidentales: El modelo es inviable hacia adelante porque acentuaría la enfermedad y su corrección ordenada también lo es porque colapsa el sistema económico-social.

    Por eso estamos en una dinámica de cambio de tablero (desde el nacional al global) en el cual muchísimos problemas se difuminan y fingen desaparecer cambiando de naturaleza al tiempo que los gobiernos nacionales pueden decir que son impotentes y que no pueden hacer nada. "Nos lo manda la UE, u Obama, vaya usted a saber"

    Cuando las desviaciones no son tan acusadas como las nuestras y se dispone de algún factor positivo las señales no son tan claras pero siguen estando ahí. El efecto neto más perceptible es una progresiva precarización de la mayoría y la consolidación de un inmenso poder por parte de reducidísimas minorías. De momento.

    De hecho, la solución más sencilla, a la islandesa, resulta tan cataclísmica que sólo en Europa ha bastado un gesto para que desaparezcan de escenas tres liderazgos políticos democráticos antes del final de sus mandatos y los que les sustituyen vienen con la lección aprendida con alfileres y los deberes mal hechos.

    Lo que explica el artículo está calando de modo intuitivo en amplias capas de la población que se cuestionan ya si hasta el término PIB quiere decir algo o es un cúmulo de ficciones contables que no sirven ni para medir lo que importa: Riqueza patrimonial pública y privada y renta real disponible.

    Pero lo inevitable es que esto termine siendo evidente para un 90% de la población y entonces la cosa no va a ser tan sencilla como hasta ahora.
    Alguien, algún gobernante, debiera dar pasos al frente y comenzar a preparar otros escenarios.
    Enhorabuena por el trabajo.

  • Estimados Luís y Jesús, gracias por este excelente análisis, pero creo que os quedais muy cortos porque dejáis muchos factores fuera, seguro que con la intención de centraros en la idea principal del post.

    Me refiero a que, independientemente de los efectos del ajuste, los gastos públicos van a subir y los ingresos caer por otros motivos. Si tenemos en cuenta esos motivos y efectos, hay que aumentar en muchos miles de millones el recorte. Hablo de cosas como aumento de pago de intereses (creo que leí que eran 6000 millones), caída de la actividad económica por falta de crédito y demanda, a ver qué pasa con el sector financiero y los costes de su saneamiento, el tarifazo eléctico que viene y sus efectos (y si no, peor, acumulación de más deuda por el déficit de tarifa), efectos riqueza negativos por caídas del valor de activos mobiliarios e inmobiliarios etc.

    vamos, que con una economía "estable" habría que recortar tanto como decís, pero con una economía cayendo el recorte va más allá... no sé, corregidme si me equivoco

  • Creo que es un enorme error por parte del gobierno el minimizar la importancia del recorte, prometer no subir iva, no bajar sueldos, subir pensiones, montar espectáculos con la UE con el objetivo del déficit y todo lo demás cuando el país está en una situación de emergencia.

    Me alarma enormemente la actuación respecto al presupuesto. Ganaron las elecciones en Noviembre, y sabían que iban a ganarlas (y que no iba a haber presupuesto) desde mucho antes. ¿Hay que esperar hasta mayo para tener nuevo presupuesto? ¿no se dan cuenta de que este tiempo es precioso porque, si España no cumple, se puede llegar a hundir la economía española junto con el euro?

    Esperar meses sin presupuesto por las elecciones andaluzas, por puro interés partidista y con el país hundiendose, sería una irresponsabilidad tal que prefiero ni comentarlo.

  • Las cifras de ajuste que se estiman están dentro del rango de lo que calcula Laborda en el artículo del domingo en las páginas salmón de El País. Por lo tanto, podemos considerarlas como probables, independientemente de la discusión que suscitemos sobre el multiplicador o las elasticidades.

    Lo que sí me preocupa son las opciones de política, que de acuerdo con el artículo, las dos que se presentan son durísimas desde un punto de vista de su impacto en términos de crecimiento y empleo. Los datos provenientes de Irlanda, que pueden servir como antecedentes, no son optimistas acerca de los resultados positivos de políticas fuertemente contractivas. ¿Deberemos comenzar a pensar en escapar del euro cuanto antes, y no sólo cuando las cosas estén irremediablemente mal? Esta situación recuerda cada vez más un escenario de patrón oro, y no tanto de unión monetaria.

  • Por cierto, gran jugada la de Dragui.

    En lugar de comprar él mismo la deuda al 1%, le presta el dinero a los bancos a ese mismo precio. Luego los bancos compran deuda pública al 3-4-5% y... ¡negocio redondo!. Bueno, Dragi estuvo en Goldman Sachs, ¿no? Supongo que es como cuando te encuentras a tus colegas de trastadas en el barrio; si puedes les echas un cable, que para algo son de tu misma clase social. Ups.

    No sé como será el ajuste fiscal, estaria bien que los ricos dejasen de pagar impuestos al 1% mediante las SICAV y que a las multinacionales el IS no les saliese siempre a devolver. Pero nuestros políticos no dejan de ser chicos y chicas de familia bien y bueno, me remito al ejemplo del párrafo anterior.

    Lo que está muy claro con todo esto de la crisis es que el estado del bienestar ha dejado de ser sostenible, o mejor dicho, tras la caida del telón de acero ha dejado de ser necesario porque no hay alternativa. Y también está claro que no hay mejor negocio en esta vida que ser un banquero: Beneficios privados, pérdidas públicas y la impresora del BCE a tu servicio. ¡Es0 es vida!

    • Lo de las SICAVs es una de esas ideas zombies (muertos vivientes sin cerebro) que existen por ahi que demuestran que la gente se traga todas las bobadas que dicen los periodistas o los politicos inutiles que tenemos. Las SICAVs no pagan mas que el 1% mientras uno no saque el dinero de la misma. El dia que lo sacas es ganancia de capital como otra cualquiera. Yo puedo ir a cualquier banco de la esquina, comprar un fondo de inversion y tendre el mismo tratamiento fiscal: mientras no saco el dinero tributo al 0% y pago ganancias de capital el dia que lo saco (esos fondos tambien pagan el 1% sobre sus beneficios pero estos vienen de las comisiones de gestion).

      Las SICAVs existen, con buena razon, para permitir a grandes inversores una flexibilidad que no tendrian en un fondo de inversion normal y corriente. A cambio de esa flexibilidad pagan una "tasa" del 1%. Es logico, sensato y razonable y por eso existen por el mundo entero.

      Sinceramente, cada vez que veo alguien sacar el tema de las SICAVs a pasear, dudo mucho que esta persona entienda nada de nada.

      Nota: en su dia existia una injusticia normativa, que era que las primeras retiradas de dinero de la SICAV se consideraban recuperacion del capital y no ganancias, lo que era distinto que en los fondos normales, pero eso ya se cambio en 2010.

      • Jesús,
        A parte del tema de las reducciones de capital que era una total injusticia, ¿no crees que el tema del control de la participación es otra asignatura pendiente? Me parece bastante injusto que por tener una elevada capacidad de ahorro (mas de 2,4M€) pueda tener un mi fondo particular gracias a hombres de paja. Recordemos que su origen y fundamento son las economías de escala: juntar personas, acceder a una gestión profesional del patrimonio y maximizar su rentabilidad.

        • El tema de los Mariachis del que se quejan los inspectores ("con dinero o sin dinero hago siempre lo que quiero", los hombres de paja de las SICAV) nunca lo he entendido. Que mas nos da que una SICAV tenga 50 inversores o 1 solo? Mi respuesta es eliminar el requisito (y la letra "C" del nombre). Es solo un vehiculo juridico adecuado para la gestion de un ahorro que va a tributar como cualquier otra inversion excepto que, por su tamaño, requiere de una forma juridica diferente. Si uno quiere montarse una SIAV para si solo, bienvenido sea.

          • Sobre las SICAV, una pequeña aclaración y una pregunta.
            Hasta la modificación de septiembre de 2010 se consideraban reducciones de capital TODAS las cantidades retiradas hasta los 2,4 millones de capital mínimo requerido. Esto era, evidentemente, un chollo fiscal.
            Ahora la pregunta ¿por qué eliminar la "C"? ¿Serían Sociedades de Inversión de Apital variable?

            BTW, muy buena la nota.

            • Lo de la "c" era una broma por lo de colectiva. Veo que no me ha quedado muy bien el chiste 🙁

          • Ya pero el resto de los mortales por cada dividendo o venta para reinvertir tenemos que tributar por rendimientos del capital mobiliario mientras que si soy afortunado puedo tributar al 1% por estos rendimientos. Con solo 100 tios de paja (sin apenas participación en la sociedad) tengo el control total de mi patrimonio con una ventaja tributaria brutal frente al resto. Huele mal cuando en dichas sociedades el 90% del patrimonio es de una familia o persona y se permite. Estas tratando tributariamente bastante mejor al que tiene muchos ahorros que al que pretende tenerlos que por cada operación hacienda le saluda.

            • Merco

              Si tu vas al BBVA de tu esquina (o cualquier otro banco) y contratas un fondo de inversion, tienes exactamente basicamente el mismo tratamiento fiscal que una SICAV: mientras no saques el dinero del fondo, no pagas nada y el dia que lo sacas pagas por ganancias de capital. Por tanto, no tienes ninguna ventaja tributaria en una SICAV. Lo que tienes es una ventaja de flexibilidad, porque la SICAV hace lo que tu quieres, no lo que el gestor del fondo quiere. Eso es por lo que la gente con mucha pasta quiere tener una SICAV *y por lo que yo flexibilizaria su uso*.

              Ahora, y en eso tienes razon, si eres una persona individual y reasignaciones acciones en tu cartera, tienes que pagar ganancias de capital (creo, hace años que no tributo en España, que me digan si me equivoco ;), lo cual es probablemente no muy eficiente. Pero eso seria un argumento para cambiar las tributaciones individuales, no las de la SICAV.

              • La gracia de una SICAV es que el individuo tiene las dos ventajas: 1) el control sobre las operaciones de la inversión directa y 2) el beneficio fiscal de realizar compraventas con apenas tributación, como un fondo.

                Yo, pobre de mi, cada vez que compro o vendo unas acciones me como el 19%. Y no tengo ningunas ganas en trabajar con fondos, que me parecen un desastre por diversos motivos. Y no soy el único, los de las SICAVs también prefieren no trabajar con fondos.

                "Pero eso seria un argumento para cambiar las tributaciones individuales, no las de la SICAV." ¿No pecas de inocente? Las cosas no son así por casualidad.

                De todas formas, siempre queda el argumento último: "si regulas más fuertemente la tributación de las SICAVs se llevarán el capital a otros países." Dios mío que rabia de arguemtno.

              • No solo no tributas mientras no saques el dinero del fondo de inversión. Puedes hacer un traspaso de un fondo a otro sin tener que pagar nada de impuestos. Incluso algunos de esos fondos tienen la forma jurídica de SICAV.

                Otra cosa es con las acciones o los ETF, donde no hay posibilidad de traspaso. La única ventaja que veo a las SICAV es eso, que puedas comprar y vender acciones, ETF o algún derivado de cobertura dentro de un fondo.

                En EE.UU. puedes hacer eso cualquier mortal en la cuenta 401k, por lo que hay más predilección por usar ETF en vez de los clásicos fondos de inversión. Corregidme en eso si me equivoco.

      • Yo lo que tengo entendido es que el truco es que la SICAV puede directamente comprar bienes que en la práctica disfrutaría el dueño sin necesidad de que oficialmente haya salido el dinero de la sociedad ¿No puede comprar bienes físicos una SICAV?

  • Además, la subida de impuestos es sólo temporal y la recuperación de la deducción de vivienda permanente... de modo que el incremento del déficit estructural es aún mayor...

    • "Yo, pobre de mi, cada vez que compro o vendo unas acciones me como el 19%"

      Efectivamente, eso es una distorsion que habria que eliminar si es solo una re-asignacion de cartera. Pero no es un argumento CONTRA las SICAVs. Porque el activo A este bien tratado y el B mal (en terminos de distorsion), uno no puede utilizar el argumento, pues ale, vamos a fastidiar tambien a A y distorsionar mas (existe una pequeñisima excepcion: el teorema del second-best, pero no creo que sea ni mucho menos el caso).

      Y si, efectivamente, las SICAVs estan mejor protegidas porque la gente rica tiene mas facilidad para mover el dinero a otro sitio pero eso no es un argumento contra las SICAV, es un argumento contra lo tonto del tipo que regulo la compra-venta individual de acciones.

      En todo caso, en España existe libertad de movimientos de capitales. Todo español esta a una llamada de telefono de invertir su dinero donde le parezca en cualquier lugar del mundo.

      • 1. Luis, me parece que haces una gran labor tratando de impulsar la idea del eurobono en los círculos en los que te mueves. Si se hubiese implantado antes posiblemente nos habríamos ahorrado los sustos de octubre y noviembre.

        2. Asumiendo como cierto el dato de que 70% de la riqueza financiera de las grandes fortunas es heredada y no se debe a actividades productivas (ni asunción de riesgos), o la concentración del 33% en el 1% es extendible a casi todas las economías de mercado, el que no se entera de como se propagan los desajustes equitativos y fiscales me parece que eres tú JFV. Claro que si limitas tu análisis conceptual a un mundo de agentes representativos todas esas cuestiones ni se contemplan y es normal que estés sesgado. De todos modos como en tus notas tratas los OLG bastante bien, un refresh a papers tipo el Caghetti y Nardi http://www.chicagofed.org/digital_assets/publications/working_papers/2005/wp2005_10.pdf o el de alguno de tus colegas de la Penn http://economics.sas.upenn.edu/~dkrueger/research/RevisionIII.pdf igual te devuelven al mundo real en el que los impuestos al capital (o SICAVs) no son ¿tan mala idea?

        • Hola, Vicenzo.

          No dudo que siempre habrá un conjunto de ecuaciones que optimice la utilidad agregada de lo que sea que guste a un gobierno de los que viven de redistribuir lo que cada vez menos gente tiene un motivo para producir.
          Todo depende del intervalo temporal que acote la "utilidad" y cómo se defina esta.

          Esa función de Redistribución que hoy tomamos por esencial está en la base de la preponderancia de las actividades improductivas para la propia comunidad que a la postre, ahíta de free riding, mochilas y sobrecoste, se derrumba sola y necesita vivir de deudas.

          Me gustaría entender por qué aumentar el coste de un factor (el ahorro) puede ser bueno para nadie que quiera producir riqueza.
          O cómo una filosofía de gobierno incapaz de asegurar un mínimo de prosperidad creciente en sus dinámicas pretende redimirse "corrigiendo" los efectos y no las causas del fracaso.

          Este estado nos viene a decir, "Mirad, hijos, ya se que soy un desastre y os empobrezco, pero voy a cogeros más pasta para comprarme votos. Total, soy Dios y no podéis impedirlo"

          Creo que al final de esta crisis alguno de nuestros nietos terminará cayendo en la cuenta de que una de sus causas ha sido precisamente esa: La doble, triple y cuádruple fiscalidad sobre el fruto del ahorro. Entre eso y la envidia nos hemos hecho un flaco favor.

          Saludos

        • We Vincenzo

          Cuando leo estos comentarios, con esos errores que harian sonrojar a un chaval de primero de carrera, la verdad es que me rio mucho ante el "quiero y no puedo" que demuestran:

          1) Las SICAV no suponen que las rentas del capital no esten impuestas. Si yo tengo una accion en el SICAV pago impuestos al capital:

          a) Indirectamente, por el impuesto de sociedades por los beneficios de la empresa.

          b) Directamente, cuando saco el dinero de la SICAV, que por cierto lo hare al mismo tipo que cualquier otra persona cuando realiza ganancias de capital.

          Las SICAV lo unico que hacen es dejar de imponer las ganancias de capital o los dividendos de unas acciones u otras inversiones mientras que no se realicen, lo cual es por otra parte lo que hacen todos los fondos del mundo, incluidos los fondos normales y corrientes del BBVA o de Bankia.

          2) Modelos OLG: es trivial crear modelos OLG donde lo que quieres es SUBSIDIAR la acumulacion de capital.

          3) El paper de Macro y Cristina no tiene ningun analisis de optimalidad, asi que las conclusiones de politica te las sacas tu de la nada. El de JC, Dirk y Sagiri habla de la imposicion al capital (que como ya he dicho no elimina las SICAVs) y no sobre el tratamiento optimo de las inversiones mientras no se realicen y por tanto es totalmente irrelevante para esta discusion (por cierto, solo por referencia: Dirk es uno de mis mejores amigos y coautor, JC fue compañero mio en Minnesota, incluso compartimos un piso un verano, Cristina y yo tambien coincidimos en Minnesota e ibamos a cenar juntos su marido Marco, ella y yo constantemente, asi que quizas si que conozca estos papers en cierto detalle).

          4) Puestos a hablar de imposicion optima en modelos OLG hay papers mas importantes (empezando con Garriga y Erosa y Gervais).

          Como veo que tienes lagunas bastante importantes en tu conocimiento, quieres que te de las referencias?

          • Ni siquiera son solo las SICAV. Hay muchos más focos de fraude, las ETVE por ejemplo. De hecho, ambos mecanismos son lagunas regulatorias muy graves.

            Centrándome en las SICAV. Es cierto, como dices que tienen el mismo tratamiento fiscal que los fondos de inversión pero tiene ciertas ventajas que hacen que los “superricos” puedan usarlos a placer. Para empezar porque con unos cuantos mariachis son ellos quienes gestionan ese fondo, con sus familly office personalizados. Yo, como particular muerto de hambre, puedo tener fondos de inversión pero no SICAVs. Si quiero tener depósitos, acciones, ETFs, bonos o letras como han dicho por ahí arriba entonces lo que ocurre es que tendré que pagar tras cada rendimiento que obtenga mi correspondiente IRPF sobre la renta del capital. Si por el contrario escojo un FI de acumulación eso no pasará pero pagaré unas prohibitivas comisiones de gestión por unos fondos que ni siquiera valen lo que dicen sus folletos. Encima, si no impongo la suficiente cantidad de capital no podré acceder a los fondes de clase A, con bajas comisiones etc. Creo que queda claro que es un régimen muy ventajoso respecto a quienes solo podemos invertir en FIs o en activos directamente.

            Si todos nos pudiésemos montar nuestra propia SICAV aquí no pagaba ni dios el IRPF del capital porque total si lo que quiero es reinvertir los beneficios ¿para qué pagar impuestos? Pues aquí la clase media y baja los pagamos religiosamente mientras que algunos señores por tener muchos más millones no los pagan. Si encima les hacemos el favorcete de mantener bajas tasas de inflación, exigencia ésta que viene de las más altas instancias pero que lo que esconde es las ansias de los grandes capitales por preservarse a toda costa contra los impuestos y contra el cobro del señoraje, pues ya tenemos el quiz de la cuestión. Hay unos que pagamos siempre y otros que no pagan casi nunca porque tienen sus “artilugios fiscales”.

            • @JFV
              Coincido en que las SICAV son pseudo FI’s”, lo que no quita que el diferimiento del pago de interés no equivalga a la exención virtual del pago de impuestos mientras el capital permanezca en la SICAV (esto es el primer chollo, no lo del 1% que bien apuntas y que si es una leyenda urbana).

              Igual a ti no, pero a mi me parece bastante obvio que no es lo mismo tener que tributar en t que en t + n, (¿la inflación importaba no?) cuando hay acumulación de por medio y que habilitar esa acumulación vía beneficios, de por sí, tiene consecuencias fiscales y de equidad.

              El segundo gran chollo que tenía consecuencias fiscales y de equidad estaba que seguramente desconoces estaba en la modalidad de las reducciones de capital. Los dueños de la SICAV podían sacar dinero sin tributar hasta que no se superase la cantidad inicialmente invertida, porque se consideraba que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de la entidad. Esto es importar la idea del FIFO para el caso del capital (que si lo explican en 1º de carrera, en Contabilidad).

              En principio parece lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El agravio comparativo es que si alguien había invertido en un FI y quería retirar parte de su dinero, si que tenía que pagar por los beneficios generados desde la primera aportación, independientemente de que sacase cantidades inferiores a las invertidas inicialmente.

              En el límite, esta mecánica permitía sacar todo el capital y dejar dentro de las SICAV sólo las plusvalías que a su vez, generarían otras plusvalías si la inversión fuese acertada. Revisando, he encontrado que esto lo eliminó ZP en 2010 (esto lo obviaste en las consecuencias no?)

              PD s/ OLG --> Gracias por el ofrecimiento de las referencias pero ya me he leído casi todo de Rios Rull, a todas luces el más pro)
              PD s/Blog --> Deja de despreciar/censurar cuando te meten en aprietos. La labor que haces deja de tener sentido..

              • No voy a contestar en detalle porque es un rollazo. Solo tres puntualizaciones:

                "El segundo gran chollo que tenía consecuencias fiscales y de equidad estaba que seguramente desconoces estaba en la modalidad de las reducciones de capital."

                Esto es lo que dije cuando empeze a hablar de las SICAVs *miralo arriba*:

                "Nota: en su dia existia una injusticia normativa, que era que las primeras retiradas de dinero de la SICAV se consideraban recuperacion del capital y no ganancias, lo que era distinto que en los fondos normales, pero eso ya se cambio en 2010."

                Por tanto:

                1) Si que sabia lo de las reducciones de capital.

                2) Lo reconoci desde el primer momento, asi que tu comentario "esto lo obviaste en las consecuencias no?" es una mentira. Tu has sido el que no ha efectuado la debida diligencia de leer lo que escribi.

                3) Tu eras el que NO lo sabias (cometias este error en un comentario anterior y esa es la razon por el que lo rechaze: violaba la regla de "2+2=4 pero yo tengo otra opinion" y ahora mencionas que repasando el tema lo has visto...).

                Lo de las OLG: te intentaste pasar de listo con el tema citando dos papers que no venian a cuento y te demostre que las referencias eran ortogonales al tema en discusion. No lo intentes arreglar ahora diciendo que a ti los modelos de OLG no te interesan. Tu fuiste el que empezo este tema. Si no te gustan, por que los sacaste a pasear?

                Lo de la censura: aqui se modera, no se censura. Es tan dificil entender la diferencia? Y si, si no me gusta el comentario no lo apruebo, y al que no este de acuerdo con el sistema, que cree su propio blog.

  • Metzger, la protesta no tiene por qué ir de la mano de la falta de rigor. El sistema tiene sus injusticias, por supuesto, pero una de ellas no es el tratamiento de las SICAV, cuyo 1% de tipo impositivo no implica que sus participantes no paguen impuestos. Y tampoco veo, francamente, que al Santander le salga a "devolver" en el IS.

  • La política económica de este país solo se entiende desde la voluntad de hundirlo, en eso también incluyo a algunos de los que aconsejan y propagan soluciones tan conservadoras y reduccionistas desde lugares como este. Otra cosa es incomprensible, a menos que hayan olvidado los principios más básicos de la aritmética, y todos sabemos que eso no es así.
    Soluciones las hay, aquí se han publicitado hasta el aburrimiento. No son difíciles, algunas algo complejas, pero no lo suficiente para el aparato del Estado. Si no se llevan a cabo es porque no se quiere. Lo que deberíamos preguntarnos es el porqué.

  • Vale, permítanme que ordene mis ideas. El ajuste no va a ser tal ajuste porque ténicamente es inviable por el efecto multiplicador en la reducción de PIB por la reducción de gasto público y aparte que la subida fiscal hasta la fecha, es incongruente de momento porque el efecto positivo (aumentar IRFP) se ve anulado por el efecto negativo (recuperación de la deducción por vivienda por ejemplo). Aun faltan medidas de reducción de gasto previsibles como copagos, cierre o venta de empresas públicas y otras posibles de aumento de ingresos, impuestos esepeciales, IVA o menos deducciones en impuesto de sociedades, pero imagino que estas medidas que faltan no varían en cuanto a efecto multiplicador negativo sobre el PIB por lo que realimentaran la ecuación que se expone. Correcto?. Vale, hasta aquí lo pillo, ahora si seguimos con este proceso que llaman de "devaluación interna" via reducción de salarios y gasto público al tiempo que atacamos la generación del beneficio empresarial, me pregunto si directamente no se están atacando todos los factores posibles de generación de renta, o sea, el efecto directo e indirecto es la reducción de PIB de una forma o de otra porque inocentemente estamos apretando en la generación de renta con la esperanza de generar un superabit comercial que no está y no se le espera dada nuestra estructura productiva. Entonces? a qué estamos jugando, la verdad que no lo entiendo, a ganar tiempo mientras descendemos por el precipicio? a que se solucione todo por arte de magia? a trincar todo lo que se pueda mientras llegan al poder "los nuestros"? o es que directamente estamos gobernados por gilipoll....?. Yo pienso que llegados hasta aquí la única salida es dejar el euro, el apocalipsis vale, entonces supongo que alguien estará preparando un escenario posible y previsible para ello porque de todas formas llegará tarde o temprano, quiero pensar, aunque cada día que pasa entiendo menos, la verdad, si alguien puede ofrecer alguna luz se lo agradecería de verdad. Saludos.

    • Hola, Tom, preguntas ¿a qué se está esperando?

      Creo que hace tiempo que muchos miembros de este colectivo intuyen la respuesta. Nadie tiene una solución mágica y quien más y quien menos sabe que estamos en una muy mala situación a pesar de que nadie lo dice en toda su crudeza por distintos motivos que van desde la prudencia a la solidaridad.

      La reducida cúpula política que está en el ajo trata de ganar tiempo esperando acontecimientos que pueden ir desde pequeñas guerras localizadas que contribuyan a frenar nuestra caídas de PIB hasta la esperanza de que el Pacífico Oriental (China realmente) reduzca su actividad exportadora y se reequilibre un poco los flujos y el empleo.
      Sin soluciones milagrosas pero con algún brote verde que levante la moral.

      Las pequeñas guerras cotra dictaduras islámicas han sido un buen alivio del PIB turístico para Inglaterra, Francia, Italia, Grecia, España y Portugal.

      En mi familia había un mínimo de diez viajes al año a Túnez, Siria, Jordania, el típico viaje por el Nilo y quizás uno a Israel. Pues bien, desde hace tres años, o nos quedamos quietos o se han ido a Florencia, St. Malo, Durham (UK), Paris, Engelberg (CH), Londres, Cork, Edimburgo y ayer los últimos, un hermano y su mujer, a S. Petersburgo. Nadie ha salido de Europa.

      Se está haciendo micromanagement en muchas direcciones para tratar de amortiguar y que la cosa dure a ver si la inflación real hace su trabajo corrosivo y dejamos de comprar lejos de motu propio. Como quien no quiere la cosa.

      Esto último parece que ya lo tenían previsto nuestros proveedores desde hace muchos años porque --como ya están dentro y son dueños de buena parte del canal de distribución-- se generan su propia demanda.

      Sospecho que no hemos caído en la cuenta de que enfrente tenemos soberbios estrategas que recurren poco a la parte animal de sus espíritus. Justo lo contrario de lo que hacemos nosotros.
      Sus movimientos son lentos, meditados y discretos. Los nuestros emocionales y, como los describen Luis y Jesús, poco eficaces o negativos.

  • Dejando aparte el (inexplicable) asunto de los mercados, que siempre encontrarán un excusa (por cierto hay un economista norteamericano, creo que de la Universidad de Kansas, no recuerdo su nombre, que propone la supresión de los mercados secundarios de activos financieros), veamos alguna propuesta positiva, entre Caribdis y Escila.

    Se supone que el abandono del € NO es una opción en la actualidad.

    En estas condiciones, la única forma de reactivar el nivel de actividad (que es la verdadera solución para casi todos los problemas) sería la puesta en marcha de políticas expansivas, acompañadas – o seguidas de, pues como decía Keynes:” es la expansión, no la recesión, el momento de realizar ajustes en la economía”-de reformas estructurales. Por supuesto estas políticas expansivas deberían acometerse a nivel de TODA EUROPA, no por un solo país.

    Desde luego, los mandarines de Europa, especialmente Alemania, no parecen muy partidarios, pero la labor de los economistas comprometidos, entre la que creo os contáis, es hacer una cierta labor de persuasión.

    Saludos.

    • Nuestra salida del euro no es la solución, pero si la es la salida de Alemania, Finlandia, Austria, Holanda,.. es decir de las economías fuertes que están beneficiándose de una forma inmoral de la desgracia de nuestros países: La última subasta de bonos alemanes al o,31%.

      Desgraciadamente no hay otra solución. Y desgraciadamente todo el mundo está hablando de otras cosas.

  • Enhorabuena por el artículo, es bueno un soplo fresco de cordura y realismo, se puede decir más claro pero no más fuerte

    El objetivo de déficit del 5,3% o del 5,8% antes pretendido por el gobierno son auténticas fantasías, delirios de personas en apariencia inteligentes y "preparadas" pero ajenas, por lo que veo, a la realidad económica y social del país, o peor aún, puras "mentiras arriesgadas" como la película

    Si ahora, con el 8,51% de déficit en 2011, se ven plantas inmensas de hospitales atendidos por una sola y desbordada ATS, o los servicios de urgencia tienen esa densidad "espesa y municipal", de que hablaba Cela, y que recuerda a algunos países del Este tras los colapsos post-soviéticos, ¿qué "medicina" de recortes no será de aplicación para el necesario derrumbe del gasto público que supone un 5-6% del PIB en 1 año en plena recesión?

    Es curioso como al mismo tiempo se ofrece como receta "salvadora" una reforma laboral infumable que va a agravar, y mucho, los problemas de endeudamiento de las maltratadas familias españolas, en aras de un mañana esplendoroso de competitividad, donde, por fin podremos codearnos en salarios y prestaciones con el Extremo Oriente, que es, en verdad, el futuro, como en Blade Runner

    Luego están las nuevas hordas de enchufados, ahora de la "gaviota", accediendo a raudales a los cargos públicos, pero los antiguos ocupantes del "puño y la rosa" encontrarán su "hueco" en los presupuestos, son miles de profesionales de la política que han planificado su vida así, no tienen otra forma de (buena) vida y el patio no está para aventuras "a la intemperie"

    Como ejemplo el alcalde del pueblo donde nací, se quedó en 2º de perito industrial y lleva de alcalde ya 26 años, si en las próximas elecciones pierde su “empleo”, ¿va, de verdad, a buscar trabajo en el mercado laboral?¿de reponedor de supermercado?

    Para quien duerme con el brazalete, aquel que tararea en sueños los gloriosos himnos y de lealtad pétrea, el partido siempre le hará su “hueco”, no lo dudéis

    • El alcalde de mi pueblo, que a duras penas acabó la Educación General Básica, antes de alcalde era reponedor de supermercados, ahora su sueldo se ha multiplicado por 5, de 1000 a 5000, y es un ejemplo de lo que hacen ahora los de la gaviota en los que tantas esperanzas a puesto mucha gente...

    • Últimos "fichajes" de Telafónica, que acompañarán al Urdanga:
      . El marido de Soraya Sáez Santamaria
      .La mujer de un diputado del PSOE, cuyo nombre no recuerdo (sé que fué jefe de las juventudes socialistas del País Vasco y un supuesto sucesor de Zapatero).

      Como se ve Telefónica sabe diversificar riesgos y así nadie protesta.
      Saludos

  • Ángel Laborda, en su articulo El ajuste que nos espera, hablaba de 55.000.000 de ajuste.

    Estaría en linea con el articulo del blog de hoy, sinceramente, semejante ajuste, no tiene mucho sentido, pues parece que somete al pais a un circulo negativo, ahora aparecen comentarios referentes a la emigración de los mas preparados, si esto es lo que nos espera, esta claro que no vamos bien. El Euro va a saltar por los aires sino conseguir cambiar completamente la estrategia seguida hasta la fecha en Europa.

  • Me he alegrado mucho en leer esta entrada. Desde aquí se ha hecho mucha campaña a favor de reformas varias, pero se ha hablado poco sobre lo mal que se está llevando el tema desde Europa, algo que hay algunos que hace tiempo que criticamos. Desde luego es algo que el gobierno de España no puede cambiar, pero debe empezar a hacerse presión sobre el tema.
    Ya está bien de tirar de la cuerda para que cuelen las reformas, porque de tanto tirar terminaremos ahorcados.

  • Los objetivos no se pueden cumplir.....empresarios sin financiación,la reindustrialización pendiente, sigue el desapalancamiento que ha empezado, sigue la recesión de balance, sigue la reestructuracion bancaria.....siguen los modelos duales,la competencia desleal, la falta de normas que se cumplan con instituciones supranacionales reestructuradas
    Quizas este errado, pero desde 2007, no he visto un nuevo rumbo, una nueva brújula, solo ganar tiempo (como dice Manu, esperando acontecimientos externos favorables....)
    No es creíble que los economistas que asesoran a los políticos no sepan que es mision imposible, hacer en dos años lo que se necesita una década.

    ....Sin un plan de choque no saldremos de esta.

  • Estupendo artículo y reflexión. Deberían leérselo a la gente por la calle.
    La razón por la que, sin ser economista ni tener conocimientos como para discutir sobre el tema, escribo este comentario, es por que creo que tiene que cambiar primero no es la política de comunicación con el mercado, es la comunicación con los ciudadanos.
    Creo que la mayoría no comprende realmente lo que está pasando, la profundidad de los cambios necesarios, la rapidez con que deben, no ya aceptarse, ponerse en marcha y las consecuencia que va a causar el implementar esos recortes además de las consecuencias que causaría no implementarlos.

  • El hecho de que en una situación económica de emergencia nacional, con una tasa de paro salvaje, sobre todo en la juventud, los políticos estén más preocupados por trincar los sillones de Andalucía y nos hayan dejado 4 meses sin presupuesto, denota cláramente la clase de golfos e indeseables por la que estamos gobernados.

    El caso es que el puebllo les ha votado y el pueblo está siendo laminado por la crisis, así que, tampoco hay mucho que objetar, cada uno se complica la vida como quiere. Pero yo creo que es importante saber lo que hay para poder tomar decisiones de futuro.

    Un saludo

  • El flamante Gobierno, cumpliendo con sus promesas y bajo la batuta firme y serena de Rajoy, sagazmente ha bajado los impuestos para estimular la economía y aumentar así la recaudación fiscal. No ha abaratado los despidos ni los sueldos como infundadamente propagan los enemigos de la patria, con lo cual los españoles se sienten seguros y confiados para consumir si bien de manera austera y prudente como es natural en ellos. Además, su compromiso con los intereses generales y con España está por encima de todo, especialmente de intereses partidistas y electoralistas, tal y como se desprende de la rapidez a la hora de presentar unos presupuestos clave, de los que depende el futuro de millones de personas. Gracias a la confianza que han generado, ya han empezado a crearse los 3,5 millones de trabajos prometidos en campaña. El sistema para impulsar el empleo era fácil, crear un millón de emprendedores y que estos contraten. Lo primero, el empleo.

    El Gobierno cumple rigurosamente sus compromisos con Europa pero sin ceder a las humillaciones de antaño, siendo el más cumplidor y exigente de los países de la UE, tal y como indicó Rajoy que sucedería justo tras su victoria electoral. Y no es de extrañar, su partido cuenta con una sólida reputación de buena administración y lucha contra la corrupción en todas sus administraciones, por ejemplo en las Comunidades Autónomas donde su partido lleva tiempo gobernando, las cuales, por la honestidad y mano firme de sus gobernantes, son las que mejor han controlado el déficit y la deuda, y las que tienen unas cajas de ahorros más saneadas gracias a la mirada vigilante de sus representantes en los consejos de administración.

    Siendo así, no extraña que España, guiada por la firmeza y sabiduría de su Gobierno y de su Presidente, esté recuperando a pasos agigantados la confianza de los mercados y las inversiones afluyan cual caudaloso río de prosperidad y riqueza sobre los sedientos eriales dejados por el anterior gobierno

  • Imaginemos que tenéis razón (aunque el artículo esconde más de lo que muestra puesto que si la reducción de gasto se produce toda en transferencias, y no en inversión y gasto, el multiplicador será mucho menor, 0,2-0,4 en lugar de 0,7 lo que cambia radicalmente la "verdad aritmética"), pero como decía, imaginemos que acertais.

    Lo malo entonces es que podría parecer que la alternativa es no recortar gasto (o no recortarlo tanto) pero eso significa seguir generando un déficit que es necesario financiar (con el agravante, en nuestra economía, que debe financiarse "desde fuera de ella", puesto que, además, consume más de lo que genera) pero ¿qué sucede si no puede seguirse financiando?. Postergar además la resolución al momento en que se encuentre el santo grial del crecimiento es un recurso bastante pobre intelectualmente: ¿y qué si ese crecimiento no aparece? (Japón los últimos 30 años).

    Si hombre ... ese crecimiento es muy fácil, basta con las reformas estructurales ... y un jamón!!! ... ¿por qué no hacéis la misma aritmética de las reformas estructurales? ... seguro que habría sorpresas sobre los brutales efectos que esas reformas tienen que salir para que salgan los números de los que estamos hablando

    Creo que la única consecuencia posible del artículo es a) Ya es tarde, la cagamos hace tiempo y no tiene arreglo y b) abonarnos a la melancolia ...

  • "España, les explicamos, tiene fundamentalmente un problema de deuda privada y del sector financiero, y necesita más del crecimiento económico para no agravar las cosas, que del rápido equilibrio presupuestario."

    Creo que eso sintetiza muy bien la situación. Esta entrada del blog es un excelente análisis.

  • Desde hace ya 2-3 años, yo tengo claro que la mejor solución (o la menos mala) se resume en 3 palabras: inflación, inflación, inflación. Evidentemente, no sólo en España, sino a nivel mundial. No creo que se toquen los tipos de interés, hasta que no se constate que los precios despegan en exceso.

  • Sin ser la politica fiscal un area en la que me sienta comodo, me parece un poco exagerado afirmar que la evidencia empirica sobre el la correlacion entre reduccion del gasto y reduccion del PIB es aplastante.
    No existen referencias que digan lo contrario?

    • En su dia hubo una literatura sobre consolidaciones fiscales expansivas de Alesina, Perotti y compañia pero cuando la gente lo ha mirado han concluido que esto no ocurre casi nunca, y cuando lo hace es porque ha habido una devaluacion simultanea (que en este caso no se puede dar porque estamos en el Euro). El mismo Perotti ha reconocido esto. Enrique Mendoza ha documentado algunos casos en paises con muy altos niveles de deuda publica (mas que la nuestra).

      Por tanto, la preponderancia de la evidencia es bastante clara y la gran mayoria de la profesion solo discute el tamaño de este efecto. De hecho yo estoy *y en el post asumimos* en el lado derecho de la distribucion: entre aquellos que piensan que el efecto es pequeño. La mayoria de la profesion piensa que es mas grande que lo que yo defiendo.

      • En cualqueir caso Jesús, parecería que lo relevante en esa correlación es el "tipo de gasto" del que hablemos (muy superior en inversión y gasto "directo" e inferior en nóminas o transferencias, hasta 3-4 veces).

        Si eso es así de esta variación "croseccional" que esconde la media, se deducirían políticas económicas claras sobre donde "reducir" el gasto con un resultado reducido sobre el PIB ... relevante porque parecería que las políticas seguidas (reducción a cero de la inversión en infraestructura, por ejemplo) están lejos de minimizar el efecto ..

  • Bueno y deprimente artículo. Pero dejando de un lado las discusiones técnicas sobre si el efecto será tal o cual, hay una cuestión que me sorprende que no se hable prácticamente en los medios. Resulta que se llega a una desviación brutal del presupuesto informado y esto, ¿No tiene ninguna responsabilidad sobre los que metieron la pata en el presupuesto anterior?. Quiero decir, aquí te puedes equivocar (todos lo hacemos), pero si tu puesto tiene una responsabilidad determinada y no eres capaz de cambiar tu comunicación a tiempo, ¿no te pasa nada?. Te vas para casa, en las siguientes elecciones y ya está. Como decíais por aquí, igual a un puesto de una empresa puntera, para reforzar el Consejo.

    Y de igual manera para los entrantes, acaso no es una decisión tremendamente irresponsable, ¿retrasar los presupuestos por motivos electorales?. Esto, ¿también es gratis para el que toma la decisión?. De verdad, yo alucino. Porque me parece que el problema que hay en este país, el verdadero problema es ese. La falta de ética profesional. Cada vez cuesta más encontrar gente que disfrute en lo que trabaja, por el mero placer de hacer las cosas como cree que debe hacerlas, por hacerlas bien. Seguramente, porque éstos, no obtienen ningún incentivo para seguir haciendolas, dado que al fin y al cabo, no son lo suficientemente reconocidos en sus empresas.
    El que sí lo es, será aquel medrador que falsea todo lo que hace para ganarse el aprecio de otro, que sabe que también actúa así, etcétera, etcétera. Me recuerda al futbol, y a toda esta gente que se tira, finge, y luego le llama de todo al árbitro cuando pita en su contra, porque sabe que esa actitud le es rentable. A ver cómo somos capaces de cambiar esto. Está muy jodida la cosa.

  • "No es una decisión tremendamente irresponsable, ¿retrasar los presupuestos por motivos electorales?".

    Espero Josu que te recuperes del golpe a la sombra del guindo (del árbol, sin referencias al ministro). Vamos a ver:

    "Democracia moderna partidista": dícese del sistema donde TODO vale para conseguir llegar al gobierno y tener acceso a la gestión de más del 50% del PIB de un país (significa salir en prensa, colocar a tus amigos, mejorar tu cuenta corriente, cambiar tu pareja por uno/a más joven ... en definitiva, una serie de incentivos bastante potentes). No se trata de convencer a electores contándoles tu "visión", tus "intenciones reales" o tu "verdad" y que estos en un ejercicio "inteligente" de valoración comparativa, eligan aquel destino que les resulta más adecuado o coherente ("amos, ¿no creerás en los reyes magos?).

    NO ES ESO, se trata más bien de poner de moda el "Ay se eu te pego" (o sea, conseguir un hit sociológico) o "vender" BMWs (es decir, generar sensaciones y estados de ánimo en la mente de los votantes asociadas a escuchar unas determinadas siglas y que van más allá de la información lógica y consciente de la que el cerebro dispone ... o sea, "marketing").

    El nombre adecuado para el nuevo sistema es "democracia absolutista" todo para el pueblo pero mintiendo al pueblo.

    Que la sombra del guindo te proteja Josu!!

    • Jose Pablo, lo que comentas es cierto. Y no es que me caiga del guindo ahora por asombrarme estas cosas. El problema es que se dan por sentadas, como "si no pudieran ser de otra forma". Creo que la actitud de asumir que las cosas no pueden cambiar es uno de los motivos por los que no cambian. No pueden cambiar hasta que cambias. El replantearnos las situaciones adquiridas es uno de los principales ejercicios de innovación. Porque si empezamos a darlo todo por sentado, poco innovaremos... y creo que lo necesitamos como el comer.

      Si antes se echarían las manos a la cabeza por el prohibir fumar en lugares públicos, ahora qué ha pasado. Nada. Si antes en este país se hablaba del carné de puntos, se decía que era una barbaridad y ahora se ve que es mucho más eficaz. Algún día se encontrará con la tecla para que no se den tantos casos de violencia machista. Las cosas cambian, si desde arriba se quiere que cambien y se ponen los incentivos para ello.

      ¿Tu no crees que con una normativa en la mano, que pusiera a los dirigentes económicos de un país, con la obligación de presentar un presupuesto antes del 2 mes del año, con penalizaciones claras, no tendríamos una situación diferente?
      Creo que la falta de ética profesional es mayor aquí que en otros países (por experiencia en algunos de ellos), aunque en otros tampoco las cosas no sean para tirar cohetes. Italia es un país que me sorprende cada día. Son auténticos profesionales del requiebro y de la farsa.

      Lo que quiero decir, es que no hablando o no denunciando lo obvio, lo damos por sentado y esto en sí mismo, me parece una asunción de algo que no debemos asumir. Es como recular antes de empezar la batalla. Recular, sí, pero porque se quiere saltar más adelante. Pero recular por falta de rigor, o como muchos "por falta de ética", dado que se han dado por vencidos... no. Luego acabas como decía Harry el sucio en una de sus películas, "es como tratar de cerrar el agujero de una presa con un dedo". Se refería a la corrupción del país. Y esto le daba fuerzas para seguir por su camino de tomarse la justicia por su mano...

      saludos,

      Josu

      • Simplementa añadir al comentario que las mismas cualidades que, en esta forma de democracia y en este mix de cultura e intereses ciudadanos, ayudan a salir elegido son las que incapacitan para resolver situaciones como la que en este momento nos aqueja.

        Los rasgos de carácter, personalidad y comportamiento que capacitan para alcanzar y conservar el control de una organización como nuestros partidos y los que se requieren para generar las emociones y los instintos necesarios para obtener una mayoría suficiente de gobierno son antitéticas con las que se necesitan en las crisis graves.

        Por eso no hemos visto en cinco años ni un diagnóstico creible y capaz de resolver ni un sólo cambio estructural en la organización política ni en la conducta pública o en su tamaño que, al contrario, ha continuado creciendo.

        • Miguel C.parafraseado a Michael Hudson " Cuando los "expertos" se comportan como zoquetes, hay que sospechar que "los intereses creados" interfieren"

  • Este ajuste de 65.000 millones es necesario porque la prima de riego se puede ir por las nubes. Pero parece que esto no tiene consecuencias según los autores ni sobre el crédito a familias y empresas a tipos más bajos ni sobre el importe de estos créditos que sería mayor por el ajuste fiscal si es que a medio plazo se seduce la deuda publica emitida por España. Tampoco parece que el que el credito bancario no llegue a familias y empresas no tiene incidencia sobre la tasa de empleo de mercado., sólo parece que lo tiene pero sobre el empleo subencionado( no de mecado) los ajustes del gasto público que incide en las facturaciones de empresas privadas . Salvemos las empresas y los empleos de mercado y no los subvencionados porque además estos últimos siempre se pueden salvar por los créditos ICO o por los nuevos mecanismos de flexiblidad interna de la reforma laboral. Lo que no tiene arreglo es que cierren empresas de mercado viables porque no les llega el crédito por estar invirtiendo los bancos en deuda publica o porque no pueden pagar los altos intereses consecuencia de la alta prima de riesgo. Además el PIB de la parte del Estado si se midiera no por el coste del gasto si no por el servicio que da a los usuarios no disminuiría tanto y no sería tan importante su efecto psicológico. Eso es lo que estamos haciendo temiendo los recortes, matando la economia privada sana y viable a cambio de mantener la economía artificial y no viable. ¿Qué elegimos?

    • Sin la menor duda, José Luis: elegimos el voto porque a largo plazo.... all dead.. Si la mayoría de los votantes dependen a corto plazo del "crédito social" ¿qué se te ocurre que puedes hacer?
      Pues lo que acabamos de ver.

Los comentarios están cerrados.