Gonna party like it's 1937

Douglas Irwin (un gran historiador económico americano) hablando sobre los peligros de una política monetaria excesivamente contractiva en el medio de un debil recuperación (y aquí la versión más larga con los detalles). BCE, de te fabula narratur.

Hay 13 comentarios
  • Kierkegaard nos decía que deberíamos encontrarnos en las lecturas para mejorar nuestra comprensión de nosotros mismos, pero no que nos identificáramos completamente con ellas.
    En mi opinión, la actual política del BCE es bastante más expansiva que la que siguió la reserva Federal a finales de los años treinta y las causas de la crisis muy diferentes.

  • Jesús, en vista de las discrepancias "transalpinas", eclécticas y de melodía algo dulce, como la música de su compatriota Puccini, ¿habéis publicado algo, o recomiendas alguna lectura que explique esa Política Monetaria escasamente expansiva del BCE y sus posibles consecuencias?
    Es para tener argumentos sólidos a favor de esta idea, y de su posible responsabilidad (más la excesiva austeridad fiscal a mi entender) de la más que probable recesión post Gran Depresión.
    Gracias por ilustrarnos. Un Saludo. Luis.

  • Estoy de acuerdo con Fede. Yo no soy especialista pero no creo que la política del BCE sea contractiva. ¿Que se supone que debería hacer para no ser contractivo? ¿debería comprar cualquier cosa a cualquier precio? ¿Aceptar cualquier colateral? ¿Una rebaja de medio punto en los tpos representaría una diferencia significativa? El problema no es de liquidez es de solvencia y uno se da cuenta cuando lee cosas como esta http://www.elpais.com/articulo/economia/Grecia/busca/dinero/credibilidad/elpepieco/20110911elpepieco_2/Tes (con la primera frase es suficiente) pero ¿de qué va esto? ¿No nos estarán tomando el pelo?

  • A la espera de una aportación más sólida de NeG, una Política Monetaria expansiva no sólo radica en rebajas de los tipos de intervención. Puede instrumentarse en insuflar expectativas de inflación positivas, en actuaciones de mercado abierto en favor de la moneda (compra de bonos), en ofertar liquidez sin restricciones al sistema financiero (¿flexibilización cuantitativa?), y todo ello con anticipación y sin titubeos, y es ésta timorata (miedo al teutón) actuación la que creo que se critica del BCE.
    Jesús nos recomendó un post de Michael Woodford que, aun hablando de la Fed, establece cuán importante es la clarificación de las políticas de un Banco Central en las expectativas de crecimiento, que me parece interesante - http://www.ft.com/intl/cms/s/0/aa41c0f2-ce78-11e0-b755-00144feabdc0.html#axzz1XgWKqBMh
    Creo que con trabas monetarias sí que no se generará crecimiento, y sin crecimiento, no se arreglará la crisis actual, que es financiera, de solvencia y de crecimiento.
    Saludos. Luis

  • La letra con sangre entra.

    Creo que no tardaremos mucho tiempo en tener elementos para un análisis más contemporáneo del tema.

    Ya se sabe que en la Unión Europea lo primero es la estabilidad de los precios (Trichet dixit) y lo segundo imponer políticas deflacionarias en la periferia con deudas públicas al alza.

    Está siendo un experimento muy interesante.

    http://www.project-syndicate.org/commentary/eichengreen34/English

  • Hombre, un error es subir los tipos con un crecimiento europeo (y mundial) cogido con alfileres. Hacerlo no una sino dos veces en 2011, y prometer nuevas subidas hace menos de tres meses. Leer tan mal la situación económica que se ve obligado (como se verá obligado) a bajar tipos apenas semanas después de haberlos subido, un giro de 180 grados que por muchas (y buenas) razones los bancos centrales siempre deben evitar.

    También es un grave error pensar que con el sistema financiero europeo al borde del precipicio y la moneda única en grave riesgo de desaparecer, la política monetaria debe basarse en un manual de 1920, unos parámetros estructurales de la Europa de los 80, y una regla de Taylor simple.

  • Se me olvidaba: no sólo es la subida de 2011, también la de mediados de 2008, unas semanas antes del colapso de Lehman.

  • Buenos días y gracias por la referencia de Douglas Irving cuyo artículo acabo de leer.

    Durante estas vacaciones leí un librito de A. Torrero que me pareció un excelente repaso en profundidad de los numerosos autores – Eichengreen, Temin o Bernanke entre otros–que en los 90 trataron de asegurarse de que el viejo mundo del oro estaba bien enterrado. (“Funcionamiento del patrón oro y la moneda única europea”. 2000, Antonio Torrero. Anaya). Este artículo incide en el mismo asunto y añade un ángulo de reflexión a las controvertidas políticas de Roosevelt con sus luces y sombras en aquellos años.
    En el año 40, justo antes de entrar en la guerra contra Alemania, el desempleo USA aún andaba por el 15% de una población que había crecido un 20%.
    Es decir, más de 8 millones de parados once años después del 1.5 millón de desempleados que había en el 29. El pico fueron 13 millones en el 33 y el dato del año 37, el más bajo de la década, fue de 7.7 millones. En cualquier caso una situación muy mala que algunos (no la mayoría) atribuyen a errores de Roosevelt por otras cosas.

    No puedo juzgar si impedir durante unos meses que el oro que huía de Europa se integrase en las reservas del Fed en una situación ya de fuerte crecimiento de la circulación tuvo repercusión o no (es evidente que algún efecto tuvo que tener) pero también quisiera recordar que las rigideces que Roosevelt introdujo en la economía --y la subida de aranceles que tuvo que desmantelar a partir del 36 resultó en una explosión de importaciones agrícolas y en el hundimiento económico del dust belt y que estos factores pudieron tener también su peso en esa “pequeña” recesión del 38.
    Lo preocupante es que la actividad no se arregló realmente hasta después de la guerra y que este "arreglo" duró unos 25 años.
    Saludos

  • Para Manu Oquendo,

    No es por discutir , ni por llevar la contraria a economístas famosos como Torrero etc., pero como no es la primera vez que dudas de las políticas de Roosvelt y atribuyes toda la recuperación de la economía USA a la IIWW, te adjunto los datos oficiales de crecimiento interanual del PIB real de los USA, según la NIPA (Es una pena que el formato de este blog no permita poner gráficos o tablas, así que lo pongo seguido). Te recuerdo que el ataque a Pearl Harbour fue en diciembre de 1941 y que los USA no entraron en guerra hasta 1942.

    1930:-8,6%; 1931:-6,5%;1932:-13,1%; 1933:-1,3%; 1934:10,9%; 1935:8,9%; 1936:13,1%; 1937:5,1%; 1938:-3,4%;1939:8,1%; 1940:8,8%;1941:17,1%; 1942:18,5%;1943:16,4%;1944:8,1%;1945:-1,1%; 1946:-10,9%10,9%;1947:0,9%;1948:4,4%;1950:8,7%

    Saludos.

  • Podéis enlazar este articulo con el de hoy de Lorenzo Davila, en Expansion, BCE vs Caos

    "Los alemanes Starck y Weber se opusieron a la bajada de tipos tras el colapso de Lehman, confundiendo un problema de solvencia como si fuera de liquidez por contagio de EEUU, parte de los alemanes siempre preocupados por una posible inflación, sin querer ver que el problema es el contrario de deflación, que se inyecta en le sistema desde los focos productivos mundiales situados en países como China, India, Brasil o Mexico". ( como bien indico Jesus la inflación que no existe al estar los TIPS en negativo)
    --
    Creo que las diferencias con la época analizada en el post, es que ahora hay unos paises emergentes en escena, con unas instituciones supranacionales no preparadas para este escenario en que se crean graves desequilibrios economicos.

  • Manu,

    Te envío un comentario sobre la falta de seguimiento de la M3. He intentado ponerlo en el post sobre Jüergen, pero no me deja…..

    “Según mi opinión (tentativa), la falta de seguimiento de la M3 se debe al fracaso del Monetarismo friedmanita en los años 80 debido, fundamentalmente a la inestabilidad de la velocidad de circulación del dinero, que hizo que todos los bancos centrales del mundo, llenos de seguidores de D. Milton, ampliasen, sin éxito los agregados monetarios de referencia (En España, se pasó del M2 a M3, ALPES…nada que hacer; la relación dinero-definida de todas las maneras posibles y renta no era estable). En estas condiciones, seguir publicando agregados como el M3 carece de sentido.

    Saludos.

    PD

    Otra fuente de descrédito de esta corriente de pensamiento fue la llamada “recesión Volker”, que demostró, contra la opinión de otros “chicaguianos”(no de Friedman) que la política monetaria SI influye en la economía real.”

  • Muchas gracias, KeyNes. Error de fecha y contendiente, pero la esencia creo que no cambia.

    Acabo de leer en agosto un libro que revisa la era Roosevelt y tienes razón: me lo estoy cuestionando porque ahora sé cosas que ignoraba. Nada radical, antes lo veía borroso pero muy bien y ahora veo algunas cosas negativas importantes. (“New Deal or Raw deal?” B. Folsom. Simon And Schuster)
    Son muchos los analistas e historiadores (Hobsbawm y Posner, por ejemplo) que muestran que la crisis del 29, para USA --que fue el país con más alto paro y por más tiempo-- se resuelve en la guerra mundial que comienza el 39 y va sacando a Estados Unidos definitivamente de la depresión de empleo. Lo datos son bastante convincentes.
    Una de las cosas que han vuelto a salir a la luz son las condiciones de Roosevelt a Churchill para entrar en guerra con Alemania (un mandato de descolonización y el final del Imperial Preference británica). USA necesitaba mejores accesos a estos mercados.
    También hemos de tener en cuenta que más del 25% del armamento, la munición y casi todo el equipo y raciones del ejército soviético fueron suministrados por USA desde el inicio. No mucha gente recuerda que las botas de cuero del ejército de la URSS se hacían en USA o el build-up que supuso para la marina mercante, la armada y el aire mucho antes de las hostilidades con Japón y Alemania.
    Los datos del BLS indican que en el 1940 el paro estaba en torno al 15 y en 1941, tras dos años de guerra encarnizada, Europa económicamente tocada de muerte y USA sin competencia, todavía había un paro de 5.6 millones, el 10% de una población activa que desde el 29 había crecido un 16%.
    Por otra parte es cierto que el PIB subía y que técnicamente (casi mejor decir políticamente) esto no es una recesión pero si lo que buscamos es un nivel de empleo alto la situación es bastante clara.
    Muchas gracias y saludos. En otro momento responderé a lo del M3, cuando lo entienda mejor.

Los comentarios están cerrados.