Una breve reflexión después de venir de dar seminarios por varios sitios, en parte motivada por la entrada de Luis y en parte por la (como siempre) excelente columna de Martin Wolf en FT (para saltarse la barrera, se puede buscar en google "Time for Germany to make its fateful choice").
Cuando me pregunto en qué momento Alemania tomó el camino que le llevó al suicidio en 1933, siempre respondo que el 28 de febrero de 1925. Ese día, como consecuencia de una apendicitis mal tratada, moría Friedrich Ebert (enlazo a la entrada en wiki en alemán que tiene más detalles), el primer presidente de la República (aunque todavía se llamase Deutsches Reich). Ebert, el hijo de un sastre de modestos medios, había surgido como el líder natural del Partido Socialdemócrata (SPD), el pilar básico de la República de Weimar y de la democratización de la vida alemana. Más importante aún, Ebert había entendido siempre que la política era el arte de lo posible y que las decisiones había que hacerlas con la cabeza, no con el corazón.
Tras su muerte, hubo que convocar nuevas elecciones a presidente. El SPD, consciente de la importancia de mantener a un demócrata convencido como presidente, retiró después de la primera vuelta (las elecciones a presidente eran a dos vueltas) a su propio candidato (Otto Braun) y apoyó a Wilhelm Marx, un abogado del Partido de Centro (Católico).
Marx, otro moderado (aunque más a la derecha que Braun), había sido canciller en el momento en que Alemania aceptó el plan Dawes de pago de reparaciones de guerra, motivo por el cual la derecha nacionalista le odiaba profundamente. No voy aquí a discutir si el plan Dawes era o no justo o cuánto debería haber Alemania pagado por la primera guerra mundial. Solo es importante recordar que el plan Dawes era la única solución factible en aquel momento, tal como entendieron socialdemócratas, liberales (los pocos que había) y católicos.
Bueno, no todos los católicos. Un alto porcentaje del electorado del equivalente bávaro del Centro, el BVP, y parte del ala derecha del Centro encabezada por el más tarde nefasto Von Papen puso el resentimiento a Weimar, al plan Dawes y en general a todo lo que le había pasado a Alemania desde 1918 por encima del sentido común y se dio el gustazo (estúpido) de votar por Hindenburg solo por meterle el dedo en el ojo a los realistas. Que una parte no trivial del voto católico fuera al protestante Hindenburg demuestra el nivel de resentimiento de esos votantes que rompían la disciplina del Centro, pues históricamente los católicos alemanes habían sido muy reacios a votar a candidatos protestantes (votar a Hindenburg era estupido por otras razones que poco tenían que ver con la religión).
De igual modo, los comunistas nunca retiraron a su candidato, Ernst Thälmann, uno porque no les dejaba Moscú y dos porque eran otros que preferían meter el dedo en el ojo al enemigo (en este caso los socialdemócratas) que asegurar la supervivencia de la república.
Hindenburg ganó por algo menos de un millón de votos y el resto, como dirían, es historia. Nunca sabremos qué hubiese ocurrido si el Centro y el BVP hubiesen mantenido la disciplina de voto de una manera tan férrea como el SPD o si Thälmann se hubiese retirado pero, sinceramente, estoy convencido que Marx habría ganado (solo necesitaba, por ejemplo, algo menos de la mitad del voto comunista).
Total, que una combinación de nacionalistas de derecha, católicos resentidos y comunistas catastrofistas aseguraron la derrota del bloque republicano y demócrata y garantizaron la victoria de un general medio senil que sería manipulado por su hijo y su camarilla en abrir las puertas al infierno en 30 fatídicos días de enero de 1933.
Aunque de nuevo es difícil saber con certeza metafísica qué hubiese ocurrido con un Marx en el poder durante la crisis de 1932, estoy igualmente convencido que las fuerzas de la oscuridad habrían sido derrotas. La victoria del NSDAP fue, como dirían Wellington, “the nearest run thing you ever saw in your life” y sin el apoyo del presidente, lo que pasó después jamás habría pasado.
El votar con el estómago y no con la cabeza y el sufrir unos políticos que confundían deseos con realidades nos llevaron a todos los Europeos al desastre. Parece que no hemos aprendido demasiado.
Hay 30 comentarios
En este foro hace tiempo dije algo que obviamente algunos no estuvieron de acuerdo.
Un alto cargo de banca cercano me dijo una vez:
"No olvides que los alemanes ya generaron 2 guerras mundiales en el s. XX. Cuidado con el orgullo alemán que mal dirigido..."
Libro interesante de leer "Una princesa en Berlín". Novela que se desarrolla en el periodo "entre-guerras" en la que abunda en el tema de este post. Sencilla de leer por ser una novela.
http://www.casadellibro.com/libro-una-princesa-en-berlin-/320268/2900000320580
si estás pensando en nuestrad elecciones del 20-N, me temo que las opciones que da la urna son "derrota", "paliza" y "aniquilación"
Una reflexión interesante.
Personalmente creo que es normal que haya períodos en los que la gente vote con el estómago, sobre todo si hay muchos vacíos o en riesgo de estarlo.
Siempre (o casi) ha sucedido así, ese tipo de aprendizaje es usualmente nuevo para cada nueva generación ( de 50 años digamos).
En ese sentido la experiencia es difícilmente acumulable, de ahí todas las reflexiones sobre la circularidad de la historia como las de Vico, etc.
La gestación y desarrollo de la crisis no ha sido muy racional en mi modesta opinión, aunque podamos y debamos racionalizar sobre ella.
Su resolución y desenlace tampoco tienen porque serlo, me temo. El elemento clave es la pérdida total de confianza en el sistema. Cuando esto se produce, el sistema, que ya no funciona, acabará cayendo de una u otra manera, y la resolución de la crisis se vuelve en cierto modo imprevisible (Hitler en Hungría hubiera sido menos dañino,p.ej.).
Se podría hablar en cierto modo de una "ley": Cuando se produce el colapso de un sistema económico, inevitablemente (o casi) se produce el derrumbe del sistema social y político sobre el que sustenta.
Cierto que hay derrumbes y derrumbes, y en este caso se pueden hacer "cositas" para mitigar el tortazo y sus consecuencias. Bajo este prisma la resolución de las crisis, por aberrantes que nos puedan parecer (a mí esta me lo parece), tienen su lógica y su "racionalidad" en medio de complejos juegos de intereses (racionalidad de compartimentos estancos en un sistema que no lo es, de ahí su inestabilidad).
Chamberlain me parece que fué un político bastante racional, aunque sus decisiones llevaron al desastre. Churchill por el contrario era bastante más impulsivo, pero al cabo tenía razón, y así...
May you live in interesting times.
Cuando se dice que lo más racional ahora para los alemanes sería apoyar incondicionalmente el proyecto europeo, porque los costes en que incurriría con su fracaso superan a los posibles beneficios, apenas se explica que pasará después.
Hasta ahora ha habido una evidente falta de homogeneidad entre los países del sur y los del norte que ha hecho inviable, en su diseño inicial, la Unión Monetaria.
Los del norte querrían que esa heterogeneidad se solucionara mediante una aproximación de los países del sur a sus propios parámetros.
Los del sur pretenden mantener la situación actual; no quieren cambiar, pero tampoco quieren que los del norte se asimilen a ellos porque esto haría inviable el sistema.
Martín Wolf parece estar a favor de la segunda opción, porque considera una fantasía que todos los países de Europa puedan ser prestamistas. Pero, ¿tienen que ser siempre los mismos los que financien? ¿Está condenada Europa a ser una economía poco competitiva considerada en su conjunto, en la que los superávit comerciales de unos países deben estar apenas compensados por los déficit de los otros o puede aspirar a que la mayoría de ellos puedan competir en los mercados exteriores con éxito?
Si no cambian mucho las cosas me parece que el destino de la Unión Monetaria Europea será convertirse en algo como Italia en la que un norte industrial financia a un sur subsidiado. ¿Es esto lo que queremos los europeos? Una parte creciente de los alemanes, creo que no.
Está claro que votar con el estómago siempre acaba perjudicando de una manera u otra. En España tenemos como ejemplo más reciente las elecciones de 2004, donde la gente votó lo que votó. Y así nos fue como nos fue...
Estupenda reflexión Don Jesús, qué además debe ser contagiosa, se acercan nuestras elecciones y las propuestas que se adivinan no parecen muy atractivas, temo que ni siquiera eficaces o esperanzadoras, en tanto que las reformas necesarias sobre la geografía política del estado quedarán en el tintero, cómo la solución fiscal a base de más Europa y otras cuestiones tan bien presentadas en este blog. Habrá que ir a votar bien desayunados, para que el hambre no invite a votar contra algunos.
Los alemanes, holandeses y fineses repartirán los excedentes comerciales de sus multinacionales porque la opción de no hacerlo es peor, no sólo en lo económico, sino en lo histórico. Detallar el desastre que sería no emitir eurobonos es cansino. A cambio, exigirán disciplina con ajustes presupuestarios a los deficitarios, que llevará a estos a realizar reformas estructurales, a las que se niegan, para poder aumentar su actividad a través de la una mayor cuota exportadora por disminución de costes. Será una forma de integración novedosa, sin conquista militar u ocupación del territorio. El reto político es uno, con dos caras: saber venderlo y a su vez contener, tanto a los que deberán pagar como a los que deberán sacrificarse. En la medida que ambas acciones se conjuguen en equilibrio, el resultado será positivo y el populismo no tendrá más cabida que el previsto para llegar al poder, al estilo de los insufribles socialistas hispanos, pero para luego nada de nada.
No obstante, esa solución será parcial porque el problema de Europa no es de integración, sino de pérdida general de competitividad, obsolescencia, ahogo burocrático, endeudamiento y mucha soberbia de quien cada vez pinta menos. Nokia ha perdido un 85% de valor desde máximos, profit warning varios, adelantada en capitalización por hTC y en volumen por Samsumg. Y no es griega.
Cada vez que leo un artículo online como el citado del FT me pasma la sección de comentarios de los usuarios. Vale, está claro que hay sesgo muestral porque los que se molestan en escribir un comentario son los que tienen una agenda pendiente que ajustar, por la razón que sea. Pero de todas formas el vitriolo vertido contra los países bañados por el Mediterráneo es atronador. No acabo de identificarme con el típico ciudadano "escaqueador de impuestos" (sobre todo cuando llega Junio), "gobernado por la Mafia" (tenía entendido que, salvo el sur de Italia, la penetración de las mafias es similar en muchos países europeos) y que "se va a jubilar a los 50" (incluso antes del aumento de este año, nuestra edad efectiva de jubilación era algo mayor que Alemania, si no recuerdo mal).
Aun cuando esas opiniones sean de una minoría xenófoba, pueden acabar siendo mayoritarias, por exposición a los medios (que las propagan) y por polarización de grupo. Y contra opiniones de ese tipo las cifras objetivas no valen nada.
Cifras como la de renta disponible, que dice (por ejemplo aquí: http://www.institutmolinari.org/the-tax-burden-of-typical-workers,1151.html) que el español medio paga sin duda menos impuestos que el alemán medio, pero al final al alemán le queda bastante más dinero para gastar, incluso después de pagar impuestos. En resumen, que los alemanes siguen siendo más ricos que los españoles, trabajando (creo) más o menos las mismas horas. No sé a qué viene tanta manía 🙁
En general estoy más o menos de acuerdo con el mensaje que se quiere transmitir pero me parece acertado hacer alguna matización porque hay alguna que me sorprende... o bueno, no tanto.
Me sorprende (o, insisto, no tanto) que se culpe a los marxistas alemanes de tener su cuota de responsabilidad en la subida del NSPAD. Y me sorprende sobretodo por dos razones:
La primera de ellas es que el caldo de cultivo social de aupó al NSPAD al poder fue la desastrosa situación en la que vivia la clase trabajadora alemana tras la primera guerra mundial. Guerra imperialista que fué apoyada por toda la clase política alemana (democristianos, liberales, socialdemócratas!!) salvo por... los marxistas.
Y precisamente su oposición a la guerra imperialista en la que alemania se vió involucrada (y cuyas consecuencias pagaron los trabajadores) fué lo que le costó la cabeza a Rosa Luxemburgo y al resto de los de la liga espartaquista tras pedir la destitución del comandante en jefe del ejército alemán y la disolución del ejército regular.
No hay que olvidar tampoco que los socialdemócratas se valieron de la extrema derecha alemana más nauseabunda, los freikorps, no para meterle el ojo a los marxistas. Sino para masacrarlos.
En cualquier caso insisto: Fueron las desastrosas condiciones sociales y económicas de la clase trabajadora alemana las que les empujaron en los brazos del NSDAP (la alternativa marxista fué convenientemente neutralizada "por la democracia" años atrás y el NSDAP contó siempre con la financiación y generoso apoyo del gran capital alemán).
A dia de hoy me parece que la realidad social y económica de la mayoria de los ciudadanos europeos se está degradando. Peores salarios, peores servicios sociales y más impuestos (indirectos, etc). Lo cual está provocando un aumento de la pobreza documentado por la ONU en paises como Alemania (se supone que país que mejor está haciendo los deberes, para mí lo único que está haciendo Alemania es bajar los salarios desde hace diez años para seguir exportando. Es decir, empobrecer a la mayoria de sus ciudadanos, que se saben más pobres, están furiosos y culpan de dicha pobreza a los ciudadanos meditarrenos tras el preceptivo masajeo populista de los mass media).
Coincido plenamente en que se vote con la cabeza y no con el estomago pero me temo que para eso es requisito indispensable no tenerlo vacio. El estómago, quiero decir.
Un cordial saludo.
Al hilo de estas reflexiones estomacales se puede ampliar el campo de visión y tener una visión más completa del ciclo.
La secuencia completa comenzaría con los estómagos agradecidos de la época de la exhuberancia irracional y terminaría con la reacción airada de los estómagos vacíos tras la implosión de la burbuja.
La narrativa podría ser tal que esta:
Durante la fase de ascenso de la burbuja los estómagos más agradecidos (fat cats y cohortes) cambian las regulaciones (captura regulatoria) y aumentan el diferencial de estómagos en el universo observado, aunque más o menos todos están llenos. Todo esto se hace con menús de alta cocina (acuerdos WTC, Basilea II, derogación de la ley Glass-Steagall, etc, etc, etc ), todo ello sazonado con salsas (offshorización, outsourcización, compras apalancadas, derivativos OTC, etc).
Tras el festín pantagruélico llega el reventón y los problemas básicamente son dos :
Quién va a pagar la comilona y qué estómagos se van a quedar casi vacíos. Comienza el juego del blame-game .
Aquí va a entrar de todo y puede pasar de todo. Hay tantas narrativas como intereses, algunas provisionalmente con más fuerza en los centros de decisión. Conforme se vaya prolongando la crisis la relación de fuerzas va a cambiar, y también las narrativas.
Observarlo todo es cuestión de estómago.
Recomiendo Alka-Setzer, es lo mejor.
Disclosure: no poseo acciones de Bayer.
Excelente entrada. Un tema "under-reported" en toda esta crisis es el papel del provincianismo alemán. Los alemanes siguen pensando que mientras sean "virtuosos" (léase ahorro público y privado y política monetaria estricta) todo estará bien. No se dan cuenta de que a veces los fenómenos keynesianos hacen que esta línea de actuación sea contraproducente, y de que están generando unas externalidades de caballo en el resto de Europa.
(por otra parte, si no me falla el alemán es "Deutsches Reich" y no "Deutschen Reiches")
Luis
Tiene usted razon. No hay nada como pelearse con un Word en Mac que no tiene reconocimiento automatico de lenguaje. Le tengo una mania tremenda pero es que si no me cuesta un porron escribir el post.....
Jesús, leyendo su entrada me ha venido a la cabeza el libro de Stephan Zweing "Momentos estelares de la humanidad". Si no se lo ha leído, se lo recomiendo.
Esto es rozando Godwin :-).
Muy buen post.
Roger
Gracias 😉 Si, roza Godwin pero me parece relevante. En todo caso he imitado a los actores anglosajones que solo dicen "la tragedia escocesa" o similares para no mencionar la obra inmencionable y con ello evitado citar a la persona que genera la ley Godwin.
Jesús,
Se te han olvidado algunos matices importantes para analizar la república de weimar.
El principal es que Ebert también tuvo su lado oscuro, que contribuyó de forma indirecta a socavar la legitimidad de la república desde su misma fundación por su actitud ante la izquierda del SPD, y su actitud colaboracionista con las fuerzas que habían llevado a la ruina al pais por la primera guerra mundial.
Fue durante la represión de la revolución espartaquista, y el asesinato de R. Luxemburg y Lietnecht en 1919, utilizando milicias paramilitares Por cierto, los esparquista y luego los comunista no tuvieron nada que ver ni con stalin ni con la urss posterior a Lenin.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Luxemburgo
A veces el pragmatismo no es lo mejor. Y poner a un personaje como Ebert como ejemplo, que utilizó esos medios, por decirlo suavemente, no me parece lo más adecuado.
Por otra parte, se te olvida un personaje importante sin el que no se entiende el crecimiento electoral del partido nazi, y es el canciller Bruning (llamado según Kindlberger en su historia sobre la gran depresión "el canciller del hambre"), que aplicó una política deflacionista entre 1931-1932 y que contribuyó como menciona Kindlberger al crecimiento electoral del partido nazi.
Economista Indignado
Es verdad que el USDP (la minoria izquierdista escindida del SPD) no veian con demasiado buenos ojos a Lenin ni Stalin (Luxemburgo vio desde el primer dia que Lenin era un asesino y un dictador), pero el KPD, a partir de 1923, estaba totalmente a las ordenes de Moscu y fue siempre un fiel seguidor de Stalin.
Mi interpretacion del paper de Bruning en la crisis de 1932 es muy diferente pero nos salimos del punto. Con un Marx en la presidencia el gabinete Bruning (si este hubiese existido nunca) se habria comportado de otra manera.
Si Ludendorff no hubiera dado su conformidad el 25 de marzo de 1917 para enviar a Lenin a Rusia en un vagón sellado "como un bacilo de la peste" en expresión de Churchill, sin consultar a Guillermo II (que se enteró por la prensa), es posible que nada de lo que ocurrió después hubiera sucedido.
Si el presidente Wilson hubiera tenido dos años antes su accidente cardiovascular la historia de Europa posiblemente no hubiera sido la misma.
Hay demasiados contrafactuales en juego como para poder aislar uno sólo, pero es un ejercicio interesante.
Hablas de la historia con mucha precisión, pero pretendes una importancia enorme a los pequeños personajes, sobre lo que ocurrió tiempo después, como si en caso de haber sido otros, la situación hubiera cambiado. En realidad dependemos de corrientes de opinión, creadas por situaciones, a veces ajenas y otras no tanto, a la ciudadanía del momento.
Nos decimos manipulados y arrastrados, pero en realidad somos agentes responsables, que nos dejamos manipular porque es más cómodo. Si estudiamos la historia de una manera más global y pragmática, descubriremos que todo podría haber sido evitado, en caso de no haber existido su inmediato pasado.
Hoy, muchos de los británicos que eligieron a Blair, lo consideran, con razón, un obseso mental con la guerra. Sinceramente... ¿tu crees que no lo sabían antes de la última vez que lo eligieron?
No digo que todo esté escrito, pero sí que las cosas, aunque con otros personajillos, hubiesen sido muy parecidas. Los gobernantes disponen de muy poco margen de maniobra, la gente, aunque nos sepa mal reconocerlo, mucha.
Gracias Jesús, me ha encantado el post. Como varios decís, cuando hay frustración nos salen los instintos violentos. Es algo que he podido ver incluso entre algunos amigos míos, jóvenes pero con estudios, sin historial violento y más cerca de los 30 que de los 20. Desde el 15M hay unas ganas por salir a destruir la calle. Por suerte durante el 15M la gente invadía bancos pacíficamente pero le prometo que entre muchos habían ganas de ser menos civilizados. Posiblemente porque solo sea un sentimiento y la cabeza aún les controla no va a más, pero el sentimiento es fuerte entre muchos de los jóvenes y ver cosas como han pasado en Grecia o peores, es un escenario a tener en cuenta.
Precisamente mi precisión iba en la línea que dices. Si a R. Luxemburgo y a sus seguidores no se les hubiese reprimido salvajemente como hizo Ebert como conoces bien, la república de Weimar no hubiera nacido con una falta de legitimidad ética que condicionó la deriva posterior...
Por lo que el papel de ebert y el spd en la república de weimar no me parece tan positivo ni tan responsable. Quizás pragmático para conseguir el poder y eliminar a sus enemigos pero no para salvar la república. Y ahi es donde discrepamos
Un comentarista dice:
"Si Ludendorff no hubiera dado su conformidad el 25 de marzo de 1917 para enviar a Lenin a Rusia en un vagón sellado “como un bacilo de la peste” en expresión de Churchill, sin consultar a Guillermo II (que se enteró por la prensa), es posible que nada de lo que ocurrió después hubiera sucedido. "
Sin comentarios. Penoso vuestro anticomunismo. Sois como el tea party.
Economista Indignado
Lenin fue un dictador asesino que, por medio de un golpe de estado, aniquilo la naciente democracia rusa y creo un regimen que causaria la muerte de decenas de millones de personas. Como siempre explico a mis estudiantes (y que bien muy a cuenta de este post): Stalin mato a mas miembros del politburo del KPD que Hitler. Pensaba comparar a Lenin con Tony Soprano pero luego me he dado cuenta que el pobre Tony no se merece tal comparacion.
Somos como el Tea Party? En absoluto, somos como lo mejor de la socialdemocracia europea que en 1917 se dio cuenta que Lenin era un virus maligno.
Tan asco y repugnancia me da el Tea Party como los que no aceptan que Lenin era parte de la peor escoria que nunca ha existido en este planeta y que el Partido Comunista de la Union Sovietica era una organizacion criminal. Intentar equiparnos con la gentuza del Tea Party es una trampa retorica que solo demuestra la mas absoluta falta de honestidad intelectual de aquellos que, en ausencia de ningun argumento de peso, prefieren recurrir a los esloganes que al razonamiento. Lejos de emborrar nuestra posicion, estas falacias retoricas lo unico que hacen es demostrar la vacuidad de las que los lanzan y la radical bancarrota etica y moral que se esconde tras la patina de su infantil indignacion y que de manera hipocrita y ruin parecen molestarse mas por las imperfecciones de nuestro estado del bienestar que por los crimenes de las dictaduras comunistas.
Y ya que estabamos hablando de Rosa Luxemburg, esto es lo que ella tenia que decir sobre Lenin:
"In place of the representative bodies created by general, popular elections, Lenin and Trotsky have laid down the soviets as the only true representation of political life in the land as a whole, life in the soviets must also become more and more crippled. Without general elections, without unrestricted freedom of press and assembly, without a free struggle of opinion, life dies out in every public institution, becomes a mere semblance of life, in which only the bureaucracy remains as the active element. Public life gradually falls asleep, a few dozen party leaders of inexhaustible energy and boundless experience direct and rule. Among them, in reality only a dozen outstanding heads do the leading and an elite of the working class is invited from time to time to meetings where they are to applaud the speeches of the leaders, and to approve proposed resolutions unanimously – at bottom, then, a clique affair – a dictatorship, to be sure, not the dictatorship of the proletariat but only the dictatorship of a handful of politicians, that is a dictatorship in the bourgeois sense, in the sense of the rule of the Jacobins (the postponement of the Soviet Congress from three-month periods to six-month periods!) Yes, we can go even further: such conditions must inevitably cause a brutalization of public life: attempted assassinations, shooting of hostages, etc. (Lenin’s speech on discipline and corruption.)"
Ella vio, antes que nadie en la izquierda revolucionaria que Stalin no fue un accidente, fue la consecuencia logica e inevitable de Lenin.
Estoy absolutamente de acuerdo con tu cita de R. Luxemburgo, no te quepa la menor duda.
Lo que ocurre es que considerar que Ebert es "lo mejor la socialdemocracia europea" como parece que quieres decir, es algo que de sólo leerlo hace daño a la vista. Cuando Ebert fue literalmente un asesino, que mandó a escuadras de extrema derecha matar a culatazos y tirar al Wekerkanal de Berlin a Rosa Luxemburgo y a su marido, dando la espalda a su base electoral natural y facilitando el populismo nazi... Lo mejor de la socialdemocracia europea es Rosa Luxemburgo y no su asesino Ebert. Igualmente que lo lo mejor de la socialdemocracia europea fue Olof Palme o en latinoamérica lo fue Allende, pese a la propaganda hasta la nausea de la escuela de chicago y sus palmeros, y el sabotaje permanente interno y externo en Chile durante su mandato.
Sinceramente no creo que sean comparables lenin y stalin. Historiográficamente no se sostiene. Los matices, cambios y tentativas de la revolución rusa entre 1917 y 1924, no tienen nada que ver con el período posterior, que sentó las bases de un régimen cangrenado y dictatorial. Decir que uno fue consecuencia de otro no es historiografía sino teleología. Igualmente me parece simplista la noción de totalitarismo de totalitarismo de Hannah Arendt, que como dices tú lo emborrona todo. Jesús te recomendaría la lectura del filósofo Slavoj Zizek, ¿Quien dijo totalitarismo?, Léeló de verdad, te romperá muchos tópicos sobre el asunto.
Y por otra parte me parece evidentemente, que al margen de su carácter dictatorial, la caída de la URSS en 1989, significó una pérdida de bienestar objetiva para la clase trabajadora en toda europa Occidental (y digo occidental no oriental).
Vayamos por partes. Primero con Žižek:
1) Slavoj Žižek es un charlatán de feria al que nadie se toma en serio en los departamentos de filosofía de verdad (o al menos en el mundo anglosajón donde la tortilla ideológica no existe en tal medida como en los departamentos continentales de filosofía). Žižek, que a pesar de ser un charlatán, es un tipo muy listo, se ha dado cuenta que existe una colección casi interminable de pardillos en el mundo occidental que se van a tragar la sarta de estupideces que cuenta mezclando a Lacan, al psicoanálisis y boutades múltiples. Esta panda de ingenuos que juegan a ser intelectuales le van a comprar sus libros y con ello vive muy bien del cuento.
2) La mejor prueba que Žižek es un charlatán es la espectacular velocidad con la que produce libros. Cualquiera que haga investigación de verdad, sea en historia o sea en filosofía, sabe que un libro de calidad cada dos o tres años es lo más rápido que una persona puede escribir. Claro, que si uno se dedica a escribir tonterías, se puede llenar páginas a una velocidad espectacular. Žižek esto lo tiene muy clarito.
3) Particularmente estoy convencido que Žižek se debe de morir de risa en la intimidad de su casa cada vez que piense que hay ingenuos por el mundo que le leen, aunque más se debe de reír cuando le llegan los cheques de las royalties de los libros.
4) Reconozco que en mi ingenuidad leí El Sublime Objeto de la Ideología hace un porrón de años. Lo admito con cierta tristeza pues la vida es demasiado corta para irla perdiendo de esta manera. Mi única conclusión al terminar el libro fue que obviamente el tipo, como dirían en EE.UU., “is full of shit”.
5) Luego, un porrón de años más tarde, por una serie de motivos que ahora no voy a entrar, tuve que ver la película que hicieron sobre él. Ni decir tiene que me quede de piedra de sufrir en la pantalla tal sarta de estupideces una detrás de otra.
6) Lo que más me llamó la atención de la película es la escena en la que se ve que Žižek tiene un retrato de Stalin en su casa http://www.youtube.com/watch?v=enyG430I2nk
Después de esto, ¿qué cabe añadir? ¿Cómo se puede tener el retrato de uno de los mayores asesinos de la historia en la casa de uno? La única razón por la que uno no debería vomitar encima de Žižek es porque creo que en realidad no se lo cree y que pone el retrato de Stalin solo por provocar, aunque es un desprecio terrible para todas las víctimas de la violencia de Stalin.
7) Después de todo esto, ¿quieres que me tome ni más remotamente en serio a nadie que cite a Žižek fuera del contesto de “charlatán”?
Con respecto a la historiografía moderna. No te preocupes, la sigo muy de cerca. Doy clase de postgrado de historia así que leo las revistas académicas profesionales con detalle. Si algo ha quedado claro de la apertura de los archivos soviéticos (aunque ahora Putin y compañía los hayan medio cerrado otra vez) es que Lenin es un personaje bastante repugnante: un dictador violento y mezquino, dogmático e iluminado que, sin llegar a la paranoia y la crueldad en estado puro de Stalin (que junto con Hitler y Mao, forman una liga peculiar ellos solitos), se hizo con el poder por la fuerza y creo las condiciones objetivas para la victoria del Estalinismo.
Finalmente con respecto a las trampas retóricas: yo nunca dije que Ebert fuera lo mejor de la socialdemocracia europea. Me refería más a gente como Hjalmar Branting (al que mencioné el otro día) o incluso en España Fernando de los Ríos que convenció a la mayoría del PSOE a no seguir el camino del mal que representaba Lenin. El pobre Ebert tuvo que lidiar con muchos toros en su vida y no siempre acertó, ni en 1914, ni en 1918 ni en 1919.
Lo de la caída de la Unión Soviética y la reducción de la calidad de vida en occidente. Eso es una tontería sin la más mínima base empírica, pero claro, alguien que se toma en serio a Žižek se puede tomar en serio esas afirmaciones, el horóscopo del periódico, los adivinos de la feria de verano del pueblo o las conspiraciones de extraterrestres.
La referencia a la escuela de Chicago. No se a que viene en este comentario pero me imagino que es la misma mezquindad que citar al Tea Party: un intento ridículo de lanzar arena a los ojos del lector para que este no vea la inconsistencia de las afirmaciones de uno.
En fin, lo dejamos aquí porque no viene a cuento seguir con todo esto.
"somos como lo mejor de la socialdemocracia europea que en 1917 se dio cuenta que Lenin era un virus maligno"
Me asombra tanta pretensión, cuando ya nadie sabe lo que es la socialdemocracia ni lo que propugna, si los mismos que hoy se autodenominan, serán más o menos liberales mañana.
"el Partido Comunista de la Unión Soviética era una organización criminal"
Tanta seguridad conmueve y da miedo, pero también podría ser ofensiva si algún superviviente te leyera. Yo diría mejor, en el caso que lo creyera así: el partido Comunista de la Unión Soviética se convirtió en una organización criminal.
Y cierto: Stalin fue la consecuencia de Lenin; pero no dices quién o, para mí mejor, qué provocó la consecución de Lenin.
A Rosa Luxemburg, los hermanos y su amigo (no olvidemos) siempre los he admirado. En mi pequeño blog hace años escribí mucho sobre ellos, su entereza y el poder de sus convicciones; no obstante, Rosa también tenía sus obsesiones y se encerraba en ellas.
Sigo pensando que no debiéramos dar tanta importancia al peso de un o unos individuos, con respecto a una situación global. Soy de la opinión que si Hitler no hubiera existido, otro habría tomado el relevo. Son más importantes las circunstancias que el carisma o la personalidad de un individuo.
Muchas gracias por el tema
Economista indignado
Un comentarista dice:
“Si Ludendorff no hubiera dado su conformidad el 25 de marzo de 1917 para enviar a Lenin a Rusia en un vagón sellado “como un bacilo de la peste” en expresión de Churchill, sin consultar a Guillermo II (que se enteró por la prensa), es posible que nada de lo que ocurrió después hubiera sucedido. ”
Sin comentarios. Penoso vuestro anticomunismo. Sois como el tea party.
Por alusiones:
Le recomiendo que primero lea con atención: la expresión que he entrecomillado pertenece a Churchill, y describe las condiciones en las que Lenin fue enviado a Rusia, así como probablemente la propia opinión del Sr.Churchill respecto a Vladimir.
Dicho esto, ciertamente no me considero comunista, y desde luego personajes como Lenin y Stalin son unos criminales. Lo considero probado documentalmente y no veo ningún mérito en enjuiciarlos así.
Eso no quita para que sienta cierta simpatía por Marx y coincida en ocasiones con sus análisis, no así con sus conclusiones y remedios.
En cuanto al Tea Party, los vendedores de crecepelo del Oeste siempre me han resultado figuras pintorescas en las películas, en la realidad los considero simples estafadores. Lamento informarle de que nunca me he sentido identificado con ellos.
Igualmente lamento haber caído en el dequeísmo.
Zizek ha sido profesor de la New School for Social Research de N. YorK, aunque supongo que me dirás que esa universidad es un nido de rojos y de perroflautas, por que en tu último mensaje sólo ha faltado llamarme eso. Pero también ha sido profesor visitante en Columbia, Princeton.. Minnesotta...
Pero con esto no quiero decir nada, ya que las universidades americanas son el origen de la teoría cultural (hay un interesante libro de Terry Eagleton sobre el tema) así que precisamente rigor en la investigación filosófica y cultural en los ultimos 30... digamos que no son un buen ejemplo. Y sobre esto hay mucho escrito. No creo que nunca se haya hecho mejor filosofía o sociología en EEUU que en Europa. Así que si lo que querías criticar es el melting pot ese de psicoanálisis lacaniano y demás refiriendote a los europeos es que no debes conocer los departamentos de ciencias sociales de las universidades americanas.
De todas formas esos argumentos "ad hominen"" simplemente cité un libro de Zizek , y no dije ni que me gustaran sus documentales ni todas sus obras comerciales. Simplemente cité un libro donde de forma muy rigurosa y enfrentado con Hannah Arendt se explica de forma muy rigurosa esa confusión habitual y de tópicos baratos entre stalinismo y nazismo.
Si no te gusta el personaje entonces te recomiendo un filósofo español que analiza según canónes más clásicos un problema similar, y que tiene que ver con la tragedia de pensar que economía y democracia son iguales y que al margen de eso está el infierno y la dictatura.
Se llama Geometria y tragedia, de C.F. Liria, prof. de U. Complutense.
Jesús, tienes la piel muy fina, y en cambio crees que los demás la deben tener muy gruesa para tus comentarios.
Y el comentario de la escuela de Chicago me parece pertinente, como se puede despreciar al mismo tiempo a Allende con los argumentos que he leído en ocasiones en vuestro blog y en su hermano gemelo, chileno, y reclamarse socialdemócrata como dices.
O se cree en el simplimo de Friedman en libertad de elegir o se tienen en cuenta la crítica de zizek a la noción de totalitarismo.
Por cierto, ceo que si viste el documental de Zizek, te faltó bastante sentido del humor si no te reiste con lo de la foto de Stalin.
Economista indignado
La verdad es que cada uno de tus comentarios es tal acumulación de despropósitos que me resulta difícil continuar la conversación. Como decía el otro día Michele, el problema principal es que tus argumentos son como la gelatina: hablas de Lenin, dejo bien claro que Lenin era un dictador asesino, pues te pasas a hablar de Allende que no viene a cuento.
Solo te voy a responder a un par de cosas:
1. “Por cierto, ceo que si viste el documental de Žižek, te faltó bastante sentido del humor si no te reiste con lo de la foto de Stalin.”
¿Te hubieses reído si la foto hubiese sido de Hitler? O, ya que te gusta hablar de Chile, ¿de Pinochet? ¿qué pasa? ¿qué los polacos asesinados en Katyn merecen menos respeto que los desaparecidos de la dictadura chilena?
(por cierto, y por las alusiones que haces a nuestros amigos chilenos: no tienes ni la más remota idea de lo que les pasó a nuestros amigos chilenos durante la dictadura, así que cállate la boca al respecto. Andrés Velasco, sin ir más lejos, se tuvo que marchar al exilio con su familia después del golpe y no fue ni mucho menos el que peor lo pasó).
Cualquiera que se “ría” de la gracia de poner una foto de Stalin es una persona despreciable y moralmente aberrante. Y si tú te reíste, esa es la opinión que me mereces.
2. Yo dije bien clarito que a Žižek “nadie se toma en serio en los departamentos de filosofía de verdad” La palabra clave aquí es “filosofía”. Lo gracioso es que Žižek piensa en si mismo como un filosofo pero los departamentos de filosofía (que afortunadamente en EE.UU. son muy serios) no lo quieren ver ni en pintura. Žižek ha sido profesor visitante en muchas universidades sí, pero en departamentos de humanidades como inglés o literatura comparada. Hay bastante diferencia entre la seriedad de los departamentos de filosofía y de los de literatura comparada.
3. “no debes conocer los departamentos de ciencias sociales de las universidades americanas”: los conozco muy bien aunque solo sea porque soy catedrático en uno de ellos la última vez que lo mire. El que no los parece conocer demasiado bien eres tú. Toda la tontería de “teoría” y cosas semejantes se hace en humanidades (inglés, literatura comparada, área studies). En economía, nada. En políticas, muy, muy poco. Algo más en sociología pero en general poco.
4. La New School for Social Research es una universidad bastante mediocre. Según el ranking del U.S. News and Report es la 128 de EE.UU. y a nivel mundial, según el ranking de Shanghai, no aparece entre las 1000 mejores. Es decir la New School es una tercera división. Tuvo su momento en los 40 con todos los exiliados europeos pero poco a poco se fue hundiendo y en los últimos años ha tenido una crisis académica detrás de otra y una fuerte crisis presupuestarias. Yo viví un año detrás de uno de sus edificios en NYC y la verdad es que se les caí a trozos.
5. Yo nunca me he reclamado socialdemócrata, solo me he identificado con lo mejor de su tradición de defensa de la libertad y de la democracia que los comunistas europeos pisotearon una y otra vez.
Y esto es el final de esta conversación. Me parece que te he dicho bien clarito lo que pienso de ti y de tu forma de argumentar, basada en la falta de seriedad, las insinuaciones capciosas, en la mala información y en una más que aberrante bancarrota moral, así que no te voy a dedicar ni un segundo más.
Los comentarios están cerrados.