Empates electorales (versión Iowa)

por Jesús Fernández-Villaverde el 03/02/2016

El lunes por la noche fueron los caucus de Iowa. Yo me fui a la cama a las tantísimas de la noche esperando los resultados finales. La división de los votantes demócratas fue tal que en muchas mesas electorales hubo que emplear la fortuna y tirar una moneda al aire. Este video, de Hardin Township, muestra el proceso, es muy cortito (2 minutos) y creo que el inglés se entiende muy bien para los menos acostumbrados al acento del midwest americano.

Y algo similar ocurrió en muchas otras mesas con muchos más votantes que en Hardin. Prometo, prometo, prometo, prometo que jamás volveré a emplear al argumento "ser votante pivotal es casi imposible" al discutir la racionalidad individual del voto.

Escotero febrero 3, 2016 a las 16:03

Hay métodos claramente peores, aunque puedan mantener la tensión por más tiempo:
http://www.nytimes.com/1983/05/08/arts/chess-should-chance-decide-the-outcome-of-a-match.html
Por cierto, ¿algún dato sobre el número promedio de participantes en un caucus/ o en una mesa?

Union Atlantic febrero 4, 2016 a las 05:17

Iowa tiene 3.1 millones de habitantes. Ted Cruz ganó con 51.000 votos. Haz cuentas.

La participación es sobre el 20% del censo de votantes registrados como demócrata o republicano, un año bueno.

Jesús Fernández-Villaverde febrero 4, 2016 a las 15:13

Estas equivocado. En primer lugar hay que distinguir entre los caucuses republicano, que cuentan votos de manera normal (de hecho este año tenian nuevas reglas al respecto), y los democratas, que seleccionan delegados segun la preferencia de los votantes del precinto (si, se que es un anglicismo, pero mesa electoral lo mismo se entiende peor). Cada precinto selecciona un delegado. Los democratas no reportan el numero “bruto” de votos, solo los delegados.

En este preciento, como al parecer en al menos otros 6 (no tenemos datos confirmados), hubo un empate entre Sanders y Hillary. El resultado final fue 701 delegados para Hillary, 697 para Sanders. Segun los medios, Hillary gano 6 de los 7 sorteos por moneda. Es decir, que sin sorteos, Hillary gano 695 y Sanders 696. Sanders solo tenia que ganar 4 de los 7 sorteos. Le fue mal, gano 1 solo y perdio la noche.

Si un votante de Hillary mas hubiese aparecido en este caucus, el delegado habria cambiado, con lo cual habriamos tenido un empate 696 a 696 con seis sorteos restantes, lo que incrementaba de manera notable la probabilidad de que Hillary ganase (aunque gano de todas maneras). O al reves, si tres votantes mas de Sanders hubiesen aparecido en alguno de los 6 distritos que gano Hillary por sorteo, habriamos tenido 695 a 699, con 4 distritos a sortear. Sanders solo hubiese tenido que ganar un sorteo para llevarse la noche e incluso si hubiese perdido los cuatro, Hillary habria empatado con el.

Si Sanders hubiese tenido mas delegados que Hillary, aunque solo fuera 1, la narrativa al dia siguiente en Estados Unidos hubiese sido totalmente distinta. Si, ser un votante en un caucus democrata en Iowa es importante.

Escotero febrero 5, 2016 a las 22:53

Gracias por la información. Como supongo que no utilizarían la misma moneda en los siete desempates, tendremos que concluir que Hillary está en racha…

Jesús Fernández-Villaverde febrero 5, 2016 a las 22:54

El martes en New Hampshire no le ira tan bien :)

joan febrero 6, 2016 a las 20:45

¿Hay diferentes imágenes en los coins dependiendo del Estado, como en el Euro?

Jesús Fernández-Villaverde febrero 6, 2016 a las 22:55

Hay una serie de quarters que se emitio de 1999 through 2008 con cada uno de los 50 estados:

https://en.wikipedia.org/wiki/50_State_Quarters

Me parecio un detalle muy bonito que los organizadores del caucus buscasen un quarter de Iowa pero que a la vez resaltasen a George Washington como el padre de la nacion. Demuestra muy bien el balance que existe entre el cariño a lo local (Iowa) y la preocupacion por el interes comun. A fin de cuentas el que tanta gente se quisiera reunir en un gimnasio en la mitad de nada un lunes por la noche por varias horas para discutir sobre Hillary o Sanders sin recompensa personal alguna es algo admirable.

joan febrero 6, 2016 a las 23:56

Gracias. Tremendo. Fíjate en el quarter de Utah.

Jesús Fernández-Villaverde febrero 7, 2016 a las 00:08

;) Es algo mas profundo incluso. Utah fue, en su fundacion, una teocracia mormona, con lo cual todos sus “simbolos”, como la colmena de abejas, tienen connotaciones religiosas. Les costo mucho esfuerzo encontrar algo que representase a Utah y no dijese LDS por los cuatro costados:

http://archive.sltrib.com/story.php?ref=/opinion/ci_3448186

joan febrero 7, 2016 a las 00:45

Para esto sirve la monarquía, para poner sus caras en las monedas. :)

Se han cerrado los comentarios de esta entrada.

Previous post:

Next post: