El Impuesto de Patrimonio Es una Mala Idea

Tenemos que subir los impuestos en España. Los números son muy tozudos y en este blog explicamos ya hace tiempo que no había manera de cerrar el déficit fiscal sin incrementos de recaudación. El gobierno actual reconoció tal tesitura al subir el IVA y el nuevo gobierno que vendrá del PP tendrá, con casi total probabilidad, que hacer lo mismo por mucho que juren ahora sobre el cerrojo de la tumba del Cid que esto no ocurrirá. La nueva enmienda constitucional solo hace más urgente reconocer estas necesidades de nuevas recaudaciones.

Esto podría llevar a alguno a pensar que tengo una cierta predisposición hacia la recuperación del impuesto del patrimonio que parece venir estos días. Nada más alejado de la realidad.

Olvidémonos por un momento de la lucha interna que existe en el gobierno al respecto (aunque volveré al final de este post a la misma) y centrémonos en la economía del asunto.

Todos los impuestos distorsionan, unos más, otros menos (una vez, en clase de Ed Prescott, se me ocurrió decir que los impuestos de capitación no distorsionaban y Ed me fustigó haciéndome notar que esto no era cierto con fertilidad endógena). Que los impuestos distorsionen significa que los agentes cambian sus comportamientos como consecuencia de ellos.

Por ejemplo, la semana pasada me ofrecieron hacer una cosa a cambio de un pago X. A ese precio la hubiese hecho pero no a (1-mi tipo marginal de IRPF)X, que es lo que de verdad cobro (y para los que no se lo crean, en EE.UU. el tipo marginal del IRPF, una vez que sumas federal, estatal y ciudad se te puede ir fácilmente a un 45% en muchos estados). Total, que dije que no. El impuesto cambió mi decisión.

El cambio en el comportamiento de los agentes genera lo que los economistas llamamos pérdida irrecuperable de eficiencia: una cantidad de bienestar que se pierde para la sociedad. (Nota: algunas veces esta pérdida es negativa, es decir, una ganancia, como cuando imponemos sobre una actividad que causa externalidades negativas como la polución).

Es por ello que una política fiscal bien diseñada tiene que considerar, como uno de sus criterios fundamentales, el minimizar las distorsiones. Entre todos los impuestos ¿qué combinaciones de los mismos minimizan la pérdida social?

El impuesto del patrimonio es un impuesto particularmente distorsionante ya que no grava las rentas del capital sino el nivel del mismo (este es un trabajo clásico que claramente ilustra este punto). En presencia de IRPF e impuesto de sociedades, la inclusión de un impuesto sobre el patrimonio implica que:

1) Se grava la renta que originó el patrimonio (por ejemplo, el IRPF pagado por la persona que cobro algo para acumular).

2) Se grava la tenencia de capital (impuesto sobre el patrimonio).

3) Se grava la renta que genera ese capital (Sociedades o IRPF que se paga en formas de ganancias de capital por mucho que uno tenga el dinero en una institución de inversión colectiva).

Esta “triple” imposición es, sencillamente, una mala idea. Una simple manera de ver esto es que, si el capital rinde un 4% de media y el impuesto sobre la renta del mismo es un 25%, en ausencia de impuesto sobre el patrimonio, el tenedor de capital recibe un 3% (0.75*0.04). Si introducimos además un impuesto sobre el patrimonio de un 1%, el tenedor de capital recibe un 2% (0.75*0.04-1%). Es decir, que un simple impuesto sobre el patrimonio del 1% multiplica por 2 el impuesto sobre las rentas del capital. Como la imposición sobre las rentas del capital es bastante distorsionante, multiplicarlas por 2 nos lleva a un muy mal resultado.

La respuesta clásica a este argumento (bastante contundente) de eficiencia es que los impuestos también cumplen una función de redistribución y que un impuesto sobre el patrimonio es “justo” o “equitativo”.

No voy aquí a entrar a discutir cuál es el nivel adecuado de redistribución en una sociedad pues es un tema muy complejo. Si que puedo, sin embargo, señalar que, en general:

1) Es más eficiente redistribuir en gasto, no en ingresos.

2) Incluso si queremos redistribuir por el lado del ingreso, existen combinaciones de impuestos alternativas al impuesto sobre el patrimonio que consiguen el mismo resultado con menos coste de eficiencia (por ejemplo, un fuerte impuesto sobre la tierra).

En resumen, lo miremos por donde lo miremos, la preponderancia de la evidencia sugiere que el impuesto sobre el patrimonio es un mal impuesto y por ello ha sido erradicado en casi todos los sistemas fiscales del mundo (Francia, por mucho que influya en nuestra intelectualidad, es realmente una excepción entre las grandes economías mundiales al respecto).

Si, por tanto, este impuesto no es bueno ¿Por qué ahora lo quiere recuperar el mismo gobierno que lo suspendió?

No es por recaudar. El impuesto del patrimonio nunca va a recaudar casi nada. Primero porque es un impuesto cedido y las CC.AA., controladas en su mayoría por el PP (más Cataluña, una comunidad particularmente importante para el mismo, por CiU) van a ignorarlo en la práctica con cambios legislativos de cuotas o tipos. Segundo porque es un impuesto que incluso en su día no generaba muchos ingresos (algo más de 2000 millones).

La única razón es electoral. Rubalcaba está aterrado de acudir a las elecciones después de haber sido pieza clave en un gobierno que ha reducido el salario de los funcionarios, reformado la seguridad social y (malamente) el mercado de trabajo y ha cambiado el artículo 135 de la Constitución. En su cálculo, estas medidas van en parte a desmovilizar a su electorado y en parte llevar voto a IU. Con brindis al sol como reintroducir el impuesto al patrimonio, lo único que quiere es arañar algún voto a la abstención y, sobre todo, perjudicar a IU (IU es la verdadera pagana de todo esto, no los "ricos", aunque como en IU estarán demasiado ocupados con otras elucubraciones no se darán cuenta). Rubalcaba sabe que, a falta de un milagro, el PP va a ganar las elecciones y en realidad le da igual que el PP tenga 176 diputados o 185, con lo que perder votos por el centro le es indiferente. Lo que no le da igual es tener una IU con 7 diputados o una IU con 17 pues la segunda le complica la vida mucho más que la primera. Lamentablemente, lo de llamar el impuesto al patrimonio “impuesto sobre los ricos” vende mucho en países tan envidiosos como España y es tentador para cualquier político que prefiere apelar a los instintos más bajos de los ciudadanos que a su razón para asegurar su supervivencia el 21 de Noviembre. Este triste cálculo electoral nos hace entender, pues, porque Rubalcaba insiste (con Salgado, esto es algo un tanto misterioso) y Zapatero se muestra reacio.

Cerrar este gobierno con la reintroducción del impuesto del patrimonio sería un triste colofón.

pd: Existen dos argumentos en favor del impuesto sobre el patrimonio. Uno político-económico (reducir el poder de ciertos grupos lo que nos puede llevar a mejores políticas "globales") y uno basado en la Nueva Hacienda Pública Dinámica. Particularmente ninguno de los dos me convence demasiado y en el interés de la concisión no los discuto en detalle. El lector, en todo caso, tiene que ser consciente de que existen. Por eso los menciono brevemente.

Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.

Hay 78 comentarios
  • Gracias Don Jesús, le comprendo, yo, por mis cuentas, cobraba los extras como días libres para ir al pueblo a pescar, molaba más, en cuanto al impuesto sobre la tierra; sobre esos cuatro cachos heredados de los bisabuelos que se conservan sólo por cariño; gravaría la venta; que en ese momento si que hay dinero; con un impuesto, a valor tasado, como cuando se transfiere un coche de segunda mano; mientra tanto, a lo mejor bastaba con eliminar o regular las subvenciones, que según parece la señora duquesa se forra cada año. Aguardo con expectación el tema sobre el calentamiento del planeta. ¿Todavía alguien lo duda?.

  • En un comentario anterior a este post reflexioné sobre la existencia de una práctica habitual de nuestros empresarios: No repartir dividendos.
    Esto puede ser porque se necesite capitalizar la empresa o porque no se desee pagar IRPF vía dividendos. Da igual, en ambos casos se trata de una renta personal generada por un instrumento del patrimonio personal, las acciones o participaciones, no gravadas por el IRPF, hasta su reparto, la venta o liquidación o, lo que suele ser más habitual, nunca.
    De los Informes anuales de Recaudación Tributaria (http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio_es_ES/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Memorias_y_estadisticas_tributarias.shtml)
    he extraído el “defecto” de recaudación por rentas del ahorro del IRPF dejadas de ingresar por este motivo, sin más que restar de los beneficios declarados en el IS, los dividendos declarados en el IRPF.

    En miles de millones de euros 2008 2009 2010

    Dividendos pagados a residentes IRPF 17.183 18.396 15.789
    Resultados contables IS 182.157 175.156 179.476
    % Beneficios Repartidos 9,43% 10,50% 8,80%
    Resultados no declarados IRPF 164.974 156.760 163.687
    Tipo de retención efectivo Dividendos 16,34% 15,97% 16,86%
    Recaudación potencial Div No Repart. 26.957 25.035 27.598
    Tipo efectivo IS 18,00% 16,70% 16,70%
    Tipo efectivo IS + IRPF 34,34% 32,67% 33,56%

    Esa recaudación (más de 25 mil mill) la soportarían los accionistas de las Sociedades (no ellas mismas), sin duda el colectivo de mayor “riqueza” y el que evade mediante esta práctica un mayor monto de impuestos. No creo que este mayor esfuerzo fiscal provoque una disminución del consumo (¿si necesitaran más dinero para consumir más no se repartirían más dividendos? Ciertamente puede restar algo de autofinanciación a las empresas, pero ¿acaso todas las inversiones de las personas físicas no estuvieron (o debieron estar) en su origen gravadas por un IRPF?
    Saludos. Luis

  • Carlos

    Dudas sobre el calentamiento? Tristemente todos los candidatos republicanos a la presidencia excepto Huntsman y (con la boca pequeña) Romney!

    O mira Libertad Digital (tomate primero una tila, claro...)

  • Populus, en efecto. La ventaja principal del IP no es lo que recauda, sino que obliga a REVELAR el patrimonio, y permite a hacienda juzgar la verosimilitud de lo declarado en el IRPF

  • El cálculo electoral que se dice de Rubalcaba es de lo más patatero. Cualquiera que mire los resultados de las elecciones locales sabe que el voto que está perdiendo el PSOE no se va a ir a IU, ni a ningún partido de izquierda, ni siquiera a la abstención. Y eso lo saben muy bien las maquinarias de los partidos. Si lo han recuperado no es por es argumento.
    Efectivamente el impuesto de patrimonio no me parece el más adecuado para recuperar, creo que el de sucesiones es más justo, pero tiene un importante valor (y 2000 millones no es nada despreciable para hacer política social), especialmente simbólico en el que repartir el ajuste es más importante que nunca.

  • IP como medida contra el fraude.

    Ahora no me acuerdo como funcionan las cosas en España. Creo que despues de 4 años no se puede reclamar nada en impuestos por un tema de seguridad juridica basica (en EE.UU. si lo se a ciencia cierta, son 5 años). Con eso y un poco de contabilidad con imaginacion, estoy seguro que todo el mundo que quisiera se podia saltar el problema de la compatibilidad del IP y el IRPF sin mayor problema.....

  • Carl

    Yo no soy experto en economia de la educacion, asi que no puedo decir mucho. Antonio Cabrales es nuestro experto sobre el tema.....

  • MT

    Es CO2 progresivo? Creo que si: cuanto mas rico eres casa mas grande y coche con mas potencia (de media). Por tanto las emisiones de CO2 asociadas a los ricos crecen muy deprisa en ingreso.

  • Joan

    El nuevo IP jamas va a recaudar 2000 millones. En cuanto se apruebe en las Cortes, Aguirre (en Madrid) y Mas (en Catalunya) lo van a bonificar, y adios a casi toda la recaudacion (la gente con dinero de verdad vive en Madrid o Catalunya). Es un brindis al sol.

  • Delimitemos el problema.

    De una forma compatible con nuestro sistema jurídico, que si un señor gana 1000.000 de euros, en algún momento tenga que pagar, incluso si se le descubren 10 años más tarde.

    Una vía es el impuesto del patrimonio, porque aunque uno diga, "es que lo gané hace 10 años, luego ha prescrito", entonces Hacienda le dice, "entonces estos últimos 9 defraudó usted impuesto del patrimonio, y los últimos 5 no han prescrito".

    Estoy seguro de que a Jesús se le ocurrirán otras mejores.

  • Dos breves apuntes:

    Las rentas del capital en España están gravadas a un tipo fijo del 19% (en pocos casos supera el 20%). Por tanto me rio del sistema progresivo que tenemos.

    El segundo es sobre la prescripción, y se situa en 4 años.

    Y para acabar dejo lo que dice el art.31 C.e. "Artículo 31.

    1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."

    Ni el sistema es justo, ni es progresivo (no al menos como lso países más desarrollados de la UE), ni todos están contribuyendo.

    De modo que si el IP noe s una buena solución habrá que poner el debate de una vez por todas encima de la mesa y empezar a pensar en una reforma real del sistema tributario español para atacarel fraude y hacer este sistema verdaderamente progresivo (y ahí está el ejemplo de las rentas del capital...). Y esto no lo digo yo, lo dicen los inspectores y técnicos de hacienda en varios comunicados ya.

    Saludos!

  • Rober

    Tu primera afirmacion es falsa. Las rentas del capital estan gravadas en general al 19% en el IRPF pero estas pagan muchos otros impuestos, empezando por sociedades (los beneficios de una empresa son renta del capital) o IBI.

    Lo mejor es mirar el tipo efectivo medio pagado, es decir, tomar toda la recaudacion por todos los impuestos sobre el capital pagados, dividirlos por las rentas totales del capital y ver el tipo medio que te sale (el tipo medio NO es el tipo legal, es el efectivamente pagado, con lo cual ya se incluyen deducciones mil).

    Afortunadamente Eurostat hace una gran labor poniendo estos datos juntos y nos ahorra el trabajo:

    http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_structures/index_en.htm

    En España, en 2009, el impuesto medio del capital fue el 27.2%. Este numero es historicamente bajo para España pues el hundimiento de los beneficios empresariales tambien hundio el impuesto de sociedades. En el pico del boom en 2007 el tipo medio fue el 43.3% (pagina 250 del pdf en la pagina anterior).

    Con una economia en una senda normal de crecimiento (2-2.5%), el tipo medio sobre el capital en España es como el 35%.

    En el contexto europeo los impuestos sobre el capital en España NO son bajos: grafico en la pagina 136. Incluso con los datos de 2009!

    Es progresivo o no el sistema español? La progresividad es una de esas cosas que llaman los abogados un concepto juridico indeterminado: no hay una regla que diga esto es progresivo o no de manera operacional excepto la pura definicion de porcentaje sobre la renta pagado en impuestos creciente en la misma (pero esto no es una gran definicion, si yo gano 100 y pago 20.1 y otro gana 50 y paga 10, el sistema es progresivo segun la definicion pero no segun el sentido comun).

    Ahora bien, paga mas impuestos como porcentaje de su renta alguien que gane 100.000 euros que alguien que gana 20.000? Si la renta es del trabajo la respuesta es claramente si, muchos mas. Si la renta es del capital, la respuesta es depende.

    En comparacion con los paises escandinavos (me imagino que califican como los mas avanzados de la UE), el sistema español no es menos progresivo, sobre todo si uno tiene en cuenta que los paises escandinavos recaudan muchisimo mas que nosotros en impuestos sobre el consumo.

    Finalmente: fraude. Esto es una de las cosas favoritas de la izquierda igual que el "despilfarro publico" es una de las favoritas de la derecha. Ambas comparten un mismo punto: tienen algo de verdad, pero no mucho. Combatiendo el fraude podriamos recaudar quizas como un 1% mas de PIB? Probablemente, pero con gran esfuerzo. Mucho mas? No.

    Ambos argumentos, "fraude" y "despilfarro" venden bien porque prometen solucionar el deficit publico sin "sacrificios" (que paguen los que no cotizan, que se acaben los coches oficiales) pero al final del dia no solucionan nada de verdad.

  • el que el IP ayudaba a reducir el fraude en el IRPF es un hecho, la única duda es cómo de importante podía ser esto, en euros

    como he dicho antes, conozco casos (sobre los que no entraré en detalle) en los que la restricción "tengo que declarar en el IRPF al menos mi aumento de patrimonio más los gastos mínimos que pueda defender" obligó a declarar una mayor renta en el IRPF

    mi a priori es que si el impuesto del patrimonio se generaliza a todos los declarantes del IRPF (aunque con una recaudación simbólica) va a obligar a muchos profesionales liberales a hacer más facturas, aumentando las recaudaciones del IVA y del IRPF

    "Combatiendo el fraude podriamos recaudar quizas como un 1% mas de PIB" me parece una infraestimación, visto que en España el 80% de las declaraciones del IRPF son por una renta bruta de menos de 28.000 euros anuales, lo cual no encaja con lo que se ve desde mi ventana

    yo diría que si todo el mundo pagase lo que le corresponde podríamos subir la recaudación del IVA por lo menos un par de puntos, hasta cerca del 10% del PIB; mi propuesta para conseguirlo es eliminar el efectivo, y pasar a realizar todas las transacciones en formato electrónico (en Francia ya está prohibido, desde antes de la unión monetaria, hacer pagos en efectivo de más de aprox. 200 euros: por encima de eso, todo son cheques, tarjetas y transferencias)

    y por cierto: a) no soy un sindicalista trasnochado b) yo pagaba impuesto de patrimonio, hasta que lo quitaron

  • Dice que combatiendo el fraude podríamos recaudar un 1% más de PIB pero no más. Tengo interés en saber quién ha hecho esos cálculos ¿Están publicados?

  • Hay quien anda diciendo por las televisiones que le acogen que está asustado de la pasión por ser súbditos que mostramos los españoles.
    No es persona de mis simpatías pero con frecuencia se puede permitir decir verdades como la que nos ocupa.
    A un servidor le parece profundamente inmoral y funesta nuestra pasiva aceptación de que el estado tiene derecho a todo especialmente en lo dinerario comenzando por el derecho a husmear, inmiscuirse y tener a su disposición cada segundo de nuestras vidas y de nuestros bienes. ¿Por qué?

    Es irónico que un concepto de estado surgido hace más de dos siglos del laicismo ateo haya sido capaz de destrozar la idea del dios precedente para ocupar su lugar con mayores poderes y atributos.
    Esto ni es banal ni es irrelevante desde la perspectiva económica porque induce a la pasividad y al rechazo instintivo y racional de cualquier ser humano que tenga al recuerdo de lo que significa ser libre, independiente y soberano.
    Vivimos en una aberración de estatismo y lo que hay a nuestro alrededor es su fruto.

    Porque, vamos a ver, ¿a quién le parece bien ese estado? ¿quién lo quiere? ¿quién lo necesita? ¿quién está dispuesto a esforzarse y dar lo mejor de su vida para este tipo de monstruo todopoderoso?

    Y ¿qué sucede con lo empírico?: ¿No estamos viendo sus resultados?

    Saludos

  • El fraude es importante. No sólo por razones económicas, sino por razones morales. Está justificado perseguir el fraude incluso cuando cuesta más que lo perdido, para evitar el riesgo moral.
    Con todo el respeto por la fe y credo político de cada uno, creo que en esto hay que aprender valores de los países protestantes. En una universidad americana (y Jesús podrá negarlo si no es así) se expulsa a un alumno si copia en un examen. No es un tema de rentabilidad, sino de valores, un chorizo no puede ostentar un título de una universidad de prestigio. (Por supuesto, en todo esto hay hipocresías, no es perfecto, pero decir que algo está mal ya es un avance)

  • ¿Dónde hay estimaciones sobre fraude?
    Estoy buscando. Las del sindicato de inspectores de hacienda cifran en unos 80.000 millones de euros al año. ¿Cómo se puede estimar? Algo he visto sobre una relación entre la economía sumergida y el efectivo en circulación. ¿Qué métodos hay para estimar el fraude fiscal?

  • Para LVS.
    Hola, Luis.

    Hay otra posible explicación de la aparente discrepancia entre los números que muestras (beneficio contable, dividendos y beneficio tributario).
    Es el hecho de que nunca coincide el beneficio contable con las bases tributarias sobre ese concepto.
    Normalmente hay que llevar a cabo una compleja reconciliación en la que entran conceptos como discrepancias en ciclos de amortización e impuestos diferidos o anticipados que resultan de periodificaciones distintas de ingresos y gastos o, incluso, de la propia ley fiscal que en muchas ocasiones restringe la deducibilidad de determinadas partidas (un caso muy relevante y de actualidad serían las provisiones por fallidos o la reservas anticipadas de gastos por indemnizaciones por despido).
    Nunca, en ningún lugar del mundo, coinciden ambos conceptos por lo que su uso a efectos analíticos resulta sorprendente máxime en un momento histórico en el cual el “mark to market” (un cambio contable que viola el principio de la prudencia y el conservadurismo del coste histórico y que en su día tuvo origen por presiones fiscales) está haciendo de las suyas.

    Por otra parte la política de dividendos casi nunca se basa estrictamente en el beneficio contable dado que con lo que con ella se busca es remunerar al tipo de accionista que predominantemente prefiera el consejo.
    Hoy, el pequeño descenso que ves puede estar motivado más por la famosa "enmienda del ladrillo" o por el altísimo endeudamiento, fallidos, reestructuraciones y, no lo olvidemos, los fondos de comercio astronómicos de muchos balances, que por cualquier consideración fiscal que a fin de cuentas no puedes controlar más allá de cambios de fecha de pago y año fiscal una sola vez. Sería el caso de Iberdrola, por ejemplo.

    Saludos

  • Los numeros del fraude los hice en un post como hace un año o asi. La idea era que en España hay como un 22-23% de economia sumergida pero que en paises como Alemania era como un 15-16% (hablo de memoria) asi que irnos a cumplimientos fiscales como Alemania afloraria (potencialmente) como un 8% de PIB. Unas hipotesis razonables sobre elasticidad-trabajo de impuestos (cerca de 1) y de recaudacion sobre PIB, te da ese 1%.

    No es que yo no quiera combatir el fraude (igual que no me gusta el despilfarro de los coches oficiales). Simplemente aviso que no es una panacea....

  • Jesús, nunca he afirmado que sea una panacea, sino necesario.

    Obviamente no vas a aceptar nunca los datos de Gestha, pero según sus informes se podría recaudar más de 30.000 millones de euros. Teniendo en cuenta los "sacrificios" que se están imponiendo para no recaudar ni ese 1% del PIB, parece que incluso por razones económicas es necesario. Y yo creo que aquí existe otra trampa, y es la de considerar el perjuicio social a las personas el incremento impositivo, peor no el beneficio social de mantener servicios públcios de calidad gracias a esta financiación.

    Obviamente yo prefiero creer los calculos de los técnicos de hacienda que hipótesis basadas en la elasticidad trabajo, que si nos vamos a los fundamentos podrían no funcionar del todo como esperamos.

    Por otro lado, otro dato que manejan tanto Gestha como los inspectores de hacienda, es que tras los severos recortes de personal en lso últimso 3 años ( y los que quedan), la consecuencia es alrededor de 1 millón de expedientes más que prescribirán. Aquí podemos hacer todos los cálculos que queramos, pero parece que el perjuicio es grave.

    Un saludo Jesús.

  • Yo no estoy en contra de combatir el fraude. Cuantas veces lo tengo que decir? Es tan dificil entender que el que yo diga que el efecto positivo de hacer x no es muy grande NO significa que este en contra de ello?

    Simplemente aviso que los 30.000 millones que Gestha calcula son mas falsos que un duro de madera y que, aunque consiguiesemos reducir el fraude (y, en numeros mas realistas, recaudasemos unos 11.000 millones adicionales), seguiriamos teniendo un problema importantisimo.

    Prefieres los numeros de Gestha. Eres muy libre pero en mis años dedicandome a esto he aprendido que la gente de Hacienda piensa como abogados, no como economistas, y que lo de los incentivos no lo entienden.

    Todo el mundo, cuando computa estas cosas, tiene que asumir algo sobre la elasticidad del trabajo (es MATERIALMENTE imposible NO hacerlo). La diferencia entre los economistas y la gente de hacienda es que yo entiendo que estoy haciendo esta hipotesis y la pongo encima de la mesa. Ellos no lo entienden y por tanto no la ponen. Sus numeros, implicitamente, probablemente asumen una elasticidad de cero, para la que no existe ni la mas pequeña brizna de evidencia empirica. Siempre me hace mucha gracia esa gente que va de "realista" por el mundo y luego desprecian toda la evidencia empirica.

  • Jesús,

    Para mejorar la equidad del sistema tributario, mencionabas impuestos sobre el CO2 o la tierra. Creo que te equivocas en tu valoración y que estás pensado en que el gasto total en estos bienes es mayor para los hogares en los tramos altos de ingresos. Pero, como bien sabes, para hablar de progresividad o regresividad, deberías mirar el gasto en términos relativos. Y el panorama es radicalmente distinto

    En el caso del CO2, no sé si habrá algún impuesto más regresivo. Para hacerte una idea, en España, los hogares con ingresos inferiores a 500 euros dedican el 4,3% de su gasto total a Electricidad, gas y otros combustibles, mientras que los que tienen ingresos superiores a 5000 euros dedican sólo el 2,6%. Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares de 2009 ( http://www.ine.es/jaxiBD/tabla.do?per=12&type=db&divi=EPF&idtab=168)

    Además, no somos un país raro. En Elkins, P. and Baker, T. (2001), Carbon Taxes and Carbon Emissions Trading. Journal of Economic Surveys, 15: 325–376 se puede leer

    The is little doubt with regard to the first of the cost categories above that carbon taxes levied on domestic fuel tend to be regressive. In Poterba (1991, Table 3.5, p. 79), household fuel accounted for 7.6% of total expenditure for the lowest expenditure decile, but only 4.0% for the highest expenditure decile. For Europe, in Smith (1992, p. 253), fuel expenditures relative to total expenditures for the lowest expenditure quartile were 1.2% higher than for the highest quartile in Italy, 1.9% in Spain, 2.7% in Netherlands, 3.4% in France, 3.5% in Germany, and 5.8% in Ireland. In the UK the difference in expenditure share between the highest and lowest decile was more than 10% (Smith, 1992, p. 252). In addition, Johnstone and Alavalapati (1998, p. 9) calculated that in the UK the poorest income quartile uses relatively more carbon­intensive coal, and less low­carbon gas, than the richest quartile, so that they would be relatively hard hit by a carbon tax for this reason as well.

    También mencionabas impuestos sobre la tierra como figura tributaria alternativa. Me parece que este tributo también sería regresivo. Si utilizas como proxy los alquileres imputados a la vivienda en propiedad (Sí, sí, ya se que tiene problemas) el intervalo de renta inferior dedicaba el 26,5% de su gasto total, mientras que el superior sólo el 19,2%

  • Muy linda discusion.
    Yo humildemente vuelvo a sostener que gravar la tierra no es una buena idea siendo que la misma sin el capital que esta arriba de ella (corral) no vale casi nada. Gravar la tierra es lo mismo que gravar la acumulacion de los bienes complementarios a ella.

  • Jesús, no son 30.000 millones de euros. Son 80.000 millones de euros, sí, cada año. Y en Attac apoyan esta estimación.

    Igual que cualquier partido, sindicato, la Iglesia ... Attac busca su propia supervivencia y crecimiento. Así que vende todo tipo de soluciones que no implican sacrificios, generando así las máximas simpatías entre los indignados. Desde mi ignorancia, una cifra superior a la capitalización del BBVA y Santander juntas me parece exagerada.

  • Manu,

    mi más sincera enhorabuena por tu entrada "Hay quien anda diciendo por las televisiones que le acogen que está asustado de la pasión por ser súbditos que mostramos los españoles" ... creo que es un lujo, la verdad.

    Efectivamente enerva (a mi personalmente hasta tener consecuencias físicas) el descaro con el que 4 pelagaitas por el mero hecho (barato en términos de esfuerzo) de tener una responsabilidad pública, se atreven a inmiscuirse en mi vida privada y a decidir que parte de mi esfuerzo (corriente o acumulado, ciertamente me es inverosímil) debe usarse en contribuir al "criterio de solidaridad" que ellos estimen oportuno: tiene narices que alguien se permita ser más o menos solidario con el resultado de mi esfuerzo (recordando a Adam Smith es mi trabajo el origen y la medida de mi riqueza y es mi trabajo lo que cambio por otros bienes y uso para acumular capital).

    No se me ocurre, ciertamente, ninguna justificación para esto, al menos ninguna que no insulte simultáneamente la inteligencia, el más mínimo sentido de la autoresponsabilidad y la conciencia de libertad de los individuos.

    Cuando los políticos, o los economistas, mencionan la palabra "solidaridad", siempre se me viene a la cabeza la "perversión del lenguaje" de la que ya nos alertaba Hayek (The end of truth. The Road to Serfdom). Para ser solidario la decisión de serlo y la propiedad de los medios para serlo deben pertenecer a la misma persona. Cuando los políticos (o los economistas) son "solidarios" con mi dinero esto, evidentemente, es una “tomadura de pelo lingüística”.

    Mucho me temo que un porcentaje muy elevado de nuestros impuestos (es decir, de la confiscación por el estado de una parte de mis ingresos usando para ello el monopolio de la violencia) se emplean en las siguientes actividades (creo que todas basadas en la "evidencia empírica" que solicitav JFV):

    - Financiar partidos políticos disfuncionales y clientelistas, en los que la aportación de las personas no se mide por ninguna variable de output, y donde todos (o casi) van a vivir del cuento (ej vergonzoso: los dirigentes del PP llamando a la calma a sus militantes con perspectivas de "chupar del bote" a partir de la posible victoria en el 20-N)
    - Financiar sindicatos disfuncionales cuya aportación, de nuevo, no se mide periodicamente por ninguna variable de output y donde también se "chupa" todo lo que se puede (ej vergonzoso: subvenciones en "formación" gestionadas por los sindicatos)
    - Financiar asociaciones patronales que, increiblemente, no financian los propios empresarios y que, como no podía ser de otra manera, crecen como un cancer (ej vergonzoso, el número de personas en la estructura de la CEOE)
    - Proveer servicios a través de cuerpos de funcionarios cuya principal misión es mantener sus prebendas (brutales) y privilegios (pocas horas de trabajo, sueldos por encima del mercado) aprovechando la ventaja de que los "patronos" con los que negocian les pagan con dinero ajeno y no tienen “ganas de ruido” y, por supuesto, sin que ninguna variable de output afecte a su retribución (ej vergonzoso: la "revuelta" de profesores por trabajar 20 horas (20!!) semanales o el estado de la universidad que Luis Garicano denuncia en su último post o las retribuciones de los controladores aéreos)

    Todo esto para aparentemente regalarnos unos servicios que:
    a) pagamos nosotros mismos y
    b) los pagamos a un precio muy superior al del mercado (como no podría ser faltando la "disciplina de la propiedad" en toda la cadena)

    Como tú apuntas Manu, ningún ser humano con un mínimo de autoestima y creencia en la libertada individual irrenunciable puede evitar que se le revuelva el estómago hasta la náusea con la geta que le echan los recaudadores de impuestos para su propio beneficio.

  • Manu.
    Gracias por leerme, es mutuo. Te contesté antes pero desapareció misteriosamente mi comentario. Lo intento de nuevo. Quizás los números estaban mal explicados.
    Como puedes leer en mis dos comentarios anteriores a este post, que va de buenos y malos instrumentos recaudatorios, en el primero comenté la exención en el Impuesto sobre el Patrimonio, a mi entender injusta, del patrimonio empresarial, cuyas rentas además resultan quedar exentas tributación del IRPF, en la medida que no sean repartidas (dividendos). En el segundo traté de estimar numéricamente este detrimento de recaudación que bien podría ayudar al necesario incremento (como explicó Jesús) de nuestros ingresos públicos y ayudar a los que exigen que los “ricos” aporten algo más a las arcas públicas.
    Utilicemos los números de la AEAT para un año pre-crisis como el 2006 http://www.agenciatributaria.es/static_files/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_Anuales_de_Recaudacion_Tributaria/Ejercicio_2010/Informe_completo_IAR_2010.pdf
    Dado un Bº Empresarial declarado (Pág. 45) en el IS de 209.642, como la cuota líquida fue de 40.525, el tipo efectivo sobre los beneficios fue de 40.525 / 209.642 = 19,33% (sobre la base imponible es mayor pero lo que se grava es el Bº no la BI. El tema de los ajustes fiscales me lo sé porque me he dedicado muchos años a eso)
    Los Dividendos declarados (pág 33) en el IRPF del 2006 fueron 14.903, esto es, un 7,11% de los Bº declarados por las Sociedades (obviemos que parte de esos beneficios pueden ser exteriores y que pueden ser con cargo a Bº de ejercicios anteriores a 2006).
    Es decir, existe un volumen de rentas del capital generado por las empresas de 194.739 millones de euros (209.642 – 14.903) que no tributaron por IRPF de 2006 y, lo que es más preocupante, que seguro no tributarán nunca, porque la única política de dividendos de la mayoría de las empresas españolas (las que no tienen consejo de administración y no cotizan) es “No repartas nunca dividendos que es pagar dos veces a Hacienda, sobre todo si puedes hacer que tu empresa corra con la mayoría de tus gastos o que te preste dinero”.
    Como el tipo efectivo de tributación de los dividendos se observa que fue el 14,36%, lo que podíamos haber recaudado en caso de que todos los beneficios empresariales tributaran por IRPF, como debería ser (¿el empresario autónomo tributa por lo que gasta o por su beneficio?) serían 27.965 millones (el 14,36% de 194.739), y el tipo marginal de estas rentas de capital ascendería al 33,69% (19,33+14,36), nada descabellado.
    Un saludo. Luis. Y gracias Jesús por ilustrarnos.

  • A mi me parece fenomenal que paguen un alto impuesto los que tienen mas. Lo que ha dicho Rajoi sobre que la culpa de los que ahorran no tienen la culpa. Eso es mentira. Porque el ahorrador nunca se hace rico, y ese impuesto esta para los adinerados, no para los ahorradores. Yo soy ahorradora, y no tengo para hacerme tres viajes fuera de españa al año, ni para tener una mísera casa para mi, ni rompita cara ni nada, y lo mejor de todo, es que incluso soy feliz. Por eso mismo, para los que tienen dinero por aburrimiento, impuesto.

Los comentarios están cerrados.