de Guindos, el Rescate y el Partido Popular

guindos

(Esta entrada es conjunta de Jesús Fernández-Villaverde y Tano Santos)

Este fin de semana, gracias a la maravilla que es Kindle para comprar todos los libros españoles que uno quiera en Estados Unidos de manera inmediata, leímos en nuestro propio “club de libros” privado las recientes memorias publicadas por Luis de Guindos.

Contrario a todas nuestras expectativas, el libro resulta apasionante. Afrontamos la lectura del mismo, al principio, más por “obligación profesional” que por deseo con, al menos, el consuelo de saber que era corto (192 páginas en tapa blanda, según vemos en Amazon; 2345 locs. en la versión en Kindle). A menudo, este tipo de libro no es más que una versión esterilizada de los eventos sin valor alguno. Pero según íbamos pasando las páginas eran las ganas de ver dónde llegaba de Guindos y no una llamada al deber la que nos empujaba. Al alcanzar la última página, solo podíamos concluir que son estas unas memorias que requieren repetida lectura. El libro es sibilino en sus argumentos y revela mucho entre líneas. No solo importa lo que las memorias dicen, importa cómo lo dicen e incluso más lo que omiten.

El mensaje principal del libro es desmontar la narrativa oficial del gobierno sobre las causas de la crisis y el rescate, el papel del Partido Popular –primero en el oposición y luego en el gobierno- sobre el rescate y la recuperación. Años de ruedas de prensa, de ensayado marketing electoral y de “mensaje” de decenas de portavoces del partido quedan disueltos como un terrón de azúcar en las memorias del ministro. La contra-narrativa escrita por de Guindos es un torpedo de primera magnitud. Comentaban las noticias la semana pasada de la frialdad del presidente para con de Guindos el día de la presentación de su libro, que prologa también de forma gélida. No nos sorprende.

Y eso que Mariano Rajoy apenas figura en este libro: está desaparecido. En las pocas ocasiones que se asoma, de manera furtiva, está mal aconsejado o no tiene nada que decir (“España es un gran país” como todo consejo que puede dar a de Guindos en las duras negociaciones con el Eurogrupo.) En la resolución de la crisis no hay nadie más que de Guindos. Montoro solo es citado un par de veces; Álvaro Nadal, el director de la Oficina Económica del Presidente y que ha jugado un papel tan destacado en la gestión de la crisis, nunca es mencionado y Fátima Báñez apenas recibe una frase rápida cuando se discute la reforma laboral.

Pero el ejercicio de desconstrucción acometido por de Guindos va mucho más lejos que citar a unos e ignorar a otros.

Primero, de Guindos nos confirma el papel central del Partido Popular en la gestación de la crisis. España fue rescatada fundamentalmente como consecuencia de las cajas de ahorro que formaron el núcleo de Bankia gestionadas de manera política por los populares por años. Esto es, por ejemplo, lo que de Guindos nos cuenta sobre el nombramiento de Rato y los problemas de Caja Madrid:

“Rodrigo Rato accedió a la presidencia de Caja Madrid en enero de 2010 tras una negociación política de un año y, en especial, una dura batalla interna dentro de PP, muy reveladora de lo que eran las cajas de ahorro en España….

La verdad es que fue Rato quien pidió el puesto a Rajoy y este debió considerar las capacidades que quien pilotó la política económica con éxito reconocido durante los gobiernos de José María Aznar. No tenía que ser un mal banquero” (loc. 242 y siguientes; en Kindle es difícil dar la loc. exacta, así que esta es aproximada).

de Guindos, con total honestidad, no tiene reparo en subrayar la responsabilidad del Partido Popular y de Rajoy en la situación de Bankia. Él no es miembro del partido y, durante los peores años de las cajas, estuvo apartado de la primera línea de la discusión (“Por aquel entonces, yo veía un poco los toros desde la barrera. Daba clases en el Instituto de Empresa….Escribía un artículo semanal en el suplemento Mercados de El Mundo….”).

Segundo, de Guindos nos corrobora los errores fundamentales de gestión que se produjeron entre diciembre de 2011 y el rescate bancario de junio de 2012. Esto se ve en dos referencias.

La primera sobre la potencial amenaza de salida del euro en la reunión del G-20 en Los Cabos del 18 al 19 de junio de 2012:

“algún miembro de la delegación española empezó a especular con la posibilidad de amenazar con que abandonábamos la moneda única. Lo que se dice tirar la toalla desde un sexto piso y lanzarse detrás de ella” (loc. 1517).

Estas especulaciones no se limitaron a una conversación en la delegación española: se habían repetido en muchas ocasiones en reuniones en Madrid en las semanas anteriores y eran las que nos llevaron a escribir nuestro artículo “No queremos volver a la España de los 50” que había salido unos días antes (1 de junio de 2012) donde hablábamos de:

“…nuestra infantil amenaza de romper la baraja.

Y es que salirnos del euro, por mucho que resulte tentador, sería, muy probablemente, mucho peor de lo que imaginamos. Los que escuchan el canto de esta sirena nos dicen que eliminaría a la vez la deuda privada y pública y mejoraría la competitividad. La realidad es que, el día después de la salida, la situación sería complicadísima.”

Lejos de un firme compromiso con el euro, importantes miembros del equipo económico de Rajoy coquetearon de manera abierta con salirnos del euro. Y aunque ahora puedan argumentar que tal postura era sólo un “farol” (¿pues qué pueden decir excepto eso?), tales rumores dañaron nuestra credibilidad.

La segunda referencia es al proceso de negociación con Bruselas:

“En el centro del campo, al presidente Rajoy le hicieron un pase que pretendía ser de gol y que acabó en tarjeta roja. Alguien desde Moncloa le recomendó que hiciese pública nuestra pretensión de conseguir un déficit de 5.8% del PIB….

Estaba claro que al presidente no le habían orientado bien.” (loc. 964 y siguientes)

Y no fue este un episodio menor. La declaración de Rajoy de marzo de 2012 donde, a diferencia del 4.4% acordado en el Consejo Europeo con el gobierno saliente de Zapatero, el presidente anunció que el objetivo del déficit sería del 5.8% tuvo un efecto demoledor. de Guindos nos aclara que esta declaración no estuvo consensuada con él, que era quien llevaba las negociaciones con Bruselas. de Guindos culpa a Moncloa por este mal consejo que se le dio al presidente. Nuestra política de comunicación en Europa era manifiestamente mejorable. Esto es lo que uno de nosotros escribió en su día:

“Hubo otra consecuencia, más grave aún, de la mala apreciación que de nuestra situación tenía el gobierno y es la que se refiere a la relación y comunicación con nuestros socios de la Eurozona. El gobierno cometió en esto un error gravísimo y costosísimo para nuestros intereses. El primer error fue el anuncio por parte del presidente Rajoy, justo después de la reunión del Consejo Europeo el primer día de marzo donde se tomó la decisión de adoptar un duro pacto fiscal, de que España fijaría un objetivo del déficit del 5.8% frente al 4.4%, pactado el año anterior; que ésta era un decisión soberana de los españoles y que ya se lo comunicaría a la comisión en abril. El objetivo del 4.4% era, en efecto, completamente irrealista y contraproducente el intentar tal ajuste fiscal en nuestras difíciles circunstancias. Pero era insólito tal anuncio después de la firma del compacto fiscal, que parecía poner en duda precisamente lo que se había firmado; destrozaba nuestra credibilidad, algo innecesario para nuestro país que ya cumplía uno de los requisitos del mismo, que era precisamente la introducción de una norma constitucional que limitase el déficit, y enojaba a nuestros socios y otras instituciones europeas.”

Tercero, de Guindos nos explica que, contrario a la narrativa del Partido Popular, no fue el gobierno el que evitó el rescate total: fue la imposibilidad de acometer tal rescate por las instituciones internacionales dado el tamaño de nuestra economía.

Un rescate global de nuestra economía desaparece de la cartera global de soluciones factibles de la crisis de la eurozona en algún momento del 2011. ¿Por qué? Porque las necesidades de financiación de España son enormes. Si a España (o a Italia) se le hubiese puesto bajo el corsé del rescate, se le habría “sacado del mercado” y por tanto toda la refinanciación de su economía, tanto del sector público como del sector privado, hubiera tenido que pasar por los mecanismos de asistencia a nivel europeo. Esto hubiera requerido financiar estos mecanismos con cantidades gigantescas y probablemente la asistencia del BCE. Esto hubiera causado problemas políticos profundos en Alemania, y quizás también en Holanda y Finlandia, ante la reticencia de sus contribuyentes a financiar a un rescate de esa magnitud. La crisis griega había minado la voluntad del votante alemán de poner en marcha nuevos programas de rescate. Como relata Tim Geithner, el ministro de finanzas alemán, Wolfang Schauble, sugirió que una salida de Grecia del euro facilitaría el apoyo del contribuyente alemán a nuevos programas de rescate ya que estos no se percibirían como otro rescate encubierto de los griegos.

Además, el FMI hubiera tenido que ser parte del rescate. Pero esto habría obligado a una expansión importante de su balance y probablemente a una ampliación de su capital, algo delicado dado que el FMI está controlado por estadounidenses y europeos. Una ampliación de capital, abierta a países como la China o India, diluiría dicho control.

En definitiva: incluso en el peor momento de la crisis durante la primera mitad de 2012, el rescate global de la economía española no le interesaba a nadie. Ni a la clase política española, que hubiera perdido prestigio y capacidad de maniobra, ni a nuestros socios de la Eurozona, que se hubieran enfrentado al problema de tener que justificar levantar tales cantidades de un contribuyente escéptico después del fiasco griego. El plan de expulsar Grecia de la zona euro para cambiar las voluntades del contribuyente alemán, no prosperó porque como explica bien Geithner en sus memorias “It wasn’t clear why a German electorate that hated the Greek bailouts would feel much better about rescuing Spain or Portugal or anyone else” (p. 483).

El propio de Guindos en su fascinante relato de este periodo avala esta tesis cuando describe la famosa reunión en la que se deciden los términos del Acuerdo de Entendimiento (MoU, por sus siglas en inglés el rescate bancario y que describimos aquí y aquí). En esta reunión en algún momento se intentó ligar la línea de crédito disponible para la recapitalización bancaria con la condicionalidad macroeconómica, algo que el gobierno se negaba (y con buen motivo, como dijimos aquí). de Guindos reacciona así:

“Yo no podía aceptar que a España le dirigiera la política económica, desde fuera, la troika en pleno porque hubiera sido tanto como ir al rescate completo pero sin dinero para tal fin.

Ahí me plante y dije que me levantaba de la mesa. Que si esto es lo que querían, solicitaba un programa completo para España por medio billón de euros y que después ya podían ir preparando otros 700,000 millones para Italia.” (loc. 1355)

Es de Guindos quien amenaza a nuestros socios con solicitar el rescate, no al contrario. Estos dos párrafos destruyen de forma completa la narrativa que el gobierno ha intentado presentar sobre la pericia que se exhibió en evitar la “ignominia” del rescate. Es justo al contrario. Eran nuestros socios los que no querían el rescate global.

Nos quedan muchas cosas más que contar, como sobre los dos decretos de reforma financiera, la formación del banco malo, sobre la recuperación de la economía o la todavía pendiente consolidación fiscal, pero paramos aquí por el momento. Pero si usted, querido lector, quiere “desmontar” el discurso económico del Partido Popular no nos lea a nosotros. Lea a de Guindos. Él se lo cuenta de primera mano.

Hay 38 comentarios
  • Y sin embargo, Guindos, él solito, se cayó del idem, y se hizo el hara-kiri con el asunto Soria....

    Apuntado el libro para próxima lectura, Gracias.
    Saludos

  • Sobre el rescate de la economia española, nada mejor que este parrafo del 2 de agosto del 2012 de El Pais

    El presidente del eurobanco dejó claro que habrá ayuda para los países que sufren una escalada insoportable en sus costes de financiación, sí. Pero para que esta llegue, serán los Gobiernos los que tendrán que solicitar al fondo de rescate europeo que se lance a comprar deuda. Solo entonces intervendrá el BCE. Así, de una tacada, Draghi desplaza toda la presión hacia los países al borde de la intervención. Es decir, hacia España.

    El Gobierno de Mariano Rajoy se ve así en la endiablada tesitura de elegir entre pedir un rescate —el segundo, después del destinado a la banca hace menos de dos meses— o de arder en los mercados. La decisión que tanto ha tratado de evitar el Ejecutivo, y que muchos analistas pronosticaban para la vuelta del verano, está ahora un poco más cerca.

    Y De Guindos tiene razon, no hubo rescate de la economia española porque no se pidio, cuando mucha gente, incluyendo ilustres colaboradores de este foro, lo pedian.

    El rescate bancario se solicito y por supuesto tuvo como condicion necesaria la catastrofica gestion de las cajas de ahorro, gestionadas por politicos del PP o del PSOE, sino recuerdo mal el rescate de CaixaCatalunya nos ha costado 12.000 millones, la otra condicion necesaria es que hubiese un gobierno y un Banco de España que reconociese la pesima situacion de nuestro sistema financiero.

    Un saludo

    • Por supuesto que hubo rescate de la economia española:

      http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/si-espana-fue-rescatada-en-2012

      Y el libro deja clarisimo que fue culpa de la nefasta gestion de Diciembre de 2011 a Junio de 2012, con temas como la gestion del objetivo de deficit o amenazar de manera no muy sutil con salirnos del euro (ambas cosas claramente reconocias por de Guindos).

      El PP, por motivos electorales, podra decir lo que quiera, pero es el PP el responsable maximo del rescate. Obviamente las cajas controladas por el PSOE ayudaron (o que Zapatero fuera un inutil profundo) pero en la carga de responsabilidades, Bankia (i.e., las cajas del PP) pesa mucho mas que CaixaCatalunya. El que el de Guindos diga, por escrito (y como lo dice ademas), que a Rato lo nombro Rajoy seria causa suficiente en un pais normal para que Rajoy se tuviese que dimitir e irse a su casa.

      Y, como deja claro el libro tambien, eran nuestros socios los que no querian un "rescate total". Por eso no se pidio, no por pericia alguna del ministro.

      • ¿Por qué habría de ser causa de dimisión de Rajoy el reconocer que él nombró directamente a Rato? ¿No era algo oficial, legal y absolutamente reconocido públicamente que los cargos de las Cajas se nombraban y destituían directamente desde el gobierno (local, autonómico y estatal)? Otra cosa es que eso fuese espantosamente equivocado, aunque creo que nos damos más cuenta ahora que entonces. Antes se veía el tener políticos en las Cajas como una garantía de que sus beneficios se usarían en hacer buenas obras públicas. Que luego haya resultado en una mala gestión, despilfarro y enriquecimientos personales es lo que a todos nos disgusta, pero... ¿no sabíamos ya entonces todos que a Rato le había nombrado Rajoy al mediar entre las facciones del PP en conflicto? No sabíamos los jugosos detalles, pero que era un nombramiento desde el PP era algo totalmente público y legal, ¿por qué habría de ser causa de dimisión ahora?

        A lo mejor te refieres a que si se descubre un caso de corrupción todos los relacionados con él deberían dimitir, pero reconozco que eso es algo que creo que ningún español espera ya. Nos hemos acostumbrado 🙁

  • Buena entrada. Contiene un error grave. Guindos no vio lo de las cajas desde la barrera: era consejero en una de ellas. Saludos,
    Claudi

    • Gracias Claudi. Si, el fue consejero de Banco Mare Nostrum (BMN). Cuando deciamos:

      "Él no es miembro del partido y, durante los peores años de las cajas, estuvo apartado de la primera línea de la discusión"

      estabamos intentando ser ironicos 😉 Tambien parece que el no tiene nada que ver con la absoluta falta de preparacion del PP a la llegada del poder en Diciembre de 2011, que jamas se entero de ningun tejemanaje de Rato, a pesar de trabajar para el por mucho tiempo y, por supuesto, en Lehman Brothers el solo iba a tomar el cafe: aunque es verdad que el ministro estaba muy lejos del nucleo de decision del banco, no hace ni el mas minimo esfuerzo de lamento de resultar estar por ahi.

      Es como aquel que siempre esta en un accidente de coches detras de otros pero nunca conduciendo y que no se queja ni de su mala suerte de estar siempre en medio...

  • Los hechos son los hechos y las opiniones son opiniones, a partir de agosto de 2012 España, el gobierno Rajoy, podria haber pedido un rescate que habria sido concedido, porque el BCE garantizaba la financiacion, mucha gente lo pidio, editoriales de El Pais, presidente de la Ceoe, presidente del BBVA, y gente que todos hemos leido, el Gobierno no lo pidio y le salio bien, porque a finales del 2012 y comienzos del 2013 la presion fue disminuyendo de forma apreciable y la economia mejoro.

    ¿Errores del Gobierno Rajoy? muchos, pero vamos, es poco objetivo, en mi opinion, afirmar que todo el deterioro de la economia y del sistema financiero sea responsabilidad de un gobierno que empieza en el 2012, en todo caso son responsables de eliminar las mentiras que tapaban los problemas de la economia y de hacerlo de forma bastante chapucera, aun asi creo que es menos malo que hacer lo de Italia, que llevan desde el 2008 negando problemas en su sistema financiero.

    Y que Rajoy nombra a Rato no es una gran exclusiva, como no lo es que Rato tenia el apoyo de los consejeros de IU o de CCOO o Serra el apoyo de los consejeros de CiU o del PPC, todos unidos por un saqueo legal e inmoral, el sistema era detestable y fue eliminado gracias al rescate, ese si existo, bancario.

    • Lo que queda claro es que, a principios de 2012, son los Europeos y, sobre todo Estados Unidos, los que NO quieren un rescate total. Estados Unidos, en particular, tiene un miedo horrible a que haya que ir a un ampliacion de capital del IMF y hace todo lo posible para que no haya este rescate.

      Los problemas de financiacion de España empiezan a concluir despues del 26 de Julio de 2012 y el "whatever it takes".

      Por supuesto que Rajoy heredo una situacion horrorosa (entre Zapatero y Rajoy, me sigo quedando con Rajoy: votaria 100 veces antes a Rajoy que a Zapatero) y por supuesto que se podria haber hecho peor a la Italiana o a la Griega. Pero esto como el niño que saca un 4.75 y aprueba raspado (que es mi descripcion de España en la segunda mitad de 2012) y su defensa es que su compañero Pepe ha sacado un 3 y ha suspendido. Poco consuelo para los que aspiramos a una España mejor.

      El hecho indudable, y de Guindos nos lo confirma de su puño y letra, es que la gestion de la crisis de Diciembre de 2011 a Junio de 2012 es increiblemente incompentente:

      1) Rajoy apura hasta el ultimo momento la formacion de gobierno.

      2) Rajoy crea un equipo economico con tres cabezas: de Guindos, Montoro y Nadal, que como vemos en el libro, piensan de manera muy distinta. En Europa nuestros socios no entienden esto y estan totalmente perdidos acerca de con quien hablar.

      3) No se presenta un presupuesto hasta despues de las Andaluzas por arañar cuatro votos.

      4) Montoro anuncia medidas absurdas como reintroducir la deduccion de la vivienda.

      5) El aquelarre (pues no tiene otro nombre) de Rajoy diciendo que nuestro objetivo de deficit seria el 5.8% enfada profundisimamente a Schäuble y nos hace perder una credibilidad tremenda. En palabras de de Guindos: "una tarjeta roja".

      6) Un alto cargo del equipo de Rajoy va por ahi diciendo que nos salimos del euro y que no pasa nada. Para finales de Mayo es un secreto a voces en el mundo financiero de Madrid que esto ocurre. de Guindos nos lo confirma en el libro "on the record" (aunque ya lo sabiamos todos y sabiamos quien era).

      7) La gestion de la creacion del banco malo es un desastre.

      8) Los dos decretos de Guinos se cocinan de una manera horrorosa (algo que renoce de Guindos en el libro aunque no tenemos tiempo de entrar en detalle por limitacion de espacio).

      Tengo que seguir? No creo.

      Hubo mucha gente que pidio el rescate total? Si. Y que? En primer lugar no es obvio que un rescate total no hubiese sido mejor para España (aunque Tano Santos, mi coautor en esta entrada y que conocia muy bien la situacion del sistema financiero, siempre dijo que ni hablar: que un rescate total seria peor). Pero segundo, y esto es mucho mas importante, vuelvo al comienzo del comentario: el libro nos confirma que no fue una decision de Rajoy. A Rajoy le vino dada desde fuera.

    • "Le salió bien porque a finales de 2012 (...) la economía mejoró"

      ¿qué es lo que le salió bien en ese periodo?, ¿qué batería exacta de medidas?. Salvo que no hacer nada (dejarse llevar incluso en el tema del rescate) se considere una "acción" no acabo de ver que se hizo.

      Lo que salió bien fue el discurso de Mario Draghi (con una credibilidad entonces que quizás ahora no hubiera tenido).

      Es curiosa la falta de granularidad de la memoria!!

  • Jesús,
    Discúlpame por recordar que en otra entrada en NeG (http://nadaesgratis.es/mercado/la-politica-economica-como-dios-manda) también se dudaba mucho del relato oficialista de los acontecimientos asociados al "inexistente rescate" y se apuntaba que la falta de apetito de los gobiernos extranjeros involucrados y de las instituciones internacionales fue la principal causa de que no se produjera un rescate formal completo. Sus autores no tenían ninguna fuente de información (humana o divina) para sostener tal aseveración. Ahora, gracias a de Guindos, tenemos algunas revelaciones que confirman que no fue precisamente la pericia de nuestros gestores económicos los que nos evitó aquel mal trago. Resulta, no obstante contradictorio con su relato, que el subtítulo de su libro sea: "De cómo evitamos el rescate y la economía recuperó el crecimiento".
    Saludos.

    • Es verdad, se me habia olvidado esa entrada, que estuvo francamente bien 😉

      Subtitulo: de hecho, cuando vi el libro en Amazon (me lo pusieron en la bandeja de recomendaciones hace un par de semanas) me dije: "puff, menudo rollo, de Guindos contandonos lo listisimos que son todos en el gobierno". Y como explico en la entrada, Tano y yo nos pusimos a leerlo un poco por obligacion. Pero segun iba leyendo me daba cuenta que el subtitulo y el contenido son ortogonales!!!!!!

      El libro alaba en un par de veces a Rajoy, por aquello de guardar las formas, pero luego apuñala al Presidente del Gobierno con una crueldad inusitada (y a Montoro o Nadal para que contarte).

      Lo que no consigo entender es porque ha escrito de Guindos este libro. Como su "statement of purpose" para ser el Monti español? Para vengarse de toda esta panda? Por que penso que para este momento ya no estaria en el gobierno? Por que penso que nadie lo leeria (algo de razon no le falta, casi las reseñas en la prensa la semana pasada no podian ser mas superficiales) excepto los agredidos en Moncloa y Alcala? O por que de Guindos quiere empezar a escribir para NadaEsGratis?

      Desde luego en Estados Unidos o el Reino Unido un secretario del tesoro/chancellor of the exchequer escribiese algo asi, lo "dimitian" al dia siguiente. Rajoy o no puede dimitir a de Guindos (menudo papelon con un gobierno en funciones) o prefiere ignorar la situacion en la esperanza que los medios españoles, con su habitual falta de profundidad, pasen en dos o tres dias a preocuparse del ultimo tuit de Errejon...

      • ¿O por que sabía que tarde o temprano le harían una cama como la que le han hecho con Soria?

      • Pues sí, lo que más me sorprende es por qué Guindos ha sacado este libro justamente ahora. La tensión en el Gobierno ha tenido que ser importante, si ajusta cuentas de esta manera...
        Espero ansioso la primera entrevista que haga cuando deje el ministerio.

  • Sobre el rescate no hay que olvidar que Obama tenía elecciones el noviembre del 12 y Merkel el septiembre del 13, y seguro que no les hacía gracia tener un zombie de 5 veces el PIB de Grecia entorpeciendo la recuperación mundial.

    Por cierto, Guindos, ¿habla de su etapa en cargos del gobierno del periodo 1996-2004? Sino podría escribir la precuela "España va bien".

  • Este debate me recuerda al de si España no entro en la Segunda Guerra mundial gracias a la astucia de Franco, o a que aunque el lo quería tuvo una inmensa suerte de que Hitler lo considerará poco útil. Sistemáticamente las opiniones se alinean en función de las simpatías políticas.

    La opción que defendía Álvaro Nadal como plan B, a mi nunca me parecio descabellada. De hecho en aquel momento era opción defendida por la prensa económica británica. Yo no creo que era un farol, sino un plan alternativo por si se llegaba a una situacion insostenible.

    Al final probablemente hayamos llegado a una solución mejor.

    El rescate no se pidió. Tampoco nadie lo queria dar, pero llegados a una situacion de cierre de mercados, si se pide te lo tiene que dar, ya que la otra opción es el impago y salida automática del euro, poniendo en riesgo el propio euro con el efecto arrastre a Italia y creando una inmensa crisis financiera en toda Europa por los impagos de España e Italia.

    • Fernando, tu enamoramiento con la politica economica PP es de libro. Es como cuando hablamos de las cuentas publicas (por cierto, no se si has visto lo mal que van este año a pesar del crecimiento de la economia y el empleo). Desafortunadamente, yo soy economista, no psicologo y contra los sesgos cognitivos tamaño elefante africano yo no tengo remedio.

      Ah, y lo de Franco y la segunda guerra mundial esta igual de claro que lo de la siderurgia vizcaina y el proteccionismo. Poco debate queda entre los que han mirado la documentacion historica.

      • Los debates existen sobre muchas cosas. Mi comentario se refería a lo curioso que es que se alineen en función de sensibilidades politicas.

        Si uno hace una cosa bien por suerte o por astucía, a veces es dificil de saber, sea Franco, Guindos o cualquier otro personaje.

        Las cuentas públicas no van muy bien, efectivamente. Veremos como acaban a fin de año.

        En cambio el sector exterior va de cine. Creo que el tiempo esta demostrando que Si se está produciendo un cambio estructural en la economía española, en contra de lo que he visto has defendido en muchas ocasiones.

        Voy a justificarlo con tres datos:

        1. El déficit histórico de comercio de servicios no turísticos ha pasado de déficit a superavits crecientes del orden de casi 1% del PIB. Estos superávit son típicos de país desarrollado. Ver partidas como Software etc.

        2. La exportación de automóviles crece con fuerza, pero mucho más significativo es que las importaciones de componentes del automóvil decrecen. Esto solo se explica por sustitución de estos componentes por producción nacional. Esto es síntoma de muy fuerte mejora de competitividad de la industria manufacturera.

        3. La tendencia de balanza de pagos apunta a acabar cerca del 3% de superávit. Un hito histórico sin devaluar y creciendo tres años seguidos por encima de nuestros socios.

        No estoy enamorado de la política económica de Rajoy, lo que pasa es que no he visto en España en mis 53 años de vida otra mejor. Quizás algún día...

        • Y ahora hablas del sector exterior? Y que tendra que ver el tocino con la velocidad? El problema fundamental, de falta de crecimiento de la productividad, sigue ahi y el que nuestro sector exterior vaya bien no soluciona el mismo. De hecho, en este mismo blog hemos defendido una y otra vez que uno de los problemas fundamentales de la economia española es su creciente dualismo que permite tener un sector exterior (o que compite con las importaciones) dinamico y un sector no exportador a rezago. Esta entrada, sin ir mas lejos, de 2011:

          http://nadaesgratis.es/pol-antras/el-misterio-de-las-exportaciones-espanolas

          Como dice Pol en una metafora preciosa (dado como estaban los equipos en 2011):

          "la dualidad del sector exterior español recuerda un poco a la observada en la Liga de Fútbol Profesional, en la que a raíz de serios problemas estructurales, la mayor parte de los equipos no son competitivos y varios clubes se encuentran inmersos en una grave situación económica, mientras los dos equipos más poderosos del país parecen haber consolidado o incluso mejorado su posición en el ranking mundial de clubes, al mismo tiempo que la cuota española de títulos continentales parece haberse mantenido constante o incluso aumentado."

          Y aqui lo explico (un poco deprisa):

          https://www.youtube.com/watch?v=cuZ-9nlluSQ

          En todo caso, desviar la conversacion ahora al sector exportador es el perfecto ejemplo de intentar cambiar la atencion del tema principal para disimular las carencias dialecticas de uno. Este comentario lo he aprobado de casualidad, pero en el futuro estas pateticas respuestas se iran a la basura.

      • No quiero abusar en ninguna polémica sobre siderurgia vizcaína. Yo no soy economista, soy ingeniero y nacido en Bilbao. ☺

        • Abusa el que puede, no el que quiere. Jamas pudiste responder ni una sola de las cosas que dije sobre como AHV y la Liga Vizcaina de Productores determinaron la politica arancelaria española por decadas.

          No hace falta que me digas que no eres economista: es facil darse cuenta. La diferencia entre tu y yo es que yo tengo la humildad intelectual de no ir a blog de ingenieria y dejar comentarios sobre lo que no entiendo.

  • Pues la portada del libro parece que pretende totalmente lo contrario a lo que argumentais...¿sera para para engañar a los simpatizantes del partido en el gobierno y, probablemente, potenciales compradores de estas memorias?
    No me lo quería leer pero visto lo visto igual encuentro un hueco para hacerlo...

    • Si, toda la razon del mundo. La portada es "doublespeak" a lo bestia:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Doublespeak

      Es lo que me tiraba para atras al principio. Pero se nos olvida que esta gente son funcionarios y politicos. Estan acostumbrados a decir las cosas de otra manera.

      Leer el libro: tiene su gracia, pero el problema es que hay que leer entre lineas. En una lectura "rapida" lo mismo te pierdes detalles porque el libro esta escrito a lo Leo Strauss: con dos niveles de contenido.

  • Tengo que decir que la (muy) extraña decisión de utilizar "de Guindos" así, empezando en minúscula detrás de punto, una y otra vez y hasta en el titular, me ha distraído del contenido.

    • A mi lo de escribir "De Guindos" unas veces y "de Guindos" otra segun donde salga no me gusta. Creo que es mas consistente emplear siempre "de Guindos" (y como he explicado muchas veces, lo que diga la RAE al respecto me trae al fresco: la RAE es ingenieria social en estado puro). Pero cada uno tiene sus preferencias, claro.

  • Entrevista el 2 de septiembre de 2012, remarco la fecha, en ese dia ya se ha firmado el rescate bancario, Draghi ya ha dicho su famosa frase y ha anunciado algo menos famoso, que el BCE solo intervendra si un gobierno lo pide y firma un acuerdo con la Troika, sino, nada de nada

    http://www.lne.es/economia/2012/09/02/rescate-espana-inevitable-preferible-pais-garete/1292330.html

    Lo mas importante es esta pregunta y la respuesta de Garicano

    -¿Estamos abocados al rescate?

    -Desgraciadamente, yo creo que es inevitable con este panorama de desempleo, con la fuerte salida de capitales y con la impresión de que la economía se nos está cayendo. Portugal, que está intervenida, nos puede servir como el mejor ejemplo. No está maravillosamente bien, pero está creando muchísima confianza en Europa. La gente ve que está haciendo sus deberes.

    Nada mas.

    Ah, muy de acuerdo con la lista de meteduras de pata del gobierno en el 2012, muy risible con que se niegue el recate bancario, pero sigo alucinando con que se niegue que desde finales de agosto a navidad en España solo se hablaba de cuando pediria el gobierno el rescate total.

    • Tu comentario es un ejemplo de libro de falacias en la argumentacion que tristemente tan a menudo vemos en España:

      1) Insistir en un tema que nunca he discutido. De donde te has sacado que en esta entrada o mis respuestas "se niegue que desde finales de agosto a navidad en España solo se hablaba de cuando pediria el gobierno el rescate total"?

      Es mas, he escrito:

      "Hubo mucha gente que pidio el rescate total? Si. Y que?"

      2) Sacar una entrevista de un amigo nuestro donde esa persona se equivoca en su apreciacion de la situacion en aquel entonces con la esperanza de que la asociacion con Luis empañe nuestro argumento o nos descoloque. Escribe Luis esta entrada? Que yo sepa no. Aqui escribimos Tano y yo.

      3) De alguna manera, juntar 1)+2) en la esperanza de que el lector pierda la idea principal: de Guindos deja claro que la ausencia de rescate vino impuesta por nuestros socios, no por la pericia de Rajoy. El gobierno no se puede poner medallas por no hacer lo que no podia hacer. Todo el discurso del Partido Popular esta basado en una mentira.

  • Paralelo al post y tangencial a estos dos comentarios. Mucho se ha hablado de que Garicano pidió el rescate para Europa como algo que le desprestigia. Especialmente desde el PP, ha sido parte de la estrategia para evitar la fuga de votos a C's, como si hubiera cometido una traición a la patria o algo de semejante pelaje y eso dañara sus posibilidades electorales.
    Aquí sus palabras en mayo de 2012 (¿1 mes antes del rescate financiero?, corregidme si me equivoco, por favor):

    http://economia.elpais.com/economia/2012/05/18/actualidad/1337341669_812881.html

    "... es ya tarde para tener el debate sobre si el Estado debe o no asumir las pérdidas del sector financiero. El Estado está expuesto al riesgo entero del sector financiero ya..."
    "La experiencia de los rescates previos —a Grecia, Irlanda y Portugal— muestra los enormes riesgos y el altísimo coste que estos tienen. El dinero necesario para recapitalizar el sistema financiero debe venir directamente a este..."

    Recomiendo cotejar lo que se afirma en el artículo con la realidad que siguió después (la realidad... ¡después!).

  • Estimado profesor: imaginémonos por un momento que usted hubiese sido ungido por el dígito divino del señor Rajoy para ser el Ministro de Economía del reino de España. ¿Qué medidas habría tomado en los 100 primeros días diferentes de las que tomó el señor de Guindos? Es que me temo que no había margen mal que nos pese.

    Veo sus videos de la fundación del Pino, y no me queda claro. Hace tres años decía que se nos acaba el tiempo que nos iban a "meter", este año dice lo mismo. Sin embargo no veo que vaya al grano y exponga 10 puntos claros.

    • "Veo sus videos de la fundación del Pino, y no me queda claro."

      Las charlas de la Fundacion no son ni el foro (dada la audiencia muy variada de las mismas) ni el formato (una charla de unos 40-45 minutos) para entrar en detalles excesivos. Si mis charlas tienen exito (como queda demostrado por el hecho de que tenga mas invitaciones a darlas que tiempo de aceptar ni la mitad de las invitaciones) es en parte porque se modular lo que hay que decir en cada momento.

      Efectivamente, en las charlas llevo diciendo por tres años que estamos desaprovechando el tiempo e insisto en ello a 24 de Septiembre de 2016. Las cuentas publicas siguen muy mal, la productividad no crece y cientos de reformas se han pospuesto. La economia mundial va bien, el petroleo sigue barato y el BCE y el Fed mantienen sus tipos de interes muy bajos. Mientras eso siga asi (y estos factores pueden durar todavia años), los problemas subyacentes de la economia española no nos golpearan. Como reitero en las charlas el problema es que tarde o temprano la coyuntura cambiara y entonces nos lamentaremos no haber aprovechado estos años de bonanza de mejor manera. Uno de los principios basicos del pensamiento conservador es la prudencia y la cautela ante el futuro: mejor preparase para lo malo y rezar para que llegue lo bueno. Mis avisos sobre el futuro de la economia española estan en esa tradicion de Edmund Burke o Alexander Hamilton.

      Entrando en las medidas. Estoy de acuerdo que de Guindos poco mas pudo haber hecho (aunque quizas cosas como los dos decretos de reforma del sistema financiero y un par de entrevistas que dio se pudieron haber afrontado de manera diferente). Creo que la reseña del libro deja clara la simpatia que tanto Tano y yo sentimos para con el. Nosotros no señalamos a de Guindos, señalamos a Rajoy, como responsable ultimo y a los otros miembros del equipo economico.

      Cosas que podria haber hecho Rajoy distintas? Para no abusar de la paciencia del lector, voy a enumerar 10, que es un numero redondo que usted sugiere.

      1) Antes de llegar al gobierno, pensar en mucho mas detalle lo que querian hacer. En Madrid y en las instituciones internacionales en su dia llamo mucho la atencion la falta de un plan detallado del PP en materia economica en diciembre de 2011. Estos dos ultimos dias, al calor de esta reseña, varias personas en puestos importantes en aquel entonces (y en absoluto sospechosas de no tener simpatia por el PP en general) me han recordado esa sorpresa.

      2) Al llegar al gobierno: tener una cabeza unica del equipo economico, con cargo de vicepresidente y no tres. Como queda claro del libro, la presencia de tres personas causo problemas detras de otro.

      3) Haber presentado el presupuesto lo antes posible y no haber esperado hasta despues de las Andaluzas. Ademas, deberia haber habido un plan creible y realista de consolidacion fiscal en el medio plazo y una ley de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad seria y no la chapuza que se presento.
      Aqui mi analisis, en febrero de 2012, sobre el tema:

      http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/sobre-el-anteproyecto-de-ley-organica-de-estabilidad-presupuestaria-y-sostenibilidad-financiera-de-las-administraciones-publicas-una-oportunidad-perdida-i

      http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/el-anteproyecto-de-ley-organica-de-estabilidad-presupuestaria-y-sostenibilidad-financiera-una-oportunidad-perdida-ii

      http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/el-anteproyecto-de-ley-organica-de-estabilidad-presupuestaria-y-sostenibilidad-financiera-una-oportunidad-perdida-iii

      Me decia que queria detalles, en los tres posts hay mas de 5000 palabras con todos los detalles del mundo sobre los problemas de esa ley y como demostraba la falta de compromiso real del PP con la estabilidad presupuestaria.

      4) Haber tenido claras como que hacer con el IVA, el IRPF y la deduccion de vivienda desde el primer momento para no tener que decir A y luego rectificar al poco rato (de nuevo, como explica de Guindos, que nos dice que el estuvo en contra del primer paquete de medidas al respecto).

      5) No haber metido la pata hasta el fondo en la reunion de Bruselas de Marzo de 2012 con el objetivo de deficit, que enfado profundisimamente a los alemanes y otros socios europeos a cambio de nada y que tuvo un efecto devastador sobre nuestra credibilidad internacional.

      6) No tener a un alto cargo del equipo del gobierno pululando por Madrid y hablando abiertamente de que nos saliamos del euro.

      7) Haber tenido una idea mucho mas clara de como afrontar la reforma del sistema financiero (en la reseña no entramos en detalle, pero queda claro el desconcierto en el gobierno sobre las cuantias en de Guindos I),

      8) Haber nombrado a Gonzalez Paramo y no a Linde como gobernador del Banco de España y no haber nombrado a Elvira Rodriguez para llevar la CNMV (aunque este nombramiento es posterior, septiembre de 2012, al momento que nos ocupa).

      9) Haber anunciado un plan coherente y detallado de reformas estructurales. Este pasaba, entre muchas otras cosas, por una reforma laboral mas profunda, un pacto educativo y no crear monstruos como la CNMC (que se empezo a labrar en 2012) que ahora el mismo gobierno reconoce no funciona.

      10) Haber tenido una politica de comunicacion coherente tanto en España (Montoro tardo mucho tiempo en entender que sus declaraciones en Español ahora iban a ser escuchadas en toda Europa) como en Europa.

      Y si tuviese tiempo y ganas, podria seguir (y detallar mas). Lo interesante de 1)-10) es que ni una sola de las medidas no es plenamente consistente con el ideario del PP. Son todas medidas que un gobierno conservador, que valora la solidez, la eficacia y la economia de mercado deberia haber estado encantado de implementar.

      Habria cambiado mucho el resultado final? No lo sabemos. Los contrafactuales son imposibles de juzgar con certeza y como he explicado en muchas otras entradas solo el tiempo nos revelera, cuando se publiquen mas memorias y documentos, el cuadro completo de una situacion que yo, como observador externo, no tengo. Pero si me parece razonable emplear como hipotesis provisional que con 1)-10) hubiesemos podido jugar nuestras cartas de manera mas inteligente y haber conseguido un resultado mejor. En particular, ahora la economia española estaria crecimiendo quizas un pelin menos (2.75%) como consecuencia de la consolidacion fiscal mas agresiva, pero con unas cuentas publicas mucho mas saneadas (mire como van los numeros del 2016: es realmente preocupante) y con mayores crecimientos de productividad y vigor empresarial aun mas renovado que el que disfrutamos.

      Eso no quiere decir, de nuevo, que critique a de Guindos. El se encontro con lo que se enconto y con el presidente del gobierno que tuvo.

      • Muchas gracias por responder señor profesor. Al margen de lo que imaginaba, de que había poco margen de actuación, entonces no sé como diantres el señor De Guindos se metió en este berenjenal, siendo , como presume el mismo cada vez que tiene la menor oportunidad, un independiente.

        Como sugerencia tangencial para un nuevo tema (y perdóneme por meter esto con calzador) por si se le acaban las ideas algún día, me gustaría saber cómo haría usted si fuese el ministro de economía para abaratar el acceso a la vivienda.

        • Aunque estos dias hay mucho cinismo con el tema de los politicos (y casos como el de Rato no ayudan) yo sigo creyendo que gente como Rajoy o de Guindos, por mucho que los critique en otras situaciones, estan donde estan por sentido del servicio al estado. Rajoy es registrador y podia vivir muy tranquilo y muy bien lejos del foco y de Guindos podria estar sentandose en consejos de administracion y dando charlas. Es indudable que la sana ambicion (ya se que en España la palabra "ambicion" suena mal, pero no es ni mucho menos mi intencion) de hacer cosas importantes con la vida de uno y de marcar una diferencia influyen, pero al final del dia, que de Guindos quisiera sentarse en la silla de mando en diciembre de 2011 tiene mucho merito.

          Vivienda: tengo que reconocer que no es un tema que he seguido en detalle para España. Le podia decir un par de "obviedades" para salir del paso, pero no estaria siendo muy honesto. No soy un experto en el tema y mi opinion no vale mucho.

      • No deberíamos perder la "memoria histórica" de ese momento que es, para mi gusto, incluso más grave de lo que señalas.

        Cuando el PP llega al gobierno en diciembre del 2011 ya hacía al menos 6 meses que gobernaba un gran número de autonomías y municipios relevantes. El hecho de gobernar municipios y autonomías y disponer de mayoría absoluta en el Congreso le daba una capacidad de actuación poco frecuente en España en el momento que más falta hacía actuar con resolución.

        No solo no sucedió eso si no que el PP llegó a alegar su "desconocimiento de la situación económica real" para su inacción inicial y su adopción posterior de medidas opuestas a su propio programa. Dado que la "mala situación" era, en su mayor parte, de "origen" autonómico el argumento es un insulto a la inteligencia.

        Pero además creó dos famosos comités de expertos para la reforma del sistema fiscal y de la enseñanza universitaria (en esta último, si no recuerdo mal, participaba Luis Garicano). Encuentro criticable que no se dispusiera ya de las conclusiones de esas comisiones incluso antes de llegar al gobierno (dado lo predecible de su victoria en 2011) pero es que, además, no se hizo nada útil con las recomendaciones, bastante sensatas, de ambos comités de expertos.

        Espero que no perdamos la memoria del electoralismo del PP, su inacción, y su "moverse lo justo para no desarmar los mecanismos de extracción de rentas ya organizados" (por usar un eufemismo)

  • La burbuja de deuda privada que llegó a su zenit en 2006/2007 no se inició en los gobiernos de Zapatero. La apelación a los mercados mayoristas del sector financiero (sobre todo las Cajas) fue la gasolina que alimentó la burbuja inmobiliaria sin que el órgano de supervisión hiciera nada al respecto. Antes había impedido, muy adecuadamente, la comercialización en España de los CDO's. El gobernador del Banco de España hasta 2006, el VicePresidente Económico y el Secretario de Estado de Economía hasta 2004 no tuvieron nada que ver en el desastre subsiguiente? Creo que me estoy perdiendo algo. Naturalmente eso no exculpa a los gobiernos Zapatero de responsabilidad pero el que el paquete estallara en sus manos no le hacen los únicos culpables de la situación. Los dos grandes partidos tiene muchas cosas que reprocharse, aunque no se reprochen nada.

  • Basándome en le reseña de eldiario.es, donde lo pintaban en general como una obra bastante insulsa, se me habían quitado las ganas de leerlo. Ahora, me habéis convencido de hacerme con una copia. Veamos con quién estoy más de acuerdo 😉

Los comentarios están cerrados.