“Bruselas siempre hace advertencias, es su misión y su obligación, pero el Gobierno español está convencido de que se va a cumplir el objetivo del 4,2% este año y eso va a poner al Presupuesto del 2016 al alcance de bajar del 3% de déficit público, que es nuestro compromiso”.
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 44 comentarios
Estuvieron toda la legislatura machacando lo responsables que eran y que "hay que cumplir con lo que se promete", y terminaron bajando impuestos antes de las elecciones, a sabiendas de que a la gente se la trae al pairo el objetivo de déficit marcado por Bruselas. Y total, siempre puedes decir que "estimaste mal" después de las elecciones.
Todos los partidos son populistas cuando hay elecciones de por medio.
Lo que me molesta fue la contundencia con la que De Guindos afirmo las cosas en Octubre. Pudo perfectamente haber dicho "el Gobierno español va a continuar sus esfuerzos para cumplir el objetivo del 4,2% este año". La actitud del ministro demuestra muy poco respeto a los ciudadanos.
Lo más triste del sistema es que no se ganan elecciones teniendo respeto a los ciudadanos (más bien al contrario). Y va a peor, un electorado polarizado prefiere (y respeta más), la rotundidad falsa que el condicional sincero y prefiere olvidar (o no se le alcanza) que la realidad es más "condicional" que "rotunda" y que casi siempre podemos aspirar a distribuciones de probabilidad y no a certezas.
Hay casos incluso más extremos de falta de respeto: como usted sabe bien, en algunos países un debate electoral televisado puede centrarse en el tamaño de los atributos masculinos de un candidato (y su relación con el tamaño de las manos) o centrar la campaña en quien tiene la mujer más hermosa.
"Respeto a los electores" ... interesante concepto, pero solo como oxímoron (creo).
Estoy en desacuerdo: es mucho mas reprobable la actitud de nuestro ministro. Trump es un payaso demagogo y como tal es tratado por todos los medios de comunicacion y por toda la gente respetable. El mismo ni siquiera presume de ser razonable: su marca se basa en la continua boutade, el insulto gratuito y el infantilismo.
de Guindos, en cambio, presume de ser serio y responsable, es un TECO y un presunto servidor del estado "who should know better". No se le pide el mismo comportamiento a un bufon malcriado con la madurez intelectual de un niño 3 años (Trump) que a un adulto (de Guindos).
Es el mismo motivo por el que fustigo mas a de Guindos que a Montoro: de Guindos es inteligente.
Estoy de acuerdo, de hecho no conozco a nadie que no lo esté, pero si los "payasos demagogos" son los que ganan elecciones (en este sistema y en este estado de polarización) entonces los TECOS solo pueden "renunciar a su servicio al estado" o "adaptarse a las estrategias ganadoras" para seguir sirviendo.
Creo que buscar que los "TECOs" servidores del estado "eduquen" a las masas para que la democracia se parezca al mito platónico de democracia al que recurre es, desafortunadamente, inocente e imposible.
Y hay algún corolario de la entrada difícil de aceptar: si toda la "gente respetable" en USA considera a Trump como un payaso y un demagogo cabe concluir que la mayor parte de los republicanos que votan en las primarias americanas no son "gente respetable". Una reflexión peligrosa.
Cada vez me resulta más agradecido explicar la diferencia entre el votante/ciudadano que usted tiene en la cabeza y el votante real en los mismos términos que Thaler explica la diferencia entre Econs y Humans. Mucho me temo que las elecciones no se ganan (ni en USA ni en España) con mensajes y comportamientos dirigidos a los "Democratons".
Hay varias cosas en las que sigo en desacuerdo.
En primer lugar, la necesidad de adaptarse. Por supuesto que uno vive en una democracia mediatica y que no se puede ser todo lo candido que se deberia. Pero ahi esta el problema: de Guindos es listo de sobra para poder haber dicho otras cosas en octubre sin haber visto peligrar su puesto. Hay barreras que no se pueden cruzar, incluso en un sistema como el actual.
Trump solo ha conseguido el 37.11% de los votantes republicanos en las primarias hasta el momento. Su ventaja de delegados se basa en la division de los candidatos alternativos, que se pasaron buena parte del tiempo luchando entre ellos pensado que Trump se colapsaria por si solo. A su vez, ese 37.11% es un porcentaje aun menor de todos los votantes republicanos totales. Primero, porque Trump ha ganado mucho voto democrata (como se ve en el hecho de que lo haga mucho mejor en las primarias abiertas que en las cerradas o caucuses). Segundo, porque los votantes moderados votan mucho menos en las primarias que en Noviembre. Asi que estamos hablando, probablemente, como de un 25-30% del electorado republicano total.
Dentro de ese 37.11% en las primarias hay mucha gente que voto a Trump por enfado con el sistema actual, como manera de protesta y simplemente desesperada por una mala situacion economica que esta dejando atras a muchos americanos y por el profundo cambio cultural experimentado en Estados Unidos en la ultima generacion. Gente falsamente seducida por Trump, un "con man" profesional que lleva toda su vida vendiendo humo y engañando a sus inversores y, ahora, a sus votantes. Trump es el demagogo que apela a lo peor de la naturaleza humana y a sus miedos sobre el que nos avisaron Platon y Aristoteles. Pero, y eso no nos queda mas remedio que tristemente reconocerlo, entre los votantes de Trump hay muchisimos de los racistas blancos que siguen existiendo en Estados Unidos, gente de la mas baja catadura moral que solo merecen mi desprecio frio.
A los votantes no les da igual. El problema es que si todos son mentirosos e incompetentes, no hay forma de castigarles.
Y por mucho que no quieras votar a nadie, lo haces para que no lo hagan otros por ti...
Si los ciudadanos se tomasen en serio el déficit algún partido sacaría tajada intentando diferenciarse en eso. Pero aquí se ganan votos vendiendo lo contrario, cuadraturas del círculo, que es en lo que acaban todos.
Por otro lado, de los partidos que nunca han gestionado el presupuesto público no se puede decir que sean mentirosos con el déficit. De hecho uno de estos es bastante sincero, pero dejando claro que eso del déficit no lo toma muy en serio.
Pues a mí como votante no me trae al fresco. Y creo que a los 200 alumnos, más o menos, que pasan anualmente por mis clases de dinámica de la deuda pública, tampoco.
El déficit del conjunto del Estado en 2011 será finalmente del 8,91% sobre el PIB, según el Ministerio de Hacienda tras conocerse que varias regiones -entre ellas Madrid- registraron un aumento de las cifras en un principio anunciadas.
La desviación se debe fundamentalmente al aumento del déficit de la Comunidad de Madrid (PP) y de Valencia (PP), y en menor medida a Andalucía (PSOE) y Castilla-León (PP).
Aguirre (PP) ha comunicado al Ministerio de Hacienda que su déficit es más del doble del anunciado hace unas semanas. Aguirre admite (la mentira) que su déficit de 2011 no fue el 1,13% con respecto a su PIB anunciado , sino del 2,2%.
La Comunidad Valenciana (PP) presentó inicialmente a Hacienda una desviación del déficit del 3,68% de su PIB, que ha elevado al 4,5%.
Castilla y León (PP) ha admitido una desviación del 2,59%, por encima del 2,35% anterior.
Xunta de Galicia ha puntualizado a ELMUNDO.es que, aunque en efecto en el plan enviado a Hacienda aparece un déficit por encima del 4% en lugar del 1,61% anunciado, se trata de una cifra que incluye lo que adeuda al Estado por anticipos excesivos a cuenta.
El PP admite que las CCAA tienen responsabilidad en la desviación del déficit. El déficit será de 'algunas décimas más' por las corporaciones locales. Cataluña, Valencia y Castilla-La Mancha 'incumplen sus objetivos de déficit'. 'Cada uno que aguante su vela, aquí hay responsabilidades en muchas partes' http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/09/espana/1326107805.html http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/18/economia/1337351498.html http://economia.elpais.com/economia/2012/02/27/actualidad/1330363465_191928.html (Dos tercios del desvío se debe a las CCAA)
Cierto, Jesús, pero yo aún espero que le dediques 15 minutos a César Alierta, ese personaje. Y no solo para reirnos sobre su capacidad dialéctica visionaria (https://www.youtube.com/watch?v=rVADWAxOZtg) sino también para como lo que pudiera aportar a su empresa (contactos gubernamentales) afectaba a la política de competencia y a los precios que pagábamos los consumidores.
Empece a escribir algo sobre Alierta cuando se anuncio su retirada pero despues de 10 lineas me dio tanta pereza tener que seguir hablando de ese señor que no termine la entrada. Algunas veces me abruman las cosas que pasan en España 🙁
Pero qué vas a decir tu, humilde profeta, del que ha conducido la expansión de una empresa española por el ancho mundo. Envidia de progre, caspa de perdedor, .......se nota tanto que lo que llamas pereza es solo cobardia de que algunos te tomen el número y no asciendas nunca a respetable profesor.Y,¡qué vileza la censura!
No suelo contestar a este tipo de comentarios, pero me has pillado con ganas y meterme con Alierta es una de mis actividades favoritas cuando me encuentro con energia:
1) Alierta es alguien que ha generado un rendimiento de -4.7% de la accion (incluyendo los dividendos) durante su gerencia:
Esto es un DESASTRE de gestion sin paliativos. Llevar una empresa es generar valor para sus accionistas. Crecer por crecer (lo que ha hecho Telefonica) es la mentalidad de la celula cancerosa.
2) Esta demostrado, por sentencia firme, que Alierta participo en un delito de informacion privilegiada del que solo se escapo por prescripcion de la pena.
1)+2): Inutil y sinvergueza. Te parece que ahora soy lo suficientemente claro sobre Alierta?
3) Yo me he metido con Alierta en el pasado por activa y por pasiva en la prensa:
y en conferencias en España. Me acuerdo en una ocasion en el circulo de bellas artes, despues de que pusiera una fota gigante de Alierta y hablase del caso Tabacalera, que otro de los ponentes bromeo que yo era el unico que citaba a "Lord Voldemort", pues en España nadie se metia con Alierta.
4) "cobardia de que algunos te tomen el número ". El numero de que? De meterme con Alierta? Oye, tambien me he metido con Rajoy, de Guindos y Botin. Que esos "algunos" se pongan a la cola.
5) "no asciendas nunca a respetable profesor"? Esto si que no lo entiendo. Yo soy catedratico desde hace muchos años en una de las mejores universidades del planeta (y argumentaria que en macroeconomia, mi campo, quizas la MEJOR del planeta). Lo que tiene mi profesion es que, una vez que ya se es catedratico, no se puede subir mas. Para bien o para mal, mi trayectoria profesional ya ha tocado techo. Y el unico respeto que me importa es el que piensen de mi Chris Sims o Lars Hansen, que estos temas de España les traen cuando menos al fresco.
6) En la vida me han llamado muchas cosas pero "progre" raramente. Que he sido national fellow de la Hoover Institution! Pero bueno, esto demuestra que en España demasiada gente prefiere emplear preconcepciones ideologicas a pensar de manera critica: si no me gusta lo que alguien dice es porque debe ser "progre" (para unos) o "facha" (para los otros).
7) Eliminar los malos comentarios no es censura. Cualquiera con un minimo de conocimientos de derecho entiende que la censura solo la puede realizar un organismo publico pues consiste en limitar la libertad de expresion. Lo que aqui hacemos es una labor editorial de moderar los comentarios: es mas, no hay libertad de expresion sin libertad editorial. Y lo hacemos para que los lectores no tengan que leer patrañas como tu comentario (o los que dejaste antes, que borre pues no llegaban al minimo basico de calidad intelectual). La gente viene a leer buenas discusiones en NeG, no exabruptos infantiles.
La política es el arte de lo posible. Hay que lidiar a la vez con los pactos Europeos, la realidad del paro que ha llevado al límite de aguante a la sociedad, el riesgo del triunfo de los partidos populistas y al final el cansancio de la sociedad con la crisis y los sacrificios.
Además están los mercados y el BCE. Y ahí se ha visto una oportunidad. Al final en la balanza del gobierno ha pesado más el riesgo electoral y el cansancio social, que cualquier otro. Y claro se ha aflojado el esfuerzo y bajado impuestos, y en vez de hacerlo a las claras enfrentándose a Bruselas bajando unilateralmente el objetivo de déficit, pues se ha hecho disimulando y de tapadillo.
Yo no estoy para nada de acuerdo con que el gobierno sea tonto ni mentiroso. Creo que ha hecho razonablemente bien su trabajo y eso a veces puede exigir también defender firmemente cosas que se saben no son ciertas o hacerse el tonto.
España tiene un exceso de ahorro, tenemos un 2% del PIB de superávit corriente y además financiación casi ilimitada y gratuita del BCE. El déficit nos lo financiamos nosotros mismos y además devolvemos deuda. Se mire como se mire no parece un drama reducir el déficit algo más despacio, si es para conseguir un mayor crecimiento y bajar el paro más rápidamente.
El señor ministro no es tonto, obviamente. Pero mintió como un bellaco, sabiendo perfectamente que lo hacía y obteniendo ganancias de ello.
El problema es lo que comenta Jesús: podía haber salvado la cara elegantemente, pero prefirió tomarle el pelo a sus ciudadanos.
No viene al caso, pero la facilidad con la que se tolera en este país la mentira es excepcional. Sin tener idea del tema, creo recordar que somos uno de los pocos países en los que la ley autoriza al acusado a mentir en propio beneficio...
No se si 1 punto mas de deficit es un drama. Lo que es indudablemente un drama es la frivola condescendencia con la mentira. El ministro podia podria haber evitado decir lo que dijo sin problema alguno con unas palabras ambiguas. Pero prefiero, como ha preferido este gobierno desde que empezo retrasando su primer presupuesto a despues de las elecciones andaluzas, su egoista interes electoral al bien comun.
Jesus,
Comprendo que a un intelectual, científico o profesor le parezca a que mantener una posición pública falsa sea algo inaceptable. Lo de mentira es una calificación moral. No profesional.
Pero en muchas profesiones es algo normal y necesario, que hay que utilizar con la habilidad necesaria para que surta el efecto deseado sin perder demasiada credibilidad.
Hay algún premio Nobel que califica el pacto de estabilidad europeo, como el Pacto de la Estupidez. Es una opinión y puede haber otras igual de respetables.
Suponiendo que el gobierno comparta la opinión del citado premio Nobel , ¿qué puede hacer? Pues incumplirlo. Y para evitar un enfrentamiento directo una opción es hacerlo mientras se niega que se hace. En el fondo tampoco engaña tanto. Todos los expertos lo sabían, bastaba ver la evolución mensual del presupuesto.
Puede que haya personas que les sorprenda este comportamiento. En muchas circunstancias complicadas es lo habitual. A mí es muy familiar. Lo veo todos los días en mi trabajo.
Por otra parte hay que tener en cuenta que la primera obligación de un político es ganar las elecciones. Y la de un abogado defender a su cliente. Creo que un poco ingenuo pensar que eso se puede hacer siempre diciendo toda la verdad.
Empecemos por el principio:
“Lo de mentira es una calificación moral”
No, mentir o no mentir es un hecho objetivo. La calificación moral es lo que nos parezca tal mentira. Existen mentiras que tienen un reproche mínimo (“lo siento, no fui a la reunión porque se me olvidó”) y mentiras que tienen un reproche alto (“no mate a esa persona”).
A usted le podrá parecer que el que un político mienta no tiene reproche moral o al menos que no lo tenga si se cumplen ciertas circunstancias. Es muy suyo de tener tal valoración. Esto no es un blog de ética pero yo he leído lo suficiente a Kant o a Mill como para negarme a cruzar el río de la γενναῖον ψεῦδος.
Pero si que le puedo contestar a dos cosas de su comentario:
“la primera obligación de un político es ganar las elecciones”
No, la primera obligación de un político es servir al bien común. Esto es una afirmación normativa, no positiva. Y empíricamente entiendo que la primera “prioridad” de la mayoría de los políticos es, sin lugar a dudas, ganar elecciones pero lo que no voy a consentir es que cambiemos el sustantivo de la frase de “prioridad” a “obligación”. Como diría Hume: no saltemos del “is” al “ought”.
“Y la de un abogado defender a su cliente. Creo que un poco ingenuo pensar que eso se puede hacer siempre diciendo toda la verdad.”
Una de las asignaturas de cuarto de mi carrera de derecho fue deontología jurídica. Uno de los temas claves en el código ético de un abogado es que este NO puede mentir en defensa de los intereses de su cliente.
Las reglas y comentarios de la American Bar Association siempre me han encantado por su claridad y sutiliza:
“Legal argument based on a knowingly false representation of law constitutes dishonesty toward the tribunal. A lawyer is not required to make a disinterested exposition of the law.”
Pero en otros países occidentales existen reglas similares (cito a la ABA sencillamente porque la conozco mejor, no porque piense que la profesión jurídica americana sea mejor que la de ningún otro país; a fin de cuentas es la profesión cuyas malévolas prácticas han inspirado el personaje de Saul Goodman).
Un abogado JAMAS puede mentir. Un abogado puede presentar el argumento que más ayude a su cliente (aunque el abogado no este convencido de que este argumento, por ejemplo una interpretación de una legislación ambigua, sea superior jurídicamente). Un abogado puede ser selectivo con la evidencia que presenta a un tribunal -o a una tercera parte en una negociación- dentro de ciertos límites. Un abogado puede y debe vigorosamente aprovechar todos los huecos que el sistema jurídico ofrece a su cliente. Pero si un abogado miente esta incumpliendo con su obligación legal, profesional y moral.
Que esto sea normal en España (y que usted, como afirma, lo vea todos los días) no debería ser justificación de la conducta de nuestro ministro, debería ser en cambio razón de escandalo de los profundos problemas morales de la sociedad española que ya he comentado muchas veces muchas veces en este blog. La gente deja el coche en segunda fila o mal aparcado sin ningún problema, la gente se salta las colas, la gente emplea el teléfono móvil donde no debe o puede. Y la reacción habitual, como he comprobado muchas veces, al mencionar estas transgresiones es la sorpresa ante tal deseo de que las normas se cumplan.
Un ministro, de igual manera que un abogado, puede presentar los argumentos que más le favorezcan y ser calculadamente ambiguo en sus palabras, como ya he enfatizado en varías ocasiones pudo sin problema alguno haber hecho De Guindos en este caso. Pero lo que un ministro no puede hacer es mentir descaradamente.
Y la reprobación moral de la mentira del gobierno debería ser particularmente aguda por la hipocresía que la acompaña de insistir, como fue uno de sus pivotes de campaña, que el PP era el partido serio y responsable que cuadraba las cuentas. Buena parte de los votantes del PP son gente mayor, de menor educación y que se informa solo por la televisión. Rajoy, De Guindos y Montoro organizaron una campaña sistemática de engaño a ese sector de la población que solo puede ser juzgada con la mayor severidad posible y sin admitir justificación alguna de realpolitik que en este caso no era, para cualquier observador imparcial, aplicable.
"Y además devolvemos deuda". Pues va a ser que no:
Hombre, las elecciones estaban a 69 días, y además era el 12 de Octubre.
Por otra parte, ¿cómo condiciona este dato los pactos electorales (firmados y por firmar)?, ¿es realista pretender no subir impuestos sin tocar el Estado del Bienestar?
Desviar en 10.000.000.000 de euros por accidente en una previsión a 3 meses y sin saberlo es imposible. Fue mentiroso. Y además es mentiroso Montoro culpando a las autonomías por el desvío como si cada una fuese un estado independiente dentro de una confederación (agradecimientos de parte de los gobiernos de Cataluña y País Vasco por cierto). El gobierno en funciones tenía un miedo bien fundado de perder su mayoría absoluta en las elecciones y optó por descontrolar el gasto. Encima no sirvió de nada.
Y no hay límites a esa capacidad de mentir, cuando el PP, recién llegado decidió subir impuestos en contra de lo defendido en el programa electoral con el que fueron elegidos (debería ser "para" el que fueron elegidos), también justificó la necesidad por su ignorancia sobre la situación de las finanzas autonómicas ... en gran medida en autonomías y ayuntamientos que en aquella época controlaba el propio PP. Conclusión: o son mentirosos compulsivos o el PP nacional ignoran lo que pasa en los PPs autonómicos.
Aunque siendo benevolentes hay que reconocer que los casos posteriores de corrupción generalizada en las autonomías parecen apoyar esta última hipótesis de la ignorancia ...
No hay que descartar que fuera engañado. Las autonomías se desviaron en 1 punto y el 70% de la desviación se concentró en el último trimestre.
En cualquier caso las declaraciones fueron , cuando menos, imprudentes.
Si, es verdad. Pero de la seguridad social, que depende de ellos, se nos ha ido un 0,6% y eso ya lo deberian de saber el dia de la rueda de prensa. En octubre di una charla en Madrid y hable de que el presupuesto de la seguridad social para 2015 y 2016 era totalmente irrealista y no creo haber sido particularmente "agudo" en mis afirmaciones. En el 2016 la seguridad social se desviara, casi seguro, mucho de nuevo.
Completamente de acuerdo. La desviación en SS fue anunciada por muchos y era bien conocida.
Hay engaños o errores más llamativos que los del ministro.
Algunos casos escandalosos :
Cataluña : 2,21% a noviembre ; 2,70 % cierre diciembre (0,49 % el último mes ). Gob. JxSí
Valencia : 1,92% a noviembre ; 2,51 % cierre diciembre (0,59 % el último mes ). Gob. PSOE y otros.
Extremadura : 1,88% a noviembre ; 2,64 % cierre diciembre (0,76 % el último mes ). Gob. PSOE y otros.
Aragón: 1,61% a noviembre ; 2,13 % cierre diciembre (0,52 % el último mes ). Gob. PSOE y otros.
Asturias: 0.58 % a noviembre ; 1,53 % cierre diciembre (0,95 % el último mes ).Gob.PSOE.
Castilla- La Mancha : 1,17% a noviembre ; 1,67 % cierre diciembre (0,49 % el último mes ). PSOE y otros.
Hombre!!! en el caso de Valencia, dejando aparte las cuestiones de infrafinanciación, el 80% del presupuesto estaba dispuesto antes del cambio de gobierno (poco margen de actuación). Por otro lado, tanto el Estado Central como el anterior ejecutivo autonómico "regalaron" al entrante varias cosillas (paga extra de Navidad (0.15%) , sgr (0.2%), demoras no afloradas (0.08%), coste hepatitis (0.14%) y más...
Lo comento por aquello de la intencionalidad política de su relación.
Valencia redujo el gasto en 2015, lo que ya es una proeza dada la financiación que tiene.
No se esfuerce Usted tanto con los números, que ya se ve lo que quiere decir.
Esas asignaciones al último mes son totalmente engañosas porque las cosas no funcionan con ingresos menos gastos mes a mes. Conozo con bastante detalle uno de los casos de su lista y puedo decirle que era perfectamente conocido en Junio cuál era el resultado que iba a haber en Diciembre.
De todas formas, le felicito por su comentario porque es un ejemplo muy ilustrativo de lo que se está discutiendo en esta entrada (como ejemplo práctico).
Aprovecho la ocasión para mencionar que si las CCAA tienen que pagar el grueso de los gastos, también tendrían que participar en una proporción similar en el déficit.
Item más: Para redondear su ejemplo de engaño, solo le falta añadir una columna con el partido que redactó y propuso los presupuestos de ese 2015. Entonces ya le queda redondo...
Mi impresión es que la mayoría prefiere ser engañada con el déficit a que le suban los impuestos. Hay un gran incentivo electoral para el engaño. Pienso que se avanzaría en la solución si una ley de estabilidad presupuestaria contemplase aumentos automáticos de la tarifa y retenciones de IRPF ( tramos autonómicos y estatal o ambas, según la administración que incurra en déficit excesivo ) si se producen desviaciones el año anterior; subida mayor cuanta más desviación. Se complementaría con que los objetivos de déficit para las administraciones los fije la AIREF.
A ver, la cita es del 12/10/2015, con unas elecciones a la vista. ¿ Qué puede decir el ministro ? Yo creo que el problema es que nos hemos dotado de un sistema democrático que conduce sí o sí a la deuda. ¿ Es de verdad realista esperar que no nos mientan ?
Es necesario convencer a los votantes de las virtudes de una economía más libre antes de hacer que el pueblo decida tomar la medicina, que es amarga a corto plazo pero inevitable a largo (en mi opinión). Si no los convences primero tendrás que mentirles, exactamente igual que a un niño chico.
A efectos de convencer es importante la palabra, por ejemplo el reciente post de JFV de los multiplicadores y sus limitaciones: "Nada es gratis".
Pero, en fin, es discutible...
El ministro pudo, perfectamente y practicamente sin coste politico alguno, haber dicho algo mas ambiguo.
Esto no es mentir porque el "pueblo" no quiera oir la verdad: es consecuencia de mas intimas convicciones.
De Guindo fue y consintio en el nombramiento de Elvira Rodriguez para llevar la CNMV. Alguien que acepta tal nombramiento es claramente alguien que no se cree las virtudes de la economia de mercado y el estado de derecho. Y Montoro no ha destituido al director del IEF. Ambas decisiones no tenian redito electoral alguno. Las tomaron porque quisieron: por desprecio a los mas minimos criterios de merito, objetividad y servicio al bien comun.
Me encanto el articulo sobre los multiplicadores fiscales del gasto publico pero me dejo con la duda de los multiplicadores de los impuestos podrias subir una entrada sobre el tema , te lo agradeceria muchisimo, animo con el blog sois geniales 🙂
Estoy trabajando con David Lopez Salido en ello. Pero lleva tiempo! Gracias.
Yo creo que no todos los políticos son iguales. Y eso a mí me importa y mucho. Creo que no soy el único. Hasta el punto de que en muchas elecciones he dejado de votar a mi primer opción ideológica por ese motivo. Pero no he podido ser sistemático porque creo que nadie hace el ejercicio del que se informa aquí para los Estados Unidos: http://www.nytimes.com/2015/12/13/opinion/campaign-stops/all-politicians-lie-some-lie-more-than-others.html
Si alguien se anima a replicar este esfuerzo, este votante estaría muy agradecido (y dispuesto a contribuir).
Gracias por la sugerencia. Como digo varias veces, De Guindo pudo haber dicho algo mucho mas ambiguo ("seguimos comprometidos con la consolidacion fiscal". Pero en vez de ello desde el gobierno se lanzaron no muy sutiles acusaciones de sesgo ideologico a la comision europea.
Que yo sepa el responsable del desfase es Montoro, no de Guindos?
El que salio a afirmar el 12 de octubre "el Gobierno español está convencido de que se va a cumplir el objetivo del 4,2% este año" fue de Guindos. Y mi comentario es sobre la mentira, no sobre la responsabilidad del desfase.
Mintió y lo sabía, cuando se antepone la estrategia política a la verdad y eso se olvida de inmediato, se pueden permitir ese lujo.
Hay 44 comentarios
Estuvieron toda la legislatura machacando lo responsables que eran y que "hay que cumplir con lo que se promete", y terminaron bajando impuestos antes de las elecciones, a sabiendas de que a la gente se la trae al pairo el objetivo de déficit marcado por Bruselas. Y total, siempre puedes decir que "estimaste mal" después de las elecciones.
Todos los partidos son populistas cuando hay elecciones de por medio.
Lo que me molesta fue la contundencia con la que De Guindos afirmo las cosas en Octubre. Pudo perfectamente haber dicho "el Gobierno español va a continuar sus esfuerzos para cumplir el objetivo del 4,2% este año". La actitud del ministro demuestra muy poco respeto a los ciudadanos.
Lo más triste del sistema es que no se ganan elecciones teniendo respeto a los ciudadanos (más bien al contrario). Y va a peor, un electorado polarizado prefiere (y respeta más), la rotundidad falsa que el condicional sincero y prefiere olvidar (o no se le alcanza) que la realidad es más "condicional" que "rotunda" y que casi siempre podemos aspirar a distribuciones de probabilidad y no a certezas.
Hay casos incluso más extremos de falta de respeto: como usted sabe bien, en algunos países un debate electoral televisado puede centrarse en el tamaño de los atributos masculinos de un candidato (y su relación con el tamaño de las manos) o centrar la campaña en quien tiene la mujer más hermosa.
"Respeto a los electores" ... interesante concepto, pero solo como oxímoron (creo).
Estoy en desacuerdo: es mucho mas reprobable la actitud de nuestro ministro. Trump es un payaso demagogo y como tal es tratado por todos los medios de comunicacion y por toda la gente respetable. El mismo ni siquiera presume de ser razonable: su marca se basa en la continua boutade, el insulto gratuito y el infantilismo.
de Guindos, en cambio, presume de ser serio y responsable, es un TECO y un presunto servidor del estado "who should know better". No se le pide el mismo comportamiento a un bufon malcriado con la madurez intelectual de un niño 3 años (Trump) que a un adulto (de Guindos).
Es el mismo motivo por el que fustigo mas a de Guindos que a Montoro: de Guindos es inteligente.
Estoy de acuerdo, de hecho no conozco a nadie que no lo esté, pero si los "payasos demagogos" son los que ganan elecciones (en este sistema y en este estado de polarización) entonces los TECOS solo pueden "renunciar a su servicio al estado" o "adaptarse a las estrategias ganadoras" para seguir sirviendo.
Creo que buscar que los "TECOs" servidores del estado "eduquen" a las masas para que la democracia se parezca al mito platónico de democracia al que recurre es, desafortunadamente, inocente e imposible.
Y hay algún corolario de la entrada difícil de aceptar: si toda la "gente respetable" en USA considera a Trump como un payaso y un demagogo cabe concluir que la mayor parte de los republicanos que votan en las primarias americanas no son "gente respetable". Una reflexión peligrosa.
Cada vez me resulta más agradecido explicar la diferencia entre el votante/ciudadano que usted tiene en la cabeza y el votante real en los mismos términos que Thaler explica la diferencia entre Econs y Humans. Mucho me temo que las elecciones no se ganan (ni en USA ni en España) con mensajes y comportamientos dirigidos a los "Democratons".
Hay varias cosas en las que sigo en desacuerdo.
En primer lugar, la necesidad de adaptarse. Por supuesto que uno vive en una democracia mediatica y que no se puede ser todo lo candido que se deberia. Pero ahi esta el problema: de Guindos es listo de sobra para poder haber dicho otras cosas en octubre sin haber visto peligrar su puesto. Hay barreras que no se pueden cruzar, incluso en un sistema como el actual.
Trump solo ha conseguido el 37.11% de los votantes republicanos en las primarias hasta el momento. Su ventaja de delegados se basa en la division de los candidatos alternativos, que se pasaron buena parte del tiempo luchando entre ellos pensado que Trump se colapsaria por si solo. A su vez, ese 37.11% es un porcentaje aun menor de todos los votantes republicanos totales. Primero, porque Trump ha ganado mucho voto democrata (como se ve en el hecho de que lo haga mucho mejor en las primarias abiertas que en las cerradas o caucuses). Segundo, porque los votantes moderados votan mucho menos en las primarias que en Noviembre. Asi que estamos hablando, probablemente, como de un 25-30% del electorado republicano total.
Dentro de ese 37.11% en las primarias hay mucha gente que voto a Trump por enfado con el sistema actual, como manera de protesta y simplemente desesperada por una mala situacion economica que esta dejando atras a muchos americanos y por el profundo cambio cultural experimentado en Estados Unidos en la ultima generacion. Gente falsamente seducida por Trump, un "con man" profesional que lleva toda su vida vendiendo humo y engañando a sus inversores y, ahora, a sus votantes. Trump es el demagogo que apela a lo peor de la naturaleza humana y a sus miedos sobre el que nos avisaron Platon y Aristoteles. Pero, y eso no nos queda mas remedio que tristemente reconocerlo, entre los votantes de Trump hay muchisimos de los racistas blancos que siguen existiendo en Estados Unidos, gente de la mas baja catadura moral que solo merecen mi desprecio frio.
Muy mal, sí, pero igual que Salgado en 2011 (el objetivo era el 6% y el déficit fue del ~9%):
http://www.europapress.es/economia/noticia-salgado-afirma-cumplira-objetivo-deficit-pese-menor-crecimiento-20111118143142.html
No depende del partido político, carecemos de credibilidad como Estado. Y es porque a los votantes les da igual.
Cierto. Lo grave es que a los votantes les trae al fresco.
Y a los votantes les trae al fresco porque no perciben el coste (hello, media and academia?). Lo mismo sucede con lo de estar sin gobierno, se nota cierta frivolidad: http://politica.elpais.com/politica/2016/02/03/actualidad/1454526851_288493.html
A los votantes no les da igual. El problema es que si todos son mentirosos e incompetentes, no hay forma de castigarles.
Y por mucho que no quieras votar a nadie, lo haces para que no lo hagan otros por ti...
Si los ciudadanos se tomasen en serio el déficit algún partido sacaría tajada intentando diferenciarse en eso. Pero aquí se ganan votos vendiendo lo contrario, cuadraturas del círculo, que es en lo que acaban todos.
Por otro lado, de los partidos que nunca han gestionado el presupuesto público no se puede decir que sean mentirosos con el déficit. De hecho uno de estos es bastante sincero, pero dejando claro que eso del déficit no lo toma muy en serio.
Pues a mí como votante no me trae al fresco. Y creo que a los 200 alumnos, más o menos, que pasan anualmente por mis clases de dinámica de la deuda pública, tampoco.
El déficit del conjunto del Estado en 2011 será finalmente del 8,91% sobre el PIB, según el Ministerio de Hacienda tras conocerse que varias regiones -entre ellas Madrid- registraron un aumento de las cifras en un principio anunciadas.
La desviación se debe fundamentalmente al aumento del déficit de la Comunidad de Madrid (PP) y de Valencia (PP), y en menor medida a Andalucía (PSOE) y Castilla-León (PP).
Aguirre (PP) ha comunicado al Ministerio de Hacienda que su déficit es más del doble del anunciado hace unas semanas. Aguirre admite (la mentira) que su déficit de 2011 no fue el 1,13% con respecto a su PIB anunciado , sino del 2,2%.
La Comunidad Valenciana (PP) presentó inicialmente a Hacienda una desviación del déficit del 3,68% de su PIB, que ha elevado al 4,5%.
Castilla y León (PP) ha admitido una desviación del 2,59%, por encima del 2,35% anterior.
Xunta de Galicia ha puntualizado a ELMUNDO.es que, aunque en efecto en el plan enviado a Hacienda aparece un déficit por encima del 4% en lugar del 1,61% anunciado, se trata de una cifra que incluye lo que adeuda al Estado por anticipos excesivos a cuenta.
El PP admite que las CCAA tienen responsabilidad en la desviación del déficit. El déficit será de 'algunas décimas más' por las corporaciones locales. Cataluña, Valencia y Castilla-La Mancha 'incumplen sus objetivos de déficit'. 'Cada uno que aguante su vela, aquí hay responsabilidades en muchas partes'
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/09/espana/1326107805.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/18/economia/1337351498.html
http://economia.elpais.com/economia/2012/02/27/actualidad/1330363465_191928.html (Dos tercios del desvío se debe a las CCAA)
Cierto, Jesús, pero yo aún espero que le dediques 15 minutos a César Alierta, ese personaje. Y no solo para reirnos sobre su capacidad dialéctica visionaria (https://www.youtube.com/watch?v=rVADWAxOZtg) sino también para como lo que pudiera aportar a su empresa (contactos gubernamentales) afectaba a la política de competencia y a los precios que pagábamos los consumidores.
Empece a escribir algo sobre Alierta cuando se anuncio su retirada pero despues de 10 lineas me dio tanta pereza tener que seguir hablando de ese señor que no termine la entrada. Algunas veces me abruman las cosas que pasan en España 🙁
Pero qué vas a decir tu, humilde profeta, del que ha conducido la expansión de una empresa española por el ancho mundo. Envidia de progre, caspa de perdedor, .......se nota tanto que lo que llamas pereza es solo cobardia de que algunos te tomen el número y no asciendas nunca a respetable profesor.Y,¡qué vileza la censura!
No suelo contestar a este tipo de comentarios, pero me has pillado con ganas y meterme con Alierta es una de mis actividades favoritas cuando me encuentro con energia:
1) Alierta es alguien que ha generado un rendimiento de -4.7% de la accion (incluyendo los dividendos) durante su gerencia:
http://www.economist.com/news/business/21695924-fate-telef-nica-under-c-sar-alierta-mirrors-spains-ups-and-downs-hail-c-sar
Esto es un DESASTRE de gestion sin paliativos. Llevar una empresa es generar valor para sus accionistas. Crecer por crecer (lo que ha hecho Telefonica) es la mentalidad de la celula cancerosa.
2) Esta demostrado, por sentencia firme, que Alierta participo en un delito de informacion privilegiada del que solo se escapo por prescripcion de la pena.
1)+2): Inutil y sinvergueza. Te parece que ahora soy lo suficientemente claro sobre Alierta?
3) Yo me he metido con Alierta en el pasado por activa y por pasiva en la prensa:
http://economia.elpais.com/economia/2014/07/18/actualidad/1405699319_792687.html
y en conferencias en España. Me acuerdo en una ocasion en el circulo de bellas artes, despues de que pusiera una fota gigante de Alierta y hablase del caso Tabacalera, que otro de los ponentes bromeo que yo era el unico que citaba a "Lord Voldemort", pues en España nadie se metia con Alierta.
4) "cobardia de que algunos te tomen el número ". El numero de que? De meterme con Alierta? Oye, tambien me he metido con Rajoy, de Guindos y Botin. Que esos "algunos" se pongan a la cola.
5) "no asciendas nunca a respetable profesor"? Esto si que no lo entiendo. Yo soy catedratico desde hace muchos años en una de las mejores universidades del planeta (y argumentaria que en macroeconomia, mi campo, quizas la MEJOR del planeta). Lo que tiene mi profesion es que, una vez que ya se es catedratico, no se puede subir mas. Para bien o para mal, mi trayectoria profesional ya ha tocado techo. Y el unico respeto que me importa es el que piensen de mi Chris Sims o Lars Hansen, que estos temas de España les traen cuando menos al fresco.
6) En la vida me han llamado muchas cosas pero "progre" raramente. Que he sido national fellow de la Hoover Institution! Pero bueno, esto demuestra que en España demasiada gente prefiere emplear preconcepciones ideologicas a pensar de manera critica: si no me gusta lo que alguien dice es porque debe ser "progre" (para unos) o "facha" (para los otros).
7) Eliminar los malos comentarios no es censura. Cualquiera con un minimo de conocimientos de derecho entiende que la censura solo la puede realizar un organismo publico pues consiste en limitar la libertad de expresion. Lo que aqui hacemos es una labor editorial de moderar los comentarios: es mas, no hay libertad de expresion sin libertad editorial. Y lo hacemos para que los lectores no tengan que leer patrañas como tu comentario (o los que dejaste antes, que borre pues no llegaban al minimo basico de calidad intelectual). La gente viene a leer buenas discusiones en NeG, no exabruptos infantiles.
La política es el arte de lo posible. Hay que lidiar a la vez con los pactos Europeos, la realidad del paro que ha llevado al límite de aguante a la sociedad, el riesgo del triunfo de los partidos populistas y al final el cansancio de la sociedad con la crisis y los sacrificios.
Además están los mercados y el BCE. Y ahí se ha visto una oportunidad. Al final en la balanza del gobierno ha pesado más el riesgo electoral y el cansancio social, que cualquier otro. Y claro se ha aflojado el esfuerzo y bajado impuestos, y en vez de hacerlo a las claras enfrentándose a Bruselas bajando unilateralmente el objetivo de déficit, pues se ha hecho disimulando y de tapadillo.
Yo no estoy para nada de acuerdo con que el gobierno sea tonto ni mentiroso. Creo que ha hecho razonablemente bien su trabajo y eso a veces puede exigir también defender firmemente cosas que se saben no son ciertas o hacerse el tonto.
España tiene un exceso de ahorro, tenemos un 2% del PIB de superávit corriente y además financiación casi ilimitada y gratuita del BCE. El déficit nos lo financiamos nosotros mismos y además devolvemos deuda. Se mire como se mire no parece un drama reducir el déficit algo más despacio, si es para conseguir un mayor crecimiento y bajar el paro más rápidamente.
El señor ministro no es tonto, obviamente. Pero mintió como un bellaco, sabiendo perfectamente que lo hacía y obteniendo ganancias de ello.
El problema es lo que comenta Jesús: podía haber salvado la cara elegantemente, pero prefirió tomarle el pelo a sus ciudadanos.
No viene al caso, pero la facilidad con la que se tolera en este país la mentira es excepcional. Sin tener idea del tema, creo recordar que somos uno de los pocos países en los que la ley autoriza al acusado a mentir en propio beneficio...
No se si 1 punto mas de deficit es un drama. Lo que es indudablemente un drama es la frivola condescendencia con la mentira. El ministro podia podria haber evitado decir lo que dijo sin problema alguno con unas palabras ambiguas. Pero prefiero, como ha preferido este gobierno desde que empezo retrasando su primer presupuesto a despues de las elecciones andaluzas, su egoista interes electoral al bien comun.
Jesus,
Comprendo que a un intelectual, científico o profesor le parezca a que mantener una posición pública falsa sea algo inaceptable. Lo de mentira es una calificación moral. No profesional.
Pero en muchas profesiones es algo normal y necesario, que hay que utilizar con la habilidad necesaria para que surta el efecto deseado sin perder demasiada credibilidad.
Hay algún premio Nobel que califica el pacto de estabilidad europeo, como el Pacto de la Estupidez. Es una opinión y puede haber otras igual de respetables.
Suponiendo que el gobierno comparta la opinión del citado premio Nobel , ¿qué puede hacer? Pues incumplirlo. Y para evitar un enfrentamiento directo una opción es hacerlo mientras se niega que se hace. En el fondo tampoco engaña tanto. Todos los expertos lo sabían, bastaba ver la evolución mensual del presupuesto.
Puede que haya personas que les sorprenda este comportamiento. En muchas circunstancias complicadas es lo habitual. A mí es muy familiar. Lo veo todos los días en mi trabajo.
Por otra parte hay que tener en cuenta que la primera obligación de un político es ganar las elecciones. Y la de un abogado defender a su cliente. Creo que un poco ingenuo pensar que eso se puede hacer siempre diciendo toda la verdad.
Empecemos por el principio:
“Lo de mentira es una calificación moral”
No, mentir o no mentir es un hecho objetivo. La calificación moral es lo que nos parezca tal mentira. Existen mentiras que tienen un reproche mínimo (“lo siento, no fui a la reunión porque se me olvidó”) y mentiras que tienen un reproche alto (“no mate a esa persona”).
A usted le podrá parecer que el que un político mienta no tiene reproche moral o al menos que no lo tenga si se cumplen ciertas circunstancias. Es muy suyo de tener tal valoración. Esto no es un blog de ética pero yo he leído lo suficiente a Kant o a Mill como para negarme a cruzar el río de la γενναῖον ψεῦδος.
Pero si que le puedo contestar a dos cosas de su comentario:
“la primera obligación de un político es ganar las elecciones”
No, la primera obligación de un político es servir al bien común. Esto es una afirmación normativa, no positiva. Y empíricamente entiendo que la primera “prioridad” de la mayoría de los políticos es, sin lugar a dudas, ganar elecciones pero lo que no voy a consentir es que cambiemos el sustantivo de la frase de “prioridad” a “obligación”. Como diría Hume: no saltemos del “is” al “ought”.
“Y la de un abogado defender a su cliente. Creo que un poco ingenuo pensar que eso se puede hacer siempre diciendo toda la verdad.”
Una de las asignaturas de cuarto de mi carrera de derecho fue deontología jurídica. Uno de los temas claves en el código ético de un abogado es que este NO puede mentir en defensa de los intereses de su cliente.
Las reglas y comentarios de la American Bar Association siempre me han encantado por su claridad y sutiliza:
“Legal argument based on a knowingly false representation of law constitutes dishonesty toward the tribunal. A lawyer is not required to make a disinterested exposition of the law.”
Pero en otros países occidentales existen reglas similares (cito a la ABA sencillamente porque la conozco mejor, no porque piense que la profesión jurídica americana sea mejor que la de ningún otro país; a fin de cuentas es la profesión cuyas malévolas prácticas han inspirado el personaje de Saul Goodman).
Un abogado JAMAS puede mentir. Un abogado puede presentar el argumento que más ayude a su cliente (aunque el abogado no este convencido de que este argumento, por ejemplo una interpretación de una legislación ambigua, sea superior jurídicamente). Un abogado puede ser selectivo con la evidencia que presenta a un tribunal -o a una tercera parte en una negociación- dentro de ciertos límites. Un abogado puede y debe vigorosamente aprovechar todos los huecos que el sistema jurídico ofrece a su cliente. Pero si un abogado miente esta incumpliendo con su obligación legal, profesional y moral.
Que esto sea normal en España (y que usted, como afirma, lo vea todos los días) no debería ser justificación de la conducta de nuestro ministro, debería ser en cambio razón de escandalo de los profundos problemas morales de la sociedad española que ya he comentado muchas veces muchas veces en este blog. La gente deja el coche en segunda fila o mal aparcado sin ningún problema, la gente se salta las colas, la gente emplea el teléfono móvil donde no debe o puede. Y la reacción habitual, como he comprobado muchas veces, al mencionar estas transgresiones es la sorpresa ante tal deseo de que las normas se cumplan.
Un ministro, de igual manera que un abogado, puede presentar los argumentos que más le favorezcan y ser calculadamente ambiguo en sus palabras, como ya he enfatizado en varías ocasiones pudo sin problema alguno haber hecho De Guindos en este caso. Pero lo que un ministro no puede hacer es mentir descaradamente.
Y la reprobación moral de la mentira del gobierno debería ser particularmente aguda por la hipocresía que la acompaña de insistir, como fue uno de sus pivotes de campaña, que el PP era el partido serio y responsable que cuadraba las cuentas. Buena parte de los votantes del PP son gente mayor, de menor educación y que se informa solo por la televisión. Rajoy, De Guindos y Montoro organizaron una campaña sistemática de engaño a ese sector de la población que solo puede ser juzgada con la mayor severidad posible y sin admitir justificación alguna de realpolitik que en este caso no era, para cualquier observador imparcial, aplicable.
"Y además devolvemos deuda". Pues va a ser que no:
http://www.datosmacro.com/deuda/espana
Hombre, las elecciones estaban a 69 días, y además era el 12 de Octubre.
Por otra parte, ¿cómo condiciona este dato los pactos electorales (firmados y por firmar)?, ¿es realista pretender no subir impuestos sin tocar el Estado del Bienestar?
Desviar en 10.000.000.000 de euros por accidente en una previsión a 3 meses y sin saberlo es imposible. Fue mentiroso. Y además es mentiroso Montoro culpando a las autonomías por el desvío como si cada una fuese un estado independiente dentro de una confederación (agradecimientos de parte de los gobiernos de Cataluña y País Vasco por cierto). El gobierno en funciones tenía un miedo bien fundado de perder su mayoría absoluta en las elecciones y optó por descontrolar el gasto. Encima no sirvió de nada.
Y no hay límites a esa capacidad de mentir, cuando el PP, recién llegado decidió subir impuestos en contra de lo defendido en el programa electoral con el que fueron elegidos (debería ser "para" el que fueron elegidos), también justificó la necesidad por su ignorancia sobre la situación de las finanzas autonómicas ... en gran medida en autonomías y ayuntamientos que en aquella época controlaba el propio PP. Conclusión: o son mentirosos compulsivos o el PP nacional ignoran lo que pasa en los PPs autonómicos.
Aunque siendo benevolentes hay que reconocer que los casos posteriores de corrupción generalizada en las autonomías parecen apoyar esta última hipótesis de la ignorancia ...
No hay que descartar que fuera engañado. Las autonomías se desviaron en 1 punto y el 70% de la desviación se concentró en el último trimestre.
En cualquier caso las declaraciones fueron , cuando menos, imprudentes.
Si, es verdad. Pero de la seguridad social, que depende de ellos, se nos ha ido un 0,6% y eso ya lo deberian de saber el dia de la rueda de prensa. En octubre di una charla en Madrid y hable de que el presupuesto de la seguridad social para 2015 y 2016 era totalmente irrealista y no creo haber sido particularmente "agudo" en mis afirmaciones. En el 2016 la seguridad social se desviara, casi seguro, mucho de nuevo.
Completamente de acuerdo. La desviación en SS fue anunciada por muchos y era bien conocida.
Hay engaños o errores más llamativos que los del ministro.
Algunos casos escandalosos :
Cataluña : 2,21% a noviembre ; 2,70 % cierre diciembre (0,49 % el último mes ). Gob. JxSí
Valencia : 1,92% a noviembre ; 2,51 % cierre diciembre (0,59 % el último mes ). Gob. PSOE y otros.
Extremadura : 1,88% a noviembre ; 2,64 % cierre diciembre (0,76 % el último mes ). Gob. PSOE y otros.
Aragón: 1,61% a noviembre ; 2,13 % cierre diciembre (0,52 % el último mes ). Gob. PSOE y otros.
Asturias: 0.58 % a noviembre ; 1,53 % cierre diciembre (0,95 % el último mes ).Gob.PSOE.
Castilla- La Mancha : 1,17% a noviembre ; 1,67 % cierre diciembre (0,49 % el último mes ). PSOE y otros.
Hombre!!! en el caso de Valencia, dejando aparte las cuestiones de infrafinanciación, el 80% del presupuesto estaba dispuesto antes del cambio de gobierno (poco margen de actuación). Por otro lado, tanto el Estado Central como el anterior ejecutivo autonómico "regalaron" al entrante varias cosillas (paga extra de Navidad (0.15%) , sgr (0.2%), demoras no afloradas (0.08%), coste hepatitis (0.14%) y más...
Lo comento por aquello de la intencionalidad política de su relación.
Valencia redujo el gasto en 2015, lo que ya es una proeza dada la financiación que tiene.
No se esfuerce Usted tanto con los números, que ya se ve lo que quiere decir.
Esas asignaciones al último mes son totalmente engañosas porque las cosas no funcionan con ingresos menos gastos mes a mes. Conozo con bastante detalle uno de los casos de su lista y puedo decirle que era perfectamente conocido en Junio cuál era el resultado que iba a haber en Diciembre.
De todas formas, le felicito por su comentario porque es un ejemplo muy ilustrativo de lo que se está discutiendo en esta entrada (como ejemplo práctico).
Aprovecho la ocasión para mencionar que si las CCAA tienen que pagar el grueso de los gastos, también tendrían que participar en una proporción similar en el déficit.
Item más: Para redondear su ejemplo de engaño, solo le falta añadir una columna con el partido que redactó y propuso los presupuestos de ese 2015. Entonces ya le queda redondo...
Mi impresión es que la mayoría prefiere ser engañada con el déficit a que le suban los impuestos. Hay un gran incentivo electoral para el engaño. Pienso que se avanzaría en la solución si una ley de estabilidad presupuestaria contemplase aumentos automáticos de la tarifa y retenciones de IRPF ( tramos autonómicos y estatal o ambas, según la administración que incurra en déficit excesivo ) si se producen desviaciones el año anterior; subida mayor cuanta más desviación. Se complementaría con que los objetivos de déficit para las administraciones los fije la AIREF.
A ver, la cita es del 12/10/2015, con unas elecciones a la vista. ¿ Qué puede decir el ministro ? Yo creo que el problema es que nos hemos dotado de un sistema democrático que conduce sí o sí a la deuda. ¿ Es de verdad realista esperar que no nos mientan ?
Es necesario convencer a los votantes de las virtudes de una economía más libre antes de hacer que el pueblo decida tomar la medicina, que es amarga a corto plazo pero inevitable a largo (en mi opinión). Si no los convences primero tendrás que mentirles, exactamente igual que a un niño chico.
A efectos de convencer es importante la palabra, por ejemplo el reciente post de JFV de los multiplicadores y sus limitaciones: "Nada es gratis".
Pero, en fin, es discutible...
El ministro pudo, perfectamente y practicamente sin coste politico alguno, haber dicho algo mas ambiguo.
Esto no es mentir porque el "pueblo" no quiera oir la verdad: es consecuencia de mas intimas convicciones.
De Guindo fue y consintio en el nombramiento de Elvira Rodriguez para llevar la CNMV. Alguien que acepta tal nombramiento es claramente alguien que no se cree las virtudes de la economia de mercado y el estado de derecho. Y Montoro no ha destituido al director del IEF. Ambas decisiones no tenian redito electoral alguno. Las tomaron porque quisieron: por desprecio a los mas minimos criterios de merito, objetividad y servicio al bien comun.
¿Para cuando los datos revisados por Eurostat?
Por ejemplo, véase la diferencia en apenas un mes de plazo (un 50%):
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2016/02/25/pib-gallego-crecio-08-cuarto-trimestre-21-cierre-2015/00031456389037500751450.htm
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2016/03/30/crecimiento-comunidades/00031459336096458209638.htm
Me encanto el articulo sobre los multiplicadores fiscales del gasto publico pero me dejo con la duda de los multiplicadores de los impuestos podrias subir una entrada sobre el tema , te lo agradeceria muchisimo, animo con el blog sois geniales 🙂
Estoy trabajando con David Lopez Salido en ello. Pero lleva tiempo! Gracias.
Yo creo que no todos los políticos son iguales. Y eso a mí me importa y mucho. Creo que no soy el único. Hasta el punto de que en muchas elecciones he dejado de votar a mi primer opción ideológica por ese motivo. Pero no he podido ser sistemático porque creo que nadie hace el ejercicio del que se informa aquí para los Estados Unidos:
http://www.nytimes.com/2015/12/13/opinion/campaign-stops/all-politicians-lie-some-lie-more-than-others.html
Si alguien se anima a replicar este esfuerzo, este votante estaría muy agradecido (y dispuesto a contribuir).
Gracias por la sugerencia. Como digo varias veces, De Guindo pudo haber dicho algo mucho mas ambiguo ("seguimos comprometidos con la consolidacion fiscal". Pero en vez de ello desde el gobierno se lanzaron no muy sutiles acusaciones de sesgo ideologico a la comision europea.
Que yo sepa el responsable del desfase es Montoro, no de Guindos?
El que salio a afirmar el 12 de octubre "el Gobierno español está convencido de que se va a cumplir el objetivo del 4,2% este año" fue de Guindos. Y mi comentario es sobre la mentira, no sobre la responsabilidad del desfase.
Mintió y lo sabía, cuando se antepone la estrategia política a la verdad y eso se olvida de inmediato, se pueden permitir ese lujo.
Los comentarios están cerrados.