Me hace gracia la cantidad de comentarios negativos que me han dejado en mi entrada anterior. Seguro que es la misma gente que se rompieron las vestiduras con el error de Excel de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. La diferencia, claro, es que confundir a Oliver con Sergiu Hart es bastante más grave que el equivocarse con una celda de Excel. Ah, pero Reinhart y Rogoff les caían mal y por tanto las reglas son distintas.
Todos los que piensen que la errata del libro no tiene mayor importancia deberían no volver a hablar nunca más de Reinhart y Rogoff.
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 27 comentarios
Define "grave". ¿Grave en el sentido de altamente improbable en quien se supone experto en Teoría de Juegos? ¿O grave en términos de consecuencias reales? Si se trata de lo segundo, me temo que los errores de Reinhart y Rogoff ganan por goleada.
Grave en el sentido intelectual (que era el objeto de mi entrada): lo de "Oliver" es tan obvio que salta a la vista a cualquiera que sepa de que va esto. Un error de Excel es muchas veces dificil de ver (y que en el caso de R&R, es casi seguro que lo cometio un research assistant, aunque los dos han sido lo suficientemente elegantes para nunca culpar a sus research assistants, no como otros españoles que culpan a sus "secretarias"). Ah, y que quede claro que a mi la econometria de forma reducida de R&R no me gusta nada.
Grave en consecuencias reales? Dudo mucho que si R&R no hubieran escrito ese paper, la politica economica hubiera sido diferente. Los economistas tenemos muchisima menos influencia que eso. Los politicos citaron a R&R porque les venia bien. Si el paper de R&R no huniera existido, habrian encontrado otro paper para citar (o no habrian citado ninguno).
Yo creo que no es que les caigan mal. De hecho, muchos de ellos probablemente no supieran de su existencia hasta que, debido al error, aparecieron en la prensa corriente. Esta gente se deja llevar por la ideología. Esa ideología que les lleva a mantener que los mercados son malvados y que endeudarse y no pagar lo que se debe es el bien.
No hay que olvidar que Samuelson, Nobel de Economía, se pasó la vida adaptando sus libros en los que mantenía que la URSS adelantaría a EEUU como potencia económica en los próximos 10 años, después en los próximos 15, después 20... Cuando falleció, seguía siendo un extraordinario economista y defensor de las políticas Keynesianas. El problema es que su libro sigue siendo incorrecto.
Estas estrategias de descalificación tan burdas solo demuestran que no tiene ningún argumento en contra de sus planteamientos económicos, bien porque los desconoce o bien porque conociéndolos no tiene argumentos de peso en contra. Y decir que lo de R&R es "equivocarse con una celda de excel" está mas allá de la manipulación de la realidad. En fin siga repitiendo sabiduría convencional a todo trapo, su sueldo le va en ello.
Primera noticia que el sueldo me va en esto!!!!! No, querida Laura, mi sueldo solo depende del Presidente de UPenn, que la verdad es que esto de escribir en un blog en español en el mejor de los casos le parece una frivolidad y en el peor una perdida de tiempo que no le hace la mas minima gracia. A mi escribir en este blog solo me cuesta dinero (400 Euros en los dos ultimos meses de cuota de socio y donacion adicional).
Y en que se equivocaron R&R excepto en la hoja de Excel? Seguro que quieres discutir conmigo de econometria? A ver, por favor, explicame cual es el error de R&R.
Hola Jesús,
Para la opinión que tiene el Presidente de UPenn de tu blog, deberías saber que se trata de una PresidentA, Amy Gutmann.
Saluditos.
Es que a mi lo de "Presidenta" siempre me ha sonado fatal. Quizas sea gramaticamente correcto
Claro, es lo mismo una serie de errores en excel que llevaron a justificar lo que los autores ya pensaban de antemano y que inspiraron una serie de políticas públicas terribles que han hecho sufrir a millones de Europeos que equivocarse con una referencia.
Menos mal que tenemos a los puros "ideológicos" para decirnos las cosas "como son"
1) Como ya he dicho antes, el que R&R tuviera ninguna influencia real en la politica economica es mas que duduso (y por cierto, es una posicion muy poco de izquierdas: no decian los Marxistas que las politicas dependen de las relaciones objetivas de poder, no de los aparatos ideologicos?)
2) Aqui estamos hablando de nivel intelectual (esa era mi entrada). Para mi equivocar a Oliver Hart con Sergiu es un orden de magnitud mas serio que meter la pata con una hoja de Excel (que, ademas, insisto, seguro que fue el research assistant).
¿Y la referencia del libro de Varoufakis? ¿Ahí no pudo ser el reseach assistant? ¿O como a este hay que denostarlo no puede concederle el beneficio de la duda que tan generosamente otorga a los otros?
Lo gracioso es que la referencia al final del libro esta bien, lo que esta mal es el texto principal. Los research assistants te preparan la hoja de Excel o las referencias al final del libro. Los research assistant no te escriben el texto principal. De hecho si el research assistant hubiera escrito el texto principal seria fraude academico. Quiere que sigamos por esa ruta?
Con el sueldo no me refiero a lo que le reporta el blog si no obviamente a que sus ingresos, vengan de donde vengan, dependen de justificar de cualquier manera las teorías economicas neoliberales.
Con lo de R&R me refería a que la descripción que ha hecho de su error es quitarle hierro al asunto, no se equivocaron en una celda de excel, tengo entendido que dejaron fuera países y periodos de tiempo que les fastidiaban la teoria, pero bueno,Krugman metería la pata cuando calificó de "pecado analítico" su trabajo.
A mi me parece fenomenal que critique a Varoufakis, pero con argumentos sólidos, descalificar "al tipo" por esa errata suena a intento desesperado de descalificación.
1) Mi sueldo de UPenn depende unicamente de mis publicaciones academicas, que son (solo hace falta ver mi pagina web) 100% en temas de metodologia. Uno de mis papers mas recientes y mas citados es sobre el uso de GPUs en soluciones de problemas de optimizacion dinamica. Y en el pasado mis papers mas citados fueron en Monte Carlo Secuenciales. Eso es lo que me paga el sueldo y eso fue lo que me dio la catedra hace ya muchos años. Esto del blog (o ser de un lado o de otro) es irrelevante. Afirmar lo contrario es un desconocimiento atroz de como funciona la universidad americana.
2) Los temas de "dejar" fuera a paises o periodos de tiempo se demostraron todos que eran falsos. R&R hicieron, econometricamente, siempre lo correcto. No nos basemos en descripciones de los periodistas y miremos el paper. PK, que por otra parte es un excelente economista, se dejo llevar por la pasion del momento.
Laura,
A diferencia de una parte no despreciable de la universidad española (véase la cúpula de Podemos y la Facultad de Ciencias Políticas de la UCM), la universidad americana seria (por supuesto, hay excepciones) no es un hervidero ideológico donde se investiga para demostrar ideas preconcebidas. Usted no tiene ni idea del mundo académico americano.
Señor Fernández-Villaverde,
Entendemos su punto de vista. Sin embargo, entienda usted también el de muchos lectores: descalificar la producción académica y el nivel intelectual de un académico que ha sido especialmente prolífico en su labor científica y divulgativa por una errata en un libro de hace veinte años que encima ha sido corregida en siguientes ediciones no nos resulta razonable.
Entienda que nosotros, lectores pero también donantes, desearíamos leer en este blog sus discrepancias, en caso de haberlas, sobre los diversos análisis que el Sr. Varoufakis ha realizado sobre la crisis del Euro,de la UE y de Grecia.
Creemos que ese debate es mucho más interesante e ilustrativo que una discusión bizantina sobre una errata de hace 20 años (igual no había ni Internet en Grecia) en un libro que solo Dios sabe como fue escrito, editado e impreso.
Mis saludos
Estimado Jesús, tu gestión de esta minicrisis ha estado lejos de ser la adecuada. Humildemente, creo que te equivocas... Y más cuando decides quién y quién no puedo opinar de lo que sea... También Zidane, a pesar de ser el mejor jugador del mundo, metió la pata, y mucho, cuando inoportunamente dio un cabezazo. En fin... Equivocarse es humano. Continúa con tus interesantes análisis y lo demás déjalo para el Sálvame de Luxe
PDT: Consejo de amigo
Luis Garicano se equivoco en ese comentario. De hecho tuvimos una conversacion posterior en detalle y le explique porque la econometria de R&R estaba bien. Creo que al final de la conversacion, Luis estaba de acuerdo conmigo.
A mí me parece equivocado valorar a Varoufakis como académico en base a una confusión entre dos autores. Si se trata de una confusión entre dos autores citados que:
1) Comparten apellidos.
2) Se dio únicamente en la primera edición del libro.
3) No se repite en la bibliografía.
¿No parece más lógico pensar que se trata de un lapsus, no de una burrada increíble que evidencia que no tiene ni puñetera idea de lo que habla e invalida el resto del trabajo del autor en cuestión?
Varoufakis ha escrito bastantes cosas interesantes. Tratando el tema de su trabajo para Valve citaba a Hayek (para que digan que es sectario) y en Rotekeil.com hemos traducido su crítica a Piketty (El Último Enemigo del Igualitarismo: una reseña crítica de “El Capital en el Siglo XXI” de Thomas Piketty. Por Yanis Varoufakis), que es, como mínimo, para leerla detenidamente.
Que luego a uno no le guste su libro sobre teoría de juegos o no esté de acuerdo con él, es totalmente legítimo. Pero ¿pensar que todo su trabajo queda arruinado por ese error en cuestión?
El mayor error de R&R fue permitir la confusión de correlación con causalidad. Incluso dando por válidos sus resultados, éstos sólo demuestran una asociación. Nunca debieron dejar creer a la opinión pública que el endeudamiento excesivo (por encima del mágico 90%) tenía efectos sobre el crecimiento. Me refiero a declaraciones como esta:
WSJ: Your research shows that when public debt hits about 90% of GDP, that is almost like a threshold for slow growth. There is some disagreement about where we are on that spectrum. If you take just debt held by the public, it is in the 60s. But if you look at all debt, gross debt, including debt held by government agencies like Social Security, it’s much higher. Where are we on that spectrum?
REINHART: (...) What the data seem to reveal is that at lower ranges of debt, you really can’t make a link between debt and growth. But once you hit a certain threshold, you hit a wall. You can pile on the debt for a while, and you’re not seen as risky. You can accumulate a certain amount of debt without a threat to your debt sustainability. But then you reach a point where that debt sustainability is called into question. It becomes an issue.
A muchos economistas nos parece que aquí estamos hablando de algo mucho más grave que un error de excel. Y no somos marxistas. Creo que te has equivocado en esto, Jesús.
Aqui hay dos temas diferentes:
1) R&R cometieron un error en la hoja de Excel? Si.
2) R&R interpretaban relaciones de causalidad cuando, estrictamente hablando, solo habia correlacion? Si. Eso es algo que yo he criticado (para lectores no economistas: en econometria hay una separacion entre gente mas estructural y mas de forma reducida; yo estoy claramente en el primer grupo y por eso digo que las regresiones de R&R nunca me gustaron).
Pero 2) es un juicio de valor. Es un juicio de valor en el que yo NO estoy de acuerdo con R&R pero hay mucha otra gente que SI esta de acuerdo. Una parte importante de la profesion cree que esas relaciones de causalidad pueden ser interpretadas a partir de regresiones. Yo podre quejarme de ese juicio de valor, pero no puedo llamarlo un error.
Insisto: yo me quejare *y me quejo* siempre de la metodologia de R&R no es la mejor manera de afrontar este problema, pero no lo podre llamar un error.
No, no me he equivocado.
Me da la sensación que te has dejado llevar en estos dos últimos posts. El tal Varoufakis sera lo que sea (ni lo conozco y claramente no es una figura relevante en el mundo académico) pero crucificarlo por un error semejante es pasarse.
Como dicen más arriba, nadaesgratis es interesante por el nivel de análisis de los artículos. Sabiendo lo que sabes, seria mucho mas interesante leer un articulo razonado sobre su análisis de la crisis, las medidas económicas de su programa electoral o, más en general, la situación de Grecia en la zona euro y los posibles escenarios.
No obstante, por este posible error de juicio como este tampoco se te debería crucificar.
Un saludo!
Como lector de Nada es Gratis también me gustaría manifestar que ni el contenido ni el tono de los dos posts está a la altura del blog. La táctica del "y tú más" de este segundo post se aleja del tono sosegado y racional que caracterizan los debates de NeG.
Varoufakis es ahora mismo un personaje de indudable interés. Muchos medios están analizando su perfil académico, sus publicaciones, sus apariciones públicas, etc.
Que NeG trate el tema con estos dos posts no es serio. Los posts no aportan nada, ni dicen nada de la trayectoria de Varoufakis.
No estaría mal un post algo trabajado (y, si es posible, no sesgado) sobre el CV completo del nuevo ministro:
Este comentario es igual que el ultimo de mi entrada anterior.
Voy a cerrar los comentarios a este post:
1) La mayoria de los lectores, incluso mucho de los que habitualmente aprecian nuestras entradas, no estan de acuerdo con mi vision de este tema. Obviamente, yo no lo veo asi, pero no creo que vaya a convencer a nadie del tema.
2) Todo lo que se podia decir ya se ha dicho y los comentarios adicionales solo van a repetir, con pequeñas variaciones, los argumentos anteriores (a) que esto no tiene mayor importancia y/o b) que deberia haber entrado en analisis del programa economico concreto y/o c) que estoy siendo un borde).
La lluvia de comentarios hoy ha sido muy grande y sencillamente no tenemos los medios humanos para moderarlos todos. En vistas de 1) y de 2), creo que mi decision de cerrar los comentarios es razonable.
Hay 27 comentarios
Define "grave". ¿Grave en el sentido de altamente improbable en quien se supone experto en Teoría de Juegos? ¿O grave en términos de consecuencias reales? Si se trata de lo segundo, me temo que los errores de Reinhart y Rogoff ganan por goleada.
Grave en el sentido intelectual (que era el objeto de mi entrada): lo de "Oliver" es tan obvio que salta a la vista a cualquiera que sepa de que va esto. Un error de Excel es muchas veces dificil de ver (y que en el caso de R&R, es casi seguro que lo cometio un research assistant, aunque los dos han sido lo suficientemente elegantes para nunca culpar a sus research assistants, no como otros españoles que culpan a sus "secretarias"). Ah, y que quede claro que a mi la econometria de forma reducida de R&R no me gusta nada.
Grave en consecuencias reales? Dudo mucho que si R&R no hubieran escrito ese paper, la politica economica hubiera sido diferente. Los economistas tenemos muchisima menos influencia que eso. Los politicos citaron a R&R porque les venia bien. Si el paper de R&R no huniera existido, habrian encontrado otro paper para citar (o no habrian citado ninguno).
O de Rajoy y su asesor.
https://nadaesgratis.es/colaboradores/fernandez-villaverde/mariano-rajoy-suspenso-en-historia-economica
Yo creo que no es que les caigan mal. De hecho, muchos de ellos probablemente no supieran de su existencia hasta que, debido al error, aparecieron en la prensa corriente. Esta gente se deja llevar por la ideología. Esa ideología que les lleva a mantener que los mercados son malvados y que endeudarse y no pagar lo que se debe es el bien.
No hay que olvidar que Samuelson, Nobel de Economía, se pasó la vida adaptando sus libros en los que mantenía que la URSS adelantaría a EEUU como potencia económica en los próximos 10 años, después en los próximos 15, después 20... Cuando falleció, seguía siendo un extraordinario economista y defensor de las políticas Keynesianas. El problema es que su libro sigue siendo incorrecto.
Estas estrategias de descalificación tan burdas solo demuestran que no tiene ningún argumento en contra de sus planteamientos económicos, bien porque los desconoce o bien porque conociéndolos no tiene argumentos de peso en contra. Y decir que lo de R&R es "equivocarse con una celda de excel" está mas allá de la manipulación de la realidad. En fin siga repitiendo sabiduría convencional a todo trapo, su sueldo le va en ello.
Primera noticia que el sueldo me va en esto!!!!! No, querida Laura, mi sueldo solo depende del Presidente de UPenn, que la verdad es que esto de escribir en un blog en español en el mejor de los casos le parece una frivolidad y en el peor una perdida de tiempo que no le hace la mas minima gracia. A mi escribir en este blog solo me cuesta dinero (400 Euros en los dos ultimos meses de cuota de socio y donacion adicional).
Y en que se equivocaron R&R excepto en la hoja de Excel? Seguro que quieres discutir conmigo de econometria? A ver, por favor, explicame cual es el error de R&R.
Hola Jesús,
Para la opinión que tiene el Presidente de UPenn de tu blog, deberías saber que se trata de una PresidentA, Amy Gutmann.
Saluditos.
Es que a mi lo de "Presidenta" siempre me ha sonado fatal. Quizas sea gramaticamente correcto
http://www.fundeu.es/escribireninternet/presidenta/
pero no suelo emplearlo por eso. En todo caso, me he reunido varias veces con ella. Creo que no se escapo el detalle que era mujer.
Véase: https://nadaesgratis.es/colaboradores/fernandez-villaverde/abraham-zacuto-nuevo-colaborador-de-neg
Concretamente la segunda respuesta al comentario de Escéptico, perdón, Ésceptico.
Claro, es lo mismo una serie de errores en excel que llevaron a justificar lo que los autores ya pensaban de antemano y que inspiraron una serie de políticas públicas terribles que han hecho sufrir a millones de Europeos que equivocarse con una referencia.
Menos mal que tenemos a los puros "ideológicos" para decirnos las cosas "como son"
1) Como ya he dicho antes, el que R&R tuviera ninguna influencia real en la politica economica es mas que duduso (y por cierto, es una posicion muy poco de izquierdas: no decian los Marxistas que las politicas dependen de las relaciones objetivas de poder, no de los aparatos ideologicos?)
2) Aqui estamos hablando de nivel intelectual (esa era mi entrada). Para mi equivocar a Oliver Hart con Sergiu es un orden de magnitud mas serio que meter la pata con una hoja de Excel (que, ademas, insisto, seguro que fue el research assistant).
¿Y la referencia del libro de Varoufakis? ¿Ahí no pudo ser el reseach assistant? ¿O como a este hay que denostarlo no puede concederle el beneficio de la duda que tan generosamente otorga a los otros?
Lo gracioso es que la referencia al final del libro esta bien, lo que esta mal es el texto principal. Los research assistants te preparan la hoja de Excel o las referencias al final del libro. Los research assistant no te escriben el texto principal. De hecho si el research assistant hubiera escrito el texto principal seria fraude academico. Quiere que sigamos por esa ruta?
Con el sueldo no me refiero a lo que le reporta el blog si no obviamente a que sus ingresos, vengan de donde vengan, dependen de justificar de cualquier manera las teorías economicas neoliberales.
Con lo de R&R me refería a que la descripción que ha hecho de su error es quitarle hierro al asunto, no se equivocaron en una celda de excel, tengo entendido que dejaron fuera países y periodos de tiempo que les fastidiaban la teoria, pero bueno,Krugman metería la pata cuando calificó de "pecado analítico" su trabajo.
A mi me parece fenomenal que critique a Varoufakis, pero con argumentos sólidos, descalificar "al tipo" por esa errata suena a intento desesperado de descalificación.
1) Mi sueldo de UPenn depende unicamente de mis publicaciones academicas, que son (solo hace falta ver mi pagina web) 100% en temas de metodologia. Uno de mis papers mas recientes y mas citados es sobre el uso de GPUs en soluciones de problemas de optimizacion dinamica. Y en el pasado mis papers mas citados fueron en Monte Carlo Secuenciales. Eso es lo que me paga el sueldo y eso fue lo que me dio la catedra hace ya muchos años. Esto del blog (o ser de un lado o de otro) es irrelevante. Afirmar lo contrario es un desconocimiento atroz de como funciona la universidad americana.
2) Los temas de "dejar" fuera a paises o periodos de tiempo se demostraron todos que eran falsos. R&R hicieron, econometricamente, siempre lo correcto. No nos basemos en descripciones de los periodistas y miremos el paper. PK, que por otra parte es un excelente economista, se dejo llevar por la pasion del momento.
Laura,
A diferencia de una parte no despreciable de la universidad española (véase la cúpula de Podemos y la Facultad de Ciencias Políticas de la UCM), la universidad americana seria (por supuesto, hay excepciones) no es un hervidero ideológico donde se investiga para demostrar ideas preconcebidas. Usted no tiene ni idea del mundo académico americano.
Señor Fernández-Villaverde,
Entendemos su punto de vista. Sin embargo, entienda usted también el de muchos lectores: descalificar la producción académica y el nivel intelectual de un académico que ha sido especialmente prolífico en su labor científica y divulgativa por una errata en un libro de hace veinte años que encima ha sido corregida en siguientes ediciones no nos resulta razonable.
Entienda que nosotros, lectores pero también donantes, desearíamos leer en este blog sus discrepancias, en caso de haberlas, sobre los diversos análisis que el Sr. Varoufakis ha realizado sobre la crisis del Euro,de la UE y de Grecia.
Creemos que ese debate es mucho más interesante e ilustrativo que una discusión bizantina sobre una errata de hace 20 años (igual no había ni Internet en Grecia) en un libro que solo Dios sabe como fue escrito, editado e impreso.
Mis saludos
Estimado Jesús, tu gestión de esta minicrisis ha estado lejos de ser la adecuada. Humildemente, creo que te equivocas... Y más cuando decides quién y quién no puedo opinar de lo que sea... También Zidane, a pesar de ser el mejor jugador del mundo, metió la pata, y mucho, cuando inoportunamente dio un cabezazo. En fin... Equivocarse es humano. Continúa con tus interesantes análisis y lo demás déjalo para el Sálvame de Luxe
PDT: Consejo de amigo
Obviamente tenemos visiones diferentes del tema 😉
https://nadaesgratis.es/invitados/garicano/el-error-de-reinhardt-y-rogoff
Pues Garicano no decía eso, copio: "En la hoja de que excel excluyen 5 países con alta deuda y alto crecimiento. Estos errores son aceptados por R&R"
Saludos econométricos.
Luis Garicano se equivoco en ese comentario. De hecho tuvimos una conversacion posterior en detalle y le explique porque la econometria de R&R estaba bien. Creo que al final de la conversacion, Luis estaba de acuerdo conmigo.
A mí me parece equivocado valorar a Varoufakis como académico en base a una confusión entre dos autores. Si se trata de una confusión entre dos autores citados que:
1) Comparten apellidos.
2) Se dio únicamente en la primera edición del libro.
3) No se repite en la bibliografía.
¿No parece más lógico pensar que se trata de un lapsus, no de una burrada increíble que evidencia que no tiene ni puñetera idea de lo que habla e invalida el resto del trabajo del autor en cuestión?
Varoufakis ha escrito bastantes cosas interesantes. Tratando el tema de su trabajo para Valve citaba a Hayek (para que digan que es sectario) y en Rotekeil.com hemos traducido su crítica a Piketty (El Último Enemigo del Igualitarismo: una reseña crítica de “El Capital en el Siglo XXI” de Thomas Piketty. Por Yanis Varoufakis), que es, como mínimo, para leerla detenidamente.
Que luego a uno no le guste su libro sobre teoría de juegos o no esté de acuerdo con él, es totalmente legítimo. Pero ¿pensar que todo su trabajo queda arruinado por ese error en cuestión?
El mayor error de R&R fue permitir la confusión de correlación con causalidad. Incluso dando por válidos sus resultados, éstos sólo demuestran una asociación. Nunca debieron dejar creer a la opinión pública que el endeudamiento excesivo (por encima del mágico 90%) tenía efectos sobre el crecimiento. Me refiero a declaraciones como esta:
WSJ: Your research shows that when public debt hits about 90% of GDP, that is almost like a threshold for slow growth. There is some disagreement about where we are on that spectrum. If you take just debt held by the public, it is in the 60s. But if you look at all debt, gross debt, including debt held by government agencies like Social Security, it’s much higher. Where are we on that spectrum?
REINHART: (...) What the data seem to reveal is that at lower ranges of debt, you really can’t make a link between debt and growth. But once you hit a certain threshold, you hit a wall. You can pile on the debt for a while, and you’re not seen as risky. You can accumulate a certain amount of debt without a threat to your debt sustainability. But then you reach a point where that debt sustainability is called into question. It becomes an issue.
http://www.wsj.com/articles/BL-REB-8921
A muchos economistas nos parece que aquí estamos hablando de algo mucho más grave que un error de excel. Y no somos marxistas. Creo que te has equivocado en esto, Jesús.
Aqui hay dos temas diferentes:
1) R&R cometieron un error en la hoja de Excel? Si.
2) R&R interpretaban relaciones de causalidad cuando, estrictamente hablando, solo habia correlacion? Si. Eso es algo que yo he criticado (para lectores no economistas: en econometria hay una separacion entre gente mas estructural y mas de forma reducida; yo estoy claramente en el primer grupo y por eso digo que las regresiones de R&R nunca me gustaron).
Pero 2) es un juicio de valor. Es un juicio de valor en el que yo NO estoy de acuerdo con R&R pero hay mucha otra gente que SI esta de acuerdo. Una parte importante de la profesion cree que esas relaciones de causalidad pueden ser interpretadas a partir de regresiones. Yo podre quejarme de ese juicio de valor, pero no puedo llamarlo un error.
Insisto: yo me quejare *y me quejo* siempre de la metodologia de R&R no es la mejor manera de afrontar este problema, pero no lo podre llamar un error.
No, no me he equivocado.
Me da la sensación que te has dejado llevar en estos dos últimos posts. El tal Varoufakis sera lo que sea (ni lo conozco y claramente no es una figura relevante en el mundo académico) pero crucificarlo por un error semejante es pasarse.
Como dicen más arriba, nadaesgratis es interesante por el nivel de análisis de los artículos. Sabiendo lo que sabes, seria mucho mas interesante leer un articulo razonado sobre su análisis de la crisis, las medidas económicas de su programa electoral o, más en general, la situación de Grecia en la zona euro y los posibles escenarios.
No obstante, por este posible error de juicio como este tampoco se te debería crucificar.
Un saludo!
Como lector de Nada es Gratis también me gustaría manifestar que ni el contenido ni el tono de los dos posts está a la altura del blog. La táctica del "y tú más" de este segundo post se aleja del tono sosegado y racional que caracterizan los debates de NeG.
Varoufakis es ahora mismo un personaje de indudable interés. Muchos medios están analizando su perfil académico, sus publicaciones, sus apariciones públicas, etc.
Que NeG trate el tema con estos dos posts no es serio. Los posts no aportan nada, ni dicen nada de la trayectoria de Varoufakis.
No estaría mal un post algo trabajado (y, si es posible, no sesgado) sobre el CV completo del nuevo ministro:
http://www.econ.uoa.gr/fileadmin/econ.uoa.gr/en/uploads/CV_Varoufakis_2014_eng.pdf
Este comentario es igual que el ultimo de mi entrada anterior.
Voy a cerrar los comentarios a este post:
1) La mayoria de los lectores, incluso mucho de los que habitualmente aprecian nuestras entradas, no estan de acuerdo con mi vision de este tema. Obviamente, yo no lo veo asi, pero no creo que vaya a convencer a nadie del tema.
2) Todo lo que se podia decir ya se ha dicho y los comentarios adicionales solo van a repetir, con pequeñas variaciones, los argumentos anteriores (a) que esto no tiene mayor importancia y/o b) que deberia haber entrado en analisis del programa economico concreto y/o c) que estoy siendo un borde).
La lluvia de comentarios hoy ha sido muy grande y sencillamente no tenemos los medios humanos para moderarlos todos. En vistas de 1) y de 2), creo que mi decision de cerrar los comentarios es razonable.
Los comentarios están cerrados.