La maldición del metálico

k10798

La semana pasada presenté algunos argumentos para justificar la eliminación del dinero en metálico. Hoy, como prometí, reseño el libro The Curse of Cash, que Kenneth Rogoff acaba de publicar y que revisa muchos de las razones de una manera más sistemática de la que yo pueda hacer.

El resumen de la reseña, como más de uno se habrá podido imaginar, es positivo. Rogoff escribe francamente bien y es cuidadoso en su presentación, incorporando los resultados de la investigación académica más reciente. A la vez, no cae en la tentación, de la que yo a menudo sufro, de extenderse demasiado. El libro es compacto (en la versión física, unas 280 páginas) y, sin matemáticas o econometría, se lee sin problema alguno casi de un tirón.

Los capítulos que más llaman la atención son el tercero y cuarto, en los que Rogoff presenta datos sobre la cantidad de dinero en metálico en circulación y sus empleos.

Empecemos con el capítulo 3. En la figura 3.4, por ejemplo, aprendemos que la razón entre el dinero en metálico y el PIB en 2015 fluctúa entre el impresionante 18.61% de Japón y el mucho más sensato 1.45% de Noruega. Como nos demuestran los noruegos o sus vecinos suecos (1.80%) y daneses (3.28%), las sociedades modernas pueden funcionar sin problema alguno con mucho menos efectivo que el 10.09% de la eurozona o el 7.38% de Estados Unidos, cifra que encima continúa subiendo desde principios de los 90 del siglo pasado. Otra manera, quizás más contundente, de verlo es que mientras a cada sueco le tocan 910 dólares por cabeza de efectivo (bueno, coronas convertidas en dólares según el tipo de cambio de 2015) a cada estadounidense le caen 4172 dólares, a cada miembro de la eurozona 3391 y cada suizo 8579. Haga, querido lector, el siguiente ejercicio: ¿cuánto dinero en metálico tiene usted en estos momentos en su cartera, en la caja fuerte, en el colchón y en monedas tiradas por sitios recónditos de casa? Yo tengo ahora mismo (literalmente, lo acabo de contar hace 1 segundo), 105 dólares más las monedas que puedan aparecer detrás de mesas y sofás. Pongamos, por redondear, 110 dólares. Hasta 4172 dólares, me falta un rato largo.

Quizás esta diferencia se explique si le cuento que estos 105 dólares están en billetes de 20 dólares (4 billetes), de 10 dólares (1 billete), de 1 dólar y monedas. Pero ni uno solo en billetes de 100 o de 50 dólares. No es una sorpresa: yo jamás empleo los billetes de 100 o de 50 dólares para nada. El cajero te da normalmente de 20, cantidad de tiendas no te aceptan los billetes tan grades (en la mayoría de los estados no es obligatorio aceptar metálico para pagar) y si te pierden es un buen enfado. Excepto cuando viene algún amigo o familiar de España, que puede haber cambiado en un banco y le han dado billetes grandes (los bancos en España son pícaros y no quieren darte billetes más pequeños porque les resulta más costoso), ni veo estos billetes. Y no es que yo sea raro: según un estudio detallado de 2012, solo el 5.2% de los adultos americanos tienen al menos un billete de 100 dólares en un momento determinado.

Pero resulta que de todo el dinero en metálico en Estados Unidos, el 84.2% o 3512 dólares por cabeza, está en billetes de 100 o de 50. Y de esos 3512 dólares, unos pasmosos 3270 dólares están en billetes de 100 (tablas 3.1 y 3.5 del libro). Total, que si eliminásemos estos billetes grandes, nos quedarían 660 dólares por cabeza en metálico a cada uno de los que vivimos en este lado del Atlántico. Todavía es mucho más de lo que yo tengo, pero ya empezamos a hablar de cantidades más razonables. Y, de hecho, si no existiesen esos billetes de grandes denominaciones y no se emitiesen nuevos billetes, la razón dinero en metálico-PIB sería de 1.17%, un pelín más baja que la de los noruegos, pero bien factible. En la eurozona, los billetes de 50 euros o más son el 90.7% de los 3391 euros en metálico que le tocan a cada europeo y solo los de 500 euros un 28.3%. Los billetes de 50 euros los uso a menudo cuando voy por España (de hecho, el cajero me los da) pero nunca las denominaciones superiores. Y en Suiza, en billetes de 50 francos o más tienen el 96.6% de esos 8579 dólares en metálico que le tocan a cada helvético.

¿Y dónde están todos estos dólares, euros y francos que no vemos? Rogoff repasa en detalle las distintas maneras en las que los economistas estiman los usos del metálico (algunas francamente ingeniosas como mirar la edad media de los billetes que llegan de vuelta a la Reserve Federal). Un número que parece congregar mucho consenso es que el 50% de los dólares están fuera de Estados Unidos. Unos cuantos están en la caja fuerte de la oficina central del Santander en Madrid para realizar cambios a los turistas, pero la sospecha es que la gran mayoría de esos dólares están en manos de oligarcas rusos, traficantes de drogas mejicanos y dictadores africanos varios. Cuando “El Chapo” fue arrestado en Febrero de 2014, la policía encontró más de 200 millones de dólares en metálico en su casa.

En el capítulo 4, Rogoff nos enseña que de los 4172 dólares aproximadamente un 2%, unos 83 dólares, se emplean para el comercio (carteras de consumidores, cajas registradoras, etc.) más otro pequeño porcentaje en tránsito de las máquinas registradoras a los bancos. Aunque estas estimaciones son muy imprecisas, así a primera vista tienen sentido. Antes mencionaba que yo tenía 105 dólares, pero muchos niños y personas de ingresos menores que el mío probablemente tengan menos de 105 dólares. Una estimación de 2012 encuentra que cada persona tiene, de media, 42 dólares. Otro estudio de 2014 calcular 74 dólares (la inflación entre 2012 y 2014 fue mínima, así que la diferencia es prueba de la cierta dificultad de medir esta cantidad).

En las cajas fuertes de los bancos y los cajeros automáticos (esto sí que lo sabemos medir bien) hay unos 210 dólares por persona. Total, que si sumamos los 83 dólares para usos de comercio, los 210 en los bancos y redondeamos al alza para compensar posibles errores u omisiones, en Estados Unidos se emplean unos 300 dólares por persona en metálico. Como decía antes, hasta 4172 dólares, nos falta un rato largo.

¿Cómo puede vivir la gente con 42-74 dólares en la cartera? En Estados Unidos, el 40% de las transacciones se realizan todavía en metálico, pero son solo el 14% del valor. Si la transacción es de menos de 10 dólares, el metálico se emplea en el 66% de los casos pero si es más de 100 dólares, solo en el 11%. Además este uso está reduciéndose de manera notable, quizás a un 2.5% anual.

Rogoff también presenta datos (menos completos) de usos de dinero en metálico y de transacciones para la eurozona y otros países avanzados.

La conclusión de los capítulos 3 y 4 de Rogoff es lapidaria. La inmensa mayoría del dinero en metálico no se emplea en las transacciones de la economía “legal”: se emplea para defraudar al fisco o para actividades ilegales. Y, esto la añado yo, según los pagos electrónicos se generalicen más y más, el metálico se empleará cada vez menos y menos en la economía “legal”. Yo, de hecho, tengo 105 dólares porque mi cajero tiene como “default” en la tecla rápida sacar 200. Pero saqué 200 al volver de España a finales de Agosto y voy tirando con ellos a pesar de varios viajes. Si me lo propusiera, estoy convencido que podría llegar a Noviembre sin sacar otra vez. Hasta en McNeil, el edificio de mi departamento en Penn, en las máquinas de Coca Colas y de chucherías del segundo piso se puede pagar con tarjeta y es más cómodo que con metálico para no ir arrastrando monedas sueltas en el bolsillo.

Llegado a este punto hay dos conclusiones: la débil y la fuerte. La débil es que no existe argumento alguno para no eliminar YA los billetes de más de 20 euros o dólares. Los billetes de 10 euros o dólares y menores denominaciones permiten seguir efectuando pagos de pequeñas transacciones y protegen la anonimidad de aquellos más preocupados por la misma (que, sin embargo, dejan alegremente todos sus datos en el servidor de NadaEsGratis cuando comentan o llevan el Iphone a todos sitios para que la National Security Agency sepa dónde están). Y estos billetes pequeños también pueden servir para tener una “reserva de emergencia” si, como algún lector aventuraba hace una semana, alguna desgracia ocurre: un sobre con 20 billetes de 10 dólares no ocupa mucho espacio escondido en casa y es más del doble de lo que tienen las personas medias para TODOS los usos. Aunque el dinero en metálico permite en principio estar preparado para una catástrofe, en la práctica casi nadie tiene esa “reserva de emergencia” y los que la tienen podrían seguir haciéndole a un coste ligeramente más alto (de hecho, es mejor tener billetes en bajas denominaciones para una emergencia, donde el cambio puede escasear). Billetes de 20 euros y superiores son solo una puerta abierta a comportamientos a erradicar, desde el fraude fiscal, el tráfico de drogas, el lavado de dinero, la corrupción o la falsificación de dinero.

El eurosistema podría, por ejemplo, anunciar que va a dejar de emitir denominaciones superiores a 10 euros (como ya ha dejado de emitir los de 500) y dar un plazo de 5 años para redimir los billetes de más de 10 euros antes de eliminar completamente su validez (los billetes de 500, por el momento, tendrán vida ilimitada; habría que cambiar esta política). Además, si imponemos modestos requisitos de justificación del metálico a cambiar (por ejemplo, por encima de 1000 euros) muchos euros escondidos no saldrán jamás a la luz, metiéndole así una buena mordida ex post a mucho caradura. Por supuesto no todos los comportamientos ilegales se erradicarían: hay otros medios de pago y subterfugios mil (Rodrigo Rato, cuando salga de la prisión en la que probablemente termine pasando unos añitos, podrá abrir una academia al respecto) pero la vida de muchas personas que no nos gustan se complicaría mucho. Sin ir más lejos, falsificar billetes de 10 euros es mucho menos rentable que falsificar los de 200. Rogoff va más lejos y propone sustituir en el medio plazo incluso los billetes de 5 y 10 euros (dólares) por monedas. Se mantiene la anonimidad y casi nadie va a ir a defraudar, como en una película mala de piratas, con un cofre de monedas de 5 euros (un ejemplo de lo engorroso que sería es esta noticia). Y Rogoff sugiere que incluso con tipos nominales negativos de nivel modesto (-3%) la mayoría de la gente no va a liquidar sus depósitos y llevarse a casa un saco de monedas.

La conclusión fuerte es que si ya el 86% (y subiendo) del valor de las transacciones en Estados Unidos se realiza sin metálico, llegar al 100% es perfectamente factible en 10 años. En China, por ejemplo y como disfrute enormemente en Diciembre pasado, se puede pagar con WeChat incluso comida por 25 céntimos en un tenderete de la calle. De hecho, los vendedores lo prefieren para no tener que gestionar metálico y evitar robos. Rogoff sugiere que el objetivo de eliminar el metálico puede requerir un esfuerzo adicional con aspectos como cuentas corrientes baratas o teléfonos móviles con apps de pago para gente de menores ingresos.

Uno podrá estar más o menos convencido de la conclusión fuerte pero la conclusión débil es casi imposible de rechazar. Y, sinceramente, creo que en 10 años estaremos ahí, le guste a uno o no.

Me faltan muchos capítulos para discutir, incluidos las posibles pérdidas de señoreaje (capítulo 6), los detalles de la eliminación del metálico (capítulo 7), las razones que sugieren que incrementar el objetivo de inflación o adoptar otras políticas monetarias no convencionales es peor alternativa a los tipos de interés negativos (capítulo 9), los mecanismos para implementar a la vez un tipo de interés nominal negativo con dinero todavía en circulación (básicamente, con un tipo de cambio flotante entre depósitos y metálico, capítulo 10) o los aspectos internacionales de eliminar el dinero en metálico (capítulo 13), pero los capítulos 3 y 4 ya nos explican de sobra el título del libro: la maldición del metálico. Librémonos YA de ella.

Hay 51 comentarios
  • Yo veo esto como el problema del terrorismo: Están armando una muy gorda los Estados de Europa, y USA, por - lo que dicen - nuestra propia seguridad, para evitar mas atentados. Sin embargo, por ejemplo, muere mucha más, muchísima más gente en el mundo moderno por enfermedades cardiovasculares, o por suicidios. Y en este caso, no veo patrullas de psicólogos por la calle inspeccionando la salud mental de la población, que sería el equivalente a las medidas antiterroristas.
    En ambos casos, nos están, poco a poco, cambiando libertad por seguridad. Mayor restricción en nuestras libertades a cambio de una supuesta mayor seguridad del Estado. Y puesto que nadie puede "asegurar" nuestro activo más preciado, la vida, yo prefiero cancelar esta transacción. En particular, no quiero dejar de usar dinero en metálico si con ello pierdo anonimidad y por tanto libertad, que es de lo que va esto, no de ponerselo dificil a los delincuentes. Hay gente muy lista en ambos bandos (gobiernos y delicuentes), como para seguir como el perro y el gato incluso a pesar de la inexistencia de dinero en metálico, de manera que los perjudicados seriamos los ciudadanos de a pie que seriamos susceptibles de ser analizados para obtener nuestros patrones de comportamiento social en base a nuestras interacciones económicas, cosa que desde un punto de vista moral y ético no debería tener disponible un Estado.

  • Hola Jesus,

    ...la realidad en una economía social siempre es un consenso entre toda la gente que participa en ella. En esa economía social aparecen siempre personas que intentan simplificarla, quizás porque la complejidad les moleste, y lo hacen, también casi siempre, recurriendo al Poder del Estado.

    Si eliminas la posibilidad de llevarte a tu casa el dinero en metálico y enterrarlo en tu jardín, algo que parece molestarte mucho, aparecerá algún otro mecanismo o medio para que puedas enterrar en tu jardín esa riqueza que tu quieres impedir que se entierre. Quizás sea el bitcoin o se vuelva al oro en metálico, o quizás aumente el mercado de los diamantes, pero sea cual sea el método que se utilice si en una sociedad compleja aparece una necesidad, en este caso la de enterrar tu riqueza en el jardín, no dudes ni un instante que aparecerá siempre alguien para satisfacerte.

    Alegar que suprimiendo el dinero en metálico vas a eliminar la delincuencia organiza es ... un poco tonto.

    Un cordial saludo

    • 1. El argumento principal para eliminar el dinero en metalico es, como explicaba la semana pasada, la posibilidad de poder implementar tipos de interes nominales negativos para vaciar el mercado de ahorro al nivel correcto. Que ademas dificulte la economia sumergida e ilegal es un bonus adicional.

      2. Mi propuesta para eliminar el dinero en metalico es consecuencia directa de entender como funciona una economia de mercado moderna. Ni me molesta ni me deja de molestar: es una consecuencia de una logica economica elemental y aplastante.

      3. Si eliminamos el dinero en metalico la inmensa mayoria de la gente no va a emplear bitcoin u oro. No lo hicieron cuando la peseta sufria inflaciones interanuales de mas de 30% y no lo van a hacer ahora. Si alguno prefiere emplear un bien fisico (oro) o unos cuantos ceros y unos (bitcoin) para realizar comercio intertemporal es perfectamente libre de hacerlo con mi propuesta.

      4. El dinero en metalico es, como explicaba en la entrada anterior,deuda publica al portador con tipo cero. No le estoy dando poder nuevo en absoluto al estado: estoy cambiando como el estado emite su deuda.

      En la entrada anterior y en los comentarios todas estas ideas y muchas mas estan explicadas en detalle.

      • Aquí entramos en "la teoría del dinero" y la que tu defiendes no tiene por que ser cierta. Dices:

        "...1. El argumento principal para eliminar el dinero en metálico es, como explicaba la semana pasada, la posibilidad de poder implementar tipos de interés nominales negativos para vaciar el mercado de ahorro al nivel correcto...."

        con lo que ademas entras implícitamente a considerar una "teoría del ahorro". Aunque pueda dar la impresión que es el gobierno el que decide el tipo de interés, por ejemplo la FED o BCE, una observación mas detenida te dice que ellos están tomando las decisiones a remolque de como anda la actividad económica y el desempleo. Ellos no están tocando la música si no que mas bien bailan al son de ella.

        El concepto de vaciar el mercado del ahorro es muy interesante ya que siempre se le hecha la culpa de la crisis al desacoplo entre la inversión y el ahorro pero no tengo nada claro que unos intereses negativo impuesto de manera forzada lleven a crear inversión. Mas bien pienso que lo que se producirá es inflación.

        ¿Tienes algún documento o teoría económica que demuestre esto que dices es cierto?

        Un cordial saludo

        • "Aunque pueda dar la impresión que es el gobierno el que decide el tipo de interés"

          Esto es lo que escribi la semana pasada:

          "Es importante percatarse que los bancos centrales no han “creado” el tipo de interés real negativo. ¡Ya le gustaría a los banqueros centrales tener ese poder! El tipo de interés real es negativo por fuerzas como el ahorro de China o la falta de demanda de inversión en Estados Unidos que poco tienen que ver con lo que Janet Yellen pueda o no dejar de hacer (aquí me estoy refiriendo a los tipos a largo plazo; en tipos a corto el tema es un pelín más complicado pero irrelevante para esta entrada)."

          "¿Tienes algún documento o teoría económica que demuestre esto que dices es cierto?"

          80 años de modelizacion teorica y de evidencia empirica demuestra de manera aplastante la reaccion de la demanda de inversion y de consumo a los tipos de interes reales. Cualquier libro standard de macroeconomia intermedia tendra todas las citas relevantes.

          • No hay nada como tener las cosas claras y que las opiniones de uno tiene estén respaldadas por 80 años de datos empíricos. Lo que no se entonces es por que hay aun crisis económicas ...( las que por desgracia se convierten en crisis políticas. La ultima, la del 29, nos trajo 80 millones de muertos. Esperemos que no se repita)...

            Un cordial saludo

            • En la competicion "Comentario con el mayor Non Sequitur del 2016" usted va a ganar con casi total seguridad.

              El que el consumo y la inversion respondan al tipo de interes no tiene nada que ver con la ausencia o no de crisis economicas. Est es lo que dice Keynes en la Teoria General:

              "the scale of investment depends on the relation between the rate of interest and the schedule of the marginal efficiency of capital corresponding to different scales of current investment"

              y el libro completo es sobre la posibilidad de tener gran depresiones en una economia de mercado. Keynes es el mayor macroeconomista del siglo XX por ser el primero que entendio claramente que el vaciado del mercado de ahorro no implica que lo sea al nivel adecuado (que es exactamente lo que explico en mi entrada; en buena medida tanto Rogoff como yo razonamos desde una posicion de fuerte influencia Keynesiana). Es mas, la posibilidad de tener tipos de interes nominales negativos es PRECISAMENTE para evitar tener gran depresiones/recesiones en las que la economia se estanca en un nivel demasiado bajo de actividad por dejar de ser la politica monetaria eficiente al llegar a la cota cero de los tipos de interes nominales causados por el dinero en metalico.

              Si quiere emplear la logica, estaremos encantados de que deje mensajes. Pero si va a emplear, como ha hecho en este comentario, el estilo de argumentacion de tertulia de cafe de España, por favor, vaya a Libertad Digital o a Publico, que ya se especializan en el desprecio al rigor y la seriedad.

  • Jesús:
    Gracias por esta serie que me resulta apasionante. Abusando de tu paciencia, ¿puedes explicar un poco lo del señoreaje? Lo busqué en wikipedia y así pero no consigo entenderlo. Gracias

    • El estado, al emitir un billete, obtiene algo por el. Por ejemplo, si el estado emite un billete de 100 euros, puede pagar a un maestro de primaria un sueldo de 100 euros con este billete. Dado que la economia crece a lo largo del tiempo y necesita mas billetas para sus transacciones, el estado puede emitir constantemente una cantidad adicional de billetes sin generar inflacion. En un estado moderno es un ingreso pequeño pero no trivial.

  • El debate es interesante porque terminará por poner de manifiesto para el gran público que desde hace muchos años los estados eliminaron el dinero propiamente dicho, y lo sustituyeron por papel de deuda del estado. Ello ha permitido a la autoridad monetaria envilecer la divisa mucho más de lo que los anteriores patrones metálicos hubieran permitido. Pero siempre de forma encubierta, a través de la inflación.

    Pero la ilusión monetaria en presencia de inflación no tiene porqué funcionar igual ante la presencia de tipos nominales negativos. Que además suponen eliminar una de las funciones principales de todo activo utilizado como dinero, que es la de depósito de valor. Nunca antes se había querido forzar a los ciudadanos a entender que lo que tienen va a dejar aún más de ser dinero, sino deuda pública con rentabilidades negativas. Ante un hecho sin precedentes no sirve traer a colación escenarios del pasado completamente diferentes. Así que habrá que esperar a que algún investigador corrija el trabajo de Rogoff antes de poder extraer conclusiones del mismo, tal y como ya sucedió en alguna ocasión anterior.

  • Hasta la conclusión "hay mucho efectivo atesorado" argumentación impecable. Qué clase de argumentación científica nos lleva al siguiente corolario "lo tienen los oligarcas rusos y los traficantes mexicanos"? En base a qué se argumenta eso? Las noticias de la tele? Qué rigor es ese?
    Cuántos ciudadanos perfectamente honrados de todo el mundo, especialmente del tercer mundo tienen sus ahorros en efectivo en dólares o euros por seguridad y porque no confían en sus gobiernos?
    Los expropiamos a todos?

    El simple argumento de la tremenda pérdida de derecho a la privacidad individual que conllevaría esta medida debería valer para q ni siquiera se tomará en consideración.
    Por desgracia no va a ser así.

    • "Qué rigor es ese?"

      El que viene de haber leido el libro antes de ponerme a comentar sobre el mismo. Como explico en la reseña, el libro dedica dos capitulos completos (3 y 4) a explicar como calculamos los economistas en detalle estas cosas.

      "Cuántos ciudadanos perfectamente honrados de todo el mundo, especialmente del tercer mundo tienen sus ahorros en efectivo en dólares o euros por seguridad y porque no confían en sus gobiernos?
      Los expropiamos a todos?"

      En la eurozona o Estados Unidos dudo mucho que haya nadie que tenga mas que una cantidad trivial de euros o de dolares en metalico como ahorro y que no lo hago para defraudar al fisco. Simplemente por el coste de custodia de los mismos frente a la comodidad de ir al banco.

      Los ciudadanos del tercer mundo? Pues lo siento mucho por ellos pero tendran que empezar a buscar otros mecanismos de ahorro pero lo que no podemos hacer en la eurozona es no tener una politica monetaria con tipos nominales negativos para que un Argentino o un Angoleño tenga un activo de ahorro. En todo caso no se expropia a nadie. Como he explicado el dinero en metalico se redimira por dinero electronico (eso, si, con justificacion de donde sale ese dinero si supera una cantidad razonable).

  • Hola Jesús,

    estaba sacando dinero del cajero esta mañana (algo que me da mucha pereza y me hace muy partidario de eliminar el metálico, tengo que decirte) y me puse a pensar en tu entrada y en esta propuesta. Y me surgió la pregunta de ¿qué pasa con la gente pobre, que por no tener no tiene ni cuenta bancaria? ¿Cómo funcionaría esta gente en un mundo sin cash? ¿Dice Rogoff algo al respecto, o tienes tú alguna idea?

    En todo caso, gracias por estos posts, porque me han hecho pensar en algo que hasta ahora daba por evidente. Como se nota que no soy de la profesión...

    • Este tema lo discuto en cierto detalle en la entrada de la semana pasada. Rogoff propone que existan cuentas corrientes "plain vanilla" o apps en moviles suministradas por el estado para que todo el mundo tenga acceso al dinero. Las cuentas corrientes "plain vanilla", sin comision alguna y quizas hasta 2000 euros o asi, las podrian ofrecer los bancos como condicion para tener fecha bancaria o una institucion publica como el ICO.

      En Dinamarca, lo que han hecho es que todas las transferencias publicas (pensiones, prestaciones de desempleo, etc) se hagan por depositos a cuentas corrientes, con lo que la cobertura bancaria de la poblacion es practicamente universal. Y en Africa o en China se puede pagar con una app hasta cosas de 25 centimos sin problema alguno. En China, por ejemplo, los bancos ofrecen a los tenderetes cajeros electronicos con una tarifa plana y no por operacion (creo que en España algun banco esta empezando a hacer esto tambien) con lo cual incluso las viejecitas que te venden un rollo de arroz con "fantasma frito" prefieren que les pagues electronicamente para no andar con metalico. El ver a una campesina china de 85 años manejarse sin problema alguno con el iphone y el cajero electronico es una de las pruebas de que esto no tiene mayor secreto.

  • La duda que tengo es sobre los incentivos reales para implementar dicha eliminación del metálico, quiero decir, se sabe que el dolar es la divisa internacional por antonomasia y que esto beneficia a USA enormemente, pues bien, ¿hasta qué punto dicho posición referencial depende del acopio (sí, criminal) que hacen algunos de dicha moneda?

    Igual el primer desinteresado es el gobierno norteamericano

    Saludos

    • "se sabe que el dolar es la divisa internacional por antonomasia y que esto beneficia a USA enormemente"

      No, no es verdad. Esa es la tipica cosa que se dice siempre porque suena muy "profunda" y encaja fenomenal con el gusto extendido por las teorias de conspiracion a lo Expediente X, pero las ventajas de que tu moneda sea la divisa internacional son bastante reducidas. El señoreaje medio de Estados Unidos sobre su moneda en 2006-2015 (Tabla 6.1 del libro) es 0.4% del PIB americano. El señoreaje medio de Japon (y el Yen no es moneda internacional de reserva) es 0.4% y el de la eurozona 0.55%. Taiwan saco el 0.58%. Y en otro comentario a esta entrada argumento que el ahorro de intereses del tesoro americano por ser el dolar moneda de reserva internacional es como del 0.06% de su PIB, mucho menos de lo que pierde como recaudacion por culpa de la economia sumergida facilitada por el metalico.

  • La pregunta interesante es ¿y por qué no se hace?

    Porque esos que tienen billetes de alta de denominación, con fines a menudo ilegales, están financiado la economía de USA. Como dice el artículo, un billete es un bono al portador con interés cero. Si un narco o un jeque árabe tiene sus ahorros en billetes, está financiando el tesoro de USA.

    ¿Por qué cuando USA imprime dinero no tiene inflaciones venezolanas (salvando las distancias)? ¿Por qué cuando España tiene déficit de cuenta corriente lo paga y USA no?

    Argumentos que vienen de aquí (artículo temporalmente vacío).

    Por otra parte, no despreciemos el argumento de la privacidad. No lo vean como un tema de NSA, Sino que, por ejemplo, el billete de avión de Jesús Fernández-Villaverde puede ser más caro si vendedor conoce qué compra normalmente.

    • "La pregunta interesante es ¿y por qué no se hace?"

      Bueno, como ha quedado claro en esta entrada y en la anterior, porque la reaccion instintiva de muchisima gente frente a esta idea es llevarse las manos a la cabeza.

      "Porque esos que tienen billetes de alta de denominación, con fines a menudo ilegales, están financiado la economía de USA."

      Ese argumento no tiene ni pies ni cabeza. La cantidad de dinero en metalico sobre el PIB americano, como YA digo en la entrada, es el 7.38%. Aproximadamente la mitad de ese dinero esta fuera de Estados Unidos. Por redondear pongamos que es el 3.7%. El bono a 30 años, la madurez mas larga de deuda americana y una buena aproximacion a un consol (lo que nos da el ahorro de intereses de poder emitir dolares para que los empleen los jeques arabes y los oligarcas rusos) cerro ayer al 2.43%. Si multiplicamos 3.7% por 2.43%, nos sale que el ahorro de intereses del tesoro americano es el 0.09% del PIB: una cantidad trivialmente pequeña. Y a esa cantidad hay que restar los costes de imprimir y gestionar el metalico (incluidas la represion de las falsificaciones), que no son en absoluto pequeños. En resumen, Estados Unidos gana como el 0.06% de su PIB al año gracias a que los jeques arabes y oligarcas rusos empleen el dolar.

      Para ponerlo en cifras relativas de la economia española: el 0.06% del PIB de España es el presupuesto del Real Madrid.

      Las ganancias en recaudacion tributaria gracias a una reduccion de la economia sumergida en Estados Unidos gracias a la eliminacion del metalico son un orden de magnitud mayores.

      Otra manera de verlo es que el señoreaje medio de Estados Unidos sobre su moneda en 2006-2015 (Tabla 6.1 del libro) es 0.4% del PIB americano. El señoreaje medio de Japon (y el Yen no es moneda internacional de reserva) es 0.4% y el de la eurozona 0.55%. Taiwan saco el 0.58%. Y conoces tu a alguien que emplee el dolar Taiwanese que no viva en Taiwan?

      "¿Por qué cuando USA imprime dinero no tiene inflaciones venezolanas (salvando las distancias)?"

      Porque Estados Unidos jamas ha impreso dinero como Venezuela. No nos olvidemos: el dinero en metalico es el 7.38% del PIB americano!!!!!!! Pero si la eurozona emite mucho mas dinero que Estados Unidos! Tengamos los ordenes de magnitud correctos en la cabeza.

      Y en todo caso, como sirve ese argumento conspiranoico para explicar que la eurozona, Japon o Taiwan no elimine el dinero en metalico?

      "el billete de avión de Jesús Fernández-Villaverde puede ser más caro si vendedor conoce qué compra normalmente."

      Y como va a ser diferente que ahora????????? Yo todos y cada uno de los billetes de avion (y compro muchos) los pago con tarjeta de credito. Jamas con metalico (y de hecho ni creo que se puedan pagar ya con metalico por motivos de seguridad y, ademas, en España te afecta a menudo la ley de limitacion de pagos en efectivo de 2500 euros). Mi tarjeta de credito o mi banco no puede decirla a American Airlines lo que compro o dejo de comprar. Y si American Airlines sabe que compro muchos billetes con ellos, lo va a saber de todas maneras: solo tiene que mirar mi cuenta de frequent flyer. Eso es asi hoy y no va a ser distinto mañana sin metalico.

  • Acá en Uruguay, las tarjetas le cobran a los comercios chicos el 4% de cada transacción. Es un dineral. No sorprende que buena parte de los comercioscse rehúse a hacerlo.

  • Tarjetas para todos y tipos negativos ... ¿es una propuesta para salvar el negocio bancario?
    Supongo que me alejo bastante (para peor) del "ciudadano medio" pero tengo claro que si el banco pretende cobrarme un 3% por los depósitos me los llevo íntegros. De hecho he leído que en Alemania hace tiempo que la venta de cajas fuertes se ha convertido en un negocio cada vez más rentable.

    En España, donde en general no tenemos demasiada imaginación, unos tipos negativos modestos (-3%) podrían provocar otra burbuja inmobiliaria.

    • "¿es una propuesta para salvar el negocio bancario?"

      Por supuesto que no. Como ya explique en la entrada anterior, el banco gana dinero con el spread, no con el nivel del tipo y la evidencia claramente señala que los spreads no van a cambiar o bajaran.

      "si el banco pretende cobrarme un 3% por los depósitos me los llevo íntegros. "

      Te los llevas a que? A efectivo no, porque no hay (asi que la caja fuerte se quedara vacia excepto por las fotos del abuelo). A deuda publica? Esta ya paga intereses negativos. A activos fisicos? Estas asumiendo riesgo. La gente no se llevo el dinero de los bancos de manera masiva cuando el tipo real era mucho mas negativo que -3% durante los años 70 de siglo pasado y no se lo llevaran ahora.

      Tipos negativos induciran a mayor consumo e inversion con lo que el mercado de ahorro se vaciara al nivel adecuado, no como ahora a un nivel demasiado bajo.

      Las burbujas se crean por problemas como apalancamiento excesivo, no por el nivel de los tipos de interes. De hecho, tipos muy bajos pueden generar MENOS burbujas:

      http://scholar.harvard.edu/farhi/publications/theory-macroprudential-policies-presence-nominal-rigidities

      • "Te los llevas a que?" Me refería a ahora, mientras aún es posible llevarse el dinero en metálico.

        Por otra parte, es muy difícil entender que el cobro por los depósitos no sea una fuente de ingresos para los bancos. Sobre todo cuando repasando la prensa española hay banqueros que sugieren cobrar por los depósitos para resolver los problemas de rentabilidad. Eso sí mientras ellos cobran sustanciosos intereses por el dinero que prestan: mi banco cada vez que pago con tarjeta una factura de cierta cuantía, me ofrece fraccionar el pago en tres plazos a un interés del 22% (¿usura?).

        Argumenta que, ya que no se llevaron el dinero en los años 70 del siglo pasado, no lo harán ahora. Pero yo opino que ,aunque desde un punto de vista formal lleva Vd. razón, el cobro de intereses por los depósitos sería percibido de forma distinta por el público (por una razón similar al argumento de Keynes en la Teoría General).

        Para cuando los depósitos no se puedan retirar en efectivo, nos dedicaríamos a comprar bienes de inversión. En la práctica dada nuestra cultura financiera, más casas. Mucha gente se endeudaría para ello con el riesgo de volver a generar una burbuja.

        Finalmente gracias por el post y los comentarios. Estoy ansioso por leer el libro de Rogoff aunque, me temo, tendré que esperar a que haya traducción.

      • El argumento es que los tipos negativos aumentan la demanda de crédito y que para prestar a tipos negativos (y mantener los spreads con los que gana dinero la banca), la mayor barrera es la existencia de un "producto" a tipo cero (el efectivo).

        No estoy seguro de que sea así:
        * hace falta valor para embarcarse en actividades productivas que solo son viables con tipos de crédito del -5%. Incluso en tu argumento esos tipos solo se plantean como temporales ¿y cuando desaparezcan? (algo de eso vemos cuando el mercado reacciona a "anuncios de subidas")
        * tampoco sé si esos proyectos deberían pasar el comité de riesgos de los bancos
        * las limitaciones regulatorias (ratios depósitos/préstamos, niveles de capital, "amortizing vs IO") afectan la oferta de préstamos tanto o más que el tipo de interés

        Salvo coordinación impensable entre bancos centrales asusta pensar en los movimientos de capitales (y la correspondiente volatilidad de tipos de cambio) a los que podrían llevar los tipos negativos (probablemente un límite actual a la capacidad de la FED para subir tipos). Y no es lo mismo (para el "homo sapiens" al menos, el "homo economicus" es otro animal) una diferencia entre el 2% y el 7% que una entre el -3% y el +2%.

        Y pensar que la banca privada no iba a diseñar productos "alternativos" infravalora la imaginación de los tipos con trajes de 1000 dólares ... y no se les iba a ocurrir nada bueno para la economía.

        • http://cincodias.com/cincodias/2016/04/29/mercados/1461962532_207703.html

          Ilustrando el argumento anterior. Obsérvese el párrafo:

          "Los bancos comerciales de Suecia, Dinamarca o Suiza (también con bajos tipos de interés) ya han decidido limitar el impacto sobre la rentabilidad de sus negocios adoptando un conjunto de medidas que parecen confrontar el espíritu perseguido por la política de tipos negativos. Así, en vez de cobrar por mantener depósitos en sus bancos para compensar el coste que tiene para ellos pagar por mantener reservas en sus bancos centrales, han decidido aumentar los tipos de los nuevos préstamos hipotecarios"

          • Lo de los bancos en Escandinavia no me lo creo (casi seguro que es una chuminada del periodista). Si tu eres un banco en libre competencia, cargas el tipo en las hipotecas que te deja el mercado. Si tienes poder de monopolio, YA antes de que el tipo sea negativo estas cargando el tipo mas alto que puedas a las mismas (compatible con la maximizacion de beneficios). Por que vas a subir el precio si ahora tienes tasas negativas? Si lo puedes hacer ahora (poder de mercado), por que no lo hiciste antes?

            Se me ocurre algun modelo complicado de subsidios cruzados donde lo mismo algo asi surgiria, pero de entrada, no me lo creo: va contra la logica economica basica.

            • ¿Quizás porque antes no habías "entrado en pánico" con tu cuenta de resultados y decidido convocar varias reuniones de "la patronal" para "abordar el problema de forma consensuada"? ... se me ocurre, aunque la "chuminada" del periodista tampoco es descartable

              ¿o quizás por cosas como esta?http://www.expansion.com/economia/2016/04/15/571114ac468aebb8748b463b.html que debe generar infinitas rigideces mentales en la mente de los directivos de banca (al menos de los que yo conozco)

              • '"abordar el problema de forma consensuada"'

                Pero eso es consecuencia de cambiar el nivel de poder de mercado, no de los tipos nominales negativos.

                Es mas facil llegar a acuerdos colusorios cuando los tipos nominales son negativos? No veo porque. Los bancos ganan dinero con el spread, no con el nivel del tipo.

                Y la noticia de Expansion me da a mi la razon, no?????????? Los tipos de las hipotecas son YA negativos en Dinamarca (las rigideces de precios a las que me referia son el mercado de bienes y servicios, como explique en detalle en la primera entrada). Los bancos tomaran prestado, por ejemplo, al -3% y prestaran al -2%, ganando el 1 de spread.

                Repitamos esto unas cuantas veces:

                los mercados funcionan.
                los mercados funcionan.
                los mercados funcionan.
                los mercados funcionan.

        • Primero: Un mercado tiene dos partes: oferta y demanda. Un tipo de interes menor reduce la oferta de ahorro. Un tipo de interes menor induce a mayor CONSUMO e INVERSION. Un tipo de interes negativo influye en ambas partes de la ecuacion.

          Segundo: el tipo de interes negativo es solo temporal. De MEDIA el tipo de interes es probable que siga siendo positivo. Un proyecto de inversion se basa en el tipo de interes a lo largo de la vida del proyecto. El poder tener tipos negativos de vez en cuando significa que, en vez de un tipo media de pongamos 3%, tendremos un tipo medio de 2.5%. Eso inducira nuevos proyectos de inversion.

          Es una buena idea como sociedad que hagamos eso? Si. El problema fundamental al que nos enfrentamos es que hay cientos de millones de Chinos e Indios que quieren ahorrar mucho y occidentales que quieren invertir poco. La unica manera en la que estos dos deseos pueden realizarse simultaneamente es con tipos bajos de media y negativos de vez en cuando. Es el mercado.

          De verdad, no entiendo a toda la gente que en otras ocasiones defiende la logica del mercado y que en este caso no la sigue....

          • Precisamente Jesús,

            es un mercado "raro" el del ahorro. En USA resulta difícil encontrar crédito inmobiliario comercial por debajo del 4-4.25% y los bancos citan rigideces regulatorias para ello: en particular limitaciones en los ratios de depósitos y préstamos y, directamente, la prohibición de conceder hipotecas "interest only".

            Curiosamente la única alternativa en mejores condiciones son ... los préstamos de agencias "para estatales" (Freddie Mac and Fannie Mae) ... ¿ellos si? ... esquizofrénico y caótico.

            ¿y los seguros?, ¿como queda el modelo de "vivir del float"?, tipos negativos deberían provocar una subida de primas ... o pasar a cobrarlas al final del periodo asegurado ... ¿el negocio pasa a ser pagar primero y cobrar después? (otro sector donde habrá que reciclar a todos los directivos)

            Por no citar el problema "mental" de los "precios negativos" del ahorro (seguro que Dan Ariely se frota las manos ante la cantidad de irracionalidades que es anticipable que se vean).

            No creo que el dinero en metálico tenga ya ninguna utilidad. Lo que dudo es que los tipos seriamente negativos consigan "vaciar" un "mercado" extraordinariamente regulado, ineficiente (al menos en lo que se refiere al canal bancario post-crisis), internacional (con libertad de flujos y precios distintos por región) y plagado de rigideces mentales.

            • http://www.economist.com/news/briefing/21707553-interest-rates-are-persistently-low-our-first-article-we-ask-who-or-what-blame

              Interesante creo (por si aporta al debate):

              * La gráfica 2 con la evolución de los tipos reales desde 1985: no parece un problema temporal ... no es que extrapolar no tenga sus riesgos pero ... ¿que tipos se encontrarán nuestros nietos?
              * La gráfica 3 y el artículo de James Hamilton: no parece que los tipos de interés afecten mucho a la inversión y el consumo a juzgar por su nula correlación con el crecimiento

              • Te aseguro que Jim no interpreta su articulo como tu pretendes. El tipo de interes en un objeto complejo que depende de muchisimas cosas. Por ejemplo un shock de oferta tiende a incrementar el crecimiento, el consumo y la inversion pero baja el tipo de interes nominal, mientras que un shock de demanda tiende a incrementar el crecimiento, el consumo y la inversion pero sube el tipo de interes nominal. Esperar que el tipo de interes correlacione de manera clara con la tasa de crecimiento es algo que cualquier estudiante de macro de segundo año de grado sabe que es absurdo. Un economista es alguien que sabe cuando hay que pensar en terminos de equilibro parcial y cuando en terminos de equilibrio general.

            • El que el mercado este regulado refuerza mi argumento: la regulacion en un mercado de ahorro genere cuñas ("wedges") entre los distintos tipos de interes (tipos de deposito, prestamo, etc.). Estas cuñas tienden, en general, a bajar lo que se llama en ingles la "risk-free rate". El "risk-free" es que tenemos que conseguir que sea el "correcto". Y estos dias el "risk-rate" es probablemente o negativo o muy cercano a negativo. Asi que cada ejemplo de distorsion que me das en una razon mas para eliminar el metalico.

              Lo que yo quiero es que el mercado de ahorro funcione mucho mas libremente. Esto supone eliminar cosas como las GSE, pero tambien la cota cero de los tipos de interes nominales.

              • Jesus, ¿que opinas del argumento del artículo de The Economist de que la reducción de tipos de interés, provoca "también" un aumento del ahorro y una reducción de la inversión a través de la mayor necesidad de "acumular" ahorro de los inversores individuales y de dedicar fondos a sus planes de prestación definida en las empresas (detraida de su posible inversión en activos)?

                Aunque el artículo apunta que, en condiciones normales, ese aumento es inferior al impacto "micro" de la reducción del precio también dice, no está claro con que base, que para tipos de interés bajos/negativos esa "tug of war" está mucho más equilibrada

              • Como todo cambio de precios, una reduccion del tipo de interes real tiene efectos riqueza y sustitucion y el primero va en direccion contraria al segundo. La mayoria de las estimaciones sugieren que el efecto sustitucion es MAS importante en el agregado porque el efecto riqueza importa menos en los tramos mas altos de renta, que es donde se produce casi todo el ahorro e inversion. Es verdad que en el percentil 40 de la distribucion de renta el efecto riqueza puede dominar pero esto el capital agregado por la gente en este tramo es muy pequeño.

                Pero, y eso es lo mas importante, hay que distinguir el efecto del tipo de interes REAL del efecto del NOMINAL. Mi propuesta es poder bajar el NOMINAL para que se pueda acercar al REAL que vaciaria el mercado de ahorro al nivel correcto. La cota cero de los tipos de interes NOMINALES, al ralentizar la recuperacion de la economia causan unos tipos REALES demasiado altos en el corto plazo pero demasiado bajas en el medio y largo plazo. Un ahorrador estara mejor en un mundo sin cota cero que un mundo con cota cero, aunque de vez en cuando tenga que sufrir retornos nominales negativos. Sin cota cero de los tipos de interes NOMINALES existe una buena posibilidad que el tipo de interes REAL medio sea mas alto, con lo cual todas las preocupaciones sobre los efectos renta/sustitucion no vienen a cuento.

                Ah, y que no se me olvide, si lo que ocurre es que el efecto riqueza de cambios del tipo de interes REAL es mayor que el sustitucion y el mercado de ahorro entra en una espiral horrorosa (es un caso particular de una "backward bending supply curve"), entonces lo que hay que hacer es tirar de gasto publico para salir de la misma. Be careful what you wish for!

  • No me convence como argumento el asunto de la cantidad, esto es, que sean pocos billetes respecto al total de lo transferido no es una buena excusa para quitarlos.
    En tiempos normales puedes prescindir de ese poco valor sin problema...pero cuando llega el pánico ese poco valor se eleva a la enésima potencia y es todo lo que la gente quiere. Es un error común pensar que algo no es relevante cuando solo es no relevante cuando no lo es pero sí lo es cuando sí lo es. Es el rollo de siempre de las probabilidades condicionadas y tal.
    Con esto no quiero decir que esté en contra de la eliminación de los billetes sino que ese argumento concreto no me parece buena defensa.
    Creo.

  • Si el propio Rogoff admite que el dinero en metálico es compatible con tipos nominales del -3% entonces no parece que sea una gran ventaja eliminarlo, a no ser que el tipo de interés de equilibrio esté muy por debajo del -3%.

    En cualquier caso, a mi la reforma monetaria que me gustaría ver es el Plan Chicago II, que consistía en eliminar el sistema bancario de reserva fraccionada y sustituirlo por uno de reserva completa. Recientemente, economistas del IMF se dedicaron a estudiar el plan y llegaron a la conclusión de que era 100% factible. Sin embargo, la idea nunca llegó a ganar adeptos.

    • Rogoff sugiere que podremos bajar hasta -3% cuando 1) No haya billete alguno y 2) Tengamos solo monedas de hasta 10 dolares.

      Eliminar TODOS los billetes es eliminar el 90% (o mas) de todo el dinero en metalico. No es tan radical como mi vision de eliminar incluso las monedas, pero no esta muy lejos.

    • Un sistema con cobertura del 100%! Me parece genial. No sé porque hay que permitir crear dinero a instituciones tan irresponsables como los bancos.

  • Coincido con usted tanto en el presente post como en el anterior. La eliminación del dinero físico sería muy positiva y al menos en su vertiente "blanda" (eliminación de los billetes de alto valor) no parece que sea una medida muy conflictiva.

    Sin embargo, creo que es necesario tiempo antes de pasar a la eliminación total del dinero físico. Al igual que el interés negativo, son cosas a las que la gente no está acostumbrada y sobre las que no solemos ser muy razonables. Ejemplo de ello es la inflación. Como usted ha dicho, mucha gente mantenía dinero con tasas importantes de inflación sin darse cuenta de la pérdida de poder adquisitivo de esos ahorros. Sin embargo, estoy seguro que un interés negativo del 1% sobre las cuentas de ahorro sería visto de forma muy distinta, aunque matemáticamente el segundo caso sea mucho menos perjudicial para su propietario.

  • Buenas tardes, Jesús:

    Comenta usted que la eliminación del dinero en metálico permitiría a los estados implementar un tipo de interés tal que lleve el mercado de ahorro al nivel correcto. ¿Quién define este nivel correcto? ¿Usted? ¿Los gobiernos? La eliminación del dinero en metálico provocaría la pérdida de libertad absoluta (durante un tiempo, ya que aparecerían medios de pago alternativos no controlados por el Gobierno) tras la pérdida de libertad parcial causada por el monopolio estatal de la emisión de papel moneda.

    Usa usted (o Rogoff) el argumento del peso del metálico frente al PIB global para apoyar la idea de la eliminación (o reducción) del dinero en metálico cuando ese bajo peso del dinero en metálico ha sido provocado precisamente por los Estados, eliminando el depósito de valor de los billetes y permitiendo abusos bancarios como el tener que disponer de cuenta bancaria para recibir una nómina.

    Y aún con esas, el motivo fundamental para no eliminar el metálico es la libertad individual. Usted es muy libre de tener 105 dólares en casa, pero hay mucha gente que prefiere no confiar en las buenas intenciones del Gobierno de turno. Como se ha dicho antes, otro paso más para ceder libertad bajo la excusa de la seguridad (terrorismo, narcotráfico).

    Pone usted de ejemplo a Noruega, Suecia y Dinamarca como sociedades avanzadas pero Suiza, que menciona más abajo, tira abajo ese argumento. Tal vez no sea avanzada para Rogoff.

    Un saludo.

    • "¿Quién define este nivel correcto? ¿Usted? ¿Los gobiernos?"

      No, yo no decido nada. El tipo de interes real lo decide el mercado de ahorro en su vaciado. La mision de la politica monetaria es conseguir que el tipo nominal y el real sean lo mas cercanos posibles para de esa manera conseguir estabilidad de precios y minimizar fluctuaciones. Es exactamente igual que lo que hacen los bancos centrales ahora mismo excepto que los mismos tendrian una restriccion menos: la cota cero de los tipos nominales desaparece y evitamos problemas como los de 2008-2012.

      "Usa usted (o Rogoff) el argumento del peso del metálico frente al PIB global para apoyar la idea de la eliminación"

      No, esa frase construye la causalidad de manera inversa. Mi argumento es:

      1) Con la llegada de las tecnologias de la informacion un dinero meramente electronico es factible.

      2) Un dinero meramente electronico es superior porque elimina la cota cero de los tipos de interes nominal (argumento principal) y reduce el fraude y la actividad criminal (argumento secundario).

      3) Como sabemos que el dinero en metalico se emplea basicamente para el fraude? Mirando que poco dinero en metalico emplea la gente para actividades de comercio normal. Gente como yo emplea al iphone o la tarjeta de credito para pagar casi todo porque es mas rapido y conveniente, no porque el estado me obligue a depositar mi nomina en una cuenta corriente (de hecho, Apple Pay en Estados Unidos no lo vinculas a una cuenta corriente y mi tarjeta no esta emitida por mi banco).

      Aunque ni un solo dolar se emplease en la actividad ilegal y/o se emplease mucho mas metalico, el argumento principal (y suficiente) seguiria existiendo.

      "Suiza, que menciona más abajo, tira abajo ese argumento"

      El franco suizo es empleado por millones de corruptos mundiales para esconder sus ahorros. Los suizos, que para eso siempre han sido un poco caraduras, emiten billetes de 1000 francos suizos, que es unos 916 euros. Nadie necesita un billete de 916 euros para una transaccion legal, aunque solo sea por la dificultad en dar cambio y/o el coste de custodia frente a robos, fraudes o perdidas. En billetes de 1000 francos esta el 62% del dinero en metalico de Suiza. No es cuestion de ser mas o menos avanzado, es cuestion de los valores de cada sociedad y a los suizos, como ha quedado demostrado durante todo el siglo XX, les parece importar poco para que emplea la gente su sistema financiero. No es un espejo en el que me quiero mirar.

      "el motivo fundamental para no eliminar el metálico es la libertad individual."

      Usted podra seguir manteniendo los activos que quiera: oro, plata, Bitcoin, pepinillos en conserva o cromos de Mazinger Z. Simplemente no deuda al portador del estado con cupon cero (que llamamos dinero en metalico). Emitir deuda al portador con cupon cero es una decision de politica economica que hace falta cambiar. La libertad supone que usted pueda hacer lo que quiera en su area de decision, no exigir que el estado emita el tipo de deuda que a usted le gusta. Su argumento es exactamente igual que el de la gente de Podemos cuando dice que necesitan "una vivienda suministrada por el estado" para ser libres. Ni ellos necesitan una vivienda publica para ser libre ni usted deuda publica al portador de cupon cero para ser libres.

  • Hola Jesús,

    Yo he estado residiendo en China y los pagos de Wechat es de las cosas que más echo de menos allí. Como dices hasta en los street food te lo aceptan! Ir a cenar con tus amigos y dividir la cuenta en España es un drama, en China uno paga y el resto le envía el dinero al segundo, en la cantidad exacta y sin coste.

    Y como bien explica este vídeo del NYT no sólo pagar puedes con Wechat...

    http://www.nytimes.com/video/technology/100000004574648/china-internet-wechat.html

    ¡Que alguien les copie pronto

    • WeChat es fantastico. A mi me gusta muchisimo mas que WhatsApp. El unico miedo es que probablemente los servicios de inteligencia Chinos leen mis conversaciones. Pero bueno, como tampoco esconde que mi opinion que China necesita DEMOCRACIA YA!!!!! no creo que importe mucho 😉

      Y, por cierto, pagaba yo ahora 40 euros por un Youtiao envuelto en arroz frito gustosamente (por mucho que cueste 25 centimos en Nanjing 😉

  • He estado pensando sobre esto un poco y le veo unas cuantas limitaciones.

    Para empezar, no es cierto que la gente no pueda defenderse comprando otros bienes. En el pasado lo hacía: para defenderse de la inflación, compraba casas. Uno de los mayores lastres de la economía española, que reduce la competitividad es el alto precio de la vivienda por la costumbre de usarla como forma de guardar ahorro para defenderse de la inflación. El famoso "la vivienda nunca baja" (es decir, en valor nominal).

    Además, me entran dudas de la eficiencia de una medida así en un entorno de libertad de circulación de capitales. Si otro país me da la expectativa de no aplicarme tipos de interés negativos ¿por qué no guardar allí mis ahorros?

    Por último, ¿no es esto totalmente equivalente a un Impuesto del Patrimonio sobre los depósitos? ¿Por qué los depósitos y no las casas o las acciones?

    • "Para empezar, no es cierto que la gente no pueda defenderse comprando otros bienes."

      Como dirian en Estados Unidos: "that is the whole point!!!!!!!" Tener tipos de interes nominal negativos induce consumo e inversion mas alto hoy y menos demanda de ahorro. Es precisamente lo que queremos. Generara esto burbujas? Probablemente no. Primero porque las burbujas dependen de otras cosas (como distorsiones en el mercado financiero o tributario). Segundo, porque el tipo de interes nominal negativo NO es para siempre. Es para cuando lo necesite la economia (como en 2010). Si la economia empieza a recalentarse, el banco central subira el tipo de interes nominal a regiones positivas. De hecho, de MEDIA, el tipo de interes nominal seguira siendo positivo.

      "Si otro país me da la expectativa de no aplicarme tipos de interés negativos ¿por qué no guardar allí mis ahorros?"

      Exactamente que lo que ocurre ahora! Uno siempre puede invertir en bonos Australianos, que tiene tipos mas altos que los Europeos, pero asumes un riesgo de cambio: en el margen el tipo de cambio y su evolucion esperada te tiene que hacer indiferente. Esto es asi AHORA y seguira siendo DESPUES de eliminar el dinero en efectivo. La clave de todo esto es que NADA de la logica economica de como invertir entre distintos activos cambia cuando eliminamos la cota cero nominal.

      "¿no es esto totalmente equivalente a un Impuesto del Patrimonio sobre los depósitos?"

      Si, excepto que los impuestos son mas dificiles de implementar y no los puedes cambiar de la noche al dia como un banco central puede hacer con el tipo de intervencion.

      "¿Por qué los depósitos y no las casas o las acciones?"

      Porque las casas, acciones y otros activos ya pueden tener retornos nominales negativos (como ocurrio con las acciones en 2008-2010, cuando las bolsas se comieron entre un 30-50% de su valor o las casas, que bajaron de precio casi un 50% en algunas provincias). El dinero, con su estructura actual, NO puede tener este retorno nominal negativo. Y eso es lo que causa el problema: el tener un activo con un precio (su tasa de retorno nominal en un mundo con fricciones de precios) fijada en el nivel inferior.

      La economia de mercado actual tiene un punto debil tremendo: un precio clave, el tipo de interes nominal, no puede fluctuar hacia ciertas regiones cuando lo necesita.

      Si tu piensas que un mercado como el de alquiler de casas no funciona correctamente si el precio del alquiler no puede bajar de un cierto nivel, como va a funcionar el de ahorro si tenemos un problema analogo?

      • "en el margen el tipo de cambio y su evolución esperada te tiene que hacer indiferente"

        Pues parece que ya no ... http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21707528-anomaly-shows-markets-are-not-liquid-take-cover

        (¿estabas en el comité editorial del Economist de esta semana?)

        Incluso a los niveles actuales la demanda de "intereses tipo USA con riesgo de tipo de cambio cubierto" (y aún más el australiano que mencionas) son tan altos que los agentes (limitada su capacidad de actuación por la regulación) no son capaces de arbitrar las diferencias y ganar ese dinero "gratis". Si la regulación no se relaja, los tipos nominales americanos suben y los europeos/japoneses se van al -5% cada vez habrá menos "indiferencia"

        Efectivamente, como señalas, hay mucho "mercado" que añadir al ahorro, hoy por hoy, ni siquiera son lo bastante profundos para aprovechar oportunidades de arbitraje básicas ...

        • Estuve en una conferencia en DC hace una semana en la que este tema (y otro par de puzzles similares, en especial en mercados de swaps y de repos, que de alguna manera son mas importanes) surgieron en la discusion. Charlie Calomaris

          https://www0.gsb.columbia.edu/faculty/ccalomiris/

          hablo del tema con mucho sentido.

          El consenso parecia ser que, una vez que uno introduce el "coste sombra" de capital regulatorio (y similares), las condiciones de no arbitraje se siguen cumpliendo (como seria muy sorprendente que no ocurriese: estamos hablado de grandes fondos de inversion y bancos muy sofisticados).

          Lo que esto es evidencia es que la ultima ronda de regulaciones del mercado financiero esta creando muchas distorsiones. Seria mucho mejor haber simplemente incrementado el capital minimo regulatorio de forma uniforme en vez de meternos en mil lios de detalles.

          En todo caso el que paridad cubierta tiene problemas, en cierto sentido es mejor: una salida de capital del pais como respuesta a la bajada de tipos deprecia el tipo de cambio, mejora el saldo exportador y consigue lo que queremos, que crezca la economia y asi poder volver a tipos nominales positivos.

          Yo preferiria que mantuviesemos la discusion centrada en lo que es relevante para el argumento principal. Claro que hay distorsiones en los mercados financieros pero hay que argumentar no solo su existencia sino que la misma vaya en direccion de deshacer el efecto de la politica de manera teorica y significativa desde el punto de vista de las cantidades.

  • Apasionante, Jesús.

    Estoy de acuerdo: El metálico no es un derecho natural. Su eliminación tiene ventajas evidentes. Pero me surgen algunas dudas:

    1) Supone terminar con un límite al Estado. Todo límite genera perjuicios-beneficios. ¿Cuáles son mayores? Si el Estado legisla correctamente tu propuesta resulta convincente. Pero, en un Estado cautivo del populismo, de grupos de interés o de ambos, la ausencia de metálico puede: (a) permitir una política monetaria populista mucho más laxa que la actual que lleve a más burbujas. He visto lo que decías sobre burbujas y tipos negativos, pero aunque no sea necesariamente así, s.e.u.o., es una posibilidad, (b) limitar los incentivos para la flexibilización en la “economía real” fiándolo todo a los tipos de Interés, (c) crear una situación de ventaja para el sector financiero y perjudicial para el usuario.

    2) A mi juicio la economía sumergida es, en muchas ocasiones, necesaria. Y la mera posibilidad de su existencia actúa como límite al Estado. Si se dificulta mucho se concede un gran poder adicional al Estado de cuyo uso quizás debamos desconfiar.

    3) Las tiranías sin el dólar, el Euro, etc. en efectivo pueden pasar de ser lugares terribles a ser el peor de los infiernos.

    Muchos de los riesgos no tienen por qué materializarse. Y una buena política los elimina o reduce al mínimo. Pero, ¿podemos estar seguros de que la política será la adecuada?, ¿no eliminaríamos un límite histórico y aceptado a quien ya tiene una acumulación de

  • Hola Jesus,

    Te agradezco enormemente el tiempo que dedicas a divulgar la economia. Una pregunta. Dices en varios comentarios mas arriba que tipos de interes bajos no generan burbujas. Sin embargo, la literatura de burbujas racionales suele dar r<g (o ineficiencia dinamica, en general) como condicion necesaria para su existencia. No crees que el gran apetito por ahorrar en algunos paises emergentes puede facilitar la aparicion de burbujas debido a un tipo de interes real mas bajo en equilibrio?

    Un saludo!

Los comentarios están cerrados.