Midiendo el paro como los americanos: aún más líderes

NeG Visual y Básico (@ffelgueroso)

La tasa de paro que ofrece el INE cada trimestre es la que se calcula siguiendo los criterios fijados por la OIT. Es el  "indicador oficial"  a la hora de realizar comparaciones entre países. Sin embargo, a lo largo de esta recesión, este indicador ha recibido numerosas críticas y han surgido demandas de medidas alternativas del desempleo, más amplias o menos excluyentes.

La tasa de paro no considera, por ejemplo, a los trabajadores desanimados como parados, ni basta con desear trabajar, hay que buscar activamente empleo. Tampoco considera el “paro a tiempo parcial” o subempleo, es decir, aquellas personas que sólo trabajan a tiempo parcial aunque deseen hacerlo a tiempo completo.

En EEUU, el Bureau of Labor Statistics ofrece hasta seis indicadores del paro, o más precisamente, de lo que denomina la “infra-utilización” del trabajo. El objetivo de esta entrada es calcular estos indicadores con datos españoles, y en la medida de lo posible para otros países europeos.

En realidad, nos centraremos en 4 indicadores, lo que se denominan por el BLS como U3, U4, U5 y U6.

Partimos de U3, que no es otra que la tasa de paro siguiendo los criterios de la OIT. Recordemos (sin entrar en los detalles que impone la definición estricta), que se consideran como parados (o numerador de la tasa de paro) a aquellas personas que no trabajan, pero que han buscado empleo y además estarían disponibles para empezar a trabajar. Si sumamos los parados a los ocupados obtenemos los activos (el denominador de la tasa de paro). El resto de la población son los inactivos.

A partir de U3, vamos añadiendo grupos de personas que la definición de la OIT ha excluido, y los sumamos tanto al numerador como al denominador. En primer lugar, para calcular U4, añadiríamos los trabajadores que, aún estando disponibles,  no buscan por razones relacionadas con el mercado de trabajo (ya sea porque creen que no lo van a encontrar - los desanimados- o porque están afectados por una regulación de empleo).

Para obtener U5, añadimos a U4, el resto de personas disponibles que no han trabajado, ni han buscado activamente empleo en el último mes, pero están disponibles y desean trabajar (1)

Finalmente, para calcular U6, añadimos (esta vez sólo al numerador) a las personas que trabajan, pero lo hacen a tiempo parcial de forma no deseada o involuntaria, porque no han encontrado un empleo a tiempo completo.

Los valores que tomaron estos indicadores para España  entre el primer trimestre del 2005 y el tercero del 2014 se pueden ver en el Gráfico 1.

 

Grafico1_u3_u6_España

 

El indicador U6 alcanzaría en el último trimestre el 34.2%, casi tres puntos menos que el máximo alcanzado el primer trimestre del 2013, y aún 20 puntos más que en el inicio de la crisis. Cierto que ha crecido la proporción de desanimados, pero lo que más ha aumentado después del número de personas paradas (a tiempo completo), son las subempleadas o paradas a tiempo parcial.

Para darse cuenta de lo elevadas que son estas cifras, sólo decir que en EEUU la tasa de paro en este último trimestre alcanzó el 6.3% de media, 17.4 pp menos que en España, pero la diferencia con nuestro U6 ha sido aún mayor: 22.1 pp. (12.1% en EEUU vs 34.2% en España). Es decir que estos datos contradicen a quien pudieran esperar que al medir el paro con estos criterios se fueran a reducir las diferencias con EEUU.

¿Y si comparásemos estos indicadores con el resto de Europa? Otro día ofreceremos estos datos con cálculos propios utilizando los microdatos de la European Labour Force Survey (EPAs europeas). Mientras, podemos utilizar los datos agregados que se extraen de la página Web de Eurostat y hacer nuestros propios cálculos.  Aceptando un par de "inconvenientes" (2), estos son los resultados que obtendríamos, y la verdad es que no son nada  positivos. De nuevo líderes, y no sólo de crecimiento económico, no.

Cuadro 1

 

Notas:

(1) En realidad, si seguimos la definición estricta del BLS deberían haber buscado algún empleo en últimos doce meses, pero no disponemos de esta información en Europa

(2) El problema es que con los datos agregados no podemos excluir a las personas no disponibles, ni distinguir los (pocos) casos de desanimados que estarían incluidos en U5 (es decir, que no desearan trabajar).

 

Nota adicional:

El Economista ha copiado y pegado esta entrada el mismo día de su publicación. Por copiar, copió hasta los enlaces, pero ni el más mínimo enlace, ni siquiera referencia, a la entrada original. Yo si lo hago:

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/204858382/espana/noticias/6185774/10/14/Cual-es-la-tasa-real-de-paro-en-Espana-un-342-si-se-usa-un-conocido-indicador-de-EEUU.html#.Kku8Vgv6FIYdVpT

Allá ellos ...  

Hay 27 comentarios
  • Hola! Enhorabuena por el post. Una duda, en el U6, por qué se añaden los trabajadores parciales (insatisfechos) en el denominador? No aparecen ya como ocupados? Creo que sólo deberían incorporarse al numerador al ser calificados como "parcialmente" parados o infra-empleados. Este indicador me parece especialmente relevante a la luz de los datos de la EPA ya que el sector turístico utiliza a través de ETTs un gran número de trabajadores con jornadas semanales de pocos días y que en su mayoría desearían trabajar a jornada completa.

  • Un excelente artículo, muy didáctico y con datos muy esclarecedores. En el cuadro 1 llama poderosamente la atención que, con pequeñas excepciones, con U6 se observe mucho más claramente algo que con U3 no es tan claro, una ordenación de la UE en cuatro bloques, con clara afinidad geográfica y cultural: el mediterráneo, el oriental, el nórdico y el central. Con U3, por ejemplo Italia parece estar en un grupo intermedio o Rumanía en el de los mejores, sin embargo con U6 esos bloques parecen mucho más perfilados. Supongo que la crisis es la causa de la mayoría del paro en casi todos los países. Teniendo en cuenta que uno de los objetivos de la UE, y de la UEM para los países adheridos al euro, era la convergencia, ¿no muestran los datos un cierto fracaso en la convergencia en cuanto al impacto de las crisis en el empleo y el desempleo? Parece como si, por el contrario, se estuviesen delimitando bloques con una creciente afinidad en los rasgos de su estructura económica entre los países pertenecientes a esos bloques.

    Un cordial saludo.

    • Gracias Gonzalo! Si bueno, en las primeras posiciones, y tirando de la media para arriba, estamos los PIIGS, ..., seguramente los países que más ayudas hayamos recibido en la historia de la Unión Europea, ...

  • No estoy entendiendo algo. En este artículo de la gestora de fondos M&G ( http://www.bondvigilantes.com/blog/2014/10/08/taking-part-counts-europes-labour-market-might-stronger-wed-thought/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=taking-part-counts-europes-labour-market-might-stronger-wed-thought# ) analiza también el paro en USA y en España y al parecer, si se controla por el nivel de participación, el paro de España no es tan diferente del de USA, ¿están calculando algo mal?

    • Luis,
      el ejercicio que hacen es cómo habría evolucionado la tasa de paro en España (Italia) y EEUU, si la tasa de actividad se hubiese mantenido en niveles similares al año 2000, para destacar que la tasa de actividad en EEUU ha caído progresivamente desde principios de siglo, mientras que en España no ha cesado de aumentar (excepto más recientemente). No me parece muy correcto desde luego. Aquí van los datos para los países de la OCDE para la población de 15 a 64 y se observan bien ambos hechos.

      http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=LFS_SEXAGE_I_R

      pero también se observa que la tasa de actividad española era muy inferior, y que en esta primera década, se produjo un proceso de convergencia con los demás países (gracias a la inmigración y a que siguió aumentando la participación de las mujeres).
      No me gusta el truco.
      De hecho, como ya comentamos en varias entradas en NeG (por ejemplo aquí), el indicador más adecuado para resolver estos dilemas es la tasa de empleo de 16 a 64 años (que también viene en el enlace de la OCDE): en el 2013, fue de 55.8% en España y 67.4% en EEUU. Los dos experimentamos una caída dramática en la tasa de empleo, pero nosotros desde el inicio de la crisis, y ellos de forma progresiva y bastante antes.
      Pero, en definitiva, tu comentario nos viene muy bien para constatar que ni el indicador, ni la comparación EEUU-España son los más adecuados. Aún así, en esta entrada sólo pretendía responder a una demanda (las medidas alternativas del paro, U3-U6) y ver cómo nos situamos puntualmente en relación con otros países (incluyendo EEUU que son los creadores del invento), pero para explicaciones de las diferencias en evolución del desempleo entre países, no sirve. Mejor las tasas de empleo.

  • Muchas gracias por el artículo.
    El sistema está tan en colapso que ni manipulando unas métricas decididas y retocadas en función de los intereses políticos se puede evitar ver el desastre.

  • Gran entrada y gran información añadida. Este es el bosque que tenemos delante y que normalmente vemos detrás de algunos árboles (quizá virtuales) que nos ponemos delante. Efectivamente, este bosque parece muy "mediterráneo", así que no se entiende muy bien la mofa que hacía el otro día el Sr. Renzi sobre las enormes diferencias entre ambos países.

    • Gracias Jorge!
      Lo de Renzi: y eso que no le sacamos las tasas de empleo, o las de actividad... No. El mercado de trabajo español, está mal, indudablemente, pero creo que mejorará, el italiano lo veo más difícil (al menos en lo que nos digan las estadísticas oficiales...)

  • Gracias por estas novedosas y esclarecedoras cifras.

    Queda con todo pendiente comparar las cifras corregidas por las diferencias en la definición de lo que el BON denomina civilian labor force y civilian noninstitutional population que excluye la población reclusa y las fuerzas armadas.

    ¿Crees que las tasas de paro se aproximarían, se alejarían, o se mantendrían a la misma distancia si pudieses calcular tasas comparables en este aspecto?

    • Joan Ramón, tienes razón, habría que hacer estos cambios. Fuerzas armadas podríamos, reclusos no. vienen en la Epa así que no causan problema. No creo que afecte mucho a la comparación con EEUU dado el tamaño de las fuerzas armadas españolas, quizás unas décimas. La comparación con Europa no se ve afectada. Esta noche quito las fuerzas armadas y te digo.

  • Se puede resumir que porcentaje de la población activa no está trabajando, sobre la población de entre 18 y 64 años. Los que no trabajan están parados por voluntad propia o porque no encuentran trabajo, pero es el porcentaje de gente parada económicamente. ( sin contar la economía sumergida )

  • Es una lastima que los datos vengan siempre manipulados y en cuentagotas. Me gustaría ver las estadísticas de todos los ciudadanos españoles, con los porcentajes de cuantos han emigrado fuera del país, cuantos son menores de edad, cuantos están jubilados... Y de los que están en España en edad de trabajar, cuantos estudian, están apuntados al paro, no trabajan pero no están apuntados en ningún sitio. Cuanta gente trabaja de dinero publico: maestros, enfermeros, medicos, policías, bomberos, militares, funcionarios... También cuanta gente vive de la política, cargos de administración varios y cosas así.

    Así se vería realmente como está el trabajo en este país, y no con un mísero indicador del paro que no sirve para nada.
    Así a bote pronto yo diría que de la población total, el 60% no tiene trabajo remunerado. El 15% trabaja de las arcas publicas, 10% están en empresas privadas, 8% son vampoliticos y el resto chupan del bote sin hacer nada.

  • He añadido una nota final:

    El Economista ha copiado y pegado esta entrada el mismo día de su publicación. Por copiar, copió hasta los enlaces, pero ni el más mínimo enlace, ni siquiera referencia, a la entrada original. Yo si lo hago:

    http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/204858382/espana/noticias/6185774/10/14/Cual-es-la-tasa-real-de-paro-en-Espana-un-342-si-se-usa-un-conocido-indicador-de-EEUU.html#.Kku8Vgv6FIYdVpT

    Allá ellos …

  • Floren,
    Entrada interesante, como nos tienes acostumbrados, aportando nueva evidencia del desastre laboral español. A pesar de las recetas que dáis los expertos en mercado de trabajo, las políticas públicas no parecen ir en la dirección correcta, como evidencian estos nuevos datos. Quedamos a la espera de esos resultados con micro datos europeos, seguro que interesantes.
    Nota: en el gráfico 1 aparecen los datos de 16 a 74 años, ¿cambian algo los resultados si se considera de 16 a 64? Con la edad de jubilación en 65 avanzando paulatinamente a los 67...

  • Sr. Felgueroso

    En la página de El Economista aparece su nombre y menciona “Nada es Gratis”. Otra cosa es que no le hayan pedido permiso de reproducción o avisado de antemano

    Si no me equivoco la mención esta desde el principio, pues primero leí su entrada aquí y luego la reencontré en el economista. Pese a todo esto es en ellos habitual: cortar y pegar. Lo hacen muy a menudo con entradas de Zero Hegde

    Saludos desde Basilea

    • Bien. No es la primera vez, ni espero que sea la última que nos fusilen una entrada de NeG, pero hay formas, un mínimo de respeto:
      (1) No tergiversar el título. En ninguna parte del post digo que U6 sea el "paro real".
      (2) Poner el enlace al articulo original.
      (3) No hacer como si se entrevistara a un "experto" que no se sabe si pasaba por ahí, o es el que ha calculado los indicadores
      (4) Avisar (ya no pedir permiso) al autor, o a los editores de NeG que van a utilizar la entrada para hacer un artículo.

  • Muy bueno el artículo.
    Es increible que en todos los modos de medición seamos los peores. Deprimente.

    Y los del Economista me parecen un poco piratas. No es legal copiar contenido de una pagina web sin su consentimiento o sin enlazar al documento original..

    Podríais poner vuestro logo en cada imagen..

    Un saludo!

Los comentarios están cerrados.