Hoy quisiera proponer a los lectores de Nada es Gratis que contribuyan con su tiempo y sus conocimientos a aclarar cual es la opinión publica sobre las instituciones financieras en España. La pregunta es sencilla:
¿Cuales de estas dos instituciones financieras le parece mas solvente?
A esta pregunta se puede responder en el siguiente enlace.
Los participantes deben comparar dos instituciones financieras cada vez y pueden responder cuantas veces lo deseen. El programa genera a partir de las respuestas un ranking sencillo con la probabilidad de que una institución sea mas solvente que otra escogida al azar. Cada uno es libre de responder como quiera, pero me gustaría pedir dos cosas. Primero, responded con sinceridad. El sistema es más robusto a manipulaciones de lo que parece, pero es más valioso si todos contribuimos honestamente. Segundo, intentad responder primero y mirad el ranking después, para evitar la influencia de los sesgos de los demás.
Es una de tantas aplicaciones recientes de crowdsourcing que permiten tomarle el pulso a las opiniones diversas de la población de una manera relativamente sencilla.
La pregunta es deliberadamente ambigua, ¿Mas solventes con o sin ayudas del FROB?, ¿Solventes para un depositante, para un tenedor de bonos subordinados, para un inversor? La razón de esta ambigüedad es que la pregunta sea sencilla y pueda ser respondida por una muestra amplia de la población con independencia de sus conocimientos técnicos o de si siguen las noticias sobre el sistema financiero Español. ¿Es relevante preguntar a la población en general sobre la solvencia de nuestros bancos y cajas? Sinceramente pienso que si.
Primero porque para sanear nuestro sistema financiero es importante saber que instituciones financieras tienen problemas y cuales no. Es fundamental aclarar las dudas que los inversores puedan tener sobre aquellas instituciones que desean salir a bolsa, determinar cuales necesitan capital adicional y cuales una intervención del estado. La falta de claridad, o en términos más formales, la información asimétrica daña a las instituciones buenas y no permite que se actúe sobre las malas.
En segundo lugar, porque la solvencia de un banco o una caja no solo depende de su balance o sus resultados, sino también, crucialmente, de la confianza que los depositantes e inversores tengan en ella. Hasta cierto punto, es casi tautológico que una institución financiera sea solvente cuando es capaz de atraer inversores y depositantes sin tener que ofrecer rentabilidades elevadas.
Por ultimo, porque determinar la solvencia relativa de las instituciones en España es un problema adecuado para enfocarlo mediante crowdsourcing .
El crowdsourcing es un término moderno (y por cierto, de difícil traducción al castellano) utilizado para todo tipo de procesos en los que se subcontrata la resolución de un problema a un grupo de personas que trabajan independientemente. Los bajos costes de comunicación asociados a Internet han permitido el uso de crowdsourcing para todo tipo de problemas: diseñar y escoger un logotipo, determinar que noticias son importantes, reclutar a aficionados a la investigación para realizar tareas sencillas de I+D a cambio de pequeños premios, o estudiar el clima de los océanos analizando los cuadernos de bitácora de barcos a lo largo de la historia, entre muchos otros ejemplos. El concepto de crowdsourcing es relativamente reciente, pero los intentos para aprovechar la sabiduría de las masas existen hace tiempo y hay ejemplos de su uso antes de la existencia de Internet como la creación del Oxford English Dictionary en 1857.
Para aquellos que quieran entender mejor el fenómeno del crowdsourcing y la sabiduría de las masas recomiendo un libro estupendo, sencillo y muy ameno de James Surowiecki titulado “The Wisdom of Crowds: Why the Many Are Smarter Than the Few”; que desgraciadamente no esta traducido al castellano. Surowiecki propone que para hacer un uso adecuado de la sabiduría de las masas es preciso que se den las siguientes condiciones: que los participantes tengan opiniones diversas e información privada (aunque sea pequeña) sobre el problema. Que las opiniones sean independientes y no se vean fácilmente influenciadas por las opiniones de los demás. Que el problema sea lo suficientemente sencillo para que se pueda resolver de un modo descentralizado y por ultimo la presencia de algún mecanismo que agregue las opiniones individuales (en nuestro caso la aplicación informática que agrega las respuestas). No todos los problemas son adecuados para el crowdsourcing. La existencia de sesgos generalizados, la imitación entre los agentes o la necesidad de coordinar múltiples agentes son algunas de sus limitaciones.
Como he expuesto anteriormente creo que determinar la solvencia de las instituciones financieras es un problema importante y adecuado para crowdsourcing y me gustaría contar con vuestra participación. Os dejo el enlace de nuevo para que participéis y le deis difusión si queréis. Para mantener la lista de instituciones manejable incluye solo aquellos bancos y cajas que participan en los próximos tests de estrés. Os pediría una cosa mas, por ahora tratad de evitar comentarios sobre los resultados provisionales del test. Cuando la clasificación de instituciones se estabilice ya habrá ocasión de comentarlos. Los comentarios sobre crowdsourcing y la validez del procedimiento escogido son totalmente bienvenidos.
Hay 17 comentarios
En un sistema monetario de reserva fraccionaria y con el acceso al crédito externo cortado o excesivamente oneroso (2% a 3% anual en éste sector implica estar dentro o fuera del mundo) hacen que la solvencia bancaria quede subordinada a la conveniencia de organismos supranacionales.
Porque -¡Dios no lo permita!- si hubiese una corrida bancaria, es muy poco probable que la manada discriminara la calidad bancaria a nivel de entidad. El capital global comenzaría a explotar tal debilidad vendiendo a mansalva en los grandes centros financieros externos, y el sistema colapsaría en uno o dos días de operatoria a lo sumo.
Y no quiero siquiera mencionar la codicia que se desataría para que los grandes bancos centrales permitieran a sus mayores casas "devorar" a las entidades locales con mayor potencial.
Cuando el apalancamiento es tan pantagruélico como en la actualidad, la solvencia bancaria resulta una ilusión. Un elemento más sociológico que fundamental.
Un saludo
Felicitaciones por la propuesta. Muy interesante.
Lo que no me queda claro es si se trata realmente de un estudio sobre la solvencia bancaria o sobre la falta de consistencia lógica de las opiniones humanas. En mis respuestas, que adolecen de un conocimiento profundo de la situación real de las entidades, la falta de transitividad es manifiesta.
En todo caso, no creo que a los bancos les importe mucho que seamos inconsistentes mientras no nos de por sacar el dinero. 🙂
Buenos días.
El artículo de hoy, tan pegado a la opinión general, es muy oportuno para compartir reflexiones porque cuando se producen crisis como la actual se rompen y cambian muchas cosas comenzando por las ideas de la gente. Quizás no todas se rompieron al mismo tiempo pero caemos en la cuenta de que están rotas porque de repente les prestamos atención. En un instante todo se ve distinto. Como cuando en el Cantábrico sentimos que están pasando las témporas en pleno agosto y sabemos que se acabó el verano. Nunca falla, diga el calendario lo que diga.
Grandes masas de seres humanos ya han percibido cuán importante es la fe ciudadana en determinados elementos y dogmas sistémicos para la propia apariencia de salud de nuestra economía.
Como en el fondo sugiere Vicente, lo podemos comprobar hablando con miembros del "crowd" al azar. Lo hago con alguna frecuencia y veo que sus predicciones se van validando con más exactitud que los titulares de los medios supuestamente especializados en la materia y que esto "independe" del nivel de formación académica, de cultura formal. El resultado del “crowd” es más sólido que el del “establishment”. Terrible.
Esto de preguntar lo aprendí de un amigo del Banco de España que lo hacía hace ya veinte años al menos. Cuando quería estar bien seguro de algo se fiaba más de tres o cuatro concesionarios de coches y de los jefes de tienda de ciertos departamentos de algunas grandes superficies, que de sus datos oficiales.
Se dan en nuestra época varios factores que han alterado la formación de la opinión social por métodos "top down" comenzando por el descrédito que la prensa escrita tiene con la generación de menos de 35 o quizás 40 años. Los jóvenes crecidos en la cultura de publicidad subliminal ubicua y del consumo desaforado nos han salido necesariamente descreídos y desconfiados. Internet sólo ha sido la puntilla.
Es decir, el "sistema" (instituciones y medios creadores de opinión) no pasa por sus mejores momentos de credibilidad a pesar de que sólo puede subsitir por la fe de los creyentes.
La fe ciega en él nos resulta más necesaria que a cualquiera de las grandes religiones. En una escala comparativa con dogmas religiosos vemos que es más científico, más intuitivo y más "claro y distinto" creer en la Santísima Trinidad o en la Inmaculada Concepción que hacerlo en los sistemas de apalancamiento en vigor.
Y ello a pesar de que usamos una terminología que no termina de ser un buen reflejo de la realidad.
Si en vez de decir "Reserva Fraccionaria" o "Multiplicador" o "Coeficiente de caja" o "Apalancamiento" o “Contrato de Depósito Impropio” utilizásemos otras palabras, imágenes de un cartoon infantil o una foto de la realidad sin texto; en vez de miradas huidizas y desconfiadas, nos encontraríamos con una masa terriblemente asustada, decepcionada y en estampida. Muy indignada.
En este momento no sólo se ha tomado conocimiento de la increíble (¿inaudita?) ingeniería que soporta el flujo del circuito financiero y de su distancia con el sentido común que aplicamos a cualquier otra actividad económica no lúdica.
También se está destruyendo la confianza en el sistema político porque se ve que cualquier solución de las adoptadas o impulsadas hasta ahora es endógena, orientada al mantenimiento del propio esquema y que esta cúpula está en la raíz de los grandes desaguisados como mínimo con una secuencia de legislación sin la cual nada de lo que sucede podría haber sucedido.
También se percibe con creciente sorpresa e indignación que ese núcleo arquitectónico rector y gestor es lo único que no está siendo afectado por los paquetes de "soluciones" que sólo sirven para una pequeñísima fracción de actores y países y que, en todo caso, están orientadas al mantenimiento del status quo.
Por ello no pueden ser y no son creibles para millones y millones que han perdido la fe.
Sabemos que la credibilidad se gana gota a gota y se pierde a chorros. Lo que ha supuesto una vida se destruye en un instante. Y si no que se lo pregunten al pobre Dominique S-K. De repente todos sabían de su problema desde hace años pero no habían caído en la cuenta.
Pues así ha sido. Todos lo sabíamos pero no caímos en la cuenta.
Esta situación, comienzo a creer, es profunda y necesariamente revolucionaria porque hay amores y confianzas que cuando se rompen son como hermosos jarrones de cristal de talla fina. Hay que olvidarlos para evitar la pena y hacerse con otros nuevos.
Y ya va siendo hora de empezar.
En la película de "La red social" creo que se usaba un sistema parecido, pero preguntando ¿Qué tía estaba más buena? dentro de las alumnas de Harvard
He puesto unas 40 respuestas :). Ahora bien, fijo que por lo menos 10 son incoherentes entre ellas :D.
Vicente la iniciativa me parece estupenda, esta web creo debe pasar de un modelo de comunicacion unidireccional a bidireccional si quiere realmente ser algo mas que un educador/propagador de ideas mas propio de los modelos de comunicacion del siglo XX que del XXI donde nos encontramos.
Entiendo la logica "crowdsourcing" como basicamente la busqueda no de la mejor solucion (algo enormemente dificil de determinar fuera de las areas puramente cientificas) a la mejor posible (la adaptacion social de la solucion es determinante).
Yo no participare pues la pregunta en concreto no me parece relevante, es igual que si pusiese una ecuacion diferencial para que hiciesemos una especie de loteria entre resultados... yo no se lo que esconden esas instituciones bancarias, la calidad de su deuda ni los tenedores (que como dice BARUCH es determinante). Incluso si tuviese acceso a sus libros me veria como actualmente el BdE incapaz de decidir si sobrevive o no.
Lo gracioso seria pasar la encuesta dentro del BdE....
Por contra las preguntas sobre el modelo economico, sobre la posicion social del obrero vs empresario, de los valores sociales del dinero frente a la posicion social... bueno eso si creo determina enormemente las soluciones adecuadas.
Animo Sr Cunyat y espero verlo mas por aqui con sus cuestiones a las que gustoso participare.
Perdón por añadir una nota escéptica a este procedimiento (que Wikipedia traduce como “tercerización masiva” o “subcontratación voluntaria”).
La solvencia de las instituciones financieras es perfectamente conocida por el Banco de España, que recibe mensualmente balances y todo tipo de estadísticas, para no hablar de inspecciones, contactos mas o menos informales… etc.
Asimismo, los posibles inversores tienen información bastante adecuada, por la cuenta que les tiene.
Una posible retirada de fondos (lo que se suele llamar en terminología erótico-taurina una corrida bancaria) no creo sea posible a estas alturas (en los momentos mas álgidos Lehman etc. ya se produjo una cierta” huida hacia la calidad”, esto es de bancos y cajas pequeñas hacia los grandes y hacia el colchón).
Creo que esta historia del crowdsourcing es una moda mas destinada a hacer creer a la gente que es importante (ver la “participación de los oyentes” en los programas de radio o los mensajes que aparecen escritos en las TV’s, y la calidad de las mismas). Desde luego, si yo fuese a cambiar de banco o caja, lo último que haría sería preguntar a mis vecinos que institución me recomiendan, aunque, reconozco, esto puede ser mas un sesgo mío sobre el ”nivel” del personal que un dato objetivo. Al fin y al cabo, como solía decir Gila, si es americano y tiene un nombre tan raro……
Saludos.
@ KE y NES
Quizás tengas razón, pero si no existiera riesgo de retirada de fondos los coeficientes de solvencia serian claramente excesivos por lo que deberían reducirse y así se suavizaría parte de la presión de los mercados. Si por el contrario existe el riesgo, éste no depende solamente de la situación objetiva sino también de la apreciación que tienen los inversores y depositantes de a pie, aunque sea errónea y de la apreciación que los inversores con conocimientos tienen de lo que piensa la gente común.
Como la información es costosa el rumor de la plebe puede ser una orientación valida si, como decía tu tocayo, frecuentemente resulta mejor equivocarse con la mayoría que acertar en solitario.
Creo que el sistema que amablemente nos ofrece Vicente es valioso e interesante.
@KE y NES
Su comentario me suena como un todo por el pueblo pero sin el pueblo. Compartiendo con usted que una opinion no cualificada puede enturbiar el dialogo, cual es la definicion de una opinion cualificada? la que entra dentro de los valores de un dogma? O yo si pago (mis impuestos) soy cualificado, pues si mi dinero (esfuerzo) es valido, porque no mi opinion?
Yo como profesional me veo todos los dias con clientes que no disponen de la cualificacion necesaria para entender lo que les digo... pero sigue siendo mi responsabilidad explicarles el impacto de los trabajos que hago.
De acuerdo que la pregunta no creo sea la acertada, pero la pregunta: nos seguimos endeudando sin infinito o nos sacrificamos y corregimos el desfase, si hubiese sido pertinente.
En cualquier caso es una pura herramienta de estadistica low-cost, que tiene sentido para hechos concretos como pedir cuanto pagaron un cafe, o los productos que ahora estan en la cesta de inflacion o la que deberian estar para ver cual es la real (estimada por los votantes) de la oficial.
Yo creo que otra es el tipico polling para ver el nivel de confianza en el sistema bancario, que es irrelevante pues no depende ya del estado animico de los depositantes.
Pd: un placer sus comentarios por el foro.
@Fede y Outlander
Lo único que quería cuestionar era la pregunta de Vicente Cuñat:
“¿Es relevante preguntar a la población en general sobre la solvencia de nuestros bancos y cajas?”
Y sigo pensando que no.
Esto no tiene nada que ver con posibles comportamientos de “rebaño” (mi primo inglés lo llamó “Beauty contest”) que, alentados por pánicos, pueden poner en dificultades el sistema financiero o, incluso, las políticas económicas de los gobiernos (ver las crisis de Iberoamérica o del Sudeste Asiático y consiguientes derrumbes de los tipos de cambio etc.).
Tampoco es una opinión “desdeñosa” con el personal (Fede los llama plebe, que sí me parece peyorativo). Simplemente creo en la división del trabajo y si quiero saber algo de algo pregunto a un especialista y no al primero que pasa (que, a lo peor, me contesta y todo). Pero, siendo coherente con lo antes dicho, insisto en que no se haga mucho caso a lo que digo, pues yo no soy especialista en este asunto. Simplemente me llamó la atención esta técnica.
Saludos.
Errata.
El nombre es "Beauty Contest" en relación con un concurso muy popular en la prensa tabloide inglesa de la época donde habia que acertar la chica mas guapa entre varias fotografias.
Como veis, el punto no era saber quien era la mas guapa, sino acertar lo que la mayoria creia.
Saludos
Gracias a todos por vuestra participación tanto en el test como en los comentarios.
Es cierto que en los “beauty contest”, aquellos en los que hay que acertar lo que la mayoría opina, el enfoque de preguntarle a las masas puede generar resultados poco informativos. La solvencia bancaria tiene algo de “beauty contest” cuando los bancos están contra las cuerdas: si todos van al banco a sacar sus ahorros debería ir yo también, con independencia de mi propia información. Sin embargo, para niveles de solvencia mejores (y este es el caso del sistema financiero Español), creo que la encuesta es simplemente una forma sencilla de agregar la información existente. Aun si cada participante individual tiene poca información la suma de todas las opiniones puede ser tan valiosa como la opinión de un experto. Esto no implica que debamos mandar a los expertos a casa, ambos enfoques son complementarios.
Medir la solvencia mediante una aplicación como esta tiene obviamente muchas limitaciones, pero sinceramente creo que aporta algo de información adicional. Dado que el coste del experimento es prácticamente cero estoy muy satisfecho con el resultado.
@KE yNES,
Permitame le tire un poco mas de este hilo, creo que Vicente ha abierto un tema muy interesante para este entorno.
En la respuesta por cual es la mas bella, que es mejor acertar basandose en el criterio de un jurado (tecnocratas) o de la opinion general ?? evidentemente no comparo esto con trazar una linea macroeconomica para sacar al pais del agujero. Sino con la necesidad del consenso, de la aceptacion de la norma para que sea aceptada.... es mejor tener las mejores y mas justas leyes o las socialmente aceptadas para asegurar su respeto?
Se que enlaza un poco con cierto relativismo y la idea de la democracia de masas, una especie de rodillo de popularidad pero creo que este debate sera el eje de este siglo.
@ KE y NES
No pretendía ser en absoluto despectivo utilizando la palabra 'plebe'. Me refería con ella al antiguo concepto romano de clase social que carecía de los privilegios de los patricios (RAE).
De hecho, en ese sentido me considero plebeyo.
A mí la iniciativa de crowdsourcing me parece muy interesante, no por saber quién es más solvente, sino por permitir estimar quien da imagen de más solvente. Tiene el inconveniente de sesgo muestral: la población que va a responder a esas encuestas no es una muestra aleatoria, sino el [porcentaje de lectores de este blog que hoy han entrado a leerlo y están suficientemente motivados como para participar en una encuesta]. Sospecho que esa muestra viola alguna de las condiciones de Surowiecki.
Por otra parte, desde el punto de vista de la implementación creo que la encuesta debería estar más acotada, así es demasiado abierta (número de respuestas arbitrario, en vez de uno fijo por respondiente). Aunque corrijáis por el número de respuestas de cada usuario (para que no haya usuarios que tengan mucho más peso en las estadísticas finales), intuitivamente las personas que respondan a 5-6 preguntas presentarán un comportamiento distinto de las que responden 20-30 (supongo que, como casi todo lo que viene de comportamientos colectivos, el número de respuestas por participante seguirá una ley de potencia). ¿Cómo se corrige eso?
Vicente,
Hay una edición en castellano del libro de Surowiecki editado en 2005 por Ediciones Urano en Barcelona con ISBN 84-7953-591-1.
Saludos
Outlander,
Con todo respeto, pero cuando llega la corrida es porque tanto los tecnócratas como el último integrante del populacho saben y/o intuyen -al menos- que les han dado por saco; y en ese momento, cualquier regla consencuada se usa como papel higienico.
La confianza permite disimular deslices que lesionan la solvencia y ganar tiempo solo por un rato. Pero no se confunda: la solvencia es la causa de la confianza. La inversa es discurso de timadores. Adelante los bueyes y atrás el carro...
Un saludo cordial
Los comentarios están cerrados.