Ufuk Akcigit, un profesor de mi departamento que es un experto en innovación y patentes, me envía este link de un programa en la radio pública americana (que es, en general, excelente):
Son 21 minutos, pero de verdad, de verdad, de verdad que merece la pena escucharlo. Después de ello, cualquier persona sensata (excepto los que cobran un cheque como lobista de la industria) solo pueda concluir que nuestro sistema actual de propiedad intelectual (en este caso, las patentes) está 1) roto y 2) pone en peligro el crecimiento futuro del mundo entero.
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 16 comentarios
Y para los que crean que esto son sólo neuras académicas, que sepan que la Comisión Europea, institución ortodoxa como pocas, mira con lupa lo que hace el sector farmacéutico y en particular el uso de las llamadas marañas de patentes para proteger inventos cuya patente original ha expirado. No, en la protección de la propiedad intelectual más no siempre es mejor.
En realidad, se lo debemos al mal diseño del sistema. Está claro que Einstein tenía muuuucho tiempo libre. 😀
Javier, de hecho la teoria de la relatividad no es original de Einstein. El desarrollo posterior de la teoria de la relatividad en "La Teoria de la relatividad General" y "La teoria de la relatividad Especial", se lo debemos a Einstein.
Gracias por el link. Esto si es un problema para el mundo tal y como lo conocemos, la propiedad intelectual es una minucia comparado con las patentes industriales.
Es el "dumping" del siglo XXI, el nuevo invento para acotar los peligros de la competencia.
Soy un espectador sin formación en economía y me gusta leer todas vuestras aportaciones, alguna vez me pierdo y me doy cuenta de lo que habéis trabajado para llegar aquí, y en días como hoy me alegro de ver publicadas cosas que me parecía ver a mi en nuestro sistema económico.
No escuché el audio, básicamente porque el inglés lo llevo regulero. La verdad es que el sistema de patentes y derechos de autor, lo que vendrían a ser los derechos de propiedad intelectual, me parecen algo absurdo. Pero, para mí, hay un campo donde la patente sí que beneficia el progreso y es en la medicina y farmacia.
Con tantos intereses cruzados, y la poca formación que parecen tener los legisladores sobre innovación en computer science/ICT, parece poco probable que el sistema cambie en un futuro cercano. Pero la burbuja tendrá que estallar, quizás cuando alguna gran empresa que realmente produce algo de valor sea hundida por IV o buitres parecidos.
Si, estuve hablando esta tarde con un amigo de la law school: el es muy pesimista sobre todo este tema y cree que vamos al desastre.
En fin, aqui en NeG intentaremos hacer lo que podamos (que es poco).
¿En serio en la radio gringa hablan así? Parece un listening para el TOEIC, ni en el TOEFL te ponen un inglés tan de libro de texto.
No acabo de entenderlo.
He sido fabricante de maquinaria durante más de treinta años y, naturalmente, no sólo he inscrito abundantes patentes, sino que he recibido contínuamente información sobre los intentos de otros.
Lo que yo recibía ya había pasado el primer escrutinio, es decir, que se había aceptado que se trataba de algo patentable. Luego, los que recibíamos el aviso, normalmente con patentes similares, podíamos examinar la solicitud y oponernos porque: a) opinábamos que se habían equivocado en la primera fase y en nuestra opinión no era patentable, o b) creíamos que se pretendía patentar algo ya registrado por nosotros o que, aunque no patentado, un largo uso demostrable, hacía no registrable.
Entonces, ¿qué paso de los anteriores no funciona en los USA? La locutora menciona el caso de intentar registrar cosas de uso común, por lo que la lógica debe ser con toda seguridad la misma. Si un 30% de los registros se overlapan es sencillamente porque alguien no hace bien su trabajo o porque la información no circula adecuadamente.
Me parece que me estoy pasando de espacio. Disculpas.
¡Todo esto es sorprendente! Nada es gratis, acusado de neoliberal por ahí, defendiendo las rojerías más rojas que ni yo casi me atrevo a decir 🙂
Bueno, en serio, comparto al 200 % que hay que moderar la propiedad intelectual. Crea monopolios y precios excesivos. Pero sin dejar de reconocer que ha tenido un efecto positivo de incentivar la creación. Del software libre ha salido mucha innovación, pero poca capacidad de hacer aplicaciones más cercanas al cliente y a sus necesidades directas. Del software propietario ha salido muchos aplicaciones cercanas al usuario, pero también mucha manipulación del mercado basada en información asimétrica, y bastante poca innovación.
No me han convencido de la maldad de leyes como SOPA o Sinde, creo que la moderación debe ser más de plazos que de aplicación. Prefiero un sistema superestricto con 10 años de duración a uno que permita emules y demás con vida del autor + 70 años.
Hola, Purgandus.
Uno de los motivos por los cuales el software libre no ha tenido hasta ahora más propagación es porque ofrece dos handicaps importantes: No "paquetización" y "complejidades de gestión".
La suma de estos dos costes más la dependencia que supone para el usuario empresarial tener que contratar personal experto hace que mucha gente se lo piense dos veces. Esa es una dependencia a evitar, francamente. Porque tienes un servicio crítico en manos de tres o cuatro personas de talento muy escaso.
Sin embargo ambas dificultades serían solubles si el FSF abordase ambos asuntos con la misma seriedad con la que se abordaron cosas como email, RDBMS y otras utilidades. Nada que un movimiento decidido no pudiera hacer con un mínimo de recursos porque no es caro hacerlo. De hecho ya hay empresas que dan el servicio. Software gratis, Know How de pago.
El usuario valora tener la opción de paquetes, buena facilidad de uso y solución de incidencias.
Pero somos perezosos if it is only money.
Y, por supuesto, muchísimo más restrictivo en el tema de patentes.
Hay que detallar un poco más sobre qué es eso de las patentes. Para lo que se utilizan, mayoritariamente, es para proteger el concepto de un producto comercial, tal como su forma de uso. (Los casos de patentes innovadoras en cuanto a procesos, tales como fármacos o diseños industriales, son más escasos). Un ejemplo es Apple con la forma de uso del IPhone (y sus demandas), o Amazon con el 1-click. Se basa en una ideología de que la creatividad da un derecho natural al monopolio, que hemos visto en los comentarios en este blog.
Lo que por otra parte está claro es que, si se comparan estadísticas país por país, la "intensidad de patentes" va directamente a la par de todos los indices de desarrollo humano, empezando por la renta per cápita, con el norte de Europa, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur claramente a la cabeza y España, muy, muy lejos detrás.
Hay una relación clara y particularmente obvia entre el bajo nivel de inversión (porque es inversión, no gasto) privada en I+D en España y el bajísimo número de patentes. El sistema de patentes es una de las principales herramientas para sacar rendimiento económico de la I+D, pero una que las empresas españolas, con pocas aunque honrosas excepciones, han ignorado hasta ahora. Sin saber explotar los frutos del trabajo de sus ingenieros e investigadores, las empresas españolas no tienen tampoco razones para financiarlo. Por ello tantos acaban emigrando fuera, donde su trabajo está mucho más valorado, ya que se sabe cómo rentabilizarlo.
Hay abusos del sistema de patentes en países como Estados Unidos o Alemania? Por supuesto, pero este es un problema que ya quisiéramos llegar a tener en España. Como lo dice el título de este blog, nada es gratis, y no se puede despreciar la protección de la propiedad intelectual sin desincentivar la innovación.
Hay 16 comentarios
Y para los que crean que esto son sólo neuras académicas, que sepan que la Comisión Europea, institución ortodoxa como pocas, mira con lupa lo que hace el sector farmacéutico y en particular el uso de las llamadas marañas de patentes para proteger inventos cuya patente original ha expirado. No, en la protección de la propiedad intelectual más no siempre es mejor.
Jesús. No olvides que al sistema de patentes le debemos, aunque de manera indirecta, la teoría de la relatividad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Patent_office
En realidad, se lo debemos al mal diseño del sistema. Está claro que Einstein tenía muuuucho tiempo libre. 😀
Javier, de hecho la teoria de la relatividad no es original de Einstein. El desarrollo posterior de la teoria de la relatividad en "La Teoria de la relatividad General" y "La teoria de la relatividad Especial", se lo debemos a Einstein.
Gracias por el link. Esto si es un problema para el mundo tal y como lo conocemos, la propiedad intelectual es una minucia comparado con las patentes industriales.
Es el "dumping" del siglo XXI, el nuevo invento para acotar los peligros de la competencia.
Soy un espectador sin formación en economía y me gusta leer todas vuestras aportaciones, alguna vez me pierdo y me doy cuenta de lo que habéis trabajado para llegar aquí, y en días como hoy me alegro de ver publicadas cosas que me parecía ver a mi en nuestro sistema económico.
No escuché el audio, básicamente porque el inglés lo llevo regulero. La verdad es que el sistema de patentes y derechos de autor, lo que vendrían a ser los derechos de propiedad intelectual, me parecen algo absurdo. Pero, para mí, hay un campo donde la patente sí que beneficia el progreso y es en la medicina y farmacia.
Por si alguien se pregunta "¿Y por qué está el patent troll en Texas?": resulta que el tribunal de Eastern District of Texas que se encarga de los juicios sobre patentes es muy favorable a los demandantes, y este hecho es tan conocido que los trolls se instalan allí.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_District_Court_for_the_Eastern_District_of_Texas
Con tantos intereses cruzados, y la poca formación que parecen tener los legisladores sobre innovación en computer science/ICT, parece poco probable que el sistema cambie en un futuro cercano. Pero la burbuja tendrá que estallar, quizás cuando alguna gran empresa que realmente produce algo de valor sea hundida por IV o buitres parecidos.
Si, estuve hablando esta tarde con un amigo de la law school: el es muy pesimista sobre todo este tema y cree que vamos al desastre.
En fin, aqui en NeG intentaremos hacer lo que podamos (que es poco).
¿En serio en la radio gringa hablan así? Parece un listening para el TOEIC, ni en el TOEFL te ponen un inglés tan de libro de texto.
No acabo de entenderlo.
He sido fabricante de maquinaria durante más de treinta años y, naturalmente, no sólo he inscrito abundantes patentes, sino que he recibido contínuamente información sobre los intentos de otros.
Lo que yo recibía ya había pasado el primer escrutinio, es decir, que se había aceptado que se trataba de algo patentable. Luego, los que recibíamos el aviso, normalmente con patentes similares, podíamos examinar la solicitud y oponernos porque: a) opinábamos que se habían equivocado en la primera fase y en nuestra opinión no era patentable, o b) creíamos que se pretendía patentar algo ya registrado por nosotros o que, aunque no patentado, un largo uso demostrable, hacía no registrable.
Entonces, ¿qué paso de los anteriores no funciona en los USA? La locutora menciona el caso de intentar registrar cosas de uso común, por lo que la lógica debe ser con toda seguridad la misma. Si un 30% de los registros se overlapan es sencillamente porque alguien no hace bien su trabajo o porque la información no circula adecuadamente.
Me parece que me estoy pasando de espacio. Disculpas.
¡Todo esto es sorprendente! Nada es gratis, acusado de neoliberal por ahí, defendiendo las rojerías más rojas que ni yo casi me atrevo a decir 🙂
Bueno, en serio, comparto al 200 % que hay que moderar la propiedad intelectual. Crea monopolios y precios excesivos. Pero sin dejar de reconocer que ha tenido un efecto positivo de incentivar la creación. Del software libre ha salido mucha innovación, pero poca capacidad de hacer aplicaciones más cercanas al cliente y a sus necesidades directas. Del software propietario ha salido muchos aplicaciones cercanas al usuario, pero también mucha manipulación del mercado basada en información asimétrica, y bastante poca innovación.
No me han convencido de la maldad de leyes como SOPA o Sinde, creo que la moderación debe ser más de plazos que de aplicación. Prefiero un sistema superestricto con 10 años de duración a uno que permita emules y demás con vida del autor + 70 años.
Hola, Purgandus.
Uno de los motivos por los cuales el software libre no ha tenido hasta ahora más propagación es porque ofrece dos handicaps importantes: No "paquetización" y "complejidades de gestión".
La suma de estos dos costes más la dependencia que supone para el usuario empresarial tener que contratar personal experto hace que mucha gente se lo piense dos veces. Esa es una dependencia a evitar, francamente. Porque tienes un servicio crítico en manos de tres o cuatro personas de talento muy escaso.
Sin embargo ambas dificultades serían solubles si el FSF abordase ambos asuntos con la misma seriedad con la que se abordaron cosas como email, RDBMS y otras utilidades. Nada que un movimiento decidido no pudiera hacer con un mínimo de recursos porque no es caro hacerlo. De hecho ya hay empresas que dan el servicio. Software gratis, Know How de pago.
El usuario valora tener la opción de paquetes, buena facilidad de uso y solución de incidencias.
Pero somos perezosos if it is only money.
Y, por supuesto, muchísimo más restrictivo en el tema de patentes.
Hay que detallar un poco más sobre qué es eso de las patentes. Para lo que se utilizan, mayoritariamente, es para proteger el concepto de un producto comercial, tal como su forma de uso. (Los casos de patentes innovadoras en cuanto a procesos, tales como fármacos o diseños industriales, son más escasos). Un ejemplo es Apple con la forma de uso del IPhone (y sus demandas), o Amazon con el 1-click. Se basa en una ideología de que la creatividad da un derecho natural al monopolio, que hemos visto en los comentarios en este blog.
Para el que quiera asistir a la última guerra de patentes, hoy se decide el nuevo estándar de las tarjetas SIM (para móviles y otros gadgets), las nuevas nano-SIM.
Los mas grandes descubren sus cartas, y lo que sale no es precisamente juego limpio:
http://www.xataka.com/moviles/nokia-y-apple-en-un-nuevo-conflicto-por-la-estandarizacion-de-la-nano-sim
Los 'patent trolls' están más cerca de lo que se sospecha. En Francia ya tienen uno estatal (France Brevets:http://www.usinenouvelle.com/article/le-pari-risque-de-france-brevets.N153672) y algunos lo piden para Cataluña (http://www.leconomic.cat/neco/article/4-economia/18-economia/521539-una-troll-de-patents-catalana.html)
En efecto, NPR es excelente. Por cierto, la transcripción está disponible: http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/441/transcript
Lo que por otra parte está claro es que, si se comparan estadísticas país por país, la "intensidad de patentes" va directamente a la par de todos los indices de desarrollo humano, empezando por la renta per cápita, con el norte de Europa, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur claramente a la cabeza y España, muy, muy lejos detrás.
Hay una relación clara y particularmente obvia entre el bajo nivel de inversión (porque es inversión, no gasto) privada en I+D en España y el bajísimo número de patentes. El sistema de patentes es una de las principales herramientas para sacar rendimiento económico de la I+D, pero una que las empresas españolas, con pocas aunque honrosas excepciones, han ignorado hasta ahora. Sin saber explotar los frutos del trabajo de sus ingenieros e investigadores, las empresas españolas no tienen tampoco razones para financiarlo. Por ello tantos acaban emigrando fuera, donde su trabajo está mucho más valorado, ya que se sabe cómo rentabilizarlo.
Hay abusos del sistema de patentes en países como Estados Unidos o Alemania? Por supuesto, pero este es un problema que ya quisiéramos llegar a tener en España. Como lo dice el título de este blog, nada es gratis, y no se puede despreciar la protección de la propiedad intelectual sin desincentivar la innovación.
Los comentarios están cerrados.