Estoy en mi oficina trabajando y me he puesto (en una versión en el dominio público) una de mis cantatas favoritas de Bach: Ihr Menschen, rühmet Gottes Liebe, BWV 167 para el Johannistag. Bach vivió siempre sin copyrights ni nada similar: solo con el mecenazgo de la iglesia luterana en Leipzig donde se interpretaban sus obras. Dudo mucho que todo el copyright del mundo vuelva a crear nunca algo tan bello como esta cantata. Recuerde: el mecenazgo nos dio a Bach, el copyright a las Spiece Girls.
Pd adicional: por cierto, Johannistag también juega un papel menor pero muy agradable en otra de mis obras favoritas. A ver quién es el primero que cae en ello 🙂
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 61 comentarios
Die Meistersinger. R.Wagner
Bravo! Si, es mi opera favorita. Tu rapida respuesta incrementa mi esperanza en que la civilizacion occidental tiene futuro 🙂
Meistersinger!
🙂 En cuanto acabe con Bach, me lo pongo. Tengo una version preciosa de Rafael Kubelik en la direccion y Thomas Stewart de Hans Sachs (por cierto, tambien financiada con mecenazgo publico, por el Bayerischer Rundfunk 🙂
Jesús, si no lo has hecho ya, debes escuchar la versión de Hermann Abendroth con Paul Schöffler.
Fulano
Gracias por la recomendacion. Con esa version me paso algo gracioso: yo siempre solia escuchar poco grabaciones historicas (Bayreuth, 1943) porque me molestaba la calidad del sonido pero ahora, segun envejezco, les voy tomando el gustillo. Tomo buena nota de tu recomendación y la escuchare otra vez uno de estos dias (la tengo aparcada por algun sitio de casa).
(una autentica maravilla, para el que se pueda gasta el dinero: no solo por la recopilacion, el libro que acompaña a la edicion y las fundas de los discos reproduciendo los origanales son preciosas) y estos dias ando poniendo en el CD sus grabaciones mas antiguas que nunca habia escuchado 🙂
Ah, pero no sabeis lo que me alegra encontrarme con tanto amante de la buena musica 🙂
Con esa compra tiene usted cubierto su cupo de "canon digital" por un lustro al menos.
Saludos, aunque yo soy más Walkiriano o Parsifaliano
Ahora se entiende mejor mis enfados con esta gente de la propiedad intelectual eh 🙂
El tercer acto de Die Walküre es lo mejor de Wagner (o al menos eso me lo parece a mi): la primera vez que vi en directo Wotan despedir a Brünnhilde porque tenia que castigarla por haber hecho lo que el queria de verdad haber hecho por poco me pongo a llorar a moco perdido como una quinceañera 🙂
Sí, además a usted, que tiene sus textos de clase "abiertos" a todos, yo me los he bajado (no le debo nada no?), a ver cuando tengo un rato y me leo entero el de historia de la economía (los de macro poco a poco).
La despedida de Wotan es sublime, aunque el primer acto yo lo puedo escuchar entero 5 veces seguidas y no me canso. Le recomiendo este de Domingo-Meier-Levine-Gala Met Apertura 1993 https://rapidshare.com/files/1340155299/METROPOLITAN_OPERA_OPENING_NIGHT_1993_Levine.mp3
Saludos
Por supuesto que no. Copielos, envieselos a sus amigos, regalelos por Navidad a sus familiares 🙂
Ahora, me deja presumir un segundo? Yo vi no esa gala pero unos años mas tarde a Domingo y Levine en esa misma produccion en el Met 🙂 Vivo en el exilio americano pero algo saco de ello (abonos para el Met desde hace muchisimos años: los que quieran pasar a saludarme, Friday Series 4, asientos D6 y D8).
Por cierto, Placido es un ejemplo de profesionalismo para todos los españoles: siempre da lo maximo en cualquier ocasion que le he visto. Que seriedad, que pundonor, que señor, vamos. Me acuerdo una vez cantando Parsifal en el Met, que se le notaba con la voz mal y sin embargo, ni reemplazo ni nada, ahi al pie del cañon se le veia apretando los dientes de puro orgullo español!
Plácido es una figura exepcional, para mín el mejor cantante en conjunto (no tenor) de la historia, por su trayectoria, arte, repertorio.
Yo tuve también la suerte de escucharle en el Met a mediados de los 90 un Parsifal (no coincidimos porque el estuvo fenomenal, cantaba Mrs Jones la Kundry y el Anfortas se quedó mudo y lo sustituyeron) y un Otello también en el Met con Fritolli y Morris, y desde ese momento ya puedo descansar en paz.
Gracias por la recomendación, Jesús. Me refiero a Bach, Wagner todavía me cuesta. En la oficina es difícil ponerse música, pero lo intentaré esta tarde.
La verdad es que huyo del formato CD. Tiene lo peor del formato digital y el analógico. Como pieza física prefiero el vinilo, que tiene un mayor rango dinámico. El ruido de las frecuencias bajas no es relevante, de hecho en el CD o archivo se añade ruido para aumentar la resolución, además de que el noise-floor es más natural para el oído. La otra opción es archivo digital sin comprimir o con compresión sin pérdida.
Desde hace un tiempo tengo predilección por la música antigua, que por cierto tenemos uno de los mayores especialistas del mundo. Y hay bastante música antigua española interesante.
la otra persona que escribe blogs en mi casa (y mucho mas guapa y mucho mas lista que yo), comenta a menudo las operas que vamos a ver. El blog es mezcla de ingles y de chino, pero las entradas en ingles se pueden leer bien 🙂
Gracias, Jesús
La reseña de Mao: The Unknown Story me ha parecido muy interesante.
Una sugerencia: lo mismo puedes fichar para NeG a la otra persona que escribe blogs en tu casa. Seguro que nos puede aportar mucho sobre China
Saludos
Se lo digo ahora mismo 🙂
Genial idea, Penny!!!!
Te daremos una comision si conseguimos ficharla (te daremos el 50% por ser generosos o quizas el 75%... que no hara mucha diferencia ... mas bien ninguna 😉 (perdon por los acentos)
Aprovechando que hay 2 editores por aquí, voy a sugerir que también habilitéis un espacio para informarnos de lo que estáis leyendo. Simplemente el título, una foto y un vínculo
Vamos, lo que han hecho los chicos de http://politikon.es/ con la sección "Leyendo ahora mismo" (Espero que no lo tengan registrado 🙂 )
Sí, yo llevo haciendo lobby para que hagan eso mismo desde que leo este blog 🙁
A la velocidad a la que parece leer libros JFV, la sección de "Leyendo ahora mismo" se va a actualizar más que el feed RSS de la CNN.
Fantástica idea la de los post sobre China. The Economist ha tardado demasiado en incluir una sección específica sobre China, NeG sería una fuente de información todavía más útil. Aunque NeG esté centrado en España, lo que pasa en Shanghai nos afecta a todos, y cada vez más.
Jota:
No te creas, desde que estoy intentado escribir mi libro de macro voy lento. El ultimo libro me llevo una semana entera.....
Es un poco viejo, pero intrnta conseguir lass Kantaten del Deutsche Grammophon.
Especialmente, el vol.II de Karl Richter y Rudolf Baumgartner
Saludos
Gracias! No las conozco
no defiendo el copyright, pero ha dado más intérpretes o grupos más interesantes que spice girls.
no creo que se pueda comparar un contexto con otro, el de la música de hace siglos con la industria musical "actual" (o no tan actual)
Pues a mi (no he recibido educacion musical) la opera no me interesa, la musica y el teatro (ademas el teatro me gusta leerlo, no verlo interpretado) me gustan por separado.
Cantada la voz humana es un instrumento musical y/0 instrumento verbal, pues nada no quiero voz humana como instrumento musical, es algo irracional, o quizas no, el caso es que para la musica considerada "no seria" me gusta la voz tanto como verbo y musica (Eric Clapton, Neil Young largo, Bowie, Rolling, Beatles etc, quien mas teatral que el mismisimo Tom Waits), pero para la considerada "seria" solo me gusta la voz en coros y por su musicalidad sobre todo, si esta en latin y comprendo verbalmente la mitad mejor.
Pero comprendo que os guste la opera porque hablando de Bach, el Violin concerto (no me se ni los numeros) y el Golberg variations para Piano (81) son de lo mas profundo que he escuchado musicalmente nunca, creo que lo mas, y creo que de lo mas profundo que sentido nunca. El caso es que en la grabacion 1981 Glenn Gould del G.V., Gould tararea segun toca, sobre todo en los primeros movimientos, no puede evitarlo, un tarareo, claro, voz-musical. Un tarareo que es su voz! Acaso no canta? Pero opera no gracias.
Ah y otra cosa, a veces se dice que los Nazis mandaban a los judios a los campos de concentracion mientras escuchaban musica clasica, y algo de verdad hay. Y por lo que yo sé Prof Villaverde de Nazi nada pero que nada, pero es un error pensar que la culminacion artistica y la civilizacion van siempre de la mano, los mayores genios, o sus admiradores, son capaces de chutzpah en su sentido literal (matar a sus padres para luego llorar diciendo que se han quedado huerfanos) o peor; yo creia de hecho que esas "señoras gordas" si algo enseñaban era precisamente eso que las pasiones pueden llegar a arrasarlo todo.
Pero sí, Glenn Gould, que talento, que regalo su segunada grabacion, y ademas persona super civilizada. (Sony classical legacy, Glenn Gould, A state of wonder: the complete variations 1955 & 1981).
Y acabo que me paso del limite, la peli "el silencio de los corderos" el psicopata Anthony Hopkins escucha Bach (G.V.), no se sabe muy bien porque, quizas por su perfeccion metrica o algo, porque un psicopata (alguien que carece de empatia) es incapaz de sentir, especialmente algo tan profundamente afectivo, aunque yo siempre he pensado que el director queria provocar: "mirad mirad el monstruo escucha la "mejor" musica, a caso a vosotros no os gusta tambien?" o epater le spectateur: "mirad mirad se puede degustar lo mas refinado y ser abominable".
Todavía no se ha creado un instrumento musical tan versátil como la voz humana.
Wagner personalmente derivó hacia posturas nacionalistas, cristianas y antisemitas, lo cual supuso su ruptura con Nietzsche. Los nazis, en todo caso, usaron las obras de ambos para darle lustre a su movimiento. Sin embargo sus obras poco tenían que ver con el nazismo, excepto que su utilización interesada era tan trágica como el carácter de su arte. El sueño de la cultura alemana convertido en pesadilla.
Otro caso patológico, en la ficción, es el protagonista de La Naranja Mecánica y su predilección por la novena sinfonía de Beethoven.
Sí interesante. Pero en la realidad tambien hubo Nazis que gozaron de la musica mas refinada y sin embargo... high art no garantiza civilizacion.
Vuelvo a releer el post de Prof Villaverde: "Tu rapida respuesta incrementa mi ESPERANZA en que la civilizacion occidental tiene futuro". En ningun sitio dice que high art=civilizacion.
Civilizacion es el acto de civilizar (flujo, digamos) o el efecto de civilizar (stock, digamos, esto es el estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres). El caso es que el amigo de NeG que responde al Quizz demuestra que el stock esta (y vivo y coleando), y el "converso a Bach" esto si que es flujo civilizatorio: delta positivo a tope...
Hay mucho en el canon despues de todo para tener esperanza. Yo es que soy un cenizo, _"civilizacion"?, digo "ojo", que muchos (a) desconoceran que hay stock, (b) no lo comprenderan aunque, Haaay, se emocionen (c) el arte occidental en toda su arborescencia es tambien au fond un ejercicio de tolerancia.
Yo soy de los que piensa que la música enseña. No enseña algo consciente, pero hasta la música más abstracta plantea una actitud ante la vida, una forma de afrontar el presente y el futuro.
Ahora bien, el arte también tiene un componente de estética social. No necesariamente tiene que ser interiorizado, y sirve también como vehículo para asumir un status social, una presunción consigo mismo. Así podía ocurrir que los nazis tomaran como propio a Nietzsche sin entenderlo, o escuchar la música alemana más refinada sin que ello entrara en conflicto con sus actuaciones bárbaras. Otro ejemplo cinematográfico que recuerdo es en La lista de Schidler. Los soldados buscan y liquidan a los judíos que quedan escondidos en el ghetto. Uno de ellos se pone a tocar el piano mientras otro soldado le pregunta a su compañero, ¿es Bach o es Mozart? Creo que representa muy bien de lo que hablamos:
Tengo muchas versiones de las Goldberg pero voy a recomendar la última que he oído, es la de Blandine Rannou al clave, sencillamente espectacular , con una ornamentación increible
Simplemente quería decir que me he puesto a escuchar a Bach y el sr. Fernández-Villaverde me parece cada día más amo. Creo que alguien debería traducir el libro de Boldrin & Levine al castellano o escribir uno nuevo directamente.
Gracias 😉 Un converso para Bach ya justifica este blog entero....
Dado que todos os habéis puesto "líricos", aprovecharé un hueco en mi trabajo para un agradecimiento público.
Agradezco a la profesora de música de 1º de BUP, cuyo nombre reconozco no recordar (lo siento), el que nos pusiese discos de autores clásicos. Aunque carezco de educación musical formal, gracias a dicha profesora, mi discoteca clásica es más que respetable.
En el gusto por la ópera he sido un tanto más tardío pero no menos entusiasta. Últimamente estoy con Parsifal en la versión de Knap... (nunca consigo recordar cómo se escribe). La grabación es antediluviana pero es una "experiencia religiosa".
En la película "La pianista" (http://www.imdb.com/title/tt0254686/) de Michael Hanecke, se puede escuchar el maravilloso trío para piano D 929 de Schubert (spotify:track:1U9F5oCgpV1FTUnvusHSnV) mientras la protagonista está, si no recuerdo mal, en un peep show. Es una escena impactante por el contraste entre la música y la sordidez de lo que se muestra (el principio de la escena se puede encontrar aqui: http://www.youtube.com/watch?v=RYMBxGDFXog, no incluye contenido explícito).
Hombre como amante de los Bach encuentro cariñoso el comentario, pero espero que no piense así demasiado en serio. Vivimos en un mundo en el que los derechos de autor y el copyright van a llevar las riendas de miles de industrias y millones de puestos de trabajo. Es más, toda aquella industria basada en contenidos depende de ellos, de su ejecución correcta, y de un marco legal adecuado que los proteja, siendo la versión del concepto de "propiedad privada" para los productos intangibles. Y convendrá usted conmigo en que la propiedad privada es la base de nuestra sociedad de intercambios. Saludos.
La propiedad privada es la base de nuestra sociedad porque normalmente genera los incentivos correctos y porque suele implicar asignaciones eficientes. Los derechos de propiedad intelectual patrimoniales generan una ineficiencia: son monopolios ex post que crean una diferencia entre el coste marginal de producir un DVD o un CD adicional y su precio. Por tanto, ex post, la propiedad privada sobre bienes intangibles es ineficiente y no esta justificada. Ex ante, sin embargo, puede resultar util al incentivar la inversion inicial en el proceso creativo y ese el motivo porque el que tenemos estos sistemas actuales. En resumen: las justificaciones habituales de la propiedad privada no funcionan correctamente para la propiedad intelectual y es por ello que los defensores mas acerrimos del mercado, como los economistas de la escuela austriaca estan en su mayoria en contra de ella. Puede existir una justificacion para estos derechos (el generar incentivos ex ante) pero una apelacion a la propiedad privada o a un derecho "natural" a la remuneracion no es un argumento convincente (ni el argumento empleado por los juristas anglosajones que en el siglo XVIII crearon el sistema moderno de propiedad intelectual)
El coste marginal de generar un DVD o CD suele ser la cadena de valor, como lo es el coste añadido a fabricar cualquier otro bien (manufactura, imprenta, transporte, retractilado, marketing, almacenaje, coste de producción del bien reproducido en la copia, etc.). Hasta donde yo sé, y trabajo en la industria, no se realiza ningún añadido de coste para derechos de propiedad intelectual patrimoniales al PVP de un soporte. Pero a lo mejor me equivoco. Tal vez se refiera usted al famoso Canon, y en cualquier caso no hablamos de lo mismo, además de que ya no aplica. Además y si así fuera (que no lo es), en un mundo en el que la libertad de precios es base, ¿Cómo interpretar el desear que una cierta manufactura cueste una cantidad determinada, algo que debería dirimir el mercado? Esto es ¿no estamos interviniendo donde no debemos? De todas formas, como el punto de partida de su exposición no es real según mi opinión (no existe ese supuesto recargo extra de derecho de autor en la manufactura), su razonamiento no tiene sentido. La propiedad privada lo es, sea esta intelectual o no, y básicamente se resume en: lo que creo es mío. Si lo entrego en copyleft, en Creative Commons o cobro por ello es asunto mío y de nadie más. Derecho, por otro lado, que es de cualquier propietario de cualquier bien.
El coste marginal de una copia digital de una pelicula, por ejemplo, es trivial: unos pocos centimos del servidor. Cuando yo voy a Itunes y me cobran $10 por esa copia, $9.95 es un mark-up sobre el coste marginal (que se dividira entre Apple y la distribuidora, pero eso es irrelevante). Esos $9.95 son una distorsion. Lo eficiente ex post seria vender la pelicula a 5 centimos (precio = coste marginal, esto es un resultado del primer dia de introduccion a la economia de primero de carrera). Si no hubiese derechos de propiedad intelectual, Itunes solo podria vender la pelicula al coste marginal (5 centimos) porque otras paginas web la venderian al mismo (el precio bajaria porque las empresas intentan ganar cuotas de mercado). Es decir el mercado empuja el precio a su coste marginal. Es el MONOPOLIO que tiene la distribuidora (y que me impide a mi copiar y vender libremenente la pelicula) la que sube el precio.
Existen argumentos para defender el sistema actual? Si. Es uno de ellos que es un sistema de mercado? NO, es un sistema basado en el MONOPOLIO (la distribuidora es la unica compañia que puede vender copias de la pelicula legalmente) creado por el Estado. Si yo tengo una copia de la pelicula y hago una nueva copia para vender lo tengo prohibido. Eso es una limitacion en mi derecho de propiedad (la copia de la pelicula es mia, esta en mi casa), no en el derecho de propiedad de la distribuidora. Y esa limitacion en mi derecho de propiedad es la que hace que la pelicula cueste $10 y no 5 centimos.
Por ello su frase:
1) "¿no estamos interviniendo donde no debemos?" es completamente erronea, es la intervencion del estado la que genera el precio actual. El libre mercado generaria uno muy distinto.
y
2) "La propiedad privada lo es, sea esta intelectual o no, y básicamente se resume en: lo que creo es mío." tambien es incorrecta. Como he argumentado en otro post, el derecho moderno parte de la premisa que la propiedad intelectual patriomonial es inherentemente distinta a la propiedad de un bien fisico. El derecho ha reconocido, desde la antiguedad que esta diferencia hace bienes fisicos e intelectuales in essentia sua diferentes y por tanto que reciben un tratamiento diverso (operari sequitur esse). Con un ejemplo que ya he presentado en otras ocasiones, la propiedad de una camisa es ad eternum y sin condicion mientras que los derechos sobre una cancion estan inheremente limitados. Usted podra crear una cancion pero incluso el sistema mas generoso de copyright solo le da derecho a controlarla por unos años. Si usted crea una camisa, sera suya y de sus descendientes hasta el final de los tiempos.
Y finalmente
1) No, no tiene nada que ver con el canon.
2) Lo mas gracioso de toda esta discusion es que esta semana no he dicho ni una sola palabra que no este en todos y cada uno de los libros de texto de economia del mundo. No me he inventado absolutamente nada. Es sorprendente que a la gente le llame la atencion algo que es bien entendido por la profesion de economistas y, en el mundo anglosajon, por la mayoria de los abogados.
3) Costes de marketing y demas (como comprar el servidor o programar la pagina web de Itunes) no son marginales, son fijos (casi siempre, hay alguna excepcion como un cupon promocional). Coste fijo y coste marginal son conceptos tecnicos bien definidos. De nuevo esto no me lo he inventado yo. Es sentido comun y es lo que dicen todos y cada uno de los libros de contabilidad de costes escritos por la humanidad.
De hecho en el software, aunque tengas el monopolio de comercializar tu programa, hay una mayor tendencia al coste marginal. Los costes de desarrollar Microsoft Office son mayores que los de desarrollar Autocad. Sin embargo el precio por unidad del primero es mucho menor teniendo una mayor demanda y un coste fijo. Eso no ha ocurrido con la música. El motivo es que, aunque tengas el monopolio del programa en sí, su funcionalidad puede ser replicada por otro software similar. Más recientemente, también se ha producido un mayor-volumen/menor-precio con el cambio en la distribución que ha supuesto las Apps Store tipo Apple. Al partir cualquier desarrollador de una mayor igualdad de condiciones en la distribución, la competencia ha aumentado, y eso ha hecho bajar los precios.
La música ha sido otro mundo. Los costes de producción y duplicación eran pequeños, fijos y decrecientes con el tiempo (tecnología). Había un oligopolio de integración vertical que mantenía los precios altos. La dificultad inherente para replicar la "funcionalidad" del éxito musical permitía que el precio no fuera sensible al volumen como en el software. Años dorados para la industria que no podían durar para siempre.
En un post sobre derechos de autor y música/ópera, no puedo dejar de recomendar el web del Metropolitan Ópera House, MetOpera.org. Por un precio reducido (unos 12 euros al mes) tienen una tarifa plana de óperas del Met en alta definición que hace innecesario el pirateo por rapidshare y similares. Hasta la ética tiene un precio 😉
No entiendo que describa que el derecho adquirido de una distribuidora sobre la exclusiva de un producto (podríamos decir lo mismo de un distribuidor de Gucci), derecho que ha adquirido tras puja en el mercado, un comprador quiera arrogárselo y lo califique como derecho ¿Es su derecho distribuir una obra cuyo derecho de distribución ha adquirido una distribuidora en puja sin haber pagado en esa puja? Y me intriga que declare usted que es un derecho creado por el Estado. ¿Que por ejemplo Lionsgate, productora de "Hunger Games", una película de moda que está siendo un éxito, haya cedido, entre otras a Alliance Films (Canada) , Belga Films (Bélgica ), Cathay-Keris Films (Singapur), Forum Hungary (Hungría) , Independent Films (Holanda), Kadokawa Pictures (Japón), Lotte Entertainment (Corea del Sur), Metropolitan Filmexport (Francia), Spentzos Films (Grecia), StudioCanal (Alemania) , Videocine S.A. de C.V. (Mexico), Warner Bros. (España) , Mongkol Major (Tailandia), Paris Filmes (Brasil), Pris Audiovisuais (Portugal), Tanweer Films (India) el derecho de distribución de esa película previa puja privada, es un derecho que le pertenece a usted y está regulado por el Estado? Lamento no entender su razonamiento. ¿El Estado regula esto? ¿Y quiere usted acceder al derecho de distribuir libremente "Hunger Games" tras, tal vez, haberlo adquirido en DVD? ¿No es eso el equivalente a fotocopiar un libro que ha comprado y revenderlo en el rastro? ¿Qué me estoy perdiendo?
1) La comparacion con Gucci no es adecuada: Gucci tambien vive, en buena medida, del derecho de propiedad intelectual. Si uno quiere hacer una comparacion con un bien distinto, este no puede ser otro bien intelectual.
2) " ¿Es su derecho distribuir una obra cuyo derecho de distribución ha adquirido una distribuidora en puja sin haber pagado en esa puja? " La empresa que ha pujado por el derecho de distribucion lo ha hecho precisamente porque el Estado impide a terceros distribuir copias de ese bien legalmente al menos que se tenga esa exclusiva. La empresa esta comprando un privilegio que el estado ha creado y que por ello y nada mas por ello tiene un valor en el mercado secundario (como tiene un valor, por ejemplo, la licencia de una farmacia ya que esta licencia es concedida por las AA.PP., si las farmacias se pudieran abrir libremente, la licencia de una farmacia tendria el mismo valor que las licencias para crear una drogeria: cero).
3) Si yo voy y compro un DVD de "Hunger Games", acaso no puedo (tecnicamente) copiarlo? Por tanto, si usted me dice que no puedo hacerlo legalmente tiene que ser porque el estado me lo esta impidiendo. Quitese de la cabeza esa idea de que el derecho de propiedad intelectual existe por una relacion privada como existe el derecho a la propiedad de una camisa. NO!!!!! Existe porque la Guardia Civil apareceria en mi casa si yo me pongo a copiar y vender el DVD de "Hunger Games". Sin embargo, si yo me pongo a copiar y a vender "El Quijote", la Guardia Civil no aparece. Eso es por lo que el DVD de "Hunger Games" se vende al precio que se vende y las peliculas en dominio publico se las puede usted bajar de internet libremente. Que Lionsgate pueda vender "Hunger Games" a todas las otras distribuidoras en exclusiva es un privilegio garantizado y regulado por el estado.
De nuevo, como le insistia antes, existen argumentos para defender el sistema de copyright. Pero NO es un sistema basado en el libre mercado y en los contratos libremente firmados por las partes. Es un sistema basado en la Guardia Civil asegurandose que un MONOPOLIO creado por el estado funcione y opere.
Y si no me cree, lea usted un buen libro de economia o un buen libro de derecho anglosajon. No hay NADIE en el mundo (fuera de España que somos muy paletos) que discuta que el derecho de propiedad intelectual es un monopolio garantizado por el estado. Eso no quiere decir que sea malo. Solo quiere decir que es eso: un monopolio.
Y, como le decia antes, es precisamente por ello que los economistas de la escuela austriaca, los mas firmes defensores del mercado y de la propiedad privada, estan en contra de los derechos de propiedad intelectual: entienden perfectamente que son una creacion del estado, no del mercado.
Mi idea: Existe un momento en el que el derecho de propiedad intelectual tiene un valor indudable antes de que el estado cree ese monopolio del que habla Jesús, valor proporcional a la calidad del producto, a la fama de su creador, a la moda...
Me explico. Un compositor crea una sonata, un escritor un artículo, un cocinero una receta. En ese mismo momento (como hacían Mozart o Wagner) es cuando el creador debe sacar rendimiento a su obra, es decir, debe "vender" su producto a un precio suficientemente alto como para resarcirle de su esfuerzo intelectual, y no esperar ganar dinero por cada vez que se toque la sonata, cada vez que se lea su artículo o cada vez que se sirva su plato.
El mundo audiovisual hizo posible que compositores/cantantes, cineastas/actores ganaran dinero con la distribución, pero era una situación anómala, ligada a la imposibilidad (como la de duplicar un óleo) de hacer copias de los vinilos, de las películas o de los libros. Una vez que se generaliza el uso de las copias digitales o del escáner en toda casa, todo ordenador, este mercado cautivo del vinilo o super8, murió. Murió y no hay vuelta atrás.
Los autores deben saber que su negocio ahora es otro, es vender su producto nada más crearlo a un buen precio, y los cantantes o intérpretes saber que deben vivir de interpretar, vivir del “vivo” en caso de cantantes, y no esperar ninguno que acosos policiales en los hogares o cánones digitales salvaguarden un negocio que ya no existe, que es historia. Saludos. Luis.
Excelente nota. Solo quiere decir que es eso: un monopolio, como todas las grandes empresas que el estado concede en concesiones y otras jugadas turbias.
Totalmente de acuerdo y por eso desde NeG siempre hemos fustigado a las compañias que disfrutan de monopolios del BOE. En España los llamamos el "capitalismo castizo".
La verdad es que es un poco sorprendente no querer reconocer que la propiedad intelectual es un monopolio de distribucion. Me parece algo tan obvio como que 2+2=4. Y lo mas gracioso es que es algo que, en el mundo academico, nadie discute. Solo aquellos poco familiarizados con el derecho y la economia Y que viven del monopolio parecen tener problemas para verlo.
Pero, como decia Upton Sinclair
"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!"
Estimado profesor. Un simple experimento mental.
Imagine que soy capaz de desarrollar un programa informático que es capaz de encriptar "cuánticamente" -nota de humor- su libro de Historia de la Economía que, no recuerdo dónde, leí que tiene colgado en la red. Imagine a continuación que me pongo a cobrar por las descargas de su libro. Imagine por último, que no existe un Estado sancionador que se dedique a perseguirme porque no está contemplado en sus códigos jurídicos una posibilidad así. Dígame por favor, qué haría usted o, al menos, qué pensaría de "mi trabajo".
Si no es mucho pedir, le ruego que imagine por último que, dado que tiene un público fiel y amplio, me dedicaré a encriptar "cuánticamente" y a cobrar por las descargas de todos y cada uno de los libros, artículos, reseñas o críticas que escriba. Dígame, ante una situación así ¿encontraría realmente alicientes para seguir escribiendo?
Alvaro
Tu te crees que yo me pego la paliza de escribir un libro por los cuatro duros que puedan pagar de royalties? No se si tienes la mas remota idea de lo que cobra un Catedratico de Economia de una Ivy League que sepa econometria financiera (mi caso) en Wall Street por un SOLO dia de consulting (pista: bastante, bastante mas de lo que cobra un español medio en 1 mes). Te podra parecer fatal pero es lo que paga el mercado. Si lo que quisiera era ganar dinero, me dedicaria a eso (ofertas no me faltan, cada par de meses tengo una), no a contestarte a ti ni a escribir libros o posts en NeG (que me genera cero ingresos).
En todo caso, ese modelo de negocio no funcionaria, ya que yo seguiria colgando mis notas de historia economica de manera gratuita en mi pagina web (me imagino que tu modelo de negocio no supone no solo encriptar el libro sino tambien impedirme a mi que lo cuelge yo, no se, enviando a unos matones para que lo quite de mi servidor o hackeando mi ordenador; el eliminar el copyright no significa que yo no pueda seguir disfrutando de mi copia personal del producto, significa que tu puedes copiar tu copia, que es muy distinto). Quien va a pagar por algo que es gratuito? Pero bueno, imaginemonos que si, que encuentras clientes (por el motivo que sea) que estan dispuestos a pagarte aunque yo tenga las notas colgadas gratuitamente en mi red. Pues mejor para ti. Cada libro que vendas incrementara mi prestigio profesional y tu te enriqueceras.
No entiendo yo esta mania que tienen cantidad de comentaristas en este foro de jugar al "imaginese usted....". Presentemos argumentos analiticos o empiricos, no apelemos al sentimentalismo como si fueramos adolescentes.
Otra manera de pensarlo es la siguiente: si yo vendo una copia de "El Quijote" a un tercero y me quedo con otra copia en mi casa, la copia mia sigue siendo mia. Bajo la legislacion española el nuevo dueño de la primera copia puede copiarla cuanto quiera ("El Quijote" no esta protegido por copyright) y venderlas al precio que mas le plazca. Lo que no puede hacer es romper la puerta de mi casa y robarme mi copia.
Sin embargo, si yo lo que le vendo es una de las dos copias de un libro que he escrito yo y con copyright, no solo no puede entrar en mi casa a robarme mi copia, el nuevo dueño tampoco puede copiar su propia copia. Eso es la esencia del copyright: me da a mi, el escritor, el monopolio de generar "copias" aunque tecnicamente sea posible para cualquier tercero.
A uno le podra parecer bien o mal este monopolio (por ejemplo, puede defenderlo si cree que con el monopolio se incentiva la creatividad artistica) pero:
1) No puede negar que el copyright es dar al autor un monopolio de la creacion de copias del original.
2) No puede pretender que el estar a favor de revisar este monopolio signifique que uno esta en favor de revisar otras formas de propiedad privada (como la copia mia personal).
Se puede estar de acuerdo en que el copyright está demasiado extendido, pero de ahí a añorar a Bach y el mecenazgo ... Podríamos seguir recordando que Carl Gauss fue "Privatdocent" (esencialmente, pasaba la gorra tras cada clase), y proponer que hicieran lo mismo los actuales profesionales del mundo académico ...
En el sistema aleman de universidades se era privatdozent (con "z") hasta que le hacian a uno catedratico.
Era el equivalente al assistant professor de hoy (o, quizas mas cercano, de los estudiantes de Ph.D. en Penn que hacen de tutores de los undergrads o lo que yo hize en su dia para ganarme un dinerillo cuando era un pobre estudiante).
Con respecto a Gauss: hasta 1807 fue mantenido por el duque de Braunschweig. En ese año (con solo 30 añitos de edad) le hicieron catedratico y director de un observatorio:
No creo que fuera nunca privatdozent pero puedo estar equivocado (quizas lo fue por un breve tiempo?)
La verdad es que me hace mucha gracia esa insistencia de mucho en intentar meterme miedo con respecto a mis fuentes de ingresos o querer decirme cosas del estilo "para ti tambien" como esa de que volviesemos al sistema de privatdozent. En fin, me imagino que es la falta de mejores argumentos. Cada vez que leo una de esos comentarios mas me doy cuenta que tengo razon:)
Profesor, no me voy a extender en un asunto sobre el que no vamos a llegar a acuerdo. El copyright es dar a un autor el monopolio de la creación de copias del original. Cierto. Pero es mi problema, no el suyo. Sea o no lo sea, si yo autor, me acojo a ese derecho, a ese monopolio sobre mi creación artística -mía, creación artística mía, sobre ninguna otra creación reclamo tal dominio- dicho derecho debe de ser respetado. Y no es que esto deba de ser una exigencia legal, que lo es por otra parte, es que dentro de una concertación libre entre personas, curiosamente llego a una conclusión contraria a la suya: el derecho de gestión y de dominio sobre mi obra que es tanto como decir el derecho de gestión y dominio sobre mi persona, debe de prevalecer absolutamente sobre su derecho al conocimiento, o su derecho de acceso a la ciencia o la cultura.
Para mí no es debatible que usted pueda escribir los libros que quiera, colgarlos en la red y no beneficiarse económicamente de ello -como dice, puede resultarle suficiente generar una marca personal y un prestigio profesional-; como no es debatible que usted deba reconocer mi derecho a que yo pueda escribirlos y negarme a entregarle una copia si no es a cambio de unas piezas de metal. ¿Puedo yo obligarle a usted a cobrar por sus libros?. No, por supuesto. ¿Con base a qué derecho puede entonces usted "desencriptar" mi creación? ¿Qué clase de derecho es ese? Lo siento, aunque son muy hábiles muchos de sus argumentos, en el fondo no me parecen más que excusas de mal pagador.
Y con respecto a los experimentos mentales y los "imaginese usted...." si me gustaría decirle que, como profano en temás económicos, como alguien que simplemente se acerca a este mundillo con curiosidad y afán de aprender, en un muchos por ciento, la economía, lo que nos cuentan los economistas, no me parece mucho más que una sucesión de experimentos mentales. Revestidos de cierto ropaje estadístico unas veces, de habilidad deductiva otras, pero....experimentos mentales al fin y al cabo. Le diré que en el ámbito de la física, tanto Newton, como Maxwell como Einstein basaron los cimientos de algunos de sus razonamientos más importantes simple y llanamente en experimentos mentales (Newton, su defensa del espacio y el movimiento absoluto utilizando un ayudante imaginario, un cubo y un trozo de cuerda largo; Maxwell con su pequeño demonio para analizar algunas cuestiones relativas a las leyes de la termodinámica; Einstein y su visión de lo que ocurriría si fuera a la par de un rayo de luz para extraer algunas de las consecuencias más importants de su teoría de la relatividad especial).
Dicho todo lo cual, espero con sinceridad que siga usted compartiendo con profusión, de forma gratuita y durante mucho tiempo, sus amplísimos conocimientos pues, a pesar de algunos simples desacuerdos, le incluyo dentro de la categoría de los maestros -como a de buena parte de su compañeros de blog, tengo que decir-. Si algún día decide dedicarse a la bolsa, escribir libros para contar las claves del bálsamo de fierabrás y cobrar por ello, tenga por seguro que no se lo reprocharé sino que me parecerá absolutamente lógico. No olvide además, que lo "gratis total", nos guste o no ....siempre terminamos sospechando de él. Y no lo digo yo, lo dicen los Khaneman, Tverski y compañía.
Entonces creo que llegamos a la clave del tema: usted piensa que existe un derecho natural o innato ("el derecho de gestión y de dominio sobre mi obra que es tanto como decir el derecho de gestión y dominio sobre mi persona") a las copias de las copias. Yo, como todos los derechos patrimoniales (nunca, nunca he negado los derechos morales de autoria) creo que estos solo se justifican si existen una razon de eficiencia para los mismos (que por otra parte es la postura del articulo 128 de la CE). Son dos concepciones distintas de la fundamentacion del derecho y es poco probable que nos pongamos de acuerdo. Pero al menos sabemos porque estamos en desacuerdo y eso ya es algo.
Solo dos cosas rapidas
1) dice: "usted deba reconocer mi derecho a que yo pueda escribirlos y negarme a entregarle una copia si no es a cambio de unas piezas de metal." Si, ese derecho se lo reconozco. El derecho que no le reconozco como innato -sino como unicamente instrumental para dar incentivos y que creo que tenemos que repensar- es su capacidad de prohibirme a mi el hacer una copia de la copia que ya me ha vendido. Mi ejemplo anterior lo clarifica: yo tengo todo el derecho del mundo a venderle mi copia del Quijote. Lo que no tengo es el derecho a impedir que usted copie mi copia.
2) dice: "aunque son muy hábiles muchos de sus argumentos". Ya me gustaria a mi que fueran mis argumentos. Los argumentos que llevo exponiendo desde el sabado estan directamente sacados de los libros de texto standard de economia (de hecho, si usted se apunta a una clase de economia de innovacion y desarrollo son el pan nuestro de cada dia) y sus creadores fueron gente como Arrow, Romer, Aghion o Acemoglu en comparacion con los cuales soy un enano intelectual.
Soy directivo de una asociación que organiza Opera. No podéis imaginaros los derechos de autor que se pagan todavía por partituras de Puccini, no a sus herederos, sino a Ridordi, porque hizo una modificación en la partitura original de la que tiene copyright, o las dificultades que se nos plantean para intentar distribuir nuestra temporada en streaming u ofrecer las representaciones en pantallas gigantes para jóvenes, quiere cobrar hasta el apuntador, lo que nos impide divulgar el Arte, que es nuestro propósito.
La clave, es la que apunta Don Jesús. Mi manera de expresarlo:
El derecho patrimonial sobre la creación intelectual no es que sea innato sino que es digamos natural: Yo descubro una relación matemática revolucionaria entre consumo de cerveza y crecimiento del PIB, y las notas sobre esta idea son patrimonio mío, como es mía una rosa que nace de mi rosal, o un aria que compongo. Por ello es necesario que haya cierta protección legal-gubernamental sobre esa propiedad, evitando que alguien plagie mi idea, mi aria o robe mi rosa.
Ahora bien. Una vez que publico mi teoría Cerveza-PIB, sólo debería aspirar a que nadie me la plagie, pero no a que se utilice, se enseñe, o se divulgue (llegando al absurdo cada vez que alguien utiliza mi idea para desarrollar otra o para comprender la economía ¿debería cobrarle?), así como si vendo mi rosa sólo puedo exigir que se diga que yo fui el que la cultivé, pero no exigirle a que el que me la compra una de parte de su beneficio si la revende, o cobrarle a la señora que la recibe como prueba de amor. Por extensión, debo cobrar mucho dinero por entregar la partitura de mi aria a un distribuidor, y puedo establecer leyes que protejan esa distribución a interpretes o intermediarios, pero cuando llega ese aria al consumidor final (la escucha por radio, compra un CD, o compra la partitura) se traspasó la propiedad intelectual, el aria, la rosa, la idea pasa a disfrutarse no a comercializarse. Un saludo. Luis Valle.
Un problema a la hora de hablar de los copyright es que suele hacerse de forma genérica. Es un error. No es lo mismo escribir un libro, grabar un CD de música que producir una película. Las licencias Creative Commons, surgieron para crear una infraestructura que permitirían adaptarse a los deseos o a las necesidades de cada autor, de manera que unos podrían abrir totalmente sus contenidos; otros solo a medias siempre que no se utilizasen con fines comerciales; otros poniendo como condición que quien las use haga o hiciera lo mismo, etc. Cada uno se siente remunerado de una forma diferente y cada uno establece las condiciones de distribución, cosa que me parece lógica haya o no -esto como bien apunta usted, me parece un derecho natural- protección legal al respecto.
Ojo!, nadie cuestiona su derecho a hacer una copia privada. Desde los tiempos que escuchábamos música en casette, creo recordar que incluso la coletilla de la posibilidad de la copia privada venía impresa en los folletos interiores. Información que resulta bien visible, por lo demás, en cualquier DVD. El problema es que hay una diferencia sustancial entre la copia privada para un amigo, y la copia masiva a través de archivos de descarga. Y dentro de la creación intelectual hay diferencias importantes entre, por ejemplo, un libro y una película. No podemos hablar en los mismos términos. Si todos podemos bajarnos una película y verla gratuitamente, y todos nos bajamos la película y la vemos gratuitamente pues, sinceramente, no acabo de ver de dónde puede salir el dinero para invertir en producción. Si no existe un modelo de compensación el tema resulta inviable. ¿Eficiencia? Bueno, para el consumidor el gratis total es el colmo de la eficiencia: con cero recursos obtiene un resultado máximo; pero para el creador/productor, para el que pone los recursos creativos y económicos, es una ruina. No entiendo de esta manera el mercado.
P.D: El ejemplo de "El Quijote" no me parece adecuado. Es una obra con 500 años. Nadie entiende que exista ahí un problema.
@Álvaro.
Quizás la única manera es considerar ciertas creaciones intelectuales, artísticas o científicas, como una externalidad positiva (http://es.wikipedia.org/wiki/Externalidad) y que sea suficientemente protegida/subvencionada por la sociedad pública (Jesús me mata por esto. Pero de hecho la Opera, el Teatro o el Ballet no son viables en todo el mundo sin subvenciones públicas) y/o privada (desgravando su mecenazgo).
Porque el negocio del CD, el del cine o el de la venta de libros tal cual los conocemos están heridos de muerte. Se inventarán diminutos aparatos que graben todo lo que veo/oigo en un cine, o concierto o al leer un libro y la gente lo colgará en su blog, y zas, con pantallas en casa de 48”, con tabletas cada día mejores, se acabó el negocio. No podrán ponerle puertas al universo de la multimedia. Lo de los cánones digitales es un sinsentido, una huida hacia adelante, un recurso de un negocio moribundo como está planteado. Quizás haya que cerrar los cines y hacerlos Teatros, encaminarse a la distribución por TV o streaming, no sé, pero que se quiera cobrar por cada CD virgen, que un músico, actor o guionista quiera cobrar porque una interpretación suya sea emitida en la radio de una peluquería o en un acto de divulgación cultural, enviando a los vampiros de SGAE, es un atentado a la cultura, al arte, que ponen en riesgo su socialización y por tanto su supervivencia.
Saludos, Luis.
Una cosa que se me ocurrió el otro día ante la lectura de que determinados colectivos de la investigación reclamaban una casilla como las de la asignación a la iglesia católica o las ONG que actualmente existe en nuestras declaraciones de IRPF: Generalizar la asignación de por ejemplo un 5-10% de tu cuota de IRPF a fines sociales que supongan una externalidades positivas. Por ejemplo: Investigación; Artes Escénicas; Cinematografía Nacional; ONG; Iglesias; Cooperación al desarrollo... hasta 10. Si eliges solo una toda tu asignación irá a esa externalidad, si eliges las 10, un 10% a cada una. Con eso además de consignar ya recursos a esas actividades beneficiosas para la sociedad se hace democráticamente, y nos da una medida de la composición del esfuerzo público que desea acometer la sociedad. Saludos.
Profesor, después de toda la batalla semanal sobre el copyright, yo le recomiendo encarecidamente el Aria "Schlummert ein" de la cantata nº 82, interpretada por el grandísimo bajo Peter Kooy, que es una de mis prefereirdas. Se puede escuchar en: http://www.harmoniamundi.com/#/albums?view=playlists&id=88
Muchas gracias por todos los posts!!
He visto varias veces a Kooy, magníficas sus grabaciones con el Bach Collegium Japan
LVS - Luis
Entraría en detalles muy menudos, si quisiera explicar los puntos en los que coincido con usted y en los que no. Demasiado farragoso. Si me gustaría decir sin embargo que, aunque defiendo el copyright, no defiendo, en absoluto, algunos de los medios remuneratorios utilizados. Menciona con acierto el famoso canon digital y el cobro, que yo tildaría de usurero, por toda transmisión de contenidos. Se trata de unos medios que, como se está demostrando, parecen haber sido instituidos más para el mantenimiento de una casta delicuencial que para la remuneración de los creadores.
Dicho esto, me gustaría comentar que, desde mi punto de vista -y entienda por favor que no soy jurista y puedo decir alguna barbaridad- desde mi punto de vista como digo, el derecho de acceso a la Cultura y la Ciencia es un derecho, sin duda, pero no es un derecho fundamental. ¿Qué implicaciones tiene esto?. Pues que el ejercicio de su derecho de acceso a la Cultura y la Ciencia no puede suponer una agresión a mi derecho a la libre disposición de mi obra pues hacerlo sería una agresión a mi libertad como persona. Fíjese que está en mis manos decidir qué deseo hacer con mi obra y en las suyas, decidir si quiere comprarla, usarla o disfrutarla. Esas me parecen unas reglas correctas del mercado. Pero lo que no debería encontrar justificación ni en las reglas del mercado ni en el desarrollo multimedia, es que yo pierda, no por decisión personal mía, sino de otros, el control de mi trabajo y mi obra. No es fácil encontrar una fórmula que equilibre mi libertad personal y el deseo social de acceso a la cultura . Entre los cánones digitales y la barra libre de las páginas de descarga, debería haber un término medio. E insisto de nuevo que, hablando de propiedad intelectual, deberíamos precisar a qué no estamos
refiriendo en concreto. Es lo que pienso al menos.
Y sobre su propuesta tributaria, permítame una recomendación de lectura: "El futuro borroso o el cielo en un chip" de Bart Kosko, libro que si no ha leído ya, puede encontrar en la editorial Drakontos y dónde, hablando en términos de lógica difusa, analiza una propuesta similar a la suya.
Para el primer acto de La Valquiria no hay nada mejor, quizás, que Knappertsbusch, en una maravillosa grabación de estudio, estéreo, con Flagstad. Los tres Anillos de Knappertsbusch en Bayreuth son maravillosos, con gran sonido mono (1956, 1957 y 1958), y por encima del estereofónico de Keilberth (1955) grabado originalmente por Decca. Los cantantes de cualquiera de ellos no tiene igual. La edición de Orfeo del Anillo de 1956, a partir de las cintas grabadas por la radio, es fantástica. El otro gran Anillo del sonido grabado es el de Furtwängler de 1953, grabado por la RAI. Muy buen sonido mono y cantantes fabulosos (por ejemplo, el gran Suthaus o el excelente Frantz).
Para los Maestros, en efecto, la de Kubelik es una referencia. Se grabó y por lo que sea no se publicó en su día. Yo recordaría el de Knappertsbusch en vivo (1960). Hay muchos de estudio de gran nivel.
Una recomendación: los análisis de http://www.diverdi.com y para Wagner, especialmente, los del desaparecido Ángel Fernando Mayo.
Hay 61 comentarios
Die Meistersinger. R.Wagner
Bravo! Si, es mi opera favorita. Tu rapida respuesta incrementa mi esperanza en que la civilizacion occidental tiene futuro 🙂
Meistersinger!
🙂 En cuanto acabe con Bach, me lo pongo. Tengo una version preciosa de Rafael Kubelik en la direccion y Thomas Stewart de Hans Sachs (por cierto, tambien financiada con mecenazgo publico, por el Bayerischer Rundfunk 🙂
Jesús, si no lo has hecho ya, debes escuchar la versión de Hermann Abendroth con Paul Schöffler.
Fulano
Gracias por la recomendacion. Con esa version me paso algo gracioso: yo siempre solia escuchar poco grabaciones historicas (Bayreuth, 1943) porque me molestaba la calidad del sonido pero ahora, segun envejezco, les voy tomando el gustillo. Tomo buena nota de tu recomendación y la escuchare otra vez uno de estos dias (la tengo aparcada por algun sitio de casa).
Me acabo de comprar esto:
http://www.amazon.com/Arthur-Rubinstein-Complete-Album-Collection/dp/B005G0ETV0/ref=sr_1_1?s=music&ie=UTF8&qid=1332857177&sr=1-1
(una autentica maravilla, para el que se pueda gasta el dinero: no solo por la recopilacion, el libro que acompaña a la edicion y las fundas de los discos reproduciendo los origanales son preciosas) y estos dias ando poniendo en el CD sus grabaciones mas antiguas que nunca habia escuchado 🙂
Ah, pero no sabeis lo que me alegra encontrarme con tanto amante de la buena musica 🙂
Con esa compra tiene usted cubierto su cupo de "canon digital" por un lustro al menos.
Yo tengo debilidad por Dietrich Fischer-Dieskau / Sawallisch (1979)
http://www.youtube.com/watch?v=9FTzk7J9Nh4
Saludos, aunque yo soy más Walkiriano o Parsifaliano
Ahora se entiende mejor mis enfados con esta gente de la propiedad intelectual eh 🙂
El tercer acto de Die Walküre es lo mejor de Wagner (o al menos eso me lo parece a mi): la primera vez que vi en directo Wotan despedir a Brünnhilde porque tenia que castigarla por haber hecho lo que el queria de verdad haber hecho por poco me pongo a llorar a moco perdido como una quinceañera 🙂
Sí, además a usted, que tiene sus textos de clase "abiertos" a todos, yo me los he bajado (no le debo nada no?), a ver cuando tengo un rato y me leo entero el de historia de la economía (los de macro poco a poco).
La despedida de Wotan es sublime, aunque el primer acto yo lo puedo escuchar entero 5 veces seguidas y no me canso. Le recomiendo este de Domingo-Meier-Levine-Gala Met Apertura 1993
https://rapidshare.com/files/1340155299/METROPOLITAN_OPERA_OPENING_NIGHT_1993_Levine.mp3
Saludos
Por supuesto que no. Copielos, envieselos a sus amigos, regalelos por Navidad a sus familiares 🙂
Ahora, me deja presumir un segundo? Yo vi no esa gala pero unos años mas tarde a Domingo y Levine en esa misma produccion en el Met 🙂 Vivo en el exilio americano pero algo saco de ello (abonos para el Met desde hace muchisimos años: los que quieran pasar a saludarme, Friday Series 4, asientos D6 y D8).
Por cierto, Placido es un ejemplo de profesionalismo para todos los españoles: siempre da lo maximo en cualquier ocasion que le he visto. Que seriedad, que pundonor, que señor, vamos. Me acuerdo una vez cantando Parsifal en el Met, que se le notaba con la voz mal y sin embargo, ni reemplazo ni nada, ahi al pie del cañon se le veia apretando los dientes de puro orgullo español!
Plácido es una figura exepcional, para mín el mejor cantante en conjunto (no tenor) de la historia, por su trayectoria, arte, repertorio.
Yo tuve también la suerte de escucharle en el Met a mediados de los 90 un Parsifal (no coincidimos porque el estuvo fenomenal, cantaba Mrs Jones la Kundry y el Anfortas se quedó mudo y lo sustituyeron) y un Otello también en el Met con Fritolli y Morris, y desde ese momento ya puedo descansar en paz.
Gracias por la recomendación, Jesús. Me refiero a Bach, Wagner todavía me cuesta. En la oficina es difícil ponerse música, pero lo intentaré esta tarde.
La verdad es que huyo del formato CD. Tiene lo peor del formato digital y el analógico. Como pieza física prefiero el vinilo, que tiene un mayor rango dinámico. El ruido de las frecuencias bajas no es relevante, de hecho en el CD o archivo se añade ruido para aumentar la resolución, además de que el noise-floor es más natural para el oído. La otra opción es archivo digital sin comprimir o con compresión sin pérdida.
Desde hace un tiempo tengo predilección por la música antigua, que por cierto tenemos uno de los mayores especialistas del mundo. Y hay bastante música antigua española interesante.
Aunque Monteverdi es mi ídolo. Una muestra de su segunda ópera, L'Arianna:
http://www.youtube.com/watch?v=wAPxEW16SCA
¿Cuantos aquí trabajamos habitualmente con cascos?
Yo cuando puedo, especialmente por las tardes. Soy usuario de Spotify.
Por cierto,
http://jingfv.com/
la otra persona que escribe blogs en mi casa (y mucho mas guapa y mucho mas lista que yo), comenta a menudo las operas que vamos a ver. El blog es mezcla de ingles y de chino, pero las entradas en ingles se pueden leer bien 🙂
Gracias, Jesús
La reseña de Mao: The Unknown Story me ha parecido muy interesante.
Una sugerencia: lo mismo puedes fichar para NeG a la otra persona que escribe blogs en tu casa. Seguro que nos puede aportar mucho sobre China
Saludos
Se lo digo ahora mismo 🙂
Genial idea, Penny!!!!
Te daremos una comision si conseguimos ficharla (te daremos el 50% por ser generosos o quizas el 75%... que no hara mucha diferencia ... mas bien ninguna 😉 (perdon por los acentos)
Aprovechando que hay 2 editores por aquí, voy a sugerir que también habilitéis un espacio para informarnos de lo que estáis leyendo. Simplemente el título, una foto y un vínculo
Vamos, lo que han hecho los chicos de http://politikon.es/ con la sección "Leyendo ahora mismo" (Espero que no lo tengan registrado 🙂 )
Sí, yo llevo haciendo lobby para que hagan eso mismo desde que leo este blog 🙁
A la velocidad a la que parece leer libros JFV, la sección de "Leyendo ahora mismo" se va a actualizar más que el feed RSS de la CNN.
Fantástica idea la de los post sobre China. The Economist ha tardado demasiado en incluir una sección específica sobre China, NeG sería una fuente de información todavía más útil. Aunque NeG esté centrado en España, lo que pasa en Shanghai nos afecta a todos, y cada vez más.
Jota:
No te creas, desde que estoy intentado escribir mi libro de macro voy lento. El ultimo libro me llevo una semana entera.....
Es un poco viejo, pero intrnta conseguir lass Kantaten del Deutsche Grammophon.
Especialmente, el vol.II de Karl Richter y Rudolf Baumgartner
Saludos
Gracias! No las conozco
no defiendo el copyright, pero ha dado más intérpretes o grupos más interesantes que spice girls.
no creo que se pueda comparar un contexto con otro, el de la música de hace siglos con la industria musical "actual" (o no tan actual)
Pues a mi (no he recibido educacion musical) la opera no me interesa, la musica y el teatro (ademas el teatro me gusta leerlo, no verlo interpretado) me gustan por separado.
Cantada la voz humana es un instrumento musical y/0 instrumento verbal, pues nada no quiero voz humana como instrumento musical, es algo irracional, o quizas no, el caso es que para la musica considerada "no seria" me gusta la voz tanto como verbo y musica (Eric Clapton, Neil Young largo, Bowie, Rolling, Beatles etc, quien mas teatral que el mismisimo Tom Waits), pero para la considerada "seria" solo me gusta la voz en coros y por su musicalidad sobre todo, si esta en latin y comprendo verbalmente la mitad mejor.
Pero comprendo que os guste la opera porque hablando de Bach, el Violin concerto (no me se ni los numeros) y el Golberg variations para Piano (81) son de lo mas profundo que he escuchado musicalmente nunca, creo que lo mas, y creo que de lo mas profundo que sentido nunca. El caso es que en la grabacion 1981 Glenn Gould del G.V., Gould tararea segun toca, sobre todo en los primeros movimientos, no puede evitarlo, un tarareo, claro, voz-musical. Un tarareo que es su voz! Acaso no canta? Pero opera no gracias.
Ah y otra cosa, a veces se dice que los Nazis mandaban a los judios a los campos de concentracion mientras escuchaban musica clasica, y algo de verdad hay. Y por lo que yo sé Prof Villaverde de Nazi nada pero que nada, pero es un error pensar que la culminacion artistica y la civilizacion van siempre de la mano, los mayores genios, o sus admiradores, son capaces de chutzpah en su sentido literal (matar a sus padres para luego llorar diciendo que se han quedado huerfanos) o peor; yo creia de hecho que esas "señoras gordas" si algo enseñaban era precisamente eso que las pasiones pueden llegar a arrasarlo todo.
Pero sí, Glenn Gould, que talento, que regalo su segunada grabacion, y ademas persona super civilizada. (Sony classical legacy, Glenn Gould, A state of wonder: the complete variations 1955 & 1981).
Y acabo que me paso del limite, la peli "el silencio de los corderos" el psicopata Anthony Hopkins escucha Bach (G.V.), no se sabe muy bien porque, quizas por su perfeccion metrica o algo, porque un psicopata (alguien que carece de empatia) es incapaz de sentir, especialmente algo tan profundamente afectivo, aunque yo siempre he pensado que el director queria provocar: "mirad mirad el monstruo escucha la "mejor" musica, a caso a vosotros no os gusta tambien?" o epater le spectateur: "mirad mirad se puede degustar lo mas refinado y ser abominable".
Todavía no se ha creado un instrumento musical tan versátil como la voz humana.
Wagner personalmente derivó hacia posturas nacionalistas, cristianas y antisemitas, lo cual supuso su ruptura con Nietzsche. Los nazis, en todo caso, usaron las obras de ambos para darle lustre a su movimiento. Sin embargo sus obras poco tenían que ver con el nazismo, excepto que su utilización interesada era tan trágica como el carácter de su arte. El sueño de la cultura alemana convertido en pesadilla.
Otro caso patológico, en la ficción, es el protagonista de La Naranja Mecánica y su predilección por la novena sinfonía de Beethoven.
Sí interesante. Pero en la realidad tambien hubo Nazis que gozaron de la musica mas refinada y sin embargo... high art no garantiza civilizacion.
Vuelvo a releer el post de Prof Villaverde: "Tu rapida respuesta incrementa mi ESPERANZA en que la civilizacion occidental tiene futuro". En ningun sitio dice que high art=civilizacion.
Civilizacion es el acto de civilizar (flujo, digamos) o el efecto de civilizar (stock, digamos, esto es el estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres). El caso es que el amigo de NeG que responde al Quizz demuestra que el stock esta (y vivo y coleando), y el "converso a Bach" esto si que es flujo civilizatorio: delta positivo a tope...
Hay mucho en el canon despues de todo para tener esperanza. Yo es que soy un cenizo, _"civilizacion"?, digo "ojo", que muchos (a) desconoceran que hay stock, (b) no lo comprenderan aunque, Haaay, se emocionen (c) el arte occidental en toda su arborescencia es tambien au fond un ejercicio de tolerancia.
Yo soy de los que piensa que la música enseña. No enseña algo consciente, pero hasta la música más abstracta plantea una actitud ante la vida, una forma de afrontar el presente y el futuro.
Ahora bien, el arte también tiene un componente de estética social. No necesariamente tiene que ser interiorizado, y sirve también como vehículo para asumir un status social, una presunción consigo mismo. Así podía ocurrir que los nazis tomaran como propio a Nietzsche sin entenderlo, o escuchar la música alemana más refinada sin que ello entrara en conflicto con sus actuaciones bárbaras. Otro ejemplo cinematográfico que recuerdo es en La lista de Schidler. Los soldados buscan y liquidan a los judíos que quedan escondidos en el ghetto. Uno de ellos se pone a tocar el piano mientras otro soldado le pregunta a su compañero, ¿es Bach o es Mozart? Creo que representa muy bien de lo que hablamos:
http://www.youtube.com/watch?v=5yR0wlrq_h4
Tengo muchas versiones de las Goldberg pero voy a recomendar la última que he oído, es la de Blandine Rannou al clave, sencillamente espectacular , con una ornamentación increible
Simplemente quería decir que me he puesto a escuchar a Bach y el sr. Fernández-Villaverde me parece cada día más amo. Creo que alguien debería traducir el libro de Boldrin & Levine al castellano o escribir uno nuevo directamente.
Gracias 😉 Un converso para Bach ya justifica este blog entero....
Dado que todos os habéis puesto "líricos", aprovecharé un hueco en mi trabajo para un agradecimiento público.
Agradezco a la profesora de música de 1º de BUP, cuyo nombre reconozco no recordar (lo siento), el que nos pusiese discos de autores clásicos. Aunque carezco de educación musical formal, gracias a dicha profesora, mi discoteca clásica es más que respetable.
En el gusto por la ópera he sido un tanto más tardío pero no menos entusiasta. Últimamente estoy con Parsifal en la versión de Knap... (nunca consigo recordar cómo se escribe). La grabación es antediluviana pero es una "experiencia religiosa".
En la película "La pianista" (http://www.imdb.com/title/tt0254686/) de Michael Hanecke, se puede escuchar el maravilloso trío para piano D 929 de Schubert (spotify:track:1U9F5oCgpV1FTUnvusHSnV) mientras la protagonista está, si no recuerdo mal, en un peep show. Es una escena impactante por el contraste entre la música y la sordidez de lo que se muestra (el principio de la escena se puede encontrar aqui: http://www.youtube.com/watch?v=RYMBxGDFXog, no incluye contenido explícito).
Hombre como amante de los Bach encuentro cariñoso el comentario, pero espero que no piense así demasiado en serio. Vivimos en un mundo en el que los derechos de autor y el copyright van a llevar las riendas de miles de industrias y millones de puestos de trabajo. Es más, toda aquella industria basada en contenidos depende de ellos, de su ejecución correcta, y de un marco legal adecuado que los proteja, siendo la versión del concepto de "propiedad privada" para los productos intangibles. Y convendrá usted conmigo en que la propiedad privada es la base de nuestra sociedad de intercambios. Saludos.
La propiedad privada es la base de nuestra sociedad porque normalmente genera los incentivos correctos y porque suele implicar asignaciones eficientes. Los derechos de propiedad intelectual patrimoniales generan una ineficiencia: son monopolios ex post que crean una diferencia entre el coste marginal de producir un DVD o un CD adicional y su precio. Por tanto, ex post, la propiedad privada sobre bienes intangibles es ineficiente y no esta justificada. Ex ante, sin embargo, puede resultar util al incentivar la inversion inicial en el proceso creativo y ese el motivo porque el que tenemos estos sistemas actuales. En resumen: las justificaciones habituales de la propiedad privada no funcionan correctamente para la propiedad intelectual y es por ello que los defensores mas acerrimos del mercado, como los economistas de la escuela austriaca estan en su mayoria en contra de ella. Puede existir una justificacion para estos derechos (el generar incentivos ex ante) pero una apelacion a la propiedad privada o a un derecho "natural" a la remuneracion no es un argumento convincente (ni el argumento empleado por los juristas anglosajones que en el siglo XVIII crearon el sistema moderno de propiedad intelectual)
El coste marginal de generar un DVD o CD suele ser la cadena de valor, como lo es el coste añadido a fabricar cualquier otro bien (manufactura, imprenta, transporte, retractilado, marketing, almacenaje, coste de producción del bien reproducido en la copia, etc.). Hasta donde yo sé, y trabajo en la industria, no se realiza ningún añadido de coste para derechos de propiedad intelectual patrimoniales al PVP de un soporte. Pero a lo mejor me equivoco. Tal vez se refiera usted al famoso Canon, y en cualquier caso no hablamos de lo mismo, además de que ya no aplica. Además y si así fuera (que no lo es), en un mundo en el que la libertad de precios es base, ¿Cómo interpretar el desear que una cierta manufactura cueste una cantidad determinada, algo que debería dirimir el mercado? Esto es ¿no estamos interviniendo donde no debemos? De todas formas, como el punto de partida de su exposición no es real según mi opinión (no existe ese supuesto recargo extra de derecho de autor en la manufactura), su razonamiento no tiene sentido. La propiedad privada lo es, sea esta intelectual o no, y básicamente se resume en: lo que creo es mío. Si lo entrego en copyleft, en Creative Commons o cobro por ello es asunto mío y de nadie más. Derecho, por otro lado, que es de cualquier propietario de cualquier bien.
El coste marginal de una copia digital de una pelicula, por ejemplo, es trivial: unos pocos centimos del servidor. Cuando yo voy a Itunes y me cobran $10 por esa copia, $9.95 es un mark-up sobre el coste marginal (que se dividira entre Apple y la distribuidora, pero eso es irrelevante). Esos $9.95 son una distorsion. Lo eficiente ex post seria vender la pelicula a 5 centimos (precio = coste marginal, esto es un resultado del primer dia de introduccion a la economia de primero de carrera). Si no hubiese derechos de propiedad intelectual, Itunes solo podria vender la pelicula al coste marginal (5 centimos) porque otras paginas web la venderian al mismo (el precio bajaria porque las empresas intentan ganar cuotas de mercado). Es decir el mercado empuja el precio a su coste marginal. Es el MONOPOLIO que tiene la distribuidora (y que me impide a mi copiar y vender libremenente la pelicula) la que sube el precio.
Existen argumentos para defender el sistema actual? Si. Es uno de ellos que es un sistema de mercado? NO, es un sistema basado en el MONOPOLIO (la distribuidora es la unica compañia que puede vender copias de la pelicula legalmente) creado por el Estado. Si yo tengo una copia de la pelicula y hago una nueva copia para vender lo tengo prohibido. Eso es una limitacion en mi derecho de propiedad (la copia de la pelicula es mia, esta en mi casa), no en el derecho de propiedad de la distribuidora. Y esa limitacion en mi derecho de propiedad es la que hace que la pelicula cueste $10 y no 5 centimos.
Por ello su frase:
1) "¿no estamos interviniendo donde no debemos?" es completamente erronea, es la intervencion del estado la que genera el precio actual. El libre mercado generaria uno muy distinto.
y
2) "La propiedad privada lo es, sea esta intelectual o no, y básicamente se resume en: lo que creo es mío." tambien es incorrecta. Como he argumentado en otro post, el derecho moderno parte de la premisa que la propiedad intelectual patriomonial es inherentemente distinta a la propiedad de un bien fisico. El derecho ha reconocido, desde la antiguedad que esta diferencia hace bienes fisicos e intelectuales in essentia sua diferentes y por tanto que reciben un tratamiento diverso (operari sequitur esse). Con un ejemplo que ya he presentado en otras ocasiones, la propiedad de una camisa es ad eternum y sin condicion mientras que los derechos sobre una cancion estan inheremente limitados. Usted podra crear una cancion pero incluso el sistema mas generoso de copyright solo le da derecho a controlarla por unos años. Si usted crea una camisa, sera suya y de sus descendientes hasta el final de los tiempos.
Y finalmente
1) No, no tiene nada que ver con el canon.
2) Lo mas gracioso de toda esta discusion es que esta semana no he dicho ni una sola palabra que no este en todos y cada uno de los libros de texto de economia del mundo. No me he inventado absolutamente nada. Es sorprendente que a la gente le llame la atencion algo que es bien entendido por la profesion de economistas y, en el mundo anglosajon, por la mayoria de los abogados.
3) Costes de marketing y demas (como comprar el servidor o programar la pagina web de Itunes) no son marginales, son fijos (casi siempre, hay alguna excepcion como un cupon promocional). Coste fijo y coste marginal son conceptos tecnicos bien definidos. De nuevo esto no me lo he inventado yo. Es sentido comun y es lo que dicen todos y cada uno de los libros de contabilidad de costes escritos por la humanidad.
De hecho en el software, aunque tengas el monopolio de comercializar tu programa, hay una mayor tendencia al coste marginal. Los costes de desarrollar Microsoft Office son mayores que los de desarrollar Autocad. Sin embargo el precio por unidad del primero es mucho menor teniendo una mayor demanda y un coste fijo. Eso no ha ocurrido con la música. El motivo es que, aunque tengas el monopolio del programa en sí, su funcionalidad puede ser replicada por otro software similar. Más recientemente, también se ha producido un mayor-volumen/menor-precio con el cambio en la distribución que ha supuesto las Apps Store tipo Apple. Al partir cualquier desarrollador de una mayor igualdad de condiciones en la distribución, la competencia ha aumentado, y eso ha hecho bajar los precios.
La música ha sido otro mundo. Los costes de producción y duplicación eran pequeños, fijos y decrecientes con el tiempo (tecnología). Había un oligopolio de integración vertical que mantenía los precios altos. La dificultad inherente para replicar la "funcionalidad" del éxito musical permitía que el precio no fuera sensible al volumen como en el software. Años dorados para la industria que no podían durar para siempre.
http://static6.businessinsider.com/image/4d5ea34d4bd7c87f0a060000/music-industry.jpg
En un post sobre derechos de autor y música/ópera, no puedo dejar de recomendar el web del Metropolitan Ópera House, MetOpera.org. Por un precio reducido (unos 12 euros al mes) tienen una tarifa plana de óperas del Met en alta definición que hace innecesario el pirateo por rapidshare y similares. Hasta la ética tiene un precio 😉
No entiendo que describa que el derecho adquirido de una distribuidora sobre la exclusiva de un producto (podríamos decir lo mismo de un distribuidor de Gucci), derecho que ha adquirido tras puja en el mercado, un comprador quiera arrogárselo y lo califique como derecho ¿Es su derecho distribuir una obra cuyo derecho de distribución ha adquirido una distribuidora en puja sin haber pagado en esa puja? Y me intriga que declare usted que es un derecho creado por el Estado. ¿Que por ejemplo Lionsgate, productora de "Hunger Games", una película de moda que está siendo un éxito, haya cedido, entre otras a Alliance Films (Canada) , Belga Films (Bélgica ), Cathay-Keris Films (Singapur), Forum Hungary (Hungría) , Independent Films (Holanda), Kadokawa Pictures (Japón), Lotte Entertainment (Corea del Sur), Metropolitan Filmexport (Francia), Spentzos Films (Grecia), StudioCanal (Alemania) , Videocine S.A. de C.V. (Mexico), Warner Bros. (España) , Mongkol Major (Tailandia), Paris Filmes (Brasil), Pris Audiovisuais (Portugal), Tanweer Films (India) el derecho de distribución de esa película previa puja privada, es un derecho que le pertenece a usted y está regulado por el Estado? Lamento no entender su razonamiento. ¿El Estado regula esto? ¿Y quiere usted acceder al derecho de distribuir libremente "Hunger Games" tras, tal vez, haberlo adquirido en DVD? ¿No es eso el equivalente a fotocopiar un libro que ha comprado y revenderlo en el rastro? ¿Qué me estoy perdiendo?
1) La comparacion con Gucci no es adecuada: Gucci tambien vive, en buena medida, del derecho de propiedad intelectual. Si uno quiere hacer una comparacion con un bien distinto, este no puede ser otro bien intelectual.
2) " ¿Es su derecho distribuir una obra cuyo derecho de distribución ha adquirido una distribuidora en puja sin haber pagado en esa puja? " La empresa que ha pujado por el derecho de distribucion lo ha hecho precisamente porque el Estado impide a terceros distribuir copias de ese bien legalmente al menos que se tenga esa exclusiva. La empresa esta comprando un privilegio que el estado ha creado y que por ello y nada mas por ello tiene un valor en el mercado secundario (como tiene un valor, por ejemplo, la licencia de una farmacia ya que esta licencia es concedida por las AA.PP., si las farmacias se pudieran abrir libremente, la licencia de una farmacia tendria el mismo valor que las licencias para crear una drogeria: cero).
3) Si yo voy y compro un DVD de "Hunger Games", acaso no puedo (tecnicamente) copiarlo? Por tanto, si usted me dice que no puedo hacerlo legalmente tiene que ser porque el estado me lo esta impidiendo. Quitese de la cabeza esa idea de que el derecho de propiedad intelectual existe por una relacion privada como existe el derecho a la propiedad de una camisa. NO!!!!! Existe porque la Guardia Civil apareceria en mi casa si yo me pongo a copiar y vender el DVD de "Hunger Games". Sin embargo, si yo me pongo a copiar y a vender "El Quijote", la Guardia Civil no aparece. Eso es por lo que el DVD de "Hunger Games" se vende al precio que se vende y las peliculas en dominio publico se las puede usted bajar de internet libremente. Que Lionsgate pueda vender "Hunger Games" a todas las otras distribuidoras en exclusiva es un privilegio garantizado y regulado por el estado.
De nuevo, como le insistia antes, existen argumentos para defender el sistema de copyright. Pero NO es un sistema basado en el libre mercado y en los contratos libremente firmados por las partes. Es un sistema basado en la Guardia Civil asegurandose que un MONOPOLIO creado por el estado funcione y opere.
Y si no me cree, lea usted un buen libro de economia o un buen libro de derecho anglosajon. No hay NADIE en el mundo (fuera de España que somos muy paletos) que discuta que el derecho de propiedad intelectual es un monopolio garantizado por el estado. Eso no quiere decir que sea malo. Solo quiere decir que es eso: un monopolio.
Y, como le decia antes, es precisamente por ello que los economistas de la escuela austriaca, los mas firmes defensores del mercado y de la propiedad privada, estan en contra de los derechos de propiedad intelectual: entienden perfectamente que son una creacion del estado, no del mercado.
Mi idea: Existe un momento en el que el derecho de propiedad intelectual tiene un valor indudable antes de que el estado cree ese monopolio del que habla Jesús, valor proporcional a la calidad del producto, a la fama de su creador, a la moda...
Me explico. Un compositor crea una sonata, un escritor un artículo, un cocinero una receta. En ese mismo momento (como hacían Mozart o Wagner) es cuando el creador debe sacar rendimiento a su obra, es decir, debe "vender" su producto a un precio suficientemente alto como para resarcirle de su esfuerzo intelectual, y no esperar ganar dinero por cada vez que se toque la sonata, cada vez que se lea su artículo o cada vez que se sirva su plato.
El mundo audiovisual hizo posible que compositores/cantantes, cineastas/actores ganaran dinero con la distribución, pero era una situación anómala, ligada a la imposibilidad (como la de duplicar un óleo) de hacer copias de los vinilos, de las películas o de los libros. Una vez que se generaliza el uso de las copias digitales o del escáner en toda casa, todo ordenador, este mercado cautivo del vinilo o super8, murió. Murió y no hay vuelta atrás.
Los autores deben saber que su negocio ahora es otro, es vender su producto nada más crearlo a un buen precio, y los cantantes o intérpretes saber que deben vivir de interpretar, vivir del “vivo” en caso de cantantes, y no esperar ninguno que acosos policiales en los hogares o cánones digitales salvaguarden un negocio que ya no existe, que es historia. Saludos. Luis.
Excelente nota. Solo quiere decir que es eso: un monopolio, como todas las grandes empresas que el estado concede en concesiones y otras jugadas turbias.
Totalmente de acuerdo y por eso desde NeG siempre hemos fustigado a las compañias que disfrutan de monopolios del BOE. En España los llamamos el "capitalismo castizo".
La verdad es que es un poco sorprendente no querer reconocer que la propiedad intelectual es un monopolio de distribucion. Me parece algo tan obvio como que 2+2=4. Y lo mas gracioso es que es algo que, en el mundo academico, nadie discute. Solo aquellos poco familiarizados con el derecho y la economia Y que viven del monopolio parecen tener problemas para verlo.
Pero, como decia Upton Sinclair
"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!"
Estimado profesor. Un simple experimento mental.
Imagine que soy capaz de desarrollar un programa informático que es capaz de encriptar "cuánticamente" -nota de humor- su libro de Historia de la Economía que, no recuerdo dónde, leí que tiene colgado en la red. Imagine a continuación que me pongo a cobrar por las descargas de su libro. Imagine por último, que no existe un Estado sancionador que se dedique a perseguirme porque no está contemplado en sus códigos jurídicos una posibilidad así. Dígame por favor, qué haría usted o, al menos, qué pensaría de "mi trabajo".
Si no es mucho pedir, le ruego que imagine por último que, dado que tiene un público fiel y amplio, me dedicaré a encriptar "cuánticamente" y a cobrar por las descargas de todos y cada uno de los libros, artículos, reseñas o críticas que escriba. Dígame, ante una situación así ¿encontraría realmente alicientes para seguir escribiendo?
Alvaro
Tu te crees que yo me pego la paliza de escribir un libro por los cuatro duros que puedan pagar de royalties? No se si tienes la mas remota idea de lo que cobra un Catedratico de Economia de una Ivy League que sepa econometria financiera (mi caso) en Wall Street por un SOLO dia de consulting (pista: bastante, bastante mas de lo que cobra un español medio en 1 mes). Te podra parecer fatal pero es lo que paga el mercado. Si lo que quisiera era ganar dinero, me dedicaria a eso (ofertas no me faltan, cada par de meses tengo una), no a contestarte a ti ni a escribir libros o posts en NeG (que me genera cero ingresos).
En todo caso, ese modelo de negocio no funcionaria, ya que yo seguiria colgando mis notas de historia economica de manera gratuita en mi pagina web (me imagino que tu modelo de negocio no supone no solo encriptar el libro sino tambien impedirme a mi que lo cuelge yo, no se, enviando a unos matones para que lo quite de mi servidor o hackeando mi ordenador; el eliminar el copyright no significa que yo no pueda seguir disfrutando de mi copia personal del producto, significa que tu puedes copiar tu copia, que es muy distinto). Quien va a pagar por algo que es gratuito? Pero bueno, imaginemonos que si, que encuentras clientes (por el motivo que sea) que estan dispuestos a pagarte aunque yo tenga las notas colgadas gratuitamente en mi red. Pues mejor para ti. Cada libro que vendas incrementara mi prestigio profesional y tu te enriqueceras.
No entiendo yo esta mania que tienen cantidad de comentaristas en este foro de jugar al "imaginese usted....". Presentemos argumentos analiticos o empiricos, no apelemos al sentimentalismo como si fueramos adolescentes.
Otra manera de pensarlo es la siguiente: si yo vendo una copia de "El Quijote" a un tercero y me quedo con otra copia en mi casa, la copia mia sigue siendo mia. Bajo la legislacion española el nuevo dueño de la primera copia puede copiarla cuanto quiera ("El Quijote" no esta protegido por copyright) y venderlas al precio que mas le plazca. Lo que no puede hacer es romper la puerta de mi casa y robarme mi copia.
Sin embargo, si yo lo que le vendo es una de las dos copias de un libro que he escrito yo y con copyright, no solo no puede entrar en mi casa a robarme mi copia, el nuevo dueño tampoco puede copiar su propia copia. Eso es la esencia del copyright: me da a mi, el escritor, el monopolio de generar "copias" aunque tecnicamente sea posible para cualquier tercero.
A uno le podra parecer bien o mal este monopolio (por ejemplo, puede defenderlo si cree que con el monopolio se incentiva la creatividad artistica) pero:
1) No puede negar que el copyright es dar al autor un monopolio de la creacion de copias del original.
2) No puede pretender que el estar a favor de revisar este monopolio signifique que uno esta en favor de revisar otras formas de propiedad privada (como la copia mia personal).
Se puede estar de acuerdo en que el copyright está demasiado extendido, pero de ahí a añorar a Bach y el mecenazgo ... Podríamos seguir recordando que Carl Gauss fue "Privatdocent" (esencialmente, pasaba la gorra tras cada clase), y proponer que hicieran lo mismo los actuales profesionales del mundo académico ...
En el sistema aleman de universidades se era privatdozent (con "z") hasta que le hacian a uno catedratico.
http://de.wikipedia.org/wiki/Privatdozent
Era el equivalente al assistant professor de hoy (o, quizas mas cercano, de los estudiantes de Ph.D. en Penn que hacen de tutores de los undergrads o lo que yo hize en su dia para ganarme un dinerillo cuando era un pobre estudiante).
Con respecto a Gauss: hasta 1807 fue mantenido por el duque de Braunschweig. En ese año (con solo 30 añitos de edad) le hicieron catedratico y director de un observatorio:
http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Friedrich_Gau%C3%9F
No creo que fuera nunca privatdozent pero puedo estar equivocado (quizas lo fue por un breve tiempo?)
La verdad es que me hace mucha gracia esa insistencia de mucho en intentar meterme miedo con respecto a mis fuentes de ingresos o querer decirme cosas del estilo "para ti tambien" como esa de que volviesemos al sistema de privatdozent. En fin, me imagino que es la falta de mejores argumentos. Cada vez que leo una de esos comentarios mas me doy cuenta que tengo razon:)
Profesor, no me voy a extender en un asunto sobre el que no vamos a llegar a acuerdo. El copyright es dar a un autor el monopolio de la creación de copias del original. Cierto. Pero es mi problema, no el suyo. Sea o no lo sea, si yo autor, me acojo a ese derecho, a ese monopolio sobre mi creación artística -mía, creación artística mía, sobre ninguna otra creación reclamo tal dominio- dicho derecho debe de ser respetado. Y no es que esto deba de ser una exigencia legal, que lo es por otra parte, es que dentro de una concertación libre entre personas, curiosamente llego a una conclusión contraria a la suya: el derecho de gestión y de dominio sobre mi obra que es tanto como decir el derecho de gestión y dominio sobre mi persona, debe de prevalecer absolutamente sobre su derecho al conocimiento, o su derecho de acceso a la ciencia o la cultura.
Para mí no es debatible que usted pueda escribir los libros que quiera, colgarlos en la red y no beneficiarse económicamente de ello -como dice, puede resultarle suficiente generar una marca personal y un prestigio profesional-; como no es debatible que usted deba reconocer mi derecho a que yo pueda escribirlos y negarme a entregarle una copia si no es a cambio de unas piezas de metal. ¿Puedo yo obligarle a usted a cobrar por sus libros?. No, por supuesto. ¿Con base a qué derecho puede entonces usted "desencriptar" mi creación? ¿Qué clase de derecho es ese? Lo siento, aunque son muy hábiles muchos de sus argumentos, en el fondo no me parecen más que excusas de mal pagador.
Y con respecto a los experimentos mentales y los "imaginese usted...." si me gustaría decirle que, como profano en temás económicos, como alguien que simplemente se acerca a este mundillo con curiosidad y afán de aprender, en un muchos por ciento, la economía, lo que nos cuentan los economistas, no me parece mucho más que una sucesión de experimentos mentales. Revestidos de cierto ropaje estadístico unas veces, de habilidad deductiva otras, pero....experimentos mentales al fin y al cabo. Le diré que en el ámbito de la física, tanto Newton, como Maxwell como Einstein basaron los cimientos de algunos de sus razonamientos más importantes simple y llanamente en experimentos mentales (Newton, su defensa del espacio y el movimiento absoluto utilizando un ayudante imaginario, un cubo y un trozo de cuerda largo; Maxwell con su pequeño demonio para analizar algunas cuestiones relativas a las leyes de la termodinámica; Einstein y su visión de lo que ocurriría si fuera a la par de un rayo de luz para extraer algunas de las consecuencias más importants de su teoría de la relatividad especial).
Dicho todo lo cual, espero con sinceridad que siga usted compartiendo con profusión, de forma gratuita y durante mucho tiempo, sus amplísimos conocimientos pues, a pesar de algunos simples desacuerdos, le incluyo dentro de la categoría de los maestros -como a de buena parte de su compañeros de blog, tengo que decir-. Si algún día decide dedicarse a la bolsa, escribir libros para contar las claves del bálsamo de fierabrás y cobrar por ello, tenga por seguro que no se lo reprocharé sino que me parecerá absolutamente lógico. No olvide además, que lo "gratis total", nos guste o no ....siempre terminamos sospechando de él. Y no lo digo yo, lo dicen los Khaneman, Tverski y compañía.
Entonces creo que llegamos a la clave del tema: usted piensa que existe un derecho natural o innato ("el derecho de gestión y de dominio sobre mi obra que es tanto como decir el derecho de gestión y dominio sobre mi persona") a las copias de las copias. Yo, como todos los derechos patrimoniales (nunca, nunca he negado los derechos morales de autoria) creo que estos solo se justifican si existen una razon de eficiencia para los mismos (que por otra parte es la postura del articulo 128 de la CE). Son dos concepciones distintas de la fundamentacion del derecho y es poco probable que nos pongamos de acuerdo. Pero al menos sabemos porque estamos en desacuerdo y eso ya es algo.
Solo dos cosas rapidas
1) dice: "usted deba reconocer mi derecho a que yo pueda escribirlos y negarme a entregarle una copia si no es a cambio de unas piezas de metal." Si, ese derecho se lo reconozco. El derecho que no le reconozco como innato -sino como unicamente instrumental para dar incentivos y que creo que tenemos que repensar- es su capacidad de prohibirme a mi el hacer una copia de la copia que ya me ha vendido. Mi ejemplo anterior lo clarifica: yo tengo todo el derecho del mundo a venderle mi copia del Quijote. Lo que no tengo es el derecho a impedir que usted copie mi copia.
2) dice: "aunque son muy hábiles muchos de sus argumentos". Ya me gustaria a mi que fueran mis argumentos. Los argumentos que llevo exponiendo desde el sabado estan directamente sacados de los libros de texto standard de economia (de hecho, si usted se apunta a una clase de economia de innovacion y desarrollo son el pan nuestro de cada dia) y sus creadores fueron gente como Arrow, Romer, Aghion o Acemoglu en comparacion con los cuales soy un enano intelectual.
Soy directivo de una asociación que organiza Opera. No podéis imaginaros los derechos de autor que se pagan todavía por partituras de Puccini, no a sus herederos, sino a Ridordi, porque hizo una modificación en la partitura original de la que tiene copyright, o las dificultades que se nos plantean para intentar distribuir nuestra temporada en streaming u ofrecer las representaciones en pantallas gigantes para jóvenes, quiere cobrar hasta el apuntador, lo que nos impide divulgar el Arte, que es nuestro propósito.
La clave, es la que apunta Don Jesús. Mi manera de expresarlo:
El derecho patrimonial sobre la creación intelectual no es que sea innato sino que es digamos natural: Yo descubro una relación matemática revolucionaria entre consumo de cerveza y crecimiento del PIB, y las notas sobre esta idea son patrimonio mío, como es mía una rosa que nace de mi rosal, o un aria que compongo. Por ello es necesario que haya cierta protección legal-gubernamental sobre esa propiedad, evitando que alguien plagie mi idea, mi aria o robe mi rosa.
Ahora bien. Una vez que publico mi teoría Cerveza-PIB, sólo debería aspirar a que nadie me la plagie, pero no a que se utilice, se enseñe, o se divulgue (llegando al absurdo cada vez que alguien utiliza mi idea para desarrollar otra o para comprender la economía ¿debería cobrarle?), así como si vendo mi rosa sólo puedo exigir que se diga que yo fui el que la cultivé, pero no exigirle a que el que me la compra una de parte de su beneficio si la revende, o cobrarle a la señora que la recibe como prueba de amor. Por extensión, debo cobrar mucho dinero por entregar la partitura de mi aria a un distribuidor, y puedo establecer leyes que protejan esa distribución a interpretes o intermediarios, pero cuando llega ese aria al consumidor final (la escucha por radio, compra un CD, o compra la partitura) se traspasó la propiedad intelectual, el aria, la rosa, la idea pasa a disfrutarse no a comercializarse. Un saludo. Luis Valle.
Un problema a la hora de hablar de los copyright es que suele hacerse de forma genérica. Es un error. No es lo mismo escribir un libro, grabar un CD de música que producir una película. Las licencias Creative Commons, surgieron para crear una infraestructura que permitirían adaptarse a los deseos o a las necesidades de cada autor, de manera que unos podrían abrir totalmente sus contenidos; otros solo a medias siempre que no se utilizasen con fines comerciales; otros poniendo como condición que quien las use haga o hiciera lo mismo, etc. Cada uno se siente remunerado de una forma diferente y cada uno establece las condiciones de distribución, cosa que me parece lógica haya o no -esto como bien apunta usted, me parece un derecho natural- protección legal al respecto.
Ojo!, nadie cuestiona su derecho a hacer una copia privada. Desde los tiempos que escuchábamos música en casette, creo recordar que incluso la coletilla de la posibilidad de la copia privada venía impresa en los folletos interiores. Información que resulta bien visible, por lo demás, en cualquier DVD. El problema es que hay una diferencia sustancial entre la copia privada para un amigo, y la copia masiva a través de archivos de descarga. Y dentro de la creación intelectual hay diferencias importantes entre, por ejemplo, un libro y una película. No podemos hablar en los mismos términos. Si todos podemos bajarnos una película y verla gratuitamente, y todos nos bajamos la película y la vemos gratuitamente pues, sinceramente, no acabo de ver de dónde puede salir el dinero para invertir en producción. Si no existe un modelo de compensación el tema resulta inviable. ¿Eficiencia? Bueno, para el consumidor el gratis total es el colmo de la eficiencia: con cero recursos obtiene un resultado máximo; pero para el creador/productor, para el que pone los recursos creativos y económicos, es una ruina. No entiendo de esta manera el mercado.
P.D: El ejemplo de "El Quijote" no me parece adecuado. Es una obra con 500 años. Nadie entiende que exista ahí un problema.
@Álvaro.
Quizás la única manera es considerar ciertas creaciones intelectuales, artísticas o científicas, como una externalidad positiva (http://es.wikipedia.org/wiki/Externalidad) y que sea suficientemente protegida/subvencionada por la sociedad pública (Jesús me mata por esto. Pero de hecho la Opera, el Teatro o el Ballet no son viables en todo el mundo sin subvenciones públicas) y/o privada (desgravando su mecenazgo).
Porque el negocio del CD, el del cine o el de la venta de libros tal cual los conocemos están heridos de muerte. Se inventarán diminutos aparatos que graben todo lo que veo/oigo en un cine, o concierto o al leer un libro y la gente lo colgará en su blog, y zas, con pantallas en casa de 48”, con tabletas cada día mejores, se acabó el negocio. No podrán ponerle puertas al universo de la multimedia. Lo de los cánones digitales es un sinsentido, una huida hacia adelante, un recurso de un negocio moribundo como está planteado. Quizás haya que cerrar los cines y hacerlos Teatros, encaminarse a la distribución por TV o streaming, no sé, pero que se quiera cobrar por cada CD virgen, que un músico, actor o guionista quiera cobrar porque una interpretación suya sea emitida en la radio de una peluquería o en un acto de divulgación cultural, enviando a los vampiros de SGAE, es un atentado a la cultura, al arte, que ponen en riesgo su socialización y por tanto su supervivencia.
Saludos, Luis.
Una cosa que se me ocurrió el otro día ante la lectura de que determinados colectivos de la investigación reclamaban una casilla como las de la asignación a la iglesia católica o las ONG que actualmente existe en nuestras declaraciones de IRPF: Generalizar la asignación de por ejemplo un 5-10% de tu cuota de IRPF a fines sociales que supongan una externalidades positivas. Por ejemplo: Investigación; Artes Escénicas; Cinematografía Nacional; ONG; Iglesias; Cooperación al desarrollo... hasta 10. Si eliges solo una toda tu asignación irá a esa externalidad, si eliges las 10, un 10% a cada una. Con eso además de consignar ya recursos a esas actividades beneficiosas para la sociedad se hace democráticamente, y nos da una medida de la composición del esfuerzo público que desea acometer la sociedad. Saludos.
Profesor, después de toda la batalla semanal sobre el copyright, yo le recomiendo encarecidamente el Aria "Schlummert ein" de la cantata nº 82, interpretada por el grandísimo bajo Peter Kooy, que es una de mis prefereirdas. Se puede escuchar en:
http://www.harmoniamundi.com/#/albums?view=playlists&id=88
Muchas gracias por todos los posts!!
He visto varias veces a Kooy, magníficas sus grabaciones con el Bach Collegium Japan
LVS - Luis
Entraría en detalles muy menudos, si quisiera explicar los puntos en los que coincido con usted y en los que no. Demasiado farragoso. Si me gustaría decir sin embargo que, aunque defiendo el copyright, no defiendo, en absoluto, algunos de los medios remuneratorios utilizados. Menciona con acierto el famoso canon digital y el cobro, que yo tildaría de usurero, por toda transmisión de contenidos. Se trata de unos medios que, como se está demostrando, parecen haber sido instituidos más para el mantenimiento de una casta delicuencial que para la remuneración de los creadores.
Dicho esto, me gustaría comentar que, desde mi punto de vista -y entienda por favor que no soy jurista y puedo decir alguna barbaridad- desde mi punto de vista como digo, el derecho de acceso a la Cultura y la Ciencia es un derecho, sin duda, pero no es un derecho fundamental. ¿Qué implicaciones tiene esto?. Pues que el ejercicio de su derecho de acceso a la Cultura y la Ciencia no puede suponer una agresión a mi derecho a la libre disposición de mi obra pues hacerlo sería una agresión a mi libertad como persona. Fíjese que está en mis manos decidir qué deseo hacer con mi obra y en las suyas, decidir si quiere comprarla, usarla o disfrutarla. Esas me parecen unas reglas correctas del mercado. Pero lo que no debería encontrar justificación ni en las reglas del mercado ni en el desarrollo multimedia, es que yo pierda, no por decisión personal mía, sino de otros, el control de mi trabajo y mi obra. No es fácil encontrar una fórmula que equilibre mi libertad personal y el deseo social de acceso a la cultura . Entre los cánones digitales y la barra libre de las páginas de descarga, debería haber un término medio. E insisto de nuevo que, hablando de propiedad intelectual, deberíamos precisar a qué no estamos
refiriendo en concreto. Es lo que pienso al menos.
Y sobre su propuesta tributaria, permítame una recomendación de lectura: "El futuro borroso o el cielo en un chip" de Bart Kosko, libro que si no ha leído ya, puede encontrar en la editorial Drakontos y dónde, hablando en términos de lógica difusa, analiza una propuesta similar a la suya.
Para el primer acto de La Valquiria no hay nada mejor, quizás, que Knappertsbusch, en una maravillosa grabación de estudio, estéreo, con Flagstad. Los tres Anillos de Knappertsbusch en Bayreuth son maravillosos, con gran sonido mono (1956, 1957 y 1958), y por encima del estereofónico de Keilberth (1955) grabado originalmente por Decca. Los cantantes de cualquiera de ellos no tiene igual. La edición de Orfeo del Anillo de 1956, a partir de las cintas grabadas por la radio, es fantástica. El otro gran Anillo del sonido grabado es el de Furtwängler de 1953, grabado por la RAI. Muy buen sonido mono y cantantes fabulosos (por ejemplo, el gran Suthaus o el excelente Frantz).
Para los Maestros, en efecto, la de Kubelik es una referencia. Se grabó y por lo que sea no se publicó en su día. Yo recordaría el de Knappertsbusch en vivo (1960). Hay muchos de estudio de gran nivel.
Una recomendación: los análisis de http://www.diverdi.com y para Wagner, especialmente, los del desaparecido Ángel Fernando Mayo.
Los comentarios están cerrados.