El 3 de febrero el Consejo de Ministros ha aprobado el Real Decreto ley de Saneamiento del Sector Financiero. El artículo 5 “Remuneraciones en las entidades que reciban apoyo financiero público para su saneamiento o reestructuración” ha recibido amplia cobertura en la prensa (nacional, por ejemplo, aquí, aquí y aquí , e incluso extranjera, por ejemplo aquí). Amplia pero no siempre precisa. Yo no lo he tenido claro hasta que no he leído el texto del Real Decreto.
Intentaré resumir los aspectos principales.
- Parte variable:
- Entidades participadas mayoritariamente por el FROB:
- Cero.
- Entidades participadas mayoritariamente por el FROB:
- Entidades que han recibido apoyo financiero del FROB sin hallarse mayoritariamente participadas por el mismo:
- Se diferirá tres años, y estará condicionada a la obtención de resultados.
El resto de las limitaciones dependerá de una Orden Ministerial (que yo sepa no ha salido todavía). El RD establece que la Orden Ministerial contendrá, entre otras, las siguientes reglas:
- Se establecen unos máximos para la parte fija, incluyendo todos los conceptos, incluso las dietas por participación en Consejos de Administración:
- Entidades participadas mayoritariamente por el FROB:
- Miembros de los órganos colegiados de administración: 50.000 euros.
- Presidentes ejecutivos, Consejeros Delegados y directivos: 300.000 euros.
- Entidades participadas mayoritariamente por el FROB:
- Entidades que han recibido apoyo financiero del FROB sin hallarse mayoritariamente participadas por el mismo:
- Miembros de los órganos colegiados de administración: 100.000 euros.
- Presidentes ejecutivos, Consejeros Delegados y directivos: 600.000 euros.
Para la parte variable se menciona tan solo que existirán limitaciones a la retribución variable, expresada en términos porcentuales sobre la retribución fija. El texto sugiere que estos términos porcentuales serán parecidos a los que se aplican en la media de entidades equiparables por tamaño y complejidad. En todo caso la parte variable se diferirá tres años y su percepción dependerá de los resultados (que serán evaluados por el Banco de España).
Contrariamente a lo que ha aparecido en muchos medios, un directivo de una entidad que ha recibido ayuda del FROB no tiene garantizado el pago de 300.000 o 600.000 euros como parte fija: estos son tan solo máximos y presumiblemente la Orden Ministerial hará depender la parte fija del tamaño de la entidad. Por otro lado un directivo no tendrá necesariamente que conformarse con la parte fija, ya que podría tener también una parte variable (pero solo si su entidad no está participada mayoritariamente por el FROB).
Antecedentes: El Pay Czar en EE.UU
La idea de limitar la remuneración de los directivos de las entidades que reciben ayudas publicas no es nueva. Algo parecido se ha experimentado en EE.UU. y es posible que algo se pueda aprender de la experiencia americana para evaluar las medidas introducidas en el Real Decreto.
Para ser breve no intentaré resumir las iniciativas legislativas que se han sucedido desde finales de 2008. Pasaré directamente a describir la situación en junio de 2009, después de la aprobación en el Congreso del American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) y de la publicación del Interim Final Rule (IFR) por parte del Tesoro americano:
- 7 instituciones, (AIG, Bank of America, Citigroup, Chrysler Financial, Chrysler, GM y Ally) se destacan como instituciones que han recibido “ayudas excepcionales” del Troubled Assets Relief Program (TARP), excepcionales por la cantidad y la naturaleza de la ayuda.
- Se constituye el Office of the Special Master of Executive Compensation (OSM). Kenneth Feinberg, un abogado ya famoso por haber negociado las indemnizaciones para las victimas del 11S, es nombrado Special Master, aun que la prensa suele referirse a él como Pay Czar. El Special Master tiene autoridad para aprobar la remuneración de los primeros 25 directivos y para aprobar la estructura de la remuneración de los siguientes 75 directivos en cada una de las 7 instituciones que han recibido ayudas excepcionales del TARP, mientras no devuelvan estas ayudas.
- La remuneración de los ejecutivos en las 7 instituciones tiene unas limitaciones:
- La parte variable se puede pagar tan solo en forma de acciones restringidas, es decir acciones que condicionan a objetivos o a la permanencia en el puesto tanto la titularidad como la capacidad de venta. Las acciones restringidas en el momento de la emisión puede tener un valor no mayor de la mitad de la parte fija.
- La parte fija tiene dos componentes
- Salario en efectivo, para el que el OSM especifica una “prescripción”, según la que no debería superar los 500.000 dólares sin una “buena causa”.
- “Salarized stock”, algo como salario en forma de acción. La diferencia con respecto a las acciones restringidas es que, si bien existen limitaciones a la venta de las acciones, la titularidad es inmediata y no es condicionada al alcance de objetivos o a la permanencia en el puesto.
Quiero destacar tres elementos.
- El limite de 500.000 dólares sobre el salario en efectivo no estaba establecido por ley (el ARRA), sino que es tan solo una “prescripción” del OSM que especifica además que se puede superar de existir una “buena causa”.
- La remuneración de los 25 primeros ejecutivos (los 25 que habían recibido la remuneración más alta en el año anterior) está obligatoriamente sujeta a la aprobación del Special Master.
- Respetar los limites a la remuneración y obtener la aprobación del Special Master es necesario para las 7 instituciones mientras no devuelvan las ayudas recibidas.
Esto quiere decir que (1) a pesar de existir una referencia a una cantidad (500.000 dólares), no existían limitaciones a la retribución total; (2) el Special Master tenía, en principio al menos, autoridad discrecional para no aprobar la remuneración de uno cualquiera de los primeros 25 ejecutivos de las 7 instituciones, si así lo consideraba oportuno.
¿Qué ocurrió a partir de este momento? Es difícil resumirlo en pocas palabras. Voy a destacar los que yo considero que debería interesarnos a la hora de reflexionar sobre el reciente Real Decreto.
- Para eludir el control del OSM sobre la remuneración de sus ejecutivos, Bank of America y Citigroup devolvieron las ayudas recibidas del TARP antes de lo que se anticipaba. Quiero destacar que existe un consenso amplio tanto sobre el hecho que he descrito (la devolución temprana de las ayudas) como sobre la interpretación causal que he propuesto (la devolución temprana ha sido causada por el deseo de eludir los controles a la remuneración). Un ejemplo es el informe del Special Inspector General for the Troubled Asset Relief Program (SIGTARP), publicado el 24 de enero pasado y que ha recibido un amplio eco en la prensa (por ejemplo aquí, aquí y aquí). También existen trabajos recientes que argumentan que la probabilidad de devolución de las ayudas del TARP depende positivamente de los niveles de remuneración de los ejecutivos (un ejemplo es este artículo publicado en el Journal of Financial Stability, de enero 2012).
- En promedio las remuneraciones de los ejecutivos se han reducido de manera considerable con respecto a años anteriores. Reproduzco a continuación una tabla del texto de la deposición ante el Congressional Oversight Panel de Kevin J. Murphy (USC Marshall School of Business), uno de los mayores expertos en el mundo sobre remuneración para ejecutivos. La tabla demuestra también que la reducción ha sido muy notable en la parte fija. Mucho menos en la parte variable.
- La disminución en las remuneraciones ha sido todo menos uniforme. Como el mismo informe del SIGTARP ha destacado (y este es el aspecto que ha recibido mayor eco en la prensa) el OSM ha autorizado en muchos casos remuneraciones muy elevadas (por lo menos en comparación con los famosos 500.000 dólares). Entre 2009 y 2011, el OSM ha aprobado remuneraciones mayores de 5 millones de dólares para 49 ejecutivos. En el caso de los CEO, el OSM ha aprobado un salario en efectivo mayor de 500.000 dólares en todos los casos en los que se ha solicitado menos en uno (el CEO de Bank of America que había anunciado que iba a jubilarse al año siguiente). Para varios observadores (entre ellos el SIGTARP) estos hechos demuestran que el Special Master no ha sido capaz de resistir a la presión de las instituciones y del mismo Tesoro. El Special Master ha contestado algo como “claro que no he resistido a la presión de las instituciones y del Tesoro cuando me hacían notar que sin aprobar unas remuneraciones más altas no podrían haber retenido sus mejores ejecutivos o contratados unos nuevos; mi mandato principal era el de minimizar el coste para los contribuyentes, no el de castigar a unos ejecutivos y perjudicar al contribuyente en el intento” (estas son palabras mías; el que quiera tener una idea mas precisa puede consultar el texto del Keynote Address de Kenneth R. Feinberg en el Symposium on Executive Compensation publicado por la Vanderbilt Law Review en marzo de 2011).
- La tasa de retención de los ejecutivos en las 5 instituciones que todavía no habían abandonado el TARP en 2010 ha sido del 85%. El OSM considera que esto demuestra el éxito de su gestión en evitar que se produjera una estampida desastrosa de ejecutivos.
Resumiendo, creo que todo lo anterior (así como otros hechos que no menciono por falta de espacio) demuestra dos cosas.
La primera, limitar las remuneraciones de los ejecutivos mientras no se devuelvan las ayudas es un instrumento muy eficaz para promocionar las devoluciones de las ayudas publicas.
La segunda, si las limitaciones son muy estrictas, existe un riesgo importante: el riesgo que remuneraciones insuficientes o disfuncionales alejen ejecutivos competentes de instituciones en dificultad justo en el momento en el que son más necesarios para los inversores. Es importante recordar que entre los inversores se encuentran los contribuyentes que financian los planes de ayuda.
De vuelta a España
El Real Decreto impone unas restricciones a la parte fija de la remuneración de los directivos y los consejeros de las entidades que han recibido ayuda del FROB mientras estas ayudas no se devuelvan. No se cual era el propósito del gobierno. Pero sea cual fuere, a raíz de la experiencia de EE.UU., cabe pensar que las restricciones inducirán a las entidades a devolver las ayudas lo antes posible. Esta debería ser una buena noticias para los contribuyentes.
Pero la experiencia de EE.UU. sugiere también que no se puede desestimar tan fácilmente el riesgo de perder talento o la dificultad para atraerlo, especialmente para las entidades que más lo necesitan. Como he dicho al principio, estamos a la espera de la Orden Ministerial que desarrolle el RD. Pero el RD de por sí solo ya descarta cualquier tipo de remuneración variable para los directivos y los consejeros de las entidades participadas mayoritariamente por el FROB.
Y entonces me pregunto ¿Podrá Novagalicia retener su consejero delegado, César González Bueno, recientemente contratado de ING? ¿Podrá a pesar de una rebaja de sueldo de 891.000 a no mas de 300.000 euros? ¿Podrá atraer a otros como él? Y en caso negativo ¿quién se beneficiará? El contribuyente me temo que no.
Recomendaciones de lecturas para interesados
Por su especial interés, dejadme destacar tres documentos, el informe del SIGTARP, el texto de la deposición de Kevin J. Muprhy y el Keynote Address de Kenneth Feinberg.
Hay 30 comentarios
Posiblemente se sale del tema, pero si hablamos de la necesidad de una devaluación interna (o sea, salarial) y de la imposibilidad de atraer o retener talento si bajamos mucho los sueldos, ¿no es contradictorio?. lo que es válido para entidades financieras lo es también para las demás, no?
¿con la elevada tasa de paro actual, y con al reforma laboral aprobada, es absolutamente imprescindible pagar sueldos muy altos para atraer directivos que saneen las entidades?
Yo no digo que no cabe pensar que los salarios de directivos se reduzcan. Pero es importante tener en cuenta que (1) no estamos hablando de reducciones que dependen de una reduccion de la demanda y ademas; (2) la magnitud de las reducciones en algunos casos es muy significativa, 70% o mas.
Quizá habría que ligar los incentivos a resultados pero el pago hay que relacionarlo con la experiencia acumulada en esas empresas y en los resultados, sus antedecesores no estuvieron muy finos.
No obstante, es muy sugerente todo el planteamiento del post.
(Perdon por la falta de acentos y tildes) Marco, a pesar de ser yo alguien potencialmente negativamente afectado por esta regulacion (como consejero de una entidad sin FROB), creo que pasas demasiado por encima de los efectos de incentivo positivos que busca el redactor del Decreto. Con estas reglas sera menos probable que las instituciones acepten alegremente dinero publico sin explorar todas las opciones posibles; igualmente, es menos probable que los directivos se agarren a soluciones en solitario, y mas probable que busquen soluciones de fusion con entidades mejor capitalizadas que permitan eliminar estas restricciones. Creo que el gobierno esta siendo mas consciente de las consecuencias que tu crees no intencionadas de lo que tu temes, y esta tratando de usar palos y zanahorias para conseguir el efecto deseado. Esto sin contar con los efectos distributivos en una situacion en la que se piden sacrificios enormes en todos los sectores, en los que mi opinion es identica a la de albert.
Luis, soy consciente de los "efectos de los incentivo positivos". Creia haberlo dejado refeljado. Son los primeros efectos de los que he hablado tanto en el caso de EEUU como en el caso de España.
Buen post y buen acento en unas posibles consecuencias escondidas detrás de una normativa, en principio agradable al oído.
Referente a los incentivos positivos, también recaí, como bien dice Luis, en una menor propensión a utilizar fondos públicos por parte de las entidades, pero creo que se produce el mismo problema que recalca Marco en cuanto a la retención de talento, pues utilizando un símil de moda, pueden ser los directivos los primeros a abandonar el barco, a la mínima de cambio, cuando las cosas se tuerzan.
Todo tiene alguna razón de ser.
Incluso los aparentemente desproporcionados paquetes de compensación de grandes bancos. Aquellos 15,000 millones de dólares repartidos un año entre los principales directivos de los 5 grandes en pleno desastre, por ejemplo
La abundantísima literatura surgida al amor del lento terremoto que estamos viviendo apunta algunas hipótesis.
La principal tiene que ver con la conciencia de ser impune ante el “moral hazard” creado por gobiernos y reguladores y la necesidad de sobrevivir dignamente.
Realmente el sistema financiero, los grandes actores, han funcionado eficazmente a las órdenes de los gobiernos como necesarias máquinas productoras de burbujas para impulsar empleo y actividad asumiendo y redistribuyendo montañas de titulizaciones unas más precarias que otras. La mayor parte han trabajado fielmente y han cumplido a pesar de que avisaron y arriesgaron su magro capital.
Desde esa posición resulta inevitable presenciar en directo el colapso sistémico y sus causas de fondo, reales.
Es lógico que en esas circunstancias testigos y agentes de excepción se asignen compensaciones que les permitan sobrevivir desahogadamente como miembros de la oligarquía global una o dos generaciones.
Hay varios libros que dan pelos y señales y en alguna de nuestras cajas de ahorro quedan suficientes indicios para que de oficio hubiese actuado la fiscalía cosa que no se ha hecho en ningún caso.
Ahora, ante tanta evidencia y ya retirados los anteriores gestores, se trata de salvar los muebles ante la opinión pública durante la "contracción".
En otra escala menor la película "Margin Call" lo explica minuciosamente cuando un equipo de traders se ve obligado a quemar su modus vivendi para siempre a fin de salvar a su entidad de una quiebra fraudulenta. Se les compensa con unos millones de dólares que servirán para buscar otro tipo de empleo.
La bibliografía es abundante. Incluso hay algún modelo estadístico que lo predice al analizar la secuencia de pánicos que refleja la volatilidad de determinados precios. Estos "pánicos" actúan como los sismógrafos.
La verdad es incómoda pero ayuda a poner los pies en el suelo. O las rodillas, para rezar mejor.
Saludos
Manu
Un par de comentarios:
1) No puedo decir que estoy de acuerdo con tu teoría "conspirativa" de la determinación de las remuneraciones antes de la crisis. No puedo decirlo ya que no me queda claro cuál es tu teoría.
2) Un terremoto lento se llama bradisismo. No quiero que pienses que intento demostrar erudición. Lo que pasa es que soy napolitano y todos los napolitanos (eruditos y no eruditos, como yo) estamos familiarizados con los bradisismos que afectan a Pozzuoli, ciudad natal de Sofia Loren a escasos kilometros de Nápoles.
3) Me parece entender que tu punto es que el proposito principal de las limitaciones sobre las remuneraciones es de "economía política", es decir que es ineficiente, pero genera apoyo político. Yo no he llegado a decir que esta es la razón. Solo me he limitado a decir que, si bien, tiene una ventaja inegable (la que yo he destacado en el post y que Luis ha querido destacar), se podría haber hecho mejor, asegurandose que la restricción no fuera tan fuerte justamente para las entidades que mas necesitan retener y atraer talento.
4) No se a que "abundantisima literatura/bibliografía abundante/modelos estadísticos" te refieres.
Jejeje. Después de quebrar y costarle a los ciudadanos miles de millones de dólares/euros los ejecutivos siguen vendiendo la moto de que son imprescindibles y muy necesarios.
Si las empresas privadas quieren tirar su dinero en darles más de 300.000 euros a los vendeburras de traje y corbata por mi perfecto. Pero que no me vengan a quitarme a mí el dinero para pagarle los sueldos a uno de estos que en mi opinión no son más que profesionales del cuento, la charlataneria y el humo.
"Por sus actos los conocereis". Sueldos multimillonarios y quiebras y más quiebras. Si digo lo que realmente haria con ellos no me publicais el comentario.
Metzger:
Planteate las siguientes preguntas:
1) ¿Deberiamos pensar en "los ejecutivos" como un conjunto invariable, es decir el mismo identico conjunto tanto antes como después de la crisis?
2) ¿Son todos los elemento del conjunto "los directivos" iguales?
3) ¿Son las remuneraciones de "los ejecutivos" la causa primordial de la crisis?
Si la respuesta a cada una de estas 3 preguntas es SI, entonces tu analisis es correcto (me refiero a que pareces pensar que lo que hay que hacer es pagarles poco). Si la respuesta a tan solo una de ellas es NO, entonces tu analisis es incorrecto.
Personalmente yo creo que la respuesta a cada una de las tres preguntas es NO. Admito que demostrar que la respuesta a la pregunta 3 es no es un poco mas dificil. Pero que la respuesta a las preguntas 1 y 2 es no, me parece bastante obvio. No todos los ejecutivos son iguales y el conjunto no es fijo. Si de verdad crees que la calidad del conjunto antes de la crisis era tan escasa, entonces deberias alegrarte de la posibilidad de que el conjunto cambie. Y ¿que mejor forma para cambiarlos que permitir a las entidades competir por el talento que hasta ahora no estaba en este conjunto?
Dejame parafrasear tu segunda observacion de la siguiente forma
Premisa 1. Me quitan dinero para darselo a unos bancos;
Premisa 2. Los bancos estan dirigidos por unos directivos incompetentes;
Conclusion. Quiero que se limite la remuneracion de los ejecutivos
Estoy de acuerdo contigo, en el sentido que la conclusion es una implicacion razonable de las premisas 1 y 2.
Imagina que remplazaramos la premisa 2 con las siguiente tres premisas:
Premisa 2.a. Los bancos pueden estar dirigidos por unos directivos competentes o por unos incompetententes;
Premisa 2.b. Los bancos estaran dirigidos por unos incompetentes si se limitan los salarios de los directivos, por unos competentes si no hay limitaciones;
Premisa 3. La probabilidad que me devuelvan el dinero es mayor si los directivos son competentes.
Nota que en tu razonamiento no aparece nada como la premisa 3, como es logico. Ya que partes del presupuesto de que el conjunto de directivos es invariable, la probabilidad de que te reembolsen tu dinero es constante y no tienes que tenerla en cuenta en tu razonamiento. Pero si admites que el conjunto de directivos no es fijo y que no todos los directivos son iguales (como yo hago en las premisas 2.a y 2.b), entonces en el razonamiento tiene que entrar la probabilidad de que se te devuelva el dinero, ya que no es constante. Supongo que estaras de acuerdo con el supuesto de la premisa 3.
Dicho lo anterior, si remplazaras la premisa 2 con las 2.a y la 2.b y añadieras la premisa 3 ¿cambiaría tu conclusión?
Mi conclusión es la misma.
En primer lugar porque aunque no todos los ejecutivos son iguales, ¿tenemos alguna prueba de que estos ejecutivos a los que ahora tengo que pagarles de mi bolsillo, via impuestos, salarios monstruosos (mientras a mi se me niegan servicios públicos básicos) son mejores que los anteriores?
El mercado (ese ente divino) decidió que los ejecutivos que hundieron bancos cobrasen salarios monstruosos. ¿Por qué no aceptamos que el mercado se equivoca?
No hay ninguna evidencia de que estos de ahora sean buenos. Y ante la duda no tengo ninguna gana de sufrir más privaciones para pagarles los salarios "de mercado" a esta especie de nueva casta de privilegiados que son los ejecutivos, que si aciertan ganan y si se equivocan también.
Más allá de eso no creo que vayamos a recuperar, ni nosotros, ni los ingleses, ni los estado unidenses el montante total del dinero que nos han robado (porque para mi ha sido un robo) para dárselo a los bancos. El único beneficio que podemos sacar de todo esto es comprender como funciona la economia de libre mercado: Si los ricos hacen buenos negocios privatizan los beneficios y si los hacen malos socializan las deudas.
300.000 euros en un país con un millón de familias que no tiene ningún ingreso es un salario insultante. Al que no le valga que se monte en un avión y se vaya a EEUU o el Reino Unido si es que allí quieren regalarle aún más dinero de los contribuyentes.
Parece que en España por fin nos hemos curado del comunismo ideológico, pero no nos hemos curado todavía del comunismo retributivo. A todo el mundo le parece un escándalo que alcaldes de municipios de 100.000 habitantes que trabajan 12 horas diarias seis días y medio a la semana cobren 100.000 euros al año; y a muchos les parece demasiado que el presidente del gobierno cobre los 70.000 que dice la ley de presupuestos que cobra… con estos criterios es evidente que las cifras de la banca son escalofriantes. Me temo que en estos asuntos vamos a proyectar toda la mala leche que nos genera la crisis.
Pero la realidad es tozuda. Si aceptamos que los mercados rijan la economía, y no los caudillos iluminados, debemos aceptar que los mercados rijan también las retribuciones. Limitando los excesos, claro. Pero una cosa es limitar los excesos y otra crear la dictadura del abanico salarial inexistente…
¿quien ha dicho que no me parece un escándalo que el alcalde de mi pueblo de 15.000 habitantes cobre 90.000 euros al año? ¿y que además se ha subido el sueldo esta año? ¿y además es del partido que predica la austeridad? es de juzgado de guardia y solo puede pasar en un país como este,
¿con todo esto no es normal que la calle se incendie? a mi me parece que todavía vivimos adormecidos en el sueño de aquellos años en que se ataba a los perros con longanizas porque sino no lo entiendo...
Dos preguntas,
1. ¿Porqué en el caso del "vulgo" no hay problemas de perder talento bajando los sueldos? No olvidemos que quienes hacen que el sistema funcionen son los millones de trabajadores, no unos cuantos cientos de altos directivos.
2. ¿Qué vara de medir se utiliza para que nadie pueda valer su trabajo cientos de miles de euros? Puedo entenderlo en directivos de muy gran éxito que demuestran que son capaces de hacer ganar mucho dinero a sus accionistas. Pero estamos hablando de tipos muy mediocres, como Rato, que han tenido muchísima suerte de arrimarse a la sombra apropiada. Pero que demuestran una y otra vez que no valen el sueldo que tienen. Y que, no lo olvidemos ni un segundo, al menos en España son los responsables iniciales y directos de la crisis actual.
En estos momentos no se pude utilizar el "cuento" del talento, que no existe en la mayoría de los casos, para utilizar varas tan diferentes de medir.
Hombre, Juan, realmente los que hacen que el sistema funcione no son los millones de trabajadores. El sistema funciona porque sus diseñadores han establecido reglas que lo sostienen andando en determinadas condiciones. Luego llegamos nosotros y pedaleamos, a veces sin saber muy bien hacia dónde y con mucha frecuencia en contra de nuestros propios intereses.
Por ejemplo: Si tanto nos molestan esas remuneraciones lo propio sería cerrar nuestras cuentas en las instituciones que pagan esos dinerales. Yo lo hago por sistema no sea que encima las esté pagando con mi dinero.
No es buena señal que el multiplicador de remuneraciones de una compañía supere el 1 a 40 ó 50.
Indica una situación enfermiza por dos motivos:
1. Responde a relaciones personales del ejecutivo en cuestión, i.e. cercanía con el poder político que es la clave para el negocio de la compañía. Es decir una situación oligopólica y corrupta.
2. Un timo del tipo "Winner takes All" al estilo de muchos Start-ups que en el fondo son una estafa y es necesario ejecutar muy rápido el IPO. Internet está plagado de estos y los tenemos todos en mente incluso en este instante.
Pero no olvidemos que el "star system" funciona de modo Pavloviano y para ello hace siempre falta una mente obtusa y un tipo listo.
Por último. No sé a qué faltas de talento aludes al hablar de Rodrigo Rato, pero me parece una crítica injusta la que le haces.
Una cosa es tomar un vaso de vino en cada comida, como se hizo en su tiempo con la vivienda (400,000 año), la emigración (1.7 millones) y la financiación (toda española) y otra lo de la primera legislatura de Zapatero (800,000 viviendas, 5 millones de emigrantes y 400,000 millones de deuda alemana) es decir una botella grande en cada sentada.
Te recuerdo que durante todas mayorías del PSOE las botellas de agua del Congreso y del Senado era Fuensanta. Eso ¿no es talento?
Saludos
"No es buena señal que el multiplicador de remuneraciones de una compañía supere el 1 a 40 ó 50."
¿Porqué?
El ratio entre el ingreso maximo y el minimo es tan solo una de las medidas de desigualdad. Se usa mucho como estadistico para hablar de la remuneración de directivos, porque es muy llamativo, pero cualquier persona que trabaja en temas de desigualdad se reiría de ella ya que ignora todo el resto de la distribución.
Por otro lado la desigualdad es una medida importante en una sociedad. ¿Que sentido tiene mirar a la desigualdad en un subconjunto de la sociedad? Es posible que la desigualdad dentro de una organizacion, promocione la igualdad (de oportunidades) en la sociedado por lo menos promociones los ingresos mas bajos en la sociedad. ¿Qué problema hay con ello?
"1. Responde a relaciones personales del ejecutivo en cuestión, i.e. cercanía con el poder político que es la clave para el negocio de la compañía. Es decir una situación oligopólica y corrupta."
Si el problema es una "situación oligopólica y corrupta", lo que habrá que hacer es solucionar la "situación oligopólica y corrupta" no modificar la remuneración para que se parezca a una situación normal.
"2. Un timo del tipo “Winner takes All” al estilo de muchos Start-ups que en el fondo son una estafa y es necesario ejecutar muy rápido el IPO. Internet está plagado de estos y los tenemos todos en mente incluso en este instante."
¿Prefieres inmobiliarias y bares a start-ups?
"Pero no olvidemos que el “star system” funciona de modo Pavloviano y para ello hace siempre falta una mente obtusa y un tipo listo."
???
"Por último. No sé a qué faltas de talento aludes al hablar de Rodrigo Rato, pero me parece una crítica injusta la que le haces."
Pareces decir "el PP lo ha hecho mal, el PSOE peor, por lo tanto hay que pagarle mucho a Rodrigo Rato". Estoy simplificando, lo sé, pero estoy intentando hacer una reductio ad absurdum de tu razonamiento. Con esto ni quiero decir que el sueldo de Rodrigo Rato era demasiado bajo ni que era demasiado alto. Intento decir que tu razonamiento no nos ayuda para nada en determinarlo.
El motivo del apunte (el ratio entre sueldo más bajo y más alto en una empresa) es fruto de mi experiencia. Creo que si la relación es muy distinta de 1 a 40 ó 50 entre los sueldos del "soldado" y de los "generales" algo muy importante falla. He pasado tiempo en el empleo de general y desde esa perspectiva lo digo. Un general es muy distinto de un sátrapa y si hay guerra de verdad más todavía.
Una compensación de 1000 veces de diferencia es lo que pasaría entre una remuneración de 20,000 Euros y una de 20 Millones.
Pensad por un momento en el tipo de relación que puede existir entre ambos grupos de personas y cuánta debe ser la diferencia del valor de las contribuciones respectivas.
Pensad también si querríais aportar valor ( o si podríais hacerlo) en un lugar donde la cúpula gana 20 millones de euros y los que hacen el coche en la linea 20,000.
Ambos modelos de empresa existen pero sus implicaciones y su valor social y atractivo laboral son radicalmente diferentes.
Pero sobre todo ¿Qué industria en situación de competencia real en un mercado de verdad libre y transparente puede permitirse esos multiplicadores?
Saludos
"He pasado tiempo en el empleo de general y desde esa perspectiva lo digo."
Manu, tu sabrás que hacer con tu experiencia. Nosotros solo sabemos que a a ti no te gustan los ratios mayores de 1:50. ¿Qué crees que podemos hacer con esta información?
"Una compensación de 1000 veces de diferencia es lo que pasaría entre una remuneración de 20,000 Euros y una de 20 Millones."
Hasta aquí estamos de acuerdo.
"Pensad por un momento en el tipo de relación que puede existir entre ambos grupos de personas y cuánta debe ser la diferencia del valor de las contribuciones respectivas."
Depende de la definición de valor. A mi se me ocurre una en la que este ratio se puede dar perfectamente. Valor=producto marginal.
"Pensad también si querríais aportar valor (o si podríais hacerlo) en un lugar donde la cúpula gana 20 millones de euros y los que hacen el coche en la linea 20,000. Ambos modelos de empresa existen pero sus implicaciones y su valor social y atractivo laboral son radicalmente diferentes."
Dejame preguntarte: ¿Prefieres ganar 20.000 sabiendo que tu jefe gana tambien 20.000 o 30.000 sabiendo que tu jefe gana 20 millones? ¿Qué le dirias a tus hijos cuando te preguntan porque no vais de vacaciones? "hijos de vacaciones nada, pero que alivio saber que mi jefe tampoco se va"?
"Pero sobre todo ¿Qué industria en situación de competencia real en un mercado de verdad libre y transparente puede permitirse esos multiplicadores?"
Si tu definicion de industria competitiva es una en la que estos ratios no se dan, entonces ya tienes la respuesta: ninguna. Pero si tu definicion de industria competitiva es mas estandar la respuesta es: muchas. Por ejemplo, el sector financiero.
Hola, Marco, veamos ejemplos recientes:
Xerox corp. Una compañía que innovó y vivió de forma casi monopolística los 20 años que duraron sus patentes. Más o menos hasta finales de los 70.
Nunca los sueldos de su cúpula superaron el ratio de 40 veces los sueldos de los empleados de producción. No incluyo las participaciones en el capital de la compañía que se daba tanto en la cúpula como entre factory workers. Millonarios por el valor de sus acciones había en ambas categorías pero las remuneraciones salariales fijas y variables eran de ese orden.
En IBM igual, lo mismo en DEC en los tiempos de Olsen o en los de Palmer y en prácticamente todas las grandes compañías y bancos del mundo hasta los 90. No encontraremos ni una de aquellas compañías que se saliesen significativamente de la regla general.
¿Qué ha sucedido para que esto cambie tanto y que este cambio arranque justamente en la parte menos sólida de la actividad empresarial: Las Compañías de Internet y los bancos de Inversión que Clinton pone en el centro del sistema de distribución de titulizaciones con la revocación de la Glass-Steagall?
¿Y por qué esto sucede en un momento --demostrable desde el año 70-- en el cual el desempleo aumenta en todo occidente (también en Alemania hasta el Euro) y solamente en los recurrentes episodios de burbujas especulativas se recupera algo el empleo?
No parece que esos multiplicadores estén relacionados con forma sostenibles de generación de valor --ni tan siquiera para los accionistas-- como explica ipso-facto una ojeada al rendimiento de fondos de pensiones, IBEX 35 o Dow Jones.
En la literatura española hay una obra muy interesante sobre remuneraciones: Se titula "Historia verdadera de la conquista de la Nueva España" de Bernal Díaz del Castillo. Es un relato de las conquista de México en el que buena parte se la pasan discutiendo con Cortés cuánto tocaba a cada uno del presumible pelotazo y esto se parece bastante.
Saludos
Manu:
Nos hablas de anécdotas, sin especificar las fuentes ni permitirnos compararlas.
Yo no creo que estos temas se pueden resolver a base de anécdotas. Anécdotas hay muchas, cuando las recoges de manera sistematica y las juntas, se llaman datos. Y cuando analizas todos los datos puedes encontrar evidencia a favor de una teoria u otra.
Te doy dos referencias:
1) El link a un trabajo de Gabaix y Landier "Why Has CEO Pay Increased So Much?", with Augustin Landier, Quarterly Journal of Economics, vol. 123(1), 2008, p. 49-100.
http://pages.stern.nyu.edu/~xgabaix/
Según el resumen de Xabier Gabaix: "A tractable model of CEO pay. An upshot: the six-fold rise in CEO pay between 1980 and 2003 can be fully attributed to the six-fold increase in market capitalization of large companies during that period."
2) La pagina del NYT sobre las remuneraciones de los CEO de las principales empresas americanas:
http://projects.nytimes.com/executive_compensation
En el lugar 9 encontraras a Samuel J. Palmisano, con unos ingresos totales de 25.2 millones en 2010 (obviamente los ingresos incluyen todas las fuentes de remuneración, incluidas acciones y opciones; no se porqué deberiamos excluirlas, maxime sabiendo que en EEUU el sueldo del CEO por encima de 1 millon de dolares no es deducible como gasto a no ser que esté "ligado a performance", una poco brillante idea de la administración Clinton que desde 1993 nadie ha tenido la ocurrencia de eliminar).
El problema es cuando yo paso de ganar 20.000 euros a pasar 10.000 "para ser competitivo" y mi jefe gana 10 millones de euros y además dice que no es eficiente que a mi hija le salgan gratis las medicinas.
Lo digo porque esto se acerca más a la realidad. Eso de que cuanto más grande se hace la tarta más recibimos todos dejó de ser verdad hace aproximadamente 30 años.
Juan:
Con referencia a la pregunta 1, de alguna forma creo que ya he explicado la diferencia en mi respuesta a Albert, pero dejame intentarlo otra vez.
(1) En el caso del "vulgo" (te estoy citando, ojo) hay una reduccion de demanda de trabajo que hace que el salario de equilibrio del vulgo baje; si no baja habrá exceso de oferta de trabajo. Al bajar el sueldo presumiblemente no habra perdida de talento, porque la elasticidad precio de la oferta de trabajo es baja. Lo que es mas importante es que si hubiera perdida de talento (pongamos, albañiles que se mudan a otros paises) no pasaría nada, ya que sería deseable que así fuera (¿quieres obligar a los albañiles a que se queden en España con sueldos bajos en vez de ir a otros paises con sueldos mas altos?).
(2) En el caso de los bancos nos hallamos en una situación en la que presumiblemente la demanda de directivos (disponibilidad a pagar por ellos) ya ha bajado. Si por este lado hubiera una reduccion en el salario de los directivos, nada que objetar. Puede haber o no perdidad de talento, pero si la hay es eficiente. Pero si a esto le añades una restricción regulatoria que baja el salario (no un poquito, ojo, sino mucho), si es mas probable que haya perdida de talento y, lo que es mas importante, si la hay, será ineficiente.
Sobre tu pregunta 2, yo te diría "descansa, no es tu trabajo, ni es el mio, determinar la valía de ejecutivos a los que se les pagan sueldos millonario; le toca a los inversores". Lo que es importante es que en los inversores recaigan las consecuencias de sus decisiones. Si crees que una entidad tiene unos directivos incompetentes, lo mejor que puedes hacer, para ti y para la sociedad, es no invertir en ella.
Buenas tardes Marco, aún pudiendo estar de acuerdo con tu artículo, que no lo estoy, sí que estoy completamente con el último párrafo de tu respuesta.
Efectivamente, los inversores que determinen los sueldos de los ejecutivos, pero también, que asuman sus errores o desmanes. Como no es así, creo que quién se hace cargo de esos desmanes, exija unos determinados sueldos.
Saludos.
visentet:
Hay dos cuestiones:
1. ¿Debería el estado modificar los esquemas de remuneración establecido por los inversores? Yo creo que no. La deposición de Kevin Murphy es muy interesante en este sentido. Kevin Murphy, como muchos, cree que la intervención del estado suele producir resultados peores.
2. ¿Debería el estado, en calidad de inversor, influir en los esquemas de remuneración de las entidades que han recibido ayuda pública? Yo creo firmemente que sí, ya que el estado debe proteger su inversión. Pero, la experiencia de EE.UU. que he tratado de resumir sugiere que, si al estado le preocupa su inversión, lo que tiene sentido es permitir remuneraciones elevadas y con una componente variable muy significativa, especialmente para las entidades con mayores dificultades. La razón es que de esta forma el estado se asegura que la entidad en la que ha invertido pueda retener el talento (si es que lo tiene) o atraer talento nuevo (si en la actualidad no cuenta con talento). Esto es lo que ha ocurrido en EE.UU (el CEO que ha obtenido la mayor remuneración es el CEO de AIG que es una de las entidades que tiene mayores problemas y en las que el Tesoro ha invertido mas). El RD, en cambio, parece ir en la dirección opuesta.
Desde el final de la guerra mundial hasta los 90 no se vivieron en USA --ni en Europa-- diferenciales salariales como los actuales. Esto es un hecho palpable y conocido. No es una anécdota y por ello es polémico hoy.
El trabajo de Gabaix para explicar un fenómeno complejo que algunos vivimos en directo se limita a ofrecer el "dato agregado" --cuestionable en numerosos casos individuales-- de que el "sixfold increase in Ceo Pay corresponds with a sixfold increase in market cap". Market Cap, ojo, no Price Per share ni EPS o Cashflows.
Ni MicroSoft, Apple, Oracle, Intel ni muchas otras de la lista habían pasado en los 80 de la fase de small-cap y hoy estas cuatro son parte de duopolios globales sino de monopolios. El mayor accionista de Apple es Microsoft. Y si se analizan tantas y tantas otras (ATT, o HP, por ejemplo) se verá que está en marcha un gigantesco proceso de concentraciones empresariales.
De fusiones que ellas solitas suben el Market-Cap con peores PPS o EPS’s. El mercado valora monopolios.
Pero… ¿Qué ha pasado con el resto de gente empleada que ha retrocedido en términos relativos? ¿Aportan menos valor?
¿Tienen USA o Europa un distinto modelo en generación de valor? Probablemente, sí.
Gabaix dice lo mismo que sus compatriotas Husson, Attali, Todd, o Attac, etc. Todos ellos nos recuerdan que mientras menos del 0.1% de los empleados mejoran sustancialmente su remuneración, la gran masa de "american labour" retrocede.
De esto es de lo que están hablando los políticos porque sienten que es un problema como los expertos en Remuneración saben que más importantes que las remuneraciones absolutas son las relativas.
Por otra parte ¿no es relevante el hecho de que en la generación de Valor (medida por remuneraciones relativas) se ha producido un shift importante hacia modelos más personalistas?
¿El "jefe" importa ahora mucho más que antes?
¿Por qué?
¿No estamos en la sociedad del conocimiento?
¿Vamos hacia modelos personalistas mientras el aporte de valor de la masa más educada de la historia retrocede?
Buenas noches
De vez en cuando suelo mirar estadísticas y todo parece indicar que el talento y la paga se van concentrando en el top, supongo que es justo y necesario.
...
"Despite the Dow Jones Industrial Average plummeting to a 10-year nadir in the spring of 2009, our analysis found no decline in average total annual compensation across the Russell 3,000 universe. Indeed, average TAC was up from fiscal 2008 to 2010 by 37 percent for all companies, and significantly more so for large and medium sized corporations. During that period, S&P MidCap companies’ average TAC ballooned by 63 percent from roughly $1.8 million to $3 million, while that for SP500 firms jumped by 54 percent to just under $6.4 million. " p.3.
...
http://www.isscorporateservices.com/sites/default/files/images/ISS_WhitePaper_Stocking_Up.pdf
http://www.census.gov/compendia/statab/2012/tables/12s0644.pdf
Jose:
Interesante referencias. Gracias.
Me alegra que le haya resultado de interés.
Muy buen artículo, sin embargo creo que una mejor forma de beneficiar al contribuyente no es devolviendole las ayudas públicas al estado sino logrando que el sector financiero asuma el rol social, vox populi en los tiempos actuales. Más allá de indicadores de rentabilidad y expansión, la nueva visión de un "director talentoso" que nos gustaría retener como contribuyentes, debería también ampliarse a temas tan importantes como la rotación del crédito, la penetración en los sectores "pobres" (por ejemplo con micro créditos) y la generación de desarrollo en sectores económicos olvidados, entre otros.
¿Deberá seguir vigente el discurso del "Dinero por el Dinero" o debemos repensar el sistema financiero para que tenga roles sociales como la sanidad, la justicia, y otros? Interesante escuchar tus comentarios.
Carlos:
Te voy a dar una respuesta muy corta en la que te resumo mis opiniones, pero no voy a intentar explicarte porque estas son mis opiniones.
Yo creo que el sector privado no tiene una ventaja comparativa en desarrollar "labores sociales" si con esto te refieres a actividades que tienen una componente redistributiva. Ni tiene una ventaja en seleccionar quien es mas merecedor de una transferencia, ni tiene una ventaja en establecer mecanismos para que estas redistribuciones tengan lugar con el menor coste. No solo, creo ademas que establecer incentivos para que el sector privado desarrolle estas "labores sociales" es una mision imposible. Creo que tiene que ser el sector publico el que tiene que seleccionar a quien se tienen que dirigir las transferencias y ademas creo que lo hace mejor, simplemente porque es a esto que se dedica.
Yo creo que una lectura interesante es un famoso articulo de Milton Friedman. El titulo es "The social responsibility of business is to increase its profits". Si no lo has leído, no dejes de hacerlo. Te dejo aquí el link:
http://www.umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf
Los comentarios están cerrados.