Hace tiempo escribí un post con el propósito de intentar aclararme las ideas sobre los limites impuestos por el gobierno a las remuneraciones en las entidades que recibían ayudas del FROB. En aquel momento me preocupaba que los limites impuestos por el gobierno eran tan estrictos que iban a dificultar atraer y retener talento en las entidades que mas lo necesitaban. Desde aquel momento se han producido tres cambios relacionados con el tema. Las noticias aparecidas en la prensa me han parecido incompletas o contradictorias. En algunos casos por sesgo ideológico, en otros por confusión y en otros por ambas razones. Una vez mas, he pensado escribir un post para entender los hechos e intentar aclararme las ideas sobre la actuación del gobierno.
El punto de partida: El 3F
Para empezar es útil recordar los principales limites a las remuneraciones de consejeros y altos directivos impuestos por el RD 2/2012 del 3 de febrero. Para la parte variable:
- Entidades participadas mayoritariamente por el FROB:
- Cero.
- Entidades que han recibido apoyo financiero del FROB sin hallarse mayoritariamente participadas por el mismo:
- Se diferirá tres años, y estará condicionada a la obtención de resultados.
El resto de las limitaciones iba a depender de una Orden Ministerial que tenía que respetar los siguientes máximos para la parte fija:
- Entidades participadas mayoritariamente por el FROB:
- Miembros de los órganos colegiados de administración: 50.000 €.
- Presidentes ejecutivos, Consejeros Delegados y directivos: 300.000 €.
- Entidades que han recibido apoyo financiero del FROB sin hallarse mayoritariamente participadas por el mismo:
- Miembros de los órganos colegiados de administración: 100.000 €.
- Presidentes ejecutivos, Consejeros Delegados y directivos: 600.000 €.
Desde entonces se han producido tres cambios significativos
Los tres cambios:: 10F, 3A y 31A
El primer cambio ha tenido lugar a los pocos días, el 10 de febrero, con el RD 3/2012, el de las medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, para entendernos. El RD 3/2012 ha limitado las indemnizaciones por terminación del contrato en las entidades de crédito al mínimo entre dos veces el sueldo fijo y dos veces el limite al sueldo fijo establecido en el RD 2/2012. Lo que es más importante es que, a diferencia del RD 2/2012, aparece una excepción para “el caso de aquellos administradores y directivos que se hubiesen incorporado a la entidad o a su grupo con posterioridad o de forma simultánea a la toma de participación o apoyo financiero del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria”. En estos casos el Banco de España podría autorizar indemnizaciones superiores. La excepción parece importante no tanto por el posible incremento en las indemnizaciones (que en la practica sería muy pequeño) sino porque parece reconocerse la importancia de atraer y retener talento.
El segundo cambio, el más importante y el más esperado, ha tenido lugar el 3 de agosto cuando ha sido aprobada la Orden Ministerial ECC/1762/2012 que desarrolla el RD 2/2012. Los aspectos que es importante destacar son los siguientes:
- Confirma los máximos para la parte fija establecidos en el RD 2/2012 (300.000 o 600.000 €, dependiendo de si la entidad está participada mayoritariamente por el FROB o no).
- Fija un máximo para la parte variable del 60% de la parte fija que se eleva hasta el 100% en el caso de directivos y consejeros que hayan sido contratados después de la ayuda del FROB o contextualmente (tan solo para entidades no participadas mayoritariamente por el FROB).
- Aclara que en el caso de proceso de integración los limites no se aplican a los directivos y administradores que no formasen parte de la entidad participada mayoritariamente o apoyada por el FROB, aun cuando pasaran a desempeñar sus funciones en la entidad participada o apoyada.
- Introduce unas excepciones: “a la vista de la situación económico-financiera de la entidad y, en especial, atendiendo al objetivo de lograr una gestión más eficiente”, el Ministro de Economía y Competitividad a propuesta motivada del Banco de España podrá “modificar los criterios y limites” o “modular o eximir del cumplimiento de los límites” en las remuneraciones de directivos y administradores en el caso de procesos de integración que se aprueben antes del 30 de septiembre (limitando la parte variable al 100% de la parte fija) y en el caso de procesos de desinversión (para este caso no se mencionan limites a la parte variable).
- Extiende el ámbito de aplicación hasta que se produzca el saneamiento, cuando así lo declare el Banco de España (el RD 2/2012 en el caso de entidades participadas mayoritariamente por el FROB se limitaba al ejercicio 2012).
El tercer cambio se produce el 31 de agosto de 2012 con el RD 24/2012 (el del banco malo, para entendernos) que reduce de 600.000 a 500.000 € el limite sobre la parte fija de la remuneración de los directivos de entidades no participadas mayoritariamente por el FROB y da un mes mas de tiempo para que se aprueben procesos de integración que permitan aplicar la Orden Ministerial para “modificar”, “modular”, “eximir del cumplimiento de” los limites a la remuneración. En una palabra da un mes mas de tiempo para que directivos y administradores encuentren la forma de llevar a cabo las fusiones y poder contar con una parte variable mas sustanciosa.
¿Que pretende el gobierno? ¿Que deberíamos pretender del gobierno?
Quién recuerde el post anterior, recordará que mi objeción no era a limitar las remuneraciones de los banqueros, sino a limitarlas por decreto ley y de una manera que no permitiera ejercer cierta discrecionalidad a la hora de distinguir entre los que tenían su parte de responsabilidad en el desastre de unas entidades de crédito de los que podían hacer algo para que el coste del rescate para el contribuyente no fuera tan alto.
En el post resumí la experiencia de EE.UU. en el que no había ningún vinculo legal sino tan solo unas directrices y en el que Kenneth Feinberg, el Pay Czar, se encargaba de negociar con cada una de las entidades las remuneraciones de los ejecutivos. Inútil decir que muchos han criticados las actuaciones de Kenneth Feinberg. Pero según muchos observadores y algunos trabajos recientes (aquí un ejemplo), el conjunto de limitaciones salariales implementadas ha sido un éxito ya que ha acelerado el proceso de devolución de los fondos del TARP.
A la luz de la experiencia de EE.UU. por lo tanto me parece positivo que el gobierno haya introducido cierta discrecionalidad que permitirá ajustar las remuneraciones cuando el Banco de España exponga que hay razones para hacerlo.
Ahora bien, una vez abierta la puerta a la discrecionalidad cabe esperar que se use con agilidad y con transparencia. Con agilidad, para evitar que posibles demoras lleven a un directivo valioso a aceptar una oferta de un competidor. Con transparencia, para convencernos que la discrecionalidad se usa en el interés del contribuyente. Siempre habrá algún caso en el que no habrá consenso sobre el uso de la discrecionalidad, como ha ocurrido en EE.UU. Pero el disenso puntual es mejor que la desconfianza generalizada promovida por la opacidad.
En otras palabras, yo he intentado aclarar el lío del sueldos de los banqueros leyendo Reales Decretos y Ordenes Ministeriales y resumiéndolos aquí. Pero, para aclararnos de verdad, de verdad de la buena, necesitaríamos ver los sueldos que de verdad se pagan. Como en EE.UU.
Hay 43 comentarios
Según la encuesta de estructura salarial 2010, ese año el salario medio español fue de 22.790 euros, el modal de 16.490 euros y el mediano de 19.017 euros. El salario medio de "directores y gerentes" fue de 53.431 euros. Solamente un 1,39 % de los trabajadores ganaba más de 8 veces el salario medio interprofesional (es decir, más de 70.929,60 euros). Y, por supuesto, no estamos hablando más que de los que tienen trabajo, descontando al 24% de la población activa que está actualmente en el paro. Y debemos creernos que salarios de varios centenares de miles de euros al año son necesarios para "atraer y retener talento" en un sector donde, por lo demás, el auténtico talento ha estado tradicionalmente muy supeditado a las redes de contactos?
Por favor, no nos hagan comulgar con ruedas de molino, que conozco a mucha gente con mucho más talento que la mayoría de los directivos de las entidades intervenidas que se daría con un canto en los dientes si pudiese trabajar en esos puestos por una fracción de los límites impuestos por decreto-ley...
RC, tu comentario tiene a que ver con la distribución de la renta.
¿Crees de verdad que merece la pena intentar corregir la distribucion de la renta y hacerla mas igualitaria (dudo de que se pueda notar ningun impacto ya que estamos hablando de muy poca gente) y en el intento empeorar la situacion de unas entidades para que la cuenta que tendrán que pagar los contribuyente sea mas alta?
¿Cuanto dinero estas dispuesto a pagar con tal de que los directivos de los bancos con problemas vean sus sueldos reducidos (a la vez que aumentan su estabilidad laboral ya que los que son mejores no querrán sus puestos)?
¿Cuanto dinero estás dispuesto a que paguen el resto de los españoles (incluido el 24% de parados) para alcanzar este objetivo?
Señor Celentani, su argumento hace aguas por todos lados. Según usted, permitir barra libre de salarios en entidades intervenidas "va a atraer a los mejores". Estas entidades nunca van a poder competir en el mercado con las saneadas. En las decisiones profesionales no sólo cuenta el importe, también el futuro profesional y hasta la posibilidad de que te acaben pagando todo tu contrato. No limitar estos salarios en el pasado no fue garantía de éxito de estas entidades, ni mucho menos, y no hablo de políticos, si no de lo que en su momento se definía como "exitosos gestores", los Blesa, Méndez, Gayoso... profesionales todos muy bien considerados, hasta que dejaron de estarlo. Como contribuyente, ni quiero ni me fío de salarios multimillonarios, no ha sido garantía de nada, y estoy segura de que en su profesión, entre los economistas, no sólo hay un 1% competente y culificado.
Isabel,
Antes de contestarte dejame preguntarte si para ti
"barra libre de salarios en entidades interveniddas"
ES IGUAL A
"permitir que existan excepciones a los limites sobre salarios, exigir que estas excepciones estén pactadas con un regulador, que estén motivadas, y que exista transparencia en el proceso tanto en terminos de las cantidades que se pagan como en terminos de la exposición de los motivos que justifican estas excepciones".
Sí, en dos sentidos:
1.- Los ciudadanos españoles NO NOS FÍAMOS de reguladores ni de excepciones y, entendiendo que esa no es su intención, dicho párrafo nos suena a abrir una puerta a la arbitrariedad política. Reconozco que probablemente sea un problema serio que esto sea así, pero debería comprender que si quiere que entendamos lo que quiere decir y no lo que nuestra percepción de la realidad en las últimas décadas nos lleva a pensar, debe antes modificar de arriba a abajo nuestro sistema de representación y el funcionamiento de nuestras instituciones. No sé si tiene un rato libre para ello, yo prefiero la postura realista: esto no va a pasar sin que suceda algo realmente muy serio que, en ese caso, convertiría en una auténtica anécdota el salario de nuestros gestores bancarios.
2.- Insisto en mi argumento anterior. Los profesionales que realmente se diferencien tanto por su calidad como para merecer ese tipo de remuneraciones, deberían preferir entidades solventes y firmar contratos en una situación de libre mercado con empresas sólidas y de futuro, sin pasar por los condicionantes regulatorios y políticos que usted describe en su párrafo, aunque fuesen limpios. Si no es así, si prefieren empresas públicas intervenidas con un futuro nada claro, a empresas plenamente viables que le garanticen contratos muy bien remunerados, en mi opinión hay algo extraño.
Puede verlo por otro lado: que el Estado se dedique a acaparar altos directivos con salarios altos (bien escaso por definición) utilizando fondos públicos no obstaculiza el libre mercado?
En primer lugar no sé cómo usted se arroga el derecho de representar la opinión de los ciudadanos españoles. En todo caso, yo soy ciudadano español y estoy en desacuerdo con usted.
En segundo lugar, su argumento de que los mejores profesionales irán a las empresas mejor gestionadas es falaz. De hecho, si yo fuese un gestor con talento preferiría ir a Bankia que al Santander, puesto que el primero está mal gestionado y mi habilidad sería más valorada. De hecho, las OPAs se suelen justificar con que los managers talentosos comprarán empresas mal gestionadas y obtendrán como rendimiento la prima entre el valor anterior y el nuevo valor de la acción. Comprar una empresa perfectamente gestionada no puede generar valor.
Su último párrafo se descalifica sólo. Si el Estado participa con dinero de todos en una empresa (por la razón que sea) lo mínimo que debemos esperar todos es que contrate al que más rendimiento le ofrezca. Si eso fueses así, y el Estado maximizase el valor futuro de la empresa que participa en ningún caso afectaría el funcionamiento del "libre mercado". Sí lo afecta cuando elige un gestor ineficaz y le paga un sueldo mediocre, porque una empresa que maximizara su valor no lo haría.
Lo que me llama la atención es que a alguien un sueldo de 500.000 euros al año le pueda parecer "mediocre". Me parece que no solamente una gran mayoría de los españoles comparte hoy en día la desconfianza de Isabel (y con bastante razón), sino que además, al 99,9% de la población se le atragantaría semejante idea...
RC, que 500.000€ sean un sueldo bajo, alto o mediocre, tiene a que ver con el sueldo que estas personas pueden conseguir en otra entidad. Si un amigo mio gana 500.000€ y se queja porque su sueldo es mediocre, le escupo en la cara. Si deja un puesto en el gana 500.000 € por otro en el que gana 600.000 €, le digo "bien hecho". Son dos cosas distintas.
Otro tema. Dices "una gran mayoría de los españoles comparte hoy en día la desconfianza de Isabel (y con bastante razón)". ¿De verdad una mayoría comparte la desconfianza de Isabel? ¿Tiens datos? ¿Has hecho una encuesta? Pero sobre todo, ¿puedes explicarnos porque esta supuesta "gran mayoría" tiene "bastante razón"? ¿No crees que es mas interesante intentar esgrimir argumentos en vez de columpiarse en la supuesta opinión de una supuesta gran mayoría?
¿OPA? ¿comprar una empresa bien gestionada? Yo pensaba que se trataba de de reflotar empresas públicas para luego, en el mejor de los casos, venderlas al sector privado, seguro que a precios bajos. Me da que si está en el Santander va a sacar más beneficio que si está en Bankia, pero usted verá.
Tiene razón, mi último argumento no tiene perdón. Tengo que reconocer que realmente pienso lo contrario. Efectivamente, el Estado tiene que contratar al que "más rendimiento ofrezca", para conseguir el mejor resultado, y ello debe costarnos dinero. Espero que ello también valga para la investigación contra la cáncer; para la justicia; para nuestros cirujanos; para los expertos que luchan contra el narcotráfico; para los inspectores de hacienda... El problema es que todos ellos, y muchos otros, son trabajadores públicos que han perdido un 30% de poder adquisitivo en los últimos años. Esto no nos preocupa lo más mínimo, e incluso desde ciertos foros pedimos que se empobrezcan más, al fin y al cabo nada de lo que hacen debe de tener la más mínima importancia, ni el hecho de que estén mejor o peor pagados afectar a su rendimiento profesional. Eso sí, a los directivos "públicos" (por que ésos bancos son públicos, están rescatados con nuestro dinero) de las antiguas cajas vamos a darle todo lo que pidan, que no hay nada más importante que su trabajo.
Bien, pues igual no soy la comentarista más popular, pero empiezo a pensar que han perdido la medida de la realidad.
Estoy de acuerdo que es importante recuperar la confianza de los ciudadanos. Es por esto que me parece importante lo que he destacado al final del post, es decir que un analisis de los RD y de la Orden Ministerial no es suficiente. Es necesario tambien que exista transparencia sobre como se usa esta discrecionalidad. Esta me parece una opcion superior a la de limitar los sueldos de los directivos y obtener de esta forma un resultado perverso: que los directivos incompetentes, que tienen parte de la responsabilidad de la situación en la que se hallan las entidades para las que trabajan, se mantengan en sus puestos ya que directivos mas competentes no tienen interés en trabajar en estas entidades ya que los sueldos están limitados.
¿Que para arreglar este problema sería útil "modificar de arriba a abajo nuestro sistema de representación y el funcionamiento de nuestras instituciones"? No lo excluyo. Pero me parece que hacer lo que propones sería un poco como intentar matar moscas a cañonazos.
Sobre tu punto 2: Claro que con tantos condicionantes sobre la remuneración un directivo competente prefiere trabajar en una entidad sana en vez que en una con problemas. Veo que empezamos a estar de acuerdo en algo. Es exactamente lo que digo, intentemos que no existan tantos condicionantes para evitar que exista unas razones adicionales para que directivos competentes no quieran trabajad en las entidades que mas necesitan su competencia.
Sobre tus conclusiones, es decir sobre tu idea que el hecho que "el Estado se dedique a acaparar altos directivos con salarios altos (bien escaso por definición) utilizando fondos públicos" obstaculizaría "el libre mercado": El estado, que le guste o no, que nos guste o no, nos ha convertido a todos los contribuyentes en accionistas de estos bancos. ¿No debería el gobierno usar todos los instrumentos posibles para intentar limitar las perdidas de los accionistas/contribuyentes?
No sé si lo entiendo bien, ni llevo demasiado tiempo siguiendo este foro, pero me parece entender que en la raíz del problema estamos de acuerdo: lo que debería de haber hecho el Estado es no convertirnos en accionistas de estos bancos, es decir, dejarlos quebrar de una vez. Eso es mercado, el resto son atajos al servicio de los intereses político/empresariales de la casta gobernante.
Hablamos antes de democracia y representación: ¿le ha preguntado el Estado a esos accionistas/contribuyentes si querían serlo? A mí me parece que se ha limitado a, como tantas otras veces, decidir por ellos. Pero, claro, los contribuyentes sólo pueden opinar de cuatro en cuatro años, verdad?
Isabel, hemos pasado de "Señor Celentani, su argumento hace aguas por todos lados" a "me parece entender que en la raíz del problema estamos de acuerdo". ¡Hablando se entiende la gente!
Repito, tanto si nos gusta como si no nos gusta el hecho en la actualidad los contribuyentes españoles sean accionistas de las entidades con ayudas del FROB, si nos interesa limitar las perdidas, nos puede interesar que el gobierno que debería actuar en nuestro interés no se autoimponga limites innecesarios y posiblemente perjudiciales. Lo de que nos guste o no, que te guste o no, que me guste o no habernos convertidos en accionistas de las entidades con ayudas del FROB, es ortogonal a lo que he estado debatiendo.
"¿le ha preguntado el Estado a esos accionistas/contribuyentes si querían serlo?" En las ultimas elecciones a los españoles se les ha preguntado "Quién quereis que tome decisiones por vosotros en los próximos cuatro años?" y una mayoría de españoles ha contestado "el Partido Popular". ¿Crees que un mandato más corto sería mejor? Lo que tengo claro es que debatir este asunto aquí nos alejaría mucho de lo que pretendía exponer y debatir.
Señor Celentani,
No veo que mi comentario tenga mucho que ver con la redistribución de la renta. Yo mismo tengo la suerte (no me atrevo a decir el talento) de tener una renta en los más altos percentiles. Pero es que me he especializado profesionalmente en un campo en el que, incluso con la que está cayendo, prima la demanda sobre la oferta.
No me parece en cambio que sean la oferta y la demanda las que han disparado las retribuciones en la cúpula del sector financiero, sino más bien un sistema endogámico y protegido en el que los directivos se votaban ellos mismos los sueldos y las primas, con la excusa de "atraer y retener el talento". Excusa tanto más desacreditada hoy en día cuando se ha visto qué "Messis de las finanzas" estaban cobrando esos sueldos...
Cuando gran número de instituciones financieras están cerrando y despidiendo gente, independientemente de su talento y mérito individuales, la idea de que con medio millón de euros al año no basta para "atraer y retener talento" en semejante "buyer's market" me parece que se cae por su propio peso. Me parece que lo primero que habría que hacer sería encontrar ese talento, algo para en lo que me parece que se haya puesto suficiente hincapié hasta ahora. Y después, pues nada, a regatear...
RC, tu argumento anterior sí tenía a que ver con la distribución de la renta (no con la redistribución). Sino ¿para que citar datos de la encuesta de estructura salarial?
Pareces creer que los sueldos que se han pagado hasta ahora han sido injustificados y que incluso han contribuido a generar el problema que tenemos ahora. ¿He dicho yo acaso que no es así? No lo he dicho, porque no lo creo. Comparto en parte tu punto de vista, aun que no creo que la unica causa de la situacion de las entidades ha sido el hecho que los sueldos de los directivos y administradores han sido determinados por una red endogamica (como tu la describes). La pregunta es ¿y que? Es posible que estés en lo cierto. Significa esto que el gobierno, después de verse en la necesidad de convertir al contribuyente en accionista de las entidades con problemas, debería limitar su propia actuación a la hora de competir con otras entidades para intentar atraer a directivos mas competentes y a la hora de estructurar las remuneraciones de estos directivos para que hagan todo lo posible para intentar limitar las perdidas para los contribuyentes?
Una observación final: ¿Tienes datos que demuestran (ojo, he dicho demuestran) que las entidades están despidiendo gente "independientemente de su talento y méritos individuales"? En estos datos, ¿como se miden el talento y los méritos individuales?
Excelente post. Solo una pregunta: ¿La discrecionalidad va a depender exclusivamente del Banco de España o el ejecutivo tambien va a tener voz ahi?
Y aun siendo solo en el Banco de España, ¿va a ser al Gopbernador quien decida o se va a nombrar una comision de expertos para analizar cada caso?
El diablo esta en los detalles.
Jose:
Esto no está escrito en ningún decreto ni en ninguna orden ministerial. Supongo que el directivo expondrá sus razones a la entidad para la que trabaja, la entidad decidirá si incluirlo en la lista de los directivos/administradores a los que se les debería eximir de la aplicación de los limites, el Banco de España dirá la suya (y tendrá que decidir quién toma las decisiones) y expondrá sus razones y el Ministro de Economía y Competitividad tomará una decisión final. En todo este proceso supongo que cada uno tendrá en cuenta lo que estarían dispuestos a aceptar los que vienen después. Leyendo entre las lineas de Reales Decretos y Orden Ministerial, a mi me da la impresión que el gobierno no tiene mucha disposición a permitir muchas exenciones, ni que sean muy significativas.
No se necesitan talentos, se necesita una cierta honradez.
Por cierto, por si no se ha dado cuenta, en España la discrecionalidad es la antesala de la arbitrariedad, por eso la Administración, toda, busca a cualquier precio la discrecionalidad (libre designación, facultad de autoorganización, etc., ...)
La honradez sirve, pero saber de que va el trabajo, también.
La discrecionalidad es la antesala de la arbitrariedad en España y en todo el mundo. A veces hay arbitrariedad incluso sin discrecionalidad, simplemente porque las reglas no se respetan. Pero si la discrecionalidad viene acompañada de la transparencia y el escrutinio, la arbitrariedad tiene la vida mas complicada.
"Pero si la discrecionalidad viene acompañada de la transparencia y el escrutinio, la arbitrariedad tiene la vida mas complicada."
exactamente
¿El talento que se quiere captar es el tipo de talento+experiencia que ha llevado a las entidades financieras donde están y que nos ha llevado a todos con ellas?
Y si es así ¿realmente necesitamos captarlo?
¿La ley de oferta y demanda no deberían padecerla los directivos bancarios como los demás? ¿No deberían estar en la calle (sin bonus) el ochenta por ciento de ellos a estas alturas?
¿El talento humano es algo tan escaso que los sueldos para atraerlo se van fuera de las seis sigmas de la distribución de salarios? ¿Y cómo ha logrado hasta ahora sobrevivir la especie humana?
¿No sería mejor buscarlo en otra parte que no sea el corrillo de autonombrados semidioses olímpicos? -en la realidad unos inútiles, al menos para el resto del mundo.
El "talento+experiencia que ha llevado a las entidades financieras donde están y que nos ha llevado a todos con ellas" sería mejor dejarlo ir. No creo que a estas personas habría que limitarles el sueldo. Habría que echarlas. No se si los que "deberían estar en la calle (sin bonus)" son "el ochenta por ciento", si son mas o menos. Pero limitar el sueldo al 100% solo hará que los que podrían hacer algo para las entidades se irán y solo se quedarán los que no tienen donde irse.
Estoy de acuerdo contigo cuando dces que "¿La ley de oferta y demanda no deberían padecerla los directivos bancarios como los demás?" Pero para que la ley de la oferta y la demanda funcione, es mejor que no existan limites legales.
"¿El talento humano es algo tan escaso que los sueldos para atraerlo se van fuera de las seis sigmas de la distribución de salarios?" Si hay empresas (en España y en el extranjero( que están dispuestas a pagar estas cantidades, parece que sí.
"¿No sería mejor buscarlo en otra parte que no sea el corrillo de autonombrados semidioses olímpicos?" ¿Crees que limitar los sueldos, va a ayudar la busqueda?
El problema no son los contenidos del BOE sino quien y como se aplican esos contenidos. Nuestras instituciones han demostrado que no son confiables, empezando, en el caso que nos ocupa, por el propio Banco de España. Ese es el verdadero problema.
Cuando no hay oferta y demanda en un mercado de libre competencia, el argumento tuyo no creo que sirva para nada ni tenga peso.
Estamos hablando de empresas que deberían, si operaran en un mercado libre, haber entrado ya en quiebra y haberse disuelto.
Que no están en quiebra porque los contribuyentes las estamos sosteniendo.
Las estamos sosteniendo porque por el "riesgo sistémico" nos tienen cogidos por las partes nobles a todos.
Gracias a que nos tienen cogidos fuertemente por ahí, pueden seguir otorgándose remuneraciones estratosféricas que ningun resultado justifica.
Sinceramente, hablar de dejar al "libre mercado" que fije esos salarios sin condiciones es hasta grotesco, cuando si hay algo que ha sido expulsado hace mucho del sector financiero es eso: cualquier cosa que se parezca a unos mercados que funcionas bien ( incluyendo el mercado de directivos del sector)
Suponer que el talento necesario para hacer una gestión bancaria honesta y (al menos) no desatrosa es tan escaso como para merecer esos salarios, eso sí que queda fuera de cualquier conisderación de "libre mercado". Simplemente, no es así, viendo la distribución de salarios y viendo el desempeño de las "prima donnas".
La lógica impondría reclutar directivos a ser posible bastante lejos del círculo de iniciados, que a priori deberían estar todos intentado convencer a sus posibles empleadores de que han estado fuera, y no dentro, de la toma de decisiones financieras durante los últimos años.
Aloe haces objeciones (cuestionables por su falta de coherencia interna) a afirmaciones que yo nunca he hecho.
"Cuando no hay oferta y demanda en un mercado de libre competencia" ¿De que estamos hablando? ¿Que quiere decir que no hay oferta y demanda? ¿Donde has leido que he hablado de libre competencia o de libre mercado?
¿Como es que la distribucion de la renta tiens algo que decir sobre la escasez de "talento necesario para hacer una gestión bancaria honesta y (al menos) no desastrosa"? Te refieres a que es muy igualitaria? Te lo pregunto porque si crees que no es igualitaria, la distribucion de la tenta seria incompatible con la idea que "talento necesario para hacer una gestión bancaria honesta y (al menos) no desastrosa" no es escasa.
¿Donde has leído que lo que habría que hacer es quedarse con los directivos que tienen responsabilidad de la situación actual? ¿No entiendes que mi preocupación es justamente que fijar topes a los sueldos de los directivos protegerá los puestos de estos directivos, ya que ningún directivo competente optará a estos puestos por las limitaciones de sueldo que conllevan?
Mi méto sería simple, entidad intervenida, entidad con sueldo de funcionario. En menos de un año devuelven el dinero, sí o sí.
Para terminar, ¿talento en entidades intervenidas? Cuando lo encuentre me lo cuenta porque para "palmar" 23.000 millones como Bankia no se necesita talento, se necesita cara dura...
Iker, tu metodo "entidad intervenida, entidad con sueldo de funcionario" tiene cierto merito (algo así se ha hecho en EE.UU. y parece haber funcionado). Pero si lo llevas a su extremo, sin ningún matiz, lo que tendrá es entidad intervenida, entidad con sueldo de funcionario, entidad gestionada por funcionario. Y olvidate de las ayudas. Es posible que la situación en la que nos encontramos tiene a que ver con una ausencia de talento en las entidades intervenidas (pero, como ya he dicho, me parece simplista pensar que ésta es la unica causa del problema). Si fuera así, ¿no crees que sería necesario un recambio? ¿No crees que limitar los sueldos sin tener ninguna discrecionalidad no haría mas dificil el recambio y podría perpetuar en sus puestos personas que no deberían estar allí?
Yo es que pienso que el talentazo de los ejecutivos son los padres. Vamos, que son los niños bonitos de este sistema y que en el fondo, son todos parecidos.
Yo los pondría a sueldo de funcionario, como dicen por ahí arriba. En la banca de inversión americana estaban los más mejores y los más listos de las escuelas de negocios y ya ven, de quiebra en quiebra hasta que EEUU les empezó a regalar el dinero que los trabajadores americanos pagan en impuestos.
Metzger:
Supongamos por un momento que tienes razón, que los directivos son "niños bonitos de este sistema". ¿Prefieres que estos niños bonitos permenezcan en sus puestos con sueldos de funcionarios?
Sobre la experiencia de EE.UU. creo que te falta una pieza. No voy a entrar a valorar si en EE.UU. han hecho bien, mal o regular a "regalar el dinero que los trabajadores americanos pagan en impuestos" a las entidades en dificultad. Pero en mi post anterior he hecho referencia al hecho que la gestión del "lío de los sueldos de los banqueros" en EE.UU. se ha usado discrecionalidad y existe cierta evidencia que esto ha favorecido la devolución de las ayudas. Intentará decirlo de una forma mas literaria. En EE.UU. no se ha permitido que la lucha de clase se antepusiera al interés que los contribuyentes tenían que este dinero (que fuera correctamente concedido o no) se devolviera.
Dejame hacer hincapié en que a diferencia de lo que han hecho algunos comenraristas, yo no digo que está demostrado que las cosas están así. Digo solo que existe cierta evidencia en este sentido y a las pruebas os remito, a ti y a los demás.
Yo supongo que los precios que se fijan en el mercado laboral de directivos en un sector donde las empresas funcionan de manera eficiente (en libre competencia) darán también un resultado eficiente (más o menos, descontando otras variables), porque ese mercado laboral de directivos será también, en principio, eficiente.
Como esos requsitos no se dan, no veo ningún motivo para creer que los salarios de ese "mercado de directivos financieros" sean otra cosa que absurdos.
(Absurdos por hinchados, en pura lógica, en este caso, aunque seguramente otros sectores de mercado distorsionado de forma diferente podrian resultar en salarios ineficientes por demasiado bajos)
El talento para ser un directivo financiero honesto en un entorno razonable y no enloquecido no es como para ser premio Nobel. No será tan abundante como para corresponder al salario mediano, pero tampoco parece que sea para tanto.
Y lo otro que yo queria decir es que a lo mejor deberíamos buscar directivos "nuevos", que probablemente tendrán poca experiencia, y eso es un inconveniente, pero dados los precedentes y los hechos que hemos visto, los de mucha experiencia parecen bastante peores, así en general.
Aloe, te equivocas. Mi argumento no se basa en que en el mercado de directivos financieros exista competencia. Sea cual sea el poder de mercado en el mercado de directivos, es mejor tener mayor flexibilidad que tener menos a la hora de intentar atraer o posiblemente retener talento.
1. Si la flexibilidad que se tiene es suficiente (porque el límite superior que permite está por encima del necesario) más flexibilidad es irrelevante. Por ejemplo, un precio máximo de 200 euros para la barra de pan no causaría perjuicios en el mercado del pan.
2. La suposición de que los empleadores en esta circunstancia van a buscar el reclutar o retener talento y ninguna otra cosa, de manera imparcial, me parece no sé si enternecedora o cínica.
Aloe:
1) La comparación entre un producto como una barra de pan cuyo precio todos conocemos y que no tiene problemas de riesgo moral 0 de selección adversa y la contratación de un directivo cuyo valor ni tu ni yo sabríamos determinar, para cuyas remuneración sería deseable una parte variable significativa para paliar los problemas asociados a riesgo moral y selección adversa, me parece un poco atrevida (¿quizás tu dirías enternecedora? ;)). ¿Qué información tienes para excluir que a la hora de contratar un directivo que podría salvar una entidad participada mayoritariamente por el FROB, un salario fijo de 300.000 sería inadecuado (por ser insuficiente, por generar problemas de selección adversa y de riesgo moral, o por ambas razones)?
2) Yo no supongo "que los empleadores en esta circunstancia van a buscar el reclutar o retener talento y ninguna otra cosa, de manera imparcial". Es por esto que he dicho que sería importante tener transparencia para comprobar si esto ha ocurrido (y de paso hacer que este resultado sea mas probable). Soy tan mal pensado como tu.
Puede que me equivoque, pero una remuneracion fija de 300.000 me parece completamente innecesaria y contraproducente. Si ligas la remuneración (gran parte de ella) a los resultados (confirmados independientemente y a plazo suficiente) me podría parecer bien.
Innecesario por la estructura de salarios vigente y la situación del sector financiero, donde ahora mismo hay montones de gente buscando trabajo y no al revés. No me suena que la burbuja esté en pleno apogeo y cualquier directivo bancario tenga sustanciosas ofertas cada trimestre.
Contraproducente precisamente por el riesgo moral y la selección adversa (dos fenómenos en el mismo centro de los problemas que nos han llevado aquí) tanto en el sector financiero como en el regulador y político que haría de empleador. No creo que haya que insistir en esto, cuando en este blog y en montones de sitios se ha discutido hasta la saciedad.
Vuelvo a decir que ser un directivo de banca honrado y tolerablemente eficiente no es para premio Nobel. Es un talento nada extraordinario (salvo quizá en lo de la honradez, cuya definición parece haberse devaluado mucho).
Tampoco me parece verosímil que si se busca ese talento multiplicado por diez, entonces ese genio salve un banco que de otra manera seguirá en quiebra (la "brillante inventiva" financiera debiera darnos escalofríos). Los buenos directivos bancarios, a estas alturas, deberian ser brillantes en el aspecto de gestión empresarial genérica de empresas en dificultades, meramente (eso tan prosaico de los márgenes de operación y esas cosas). Los insiders endiosados ya nos han arruinado de sobra
Está demostrado, nadie sabe por qué, que en España se premia la estupidez y la incompetencia con salarios más elevados que en Europa. No es algo que me lo invente. A la vista está... Lo que no entiendo es tanta escritura para demostrar lo contrario, o sea: lo que no se ve porque no lo hay.
A un buen gestor, que los hay a patadas, se le debería pagar por resultados a largo plazo, no a corto, que entonces te monta una burbujita que le estalla a otro. Y eso tiene fácil remedio: se le paga con un salario base, siempre a cambio de dedicación exclusiva, y el resto con acciones que no se puedan revender en muchos años.
Pero eso no conviene.
¿Por qué?
Sencillo: tendrían que trabajar mucho para ganar lo que realmente merecen, y con el riesgo de no cobrar si hacen el...
"Está demostrado, nadie sabe por qué, que en España se premia la estupidez y la incompetencia con salarios más elevados que en Europa. No es algo que me lo invente. A la vista está… " ¿De verdad? ¿Puedes ayudarnos a los demás a ver las cosas con tanta claridad? ¿Tienes datos comparativos sobre España y otros paises europeos que nos dan salarios y grado de estupidez e incompetencia de los que los reciben?
Sobre tu metodo tan sencillo (salario base mas incentivos a largo plazo), tienes pensado también que porcentaje? Te lo pregunto porque, como sabrás, en las entidades intervenidas la parte variable está limitada al 60% de la parte fija. Te parece esto suficiente? No crees que pueden darse casos (por ejemplo el de altos directivos) en el que sería deseable que este porcentaje fuera superior? Ojo, no estoy diciendo que lo sea. Solo estoy diciendo que, siempre y cuando exista el tipo de transparencia a la que he aludido al final del post, estaría mas tranquilo si el gobierno, a la hora de actuar en mi representación como contribuyente, tuviera la oportunidad de estructurar la remuneración con un mayor porcentaje de parte variable, si existen motivos que lo justifican.
¿Es necesario recitar los salarios recibidos por los distintos consejeros y gerentes que graciosamente han arruinado nuestra banca?
¿Es necesario recordar qué gestores y quiénes los erigieron como tales, y en qué se basaban para ello?
¿Existe la misma relación comparativa entre el salario de un gerente español y el de uno francés, con el salario base español y el francés?
Creo que en lo único que he errado ha sido al decir "los salarios más elevados" sin aclarar: en comparación.
A mí personalmente no me molesta que alguien gane por lo que produce, creo que en eso se basa el liberalismo; pero también es cierto que si no se toman las medidas oportunas, podría ser un aliciente para provocar un "pelotazo": beneficios inmediatos enormes, que conllevan un descalabro futuro. Yo solo pido ese tipo de medidas.
Para hablar con propiedad, el accionista es el Estado, no los españoles. Si el Estado representasase el interés de los contribuyentes, lo que debería haber hechoes dejar actuar al mercado y no meter su dinero donde no debe, aún menos sin su permiso explícito.
Una vez hecho, los límites marcados en los RD deberían ser suficientes para atraer buenos profesionales. Tal vez no los mejores, pero sigo pensando que estos aún sin esos límites nunca irían a esas entidades. No veo a un Estado demasiado endeudado compitiendo con grandes multinacionales solventes.
Aunque estuviese equivocada, lo contrario tampoco sería garantía de nada. Por ejemplo, creo que Cesar González Bueno fue un buen gestor con un trabajo interesante al frente de ING. Novagalicia Banco va de mal en peor y, a estas alturas, dudo mucho que sea una entidad con el más mínimo futuro. No creo que sea responsable de no evitar lo inevitable y tampoco me parece que lo fuese a conseguir nadie cobrando algunos millones más.
No, un mandatomás corto no sería mejor. Prefiero entender la democracia de otro modo: en los países serios los ciudadanos no sólo eligen representantes por cuatro años "para que tomen las decisiones por ellos" (y mucho menos incumpliendo su programa/contrato electoral), en estos, cuando hay alguna decisión relevante que tomar, se les puede y suele preguntar directamente por ella. ¿Recuerda por qué no tenemos una constitución en Europa, por ejemplo? ¿Se imagina una intervención europea en Holanda o Francia sin consultar antes a sus ciudadanos?
"los límites marcados en los RD deberían ser suficientes para atraer buenos profesionales": Dios te oiga.
Y pagar 3 millones permitió a Alierta contratar al Urdangarín...
Limitar salarios no soluciona nada, y no hacerlo tampoco, así que la discusión debería estar en otra parte.
Marco, habría que limitar también lo que cobran estos señores por asistencias a consejos de administración de otras empresas, debido a los paquetes accionariales que poseen dichas entidades intervenidas, ya que en algunos casos supone un montante igual al salario que tienen determinado en las entidades financieras.
El RD 2/2012 ya lo hace.
Me referia a los siguiente , el presidente del Banco SA asiste al consejo de administracion de Electrica SA, por la participacion que el banco tiene dicha empresa, por dicha asisntencia tiene unos emolumentos que en muchos casos igualan o superan el salario que percibe por el banco
En el RD 2/2012 se dice: "Al efecto del cómputo de los límites anteriores, se tendrán en cuenta todas las retribuciones percibidas dentro del grupo al que pertenezca la entidad de crédito. A esos mismos efectos, la retribución fija de los Presidentes y Consejeros ejecutivos incluirá las dietas que perciban por su pertenencia al Consejo de Administración u órganos dependientes del mismo."
Los comentarios están cerrados.